Sự Tối Tăm Bị Đánh Bại

Benjamin Keach · Darkness vanquish'd, or, Truth in its primitive purity

Bản dịch do AI (External-AI) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Sự Tối Tăm Bị Đánh Bại
2. Thư Đề Tặng
3. Lễ Đặt Tay Trên Các Tín Hữu Đã Chịu Báp-tem
4. Lời Mở Đầu
5. Trình Bày Rằng Dẫu Lễ Định Thánh Này Của Đấng Christ Đã Bị Chống-Christ Làm Hư Hoại, Nó Cũng Không Vì Thế Mà Bị Khước Từ
6. Lời Đáp
7. CHƯƠNG III. Trình Bày Các Người Thời Xưa Là Ai, Và Uy Tín, Thẩm Quyền Của Họ, Là Những Người Đã Làm Chứng Cho Lễ Đặt Tay
8. CHƯƠNG IV. Trình Bày Trên Những Căn Cứ Nào, Một Số Người Thuộc Phái Độc Lập Và Phái Trưởng Lão Khẳng Định Lễ Đặt Tay Trên Những Người Đã Chịu Báp-tem
9. CHƯƠNG V
10. CHƯƠNG VI.
11. CHƯƠNG VII.
12. CHƯƠNG VIII.
13. CHƯƠNG IX.
14. Tái bút.
15. ERRATA.

Sự Tối Tăm Bị Đánh Bại

Nguyên tác: "Darkness vanquish'd, or, Truth in its primitive purity" — Benjamin Keach (1675)
Nguồn: https://archive.org/download/bim_early-english-books-1641-1700_darkness-vanquished-_keach-benjamin_1675/bim_early-english-books-1641-1700_darkness-vanquished-_keach-benjamin_1675_djvu.txt
(Ghi chú: nguồn sạch đã loại bỏ các đầu trang in lặp "Darkness, and Confusion vanquish'd / or, Truth in its primitive purity", quảng cáo nhà sách ở cuối sách, và các mảnh OCR rác trước trang tựa. Phạm vi: trong bản scan 1675, các đề mục chương I–IV và chương VIII bị OCR hỏng ("CHAP. VIII" thành "F CHAP, VHEL" — đã sửa); khoảng ~70 dòng nguồn bị mất ở cuối chương III.)

Trạng thái duyệt: AI, chưa duyệt (chưa được mục sư duyệt)

SỰ TỐI TĂM BỊ ĐÁNH BẠI,
hay, LẼ THẬT TRONG SỰ THUẦN KHIẾT NGUYÊN THỦY CỦA NÓ:
là lời đáp lại một cuốn sách mới đây của ông Henry Danvers, nhan đề Luận về lễ đặt tay.
Trong đó những sai lầm và nhận thức mù mờ của ông về vấn đề này được sửa lại một cách trung thực và thân thiện, những phản đối lớn của ông được giải đáp, và lễ đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem, với tư cách như vậy, kèm lời cầu nguyện cho Đức Thánh Linh của lời hứa, được chứng minh là một lễ định thánh và thiêng liêng của Chúa Giê-xu Christ, và đã được các sứ đồ cùng các thánh đồ thời nguyên thủy thực hành theo đó.
Kèm theo lời chứng của nhiều tác giả nổi tiếng, cả thời xưa lẫn thời nay, về vấn đề này.

Bởi B.K. [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "By B.X", có lẽ là "B.K." = Benjamin Keach]

Thi Thiên 119:141. Con vốn nhỏ hèn và bị khinh dể; nhưng con không quên các mạng lệnh Chúa.
Ê-sai 58:12. Những kẻ ra từ ngươi sẽ xây lại các nơi đổ nát, ngươi sẽ dựng lại các nền của nhiều đời; ngươi sẽ được gọi là người vá vách, người sửa đường để ở.

Luân Đôn, in và bán bởi Benjamin Harris tại Swithins Rents, ở hiệu Stationers Arms tại Cornhill. 1675.

Thư Đề Tặng

Gửi các Hội Thánh của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, những người sau khi xưng nhận đức tin đã chịu báp-tem, và đang ở dưới sự đặt tay tại South Wales, nguyện ân điển, sự thương xót, và sự bình an được gia tăng bội phần.

Hỡi anh em,

Dù ánh sáng vinh hiển đã bừng lên giữa chúng ta trong những thời kỳ sau rốt này, chúng ta vẫn thấy sự tối tăm dày đặc bao phủ mặt đất; phải, và các từng trời của chúng ta cũng chưa trong sáng như chúng ta hy vọng sẽ sớm được thấy, vì dẫu ánh sáng đã đến, vinh quang của Đức Chúa Trời mới chỉ đang mọc lên trên chúng ta; chúng ta mới chỉ ở buổi bình minh của ngày hằng mong ước, và thị giác yếu ớt của chúng ta mới chỉ như đang nhìn ra từ đồng vắng: và bởi đó mà có biết bao khác biệt và chia rẽ giữa chúng ta, chúng ta nói theo điều mình thấy và theo ánh sáng mình đã nhận, và chúng ta bị ràng buộc phải bước đi theo thẩm quyền của mạng lệnh thiêng liêng: Đức Chúa Trời dần dần tỏ chính mình Ngài ra, cùng trật tự và hình thức chân thật của nhà Ngài và sự thờ phượng Ngài cho chúng ta, và dẫu chúng ta vẫn còn lao nhọc dưới nhiều khó khăn, đã phải dọn đi nhiều đống đổ nát (giống như con cái Y-sơ-ra-ên khi ra khỏi bảy mươi năm phu tù), và nhiều người đã tìm cách làm yếu tay chúng ta, nhưng nhờ ân điển [NEEDS REVIEW: OCR "infinite Faces. E.may. ſay" — có lẽ là "his infinite favour we may say"] vô hạn của Ngài, chúng ta có thể nói rằng nền của nhà Đức Chúa Trời đã được đặt; dẫu [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — "who would build... found the Wall"] kẻ toan xây dựng đã tìm thấy vách tường, và những kẻ khác cố đem một hòn đá của Ba-by-lôn vào làm đá góc, trong khi một số khác tìm cách quăng bỏ một trụ cột chính, vì nó đã lâu bị hư hoại và bị che phủ giữa đống đổ nát của chống-Christ. Sự cải chánh là một công việc vinh hiển, và đó là điều tất cả chúng ta hằng ao ước và khát khao. Ông D. gần đây đã giúp ích cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời trong công việc báp-tem; nhưng vì thiếu ánh sáng thêm, ông bỗng lạc đường, bởi đó tôi nhận thấy nhiều người, trong một phương diện còn kém xa ông, thì trong phương diện khác lại đã vượt qua ông, và (theo như tôi xét) có thể vào Ca-na-an sớm như ông. Lễ đặt tay là nguyên tắc của cuộc tranh luận hiện nay của chúng ta, và thật đáng tiếc, trong một ngày như thế này chúng ta lại bị ép phải làm một công việc như vậy; anh em chúng ta vì cớ đó đã bị can ngăn khỏi việc làm điều mà nay chúng ta thấy đã được xuất bản ra cho thế gian, và vì cớ đó hơn mọi cớ khác, vì ít ai xét rằng nó sẽ gây hại nhiều cho chính lẽ thật, bằng cách làm yếu lòng hay tay của những người đã được vững lập trong lẽ thật, hay đang tìm kiếm lẽ thật, phải, một số còn sẵn sàng xét rằng nó chẳng đáng được đáp lại: nhưng những người khác, xét rằng ông đã viết rất hay một thời gian ngắn trước về nguyên tắc kia, thì nghĩ rằng vì cớ đó nó càng có thể dẫn đến sự vướng mắc của những kẻ yếu đuối và thiếu cảnh giác.

Và nay, về việc tôi đảm nhận công việc này; như tôi vẫn luôn xét mình là bất tài so với người khác, thì tôi vốn không có ý định hay mục đích can dự vào, cho đến khi được một số người trong thành phố này thúc giục, và xét thấy sự chậm trễ của những người khác trong vấn đề này, điều đó càng thúc đẩy tôi hơn. Và dẫu việc làm này có phần vội vã, nhưng có sao thì tôi cũng xin trình bày ở đây để anh em cùng mọi người, những linh hồn hằng ao ước sự khôi phục và sự trọn vẹn tốt lành của Si-ôn, nghiêm túc đọc và suy xét, hy vọng Đức Chúa Trời của lẽ thật sẽ khiến nó được đón nhận trong lòng những người khiêm nhường, dẫu tôi biết nó sẽ bị khinh dể bởi những kẻ cố chấp vì những thành tựu và quan điểm của riêng mình, và cho rằng nhận sự dạy dỗ từ những người kém hơn mình là điều hèn hạ. Việc thấy những người anh em yêu mến và dịu dàng trong Chúa chống lại một lễ định thánh của Chúa Giê-xu Christ như vậy là nỗi đau buồn của một số linh hồn anh em (như tôi có cơ sở để tin), nhưng điều này anh em sẽ thấy khi đọc kỹ bài luận tiếp theo đây, dẫu cũng có quá nhiều người trong vòng các Cơ Đốc nhân đã chịu báp-tem hoàn toàn không chấp nhận và khước từ nó; phải, dường như cũng chẳng muốn biết hay tìm hiểu ý muốn của Đức Chúa Trời trong việc này, nhưng nhiều người tin kính cả thuộc phái Trưởng Lão lẫn phái Độc Lập (dẫu còn tối tăm và lơ là về công việc báp-tem) đã thở than, ao ước, và tìm kiếm sự hiểu biết và khám phá về lẽ thật này, phải, và đã đạt đến sự hiểu biết và thỏa lòng tốt về việc này; đã lao nhọc theo đuổi sự khôi phục trọn vẹn của nó, trở về với công dụng và sự thuần khiết nguyên thủy, luyện lọc nó khỏi những sự hư hoại và biến chất của Hội Thánh Giáo Hoàng, không chỉ về những sự thêm thắt gớm ghiếc, những sự pha trộn của dầu thánh, và các nghi lễ lố bịch khác trong việc cử hành nó, mà còn về đối tượng mà theo lẽ công chính nó thuộc về, như đã tỏ ra đầy đủ trong một luận văn của ông Jonathan Hanmer, viết năm 1658, vào khoảng thời gian đó rõ ràng là tinh thần họ rất nóng cháy về việc này. Tôi thấy ông Cary (viết theo lối thư để khen ngợi cuốn sách ấy) nói rằng: "Tôi cho rằng (ông nói) tác giả uyên bác của những bài khảo cứu công phu này đã làm ơn cho các Hội Thánh, bằng cách dọn đường cho những sự tiếp nhận này từ căn cứ Kinh Thánh, và lời chứng đồng thuận của nhiều tác giả, cả thời xưa lẫn thời nay; cũng như bằng cách khám phá và loại bỏ những sự thêm thắt và ô uế của Giáo Hoàng đã len lỏi vào nó qua nhiều bước." Và ông còn nói thêm rằng nỗ lực tài tình và tin kính này trình bày nhiều hơn những gì hầu hết các Hội Thánh cho đến nay đã đạt được.

Cũng không thể bỏ qua những lời bày tỏ chân thành và sáng suốt của ông Venning (trong thư gửi kèm luận văn ấy): nói về sự cải chánh và sự tin kính, ông nói: "Hoặc vì mắt chúng ta kém, không thể nhìn xa, cũng không thấu đến chiều sâu và đáy của chúng, hoặc vì những truyền thống lạm dụng, và những lời chú giải hư hoại, mà trong nhiều thời đại chúng đã bị che phủ và phủ mây, nhiều lẽ thật dường như chưa rõ ràng, mà cần được làm cho rõ hơn, trong số đó những điều liên quan đến kỷ luật và trật tự Hội Thánh, đã lâu nay là vấn đề tranh luận; và không phải không có một số ích lợi đáng kể, dẫu tôi khiêm tốn cho rằng chúng ta chưa đạt đến mức đã trọn vẹn. Vậy nên chúng ta phải tiến tới, và đừng quá say mê những quan niệm đã có sẵn, đến nỗi không kiên nhẫn suy xét điều có thể được trình bày cho chúng ta, nhất là bởi những người mong điều tốt cho Si-ôn, và ao ước thấy đền thờ Phúc Âm trong vẻ đẹp của nó. Nếu có ai được thúc giục tìm kiếm sự hiểu biết thêm trong những việc này, đào bới nó như đào bới kho báu giấu kín, và khi đã tìm được một mạch quặng vàng, thì luyện lọc và đóng dấu cho chúng ta, chúng ta nên sẵn sàng tiếp nhận lẽ thật trong tình yêu mến nó, và dâng sự cống nạp cùng lòng tôn kính của sự vâng lời vì cớ Đức Chúa Trời của lẽ thật, Đấng mà hình ảnh và ấn tín của Ngài nó mang lấy."

[NEEDS REVIEW: câu La-tinh sau đây bị hỏng hoàn toàn trong OCR: "bonus oder veritatis ex requalivet"] nhưng nếu có ai ở dưới nỗi sợ như vậy, tôi nghĩ tôi có thể quả quyết với họ rằng họ sợ nhiều hơn là bị hại, phải, sợ hãi, nơi chẳng có gì đáng sợ, như họ sẽ sớm thấy nếu vui lòng đến mà xem.

Tôi ước ao anh em bất đồng ý kiến của chúng ta suy xét vấn đề này với sự nghiêm túc và tiết độ Cơ Đốc hơn, vì đã có biết bao người thuộc các quan điểm khác nhau, đã tra xét siêng năng để tìm ra lẽ thật, và những ao ước cùng thở than thánh khiết theo ý muốn của Đức Chúa Trời trong việc này, kết quả là một sự đồng thuận đặc biệt về chính sự việc. Nhưng phải thú nhận, điều có vẻ lạ lùng đối với mọi Cơ Đốc nhân sáng suốt, là những người như vậy lại không thể khám phá hay tìm ra những sự ô uế và biến chất của chống-Christ trong báp-tem, về đối tượng và cách thức làm báp-tem, điều явно trái ngược với quy tắc và mẫu mực Phúc Âm. Ôi ước gì Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên vui lòng mở mắt một số người nổi bật trong vòng họ để thấy dòng suối pha lê thuần khiết của lễ định này của Chúa Giê-xu, hay giúp họ (dùng lời của ông Venning) tìm được mạch quặng vàng này, vì họ không chịu tiếp nhận nó, như nó đã được luyện lọc và đóng dấu sẵn cho họ bởi tay những người mà tài năng hay lòng trung tín của họ dường như bị nghi ngờ.

Nhưng trước hết, than ôi, làm sao họ có thể trọn vẹn trong hiến chế và trật tự Hội Thánh, trong khi họ bỏ lỡ một lễ định đáng kể như báp-tem, lấy một hòn đá của Ba-by-lôn làm nền, và lấy điều chẳng phải báp-tem mà làm báp-tem, vì nó đã bị lạm dụng quá đỗi, (như một tác giả uyên bác từng nhắc trong một trường hợp khác) đến nỗi trong vòng họ chẳng còn lại gì của nó ngoài cái tên suông của sự việc.

Nhưng thứ hai, chẳng phải đáng ngạc nhiên sao khi những người có ánh sáng và lương tâm như vậy chỉ thỏa mãn với phần lý thuyết và trừu tượng của một lễ định thực hành của Chúa Giê-xu Christ, họ thấy đó là một lễ định Phúc Âm, nhưng tôi chưa bao giờ được biết rằng họ có thực hành nó, "Ví bằng các ngươi biết những sự này, thì có phước, miễn là các ngươi làm theo" (Giăng 13:17).

Thứ ba, nhưng trái ngược với quy tắc và giáo lý vinh hiển của Chúa Giê-xu biết bao, nếu họ bước vào thực hành nó, trong khi họ sai lầm trầm trọng trong việc cử hành báp-tem, vì báp-tem cũng hoàn toàn thuộc về những người trưởng thành như phải được thừa nhận nếu Kinh Thánh là quy tắc trọn vẹn và đầy đủ để chúng ta bước đi theo, và bày tỏ mọi điều cần thiết cho chúng ta biết về nó cũng như trong các trường hợp tương tự.

Nhưng có lẽ có người sẽ phản đối, vì hầu hết các tác giả được nhắc đến trong bài luận tiếp theo đây (để chứng minh thêm lẽ thật đang tranh luận) đều hư hoại hoặc trong báp-tem hoặc trong lễ đặt tay hoặc cả hai, thì việc đưa họ ra có ích gì.

Để đáp lại điều đó tôi phải nói rằng, những gì chúng ta đã trình bày về các tác giả và thời xưa, đã được làm một cách tình cờ, vì ông Danvers đã dẫn chúng ta vào con đường đó. Phải, tôi có thể nói chúng ta bị ép buộc phải làm vậy qua phương tiện của ông, trừ khi chúng ta để một phần chính trong sách ông không được đáp lại, vì ông hoàn toàn chối bỏ chính sự việc, tức là lễ đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem, với tư cách như vậy, khẳng định rằng chẳng có chút nào nhắc đến điều hay việc làm như vậy trong Kinh Thánh, và thứ hai là nói rằng các giáo phụ thời xưa và những người khẳng định nó, chủ yếu dựa vào truyền thống, và tập tục của Hội Thánh trong trường hợp này.

Nếu có một kẻ thù nghịch nổi lên, hoàn toàn chối bỏ báp-tem bằng nước, (dù được cử hành cách nào) và nói rằng nó chưa bao giờ được Chúa Giê-xu Christ truyền, mà chỉ là một sáng chế của loài người, một sự đổi mới, hay một điều do loài người nghĩ ra, phải, và khẳng định rằng mọi giáo phụ và đấng xưng đạo, xưa kia từng bênh vực nó, hoàn toàn chỉ dùng truyền thống, và tập tục của Hội Thánh để biện hộ cho nó. Chẳng phải bất cứ ai bênh vực báp-tem cũng sẽ xét là cần thiết, không chỉ chứng minh nó đã được Chúa Giê-xu lập, và được các sứ đồ cùng Cơ Đốc nhân thời nguyên thủy thực hành, mà còn chứng minh để chống lại kẻ phản đối mình, rằng những tác giả cả thời xưa lẫn thời nay đã tranh luận cho nó, đã chạy đến Kinh Thánh để lấy bằng chứng và xác nhận cho nó, dẫu một số người trong họ không thể làm như vậy, về đối tượng và cách thức cử hành, từ đó chúng ta đã tiến hành theo một phương pháp như vậy trong việc bênh vực một lễ định có cùng bản chất và thẩm quyền.

Và nay hỡi anh em yêu dấu, tôi không thể không cho anh em biết rằng lòng tôi đã được tươi mới nhiều khi nghe công việc của Chúa đã được tiến hành ra sao gần đây giữa một số anh em và sự sẵn sàng của nhiều người tiếp nhận lẽ thật bị khinh dể này. Tôi tin chắc rằng lẽ thật càng bị chống đối, càng thêm lan rộng, và các thánh đồ cùng những người khác tìm kiếm nó, vì từ khi sách của ông Danvers ra đời, tại một buổi nhóm họp ở Luân Đôn, theo chỗ tôi biết, gần ba mươi người đã bước vào thực hành nó, tức là [NEEDS REVIEW: OCR "viz. v ira" — có lẽ là "viz." kèm chữ viết tắt]. Nguyện Đấng cưỡi ngựa [NEEDS REVIEW: lề sách trích Khải Huyền 6:2 "và kìa, Đấng cưỡi ngựa... đi ra thắng và để thắng" — OCR "Lo. and Conquering, and to Conquer"] sẽ dấy lên và làm tan mọi đám mây tối tăm và chống đối, và cất sự sỉ nhục khỏi các tôi tớ Ngài, đổ trên họ vì làm chứng cho lẽ thật Ngài, và sốt sắng vì danh Ngài, nguyện những kẻ phạm tội vô cớ phải hổ thẹn, nếu chúng ta bị sỉ nhục, chúng ta hãy nhẫn nhục chịu lấy, vì ấy là vì cớ Đấng Cứu Chuộc quý báu của chúng ta, Đấng đã phán: "Các ngươi là bạn hữu ta, nếu làm theo điều ta dạy" (Giăng 15:14), và ở một chỗ khác: "Vậy, ai hủy một điều cực nhỏ nào trong những điều răn nầy, và dạy người ta làm như vậy, thì sẽ bị xưng là cực nhỏ trong nước thiên đàng" (Ma-thi-ơ 5:19).

Hỡi anh em, hãy nhớ rằng Đức Thánh Linh tuyên bố những người đứng vững và giữ các lễ định như đã được truyền cho họ là đáng khen ngợi (1 Cô-rinh-tô 11:2); và càng thấy những kẻ ác và kẻ dỗ dành lao nhọc mọi bề chúng ta, giày đạp dưới chân, và khinh dể chúng một cách khinh miệt, chúng ta hãy đồng một lòng giục mình trong việc bênh vực chúng, và như chúng đã được chỉ định, như những ống dẫn để truyền Đức Thánh Linh, và các phước hạnh của Phúc Âm đến linh hồn chúng ta, chúng ta hãy bước đi như những người kinh nghiệm sự sống và năng lực bên trong của chúng, để bởi đó chúng ta làm đẹp Phúc Âm và giáo lý của Đức Chúa Trời, Đấng Cứu Chúa chúng ta, trong mọi sự (Tít 2:10), có đèn và dầu trong bình mình, hình thức của lời lành (2 Ti-mô-thê 1:13), và quyền năng của sự tin kính trong lòng và đời sống mình. Và nay cuối cùng, hỡi anh em, để tôi không làm phiền anh em thêm, những thở than và ao ước của tôi là, nguyện Đức Chúa Trời và Cha của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, Cha của các sự sáng (Gia-cơ 1:17), Đức Chúa Trời của mọi sự yên ủi và an ủi, đổ đầy anh em sự hiểu biết ý muốn Ngài trong mọi sự khôn ngoan và thông sáng thiêng liêng (Cô-lô-se 1:9), và ban cho anh em sự thông công trong sáng và thiên thượng hơn với chính Ngài, và với nhau trong các đường lối bình an và công chính, và khiến anh em có thể bước đi không vấp phạm trong mọi sự đẹp lòng Ngài (Cô-lô-se 1:10), kết quả trong mọi việc lành, và nguyện Đức Chúa Trời của mọi ân điển khiến anh em được vững lập, mạnh mẽ và ổn định trong lẽ thật và đường lối Ngài (1 Phi-e-rơ 5:10); để anh em đứng vững không lay động như vầng đá, trong những thời kỳ gian ác và nguy hiểm này (2 Ti-mô-thê 3:1), là lúc biết bao người xây bỏ; nghe theo những kẻ dỗ dành, kẻ giả mạo, và những thần dối trá, mà thời chúng ta đầy dẫy, đến nỗi được giữ khỏi sa ngã, và được gìn giữ không chỗ trách được cho đến sự đến của Chúa Giê-xu Christ chúng ta (Giu-đe 24) sẽ là một phước hạnh quý báu. Nay nguyện Đức Chúa Trời bình an, Đấng đã đem Chúa Giê-xu chúng ta, Đấng Chăn Chiên lớn, từ kẻ chết sống lại, bởi huyết của giao ước đời đời (Hê-bơ-rơ 13:20), khiến anh em nên thánh trọn vẹn, giữ anh em khỏi sa ngã và trình anh em không tì vết trước mặt Ngài trong ngày Ngài hiện ra vinh hiển, sẽ là lời cầu nguyện hằng thường và chân thành của

Người anh em, và tôi tớ của anh em vì cớ Đấng Christ, và lẽ thật của Ngài.

Benjamin Keach.

Lễ Đặt Tay Trên Các Tín Hữu Đã Chịu Báp-tem

được chứng minh cả từ Kinh Thánh lẫn thời xưa, là một lễ định thánh của CHÚA GIÊ-XU CHRIST

Lời Mở Đầu

Thật là điều gây đau buồn và run sợ cho nhiều Cơ Đốc nhân tỉnh táo và tin kính, cũng không kém phần kinh ngạc, khi thấy những người lỗi lạc và đáng kính như vậy lại bị che mắt và tối tăm về một lễ định mà họ vốn sáng suốt, và lại hết lòng bênh vực việc thực hành một lễ định khác. Ông Danvers đã viết hay biết bao về báp-tem gần đây? Ông đã bênh vực nó thế nào, chống lại sự chống đối mạnh mẽ, như một lễ định thuần khiết của Chúa Giê-xu Christ; chẳng phải ông đã hiện ra như một ngôi sao sáng hạng nhất sao? nhưng ánh sáng ông bỗng bị che khuất và tối tăm biết bao! (như thể từ sự xen vào của một đám mây đất mà [NEEDS REVIEW: OCR "Boay, that was obſerved* to ariſc a line 8frer" — có lẽ là "...that was observed to arise a little after"] người ta thấy nổi lên một lúc sau, để làm giảm, hay như thể che khuất nó) qua sự vận hành của ánh sáng ông mà sẵn sàng tan biến đi; nhưng ấy là từ một khiếm khuyết bên trong, ý tôi là sự tối tăm của chính sự hiểu biết ông, về một nguyên tắc khác của đạo Cơ Đốc, tức là lễ đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem, với tư cách như vậy, mà ông trong một luận văn sau này đã ra sức hạ bệ, cũng như ông đã ra sức tôn cao báp-tem, khiến nó chẳng là gì khác ngoài một sự đổi mới của loài người, hay một sự giả mạo của chống-Christ, trong khi không gì có thể rõ ràng hơn, là nó có cùng bản chất và thẩm quyền với báp-tem, đáng được tranh luận như nhau, vì nó thuộc về inter prima Rudimenta Fidei Christianae: trong số những điều sơ học đầu tiên của đức tin Cơ Đốc. Thật nguy hiểm khi rút một hòn đá ra khỏi nền của nhà Đức Chúa Trời, nguyện Chúa mở mắt ông để thấy sự yếu đuối mình; tuy nhiên những gì ông đã viết về nguyên tắc đó, được xem xét, cân nhắc, và đáp lại từng điểm trong luận văn tiếp theo đây.

Ông Danvers trong Lời Mở Đầu của ông, trang thứ ba, sau khi cho chúng ta một tường trình cả từ Kinh Thánh lẫn thời xưa, về công việc báp-tem, về sự lập, đối tượng, cách thức, và mục đích nó, v.v., nói rằng việc cho chúng ta một tường trình về lễ đặt tay có thể không thừa cũng không vô ích, không chỉ vì nó ngay sau báp-tem, Hê-bơ-rơ 6:1, 2, mà đặc biệt hơn vì, sự xác nhận (như người ta vẫn gọi) đã được khẳng định trang trọng ngay sau báp-tem như vậy; được thực hành và truyền dạy, cả trong thời xưa lẫn thời nay, như một lễ định của Đấng Christ, và thiết yếu cho sự thông công Hội Thánh; nhưng lễ đặt tay này là gì, và sự xác nhận ấy được lập trên Lời Đức Chúa Trời thế nào, ông nói ông sẽ xem xét, khảo sát, và trình bày cho sự phán xét của mọi Cơ Đốc nhân sáng suốt và vô tư.

Tôi nói, làm tốt lắm; nguyện Đức Giê-hô-va ban phước cho công việc và lao nhọc của ông trong đó; và có thật như vậy không? Có phải đó là nền tảng và lý do ông đảm nhận viết về lễ đặt tay, vì nó ngay sau báp-tem, Hê-bơ-rơ 6:1, 2? Và ông có thấy nó theo sau báp-tem rõ ràng như vậy trong Hê-bơ-rơ 6 không? Và sự xác nhận ấy, như người ta gọi, đã được khẳng định trang trọng trong thời xưa và thời nay như một lễ định của Đấng Christ, và thiết yếu cho sự thông công Hội Thánh như vậy sao? Tôi nghĩ nếu quả như vậy, ông nên rất cẩn thận khi nói hay viết chống lại một lễ định như vậy, là lễ định theo Kinh Thánh mà ngay sau báp-tem; và đặc biệt hơn khi xét những gì ông nói về các tác giả và thời xưa, về sự xác nhận, hay lễ đặt tay, đã được khẳng định, thực hành, và truyền dạy trang trọng như trên.
Về phần tôi, tôi không cho là đáng công tìm kiếm tỉ mỉ như vậy vào các tác giả, giáo luật, sắc lệnh của nhiều công đồng và những điều tương tự, như có lẽ ông và nhiều người sẽ làm; vì chúng ta có lời rõ ràng của Đấng Christ phán rất minh bạch trong trường hợp này, cần gì phải tự làm phiền mình thêm, nhất là khi đã thỏa lòng, như chính một số giáo phụ đã nói rằng không có sắc lệnh hay công đồng nào có thẩm quyền hay đáng tin cậy ngoài Lời Đức Chúa Trời: nhưng khi thấy biết bao người thời xưa nói rõ ràng và minh bạch về lễ định này dẫu dưới một tên gọi khác, điều đó càng xác nhận tôi trong đức tin và sự thực hành của mình về việc này; và người ta sẽ nghĩ nó càng nên khiến ông vấp phạm hơn, vì dù các tác giả ông nhắc đến có được tín nhiệm hay kính trọng đến đâu, tôi xét ông cũng sẽ thừa nhận nhiều người trong họ chân thật như hầu hết những người đã viết từ thời các sứ đồ, như sau này có thể gợi ý.

Kế đến ông cho chúng ta biết phương pháp ông sẽ theo khi viết luận văn, tức là: Thứ nhất, cho chúng ta biết ông tìm thấy gì về sự xác nhận (như ông vui lòng gọi) trong Tân Ước. Thứ hai, nó được các người thời xưa khẳng định và thực hành thế nào, cùng ý kiến của các giáo phụ, và sắc lệnh của các công đồng. Thứ ba, Hội Thánh La-mã thực hành và truyền dạy nó thế nào. Thứ tư, Hội Thánh Anh thực hành thế nào. Thứ năm, một số người thuộc phái Trưởng Lão và phái Độc Lập duy trì nó thế nào. Thứ sáu, một số Hội Thánh đã chịu báp-tem trong quốc gia này thực hành và truyền dạy nó thế nào.

Rồi ông tiến hành chỉ ra lễ đặt tay đã được dùng trong Tân Ước thế nào. Thứ nhất, trong việc chúc phước, Mác 10:16. Thứ hai, trong việc chữa lành, Mác 6:5. Thứ ba, trong việc ban các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, trước báp-tem, Công vụ 9:17; sau báp-tem, Công vụ 8:14. Thứ tư, trong việc phong chức, Công vụ 6:6; 1 Ti-mô-thê 4:14; Công vụ 13:3: và tôi sẵn lòng thừa nhận những gì ông nói về các loại đặt tay khác nhau, cùng công dụng và mục đích của chúng, trừ điều tôi buộc phải phản đối, là những gì ông nói về loại thứ ba; ông khẳng định rằng tay đã được đặt trên người ta, để ban các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh; ông đưa ra hai chỗ Kinh Thánh để chứng minh, chỗ thứ nhất trong Công vụ 9:17, chỗ kia trong Công vụ 8:14, 15, trong khẳng định này ông hoàn toàn đặt điều cần chứng minh làm tiền đề, chẳng chứng minh được gì, cũng chẳng dẹp bỏ những gì đã được nói về chính điểm này; dẫu vậy tôi phải chống lại ông trong điều này, vì ông đi quá nhanh, và tôi sẽ vui mừng nếu được làm một công cụ trong tay Đấng Christ, để sửa lại sự hiểu biết ông trong việc này, vì ông dường như lầm lẫn nhiều về câu Kinh Thánh trong Công vụ 9:17, nhất là về câu trong Công vụ 8:14, 15, vậy nên trước hết tôi sẽ trình bày điều gì đó về việc này; Kinh Thánh chẳng phải nói rõ ràng trong Công vụ 9:17 rằng A-na-nia đặt tay trên Sau-lơ, để ông được sáng mắt sao, sao ông lại nói rằng ấy là vì các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, nếu điều được bày tỏ là kết quả của việc A-na-nia đặt tay trên Phao-lô, chính là mục đích duy nhất của việc làm đó; theo chính lối lập luận của ông về Công vụ 8:14, Công vụ 19:6 thì sao? Chỉ là để ông được sáng mắt; vì có nói ông nhận được mắt sáng, nhưng chẳng một lời nào về việc ông nhận Đức Thánh Linh, khi ông đặt tay trên ông: dẫu việc ông được sai đến Sau-lơ, để ông nhận Đức Thánh Linh là được thừa nhận; nhưng là bởi sự đặt tay, hay bởi phương tiện nào khác, ông còn phải chứng minh; đây là một trường hợp phi thường, và khác với trường hợp trong Công vụ 8:14, 15.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR từ "P23, x, wa Man..." đến "...in Ads 8" bị hỏng nặng, không khôi phục được — dường như bàn về việc A-na-nia đặt tay trên Sau-lơ là người mù so với Phi-e-rơ và Giăng đặt tay trên người Sa-ma-ri]

...nhưng để ngăn ngừa sự lầm lẫn này, chúng ta hãy một lần nữa xem xét các câu Kinh Thánh ấy: Nay khi các sứ đồ ở Giê-ru-sa-lem nghe tin xứ Sa-ma-ri đã nhận lấy đạo Đức Chúa Trời, thì sai Phi-e-rơ và Giăng đến với họ, hai người đến nơi, cầu nguyện cho họ để họ nhận được Đức Thánh Linh: (chẳng nói là các ân tứ phi thường, mà là Đức Thánh Linh, ông thấy đó là những lời rõ ràng) vì Đức Thánh Linh chưa giáng xuống trên một ai trong bọn họ: họ chỉ đã chịu báp-tem nhân danh Chúa Giê-xu mà thôi: vậy hai sứ đồ đặt tay trên họ, thì họ nhận được Đức Thánh Linh. Câu 14, 15. Tôi biết từ những lời tiếp theo, có thể suy rằng Đức Thánh Linh đã giáng xuống trên họ một cách hữu hình, hay phi thường, vì Si-môn thấy rằng nhờ sự đặt tay của các sứ đồ mà Đức Thánh Linh được ban cho; đây chỉ là một sự suy đoán, vì ai biết được những biểu hiện nào của Đức Thánh Linh đã xuất hiện nơi họ, khiến Si-môn tin chắc rằng họ đã có Đức Thánh Linh? Câu Kinh Thánh không nói họ nói tiếng lạ hay làm phép lạ; nhưng nếu vì cớ lập luận, chúng ta thừa nhận họ đã nhận Đức Thánh Linh một cách phi thường, như những người trong Công vụ 19, thì cũng không vì thế mà suy ra rằng đó là mục đích tuyệt đối của việc làm này; vì nếu chúng ta lý luận như ông và những người khác đã làm theo cách này, rằng điều là kết quả của việc họ đặt tay trên họ, chính là mục đích vì sao họ đặt tay, và mục đích ấy ngày nay chẳng ai đạt được, vậy nên sự đặt tay ngày nay không thể thực hành được; thì chúng tôi sẽ chỉ cho ông những hậu quả đáng buồn và những điều phi lý sẽ theo sau; có chép trong Công vụ 4:31 rằng khi các sứ đồ đã cầu nguyện, nơi họ nhóm lại rúng động... (Nay hãy để ý) vì phép lạ này được làm ra như kết quả của sự cầu nguyện họ; có thể nghĩ rằng đó là mục đích của sự cầu nguyện, hay chúng ta không được cầu nguyện, vì ngày nay chẳng có kết quả nào như vậy được làm ra sao?

Khi Phi-líp đã làm báp-tem cho hoạn quan, có chép rằng Đức Thánh Linh cất Phi-líp đi, hoạn quan chẳng thấy người nữa; đây là việc lạ lùng biết bao theo sau báp-tem, nhưng nay vì việc này theo sau như kết quả của sự cử hành ấy, chúng ta sẽ kết luận rằng... [NEEDS REVIEW: câu OCR hỏng] Khi Phi-e-rơ đang giảng đạo cho Cọt-nây và những người trong nhà ông, có chép: Đức Thánh Linh giáng trên mọi người nghe đạo, đến nỗi họ nói tiếng lạ, v.v. Nay chúng ta sẽ nói rằng những ân tứ phi thường ấy của Đức Thánh Linh, hay phép lạ... đó là mục đích của lễ định báp-tem sao? Nhưng lại nữa trong Công vụ 10:44... đó có phải là mục đích của sự giảng đạo, vì những kết quả như vậy theo sau sự giảng đạo không? Chắc chắn không ai lý luận như vậy, nếu họ hiểu đúng chính mình, nên nếu đó là mục đích của sự giảng đạo, vì nó là kết quả theo sau; và kết quả ấy nay chẳng bao giờ [xảy ra] — chúng ta có thể nói như nhiều người rằng sự giảng đạo đã chấm dứt, nếu ông và những người khác lý luận đúng; cũng vậy, những ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh như vậy đã theo sau [ông nói] khi các tín hữu đã chịu báp-tem bước vào sự đặt tay, trong thời các sứ đồ; những ân tứ ấy ngày nay không được ban cho, vậy nên lễ định ấy đã chấm dứt, chỉ là để xác nhận Phúc Âm mà thôi.

Bởi cùng một lập luận, mọi lễ định của Đấng Christ đều có thể bị chối bỏ, cũng như lễ đặt tay. Như thứ nhất, việc nhóm họp lại với nhau; xem Công vụ 2:1, có chép: Họ đều nhóm lại một chỗ, đồng một lòng, thình lình có tiếng từ trời đến như tiếng gió thổi ào ào, đầy khắp nhà môn đồ ngồi: câu 2, lại có những lưỡi rời rạc từng cái một như lưỡi bằng lửa hiện ra, đậu trên mỗi người trong bọn, câu 3, hết thảy đều được đầy dẫy Đức Thánh Linh, khởi sự nói các thứ tiếng khác, theo như Đức Thánh Linh cho mình nói. Ở đây chẳng nhắc đến lễ định nào khác, ngoài việc nhóm họp lại với nhau, và hãy để ý những kết quả theo sau; những kết quả ấy ngày nay chẳng theo sau: vậy chúng ta sẽ không nhóm họp nữa sao?

Thứ hai, khi các sứ đồ cầu nguyện, nhà rúng động, nhưng ngày nay chẳng vậy; vậy sự cầu nguyện không còn là bổn phận sao?

Thứ ba, khi Đấng Christ chịu báp-tem, có tiếng từ trời phán rằng: "Nầy là Con yêu dấu của ta, đẹp lòng ta mọi đàng" (Ma-thi-ơ 3:17), và Đức Thánh Linh lấy hình chim bồ câu ngự xuống: và khi hoạn quan chịu báp-tem, Đức Thánh Linh cất Phi-líp đi; nhưng những kết quả như vậy ngày nay chẳng theo sau khi người ta chịu báp-tem; vậy theo lý luận đúng đắn của ông, ngày nay chẳng ai có bổn phận chịu báp-tem.

Thứ tư, Phi-e-rơ giảng cho người Giu-đa, Công vụ 2, và trong một bài giảng ba ngàn người được cải đạo: và ông giảng cho Cọt-nây, Công vụ 10, và trong khi ông giảng, Đức Thánh Linh giáng trên những người nghe đạo, đến nỗi họ nói tiếng lạ; nhưng những kết quả như vậy ngày nay chẳng theo sau, vậy theo lối lập luận của ông, ngày nay chẳng ai được phép giảng đạo.

Thứ năm, khi Phao-lô đặt tay trên những tín hữu đã chịu báp-tem ấy, Công vụ 19, Đức Thánh Linh giáng trên họ, họ nói tiếng lạ và nói tiên tri; nhưng những kết quả ấy ngày nay chẳng theo sau, khi các tín hữu đã chịu báp-tem được đặt tay, vậy chúng ta sẽ không đặt tay nữa sao? Chắc chắn chúng ta chẳng có lý do gì để lơ là hay gạt bỏ lễ này, hơn là gạt bỏ mọi lễ định khác, vì những kết quả tương tự đã theo sau chúng, cũng như lễ đặt tay; nhưng trái lại tôi phải nói rằng thay vì bị vấp phạm hay yếu đuối trong đức tin và sự thực hành của mình về lễ đặt tay, từ việc suy xét những ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh (là những kết quả đã theo sau một hai lần, như Kinh Thánh bày tỏ) tôi lại được xác nhận và vững lập dồi dào trong nó, và ấy là vì tôi thấy mọi lễ định Phúc Âm, và lễ định của Chúa Giê-xu Christ, trong thời nguyên thủy đều được xác nhận ít nhiều, theo Hê-bơ-rơ 2:4, bởi các dấu lạ, sự kỳ, và nhiều phép mầu, cùng các ân tứ của Đức Thánh Linh, tùy theo ý muốn Ngài; và khi thấy lễ định đặt tay này được Đức Giê-hô-va công nhận rõ ràng, và được xác nhận lạ lùng bởi các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, cũng như việc nhóm họp, cầu nguyện, giảng đạo, và làm báp-tem đã được xác nhận, tôi nói đó là điều có tính cách vững lập đối với tôi. Và tôi thấy chẳng có cơ sở nào để ai phản đối lễ định này, hơn bất kỳ lễ định nào khác, bất chấp mọi điều đã được nói, hay viết chống lại nó từ đó; và vì tôi biết điều này đã làm vấp phạm nhiều người, như ông dường như gợi ý; (tức là) nói rằng mục đích của lễ đặt tay, Công vụ 8:14, 15 là vì các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, tôi sẽ nói rộng hơn về điểm đặc biệt này; để dẹp bỏ hoàn toàn và cất đi sự phản đối này, điều một phần đã được làm; nhưng để tiến hành, tôi lại khẳng định rằng mục đích của lễ đặt tay ấy, Công vụ 8:14, 15 không phải vì những kết quả theo sau, chẳng chứng minh được chút nào.

Thứ nhất, vì nó chưa bao giờ được đề ra là mục đích của nó, cả ông lẫn bất kỳ kẻ chống đối nào khác đều không chứng minh được; ông có thể đưa ra trường hợp nào, với những gì ông nhắc đến về những điều như vậy và...

Thứ hai, nó không thể là vì các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, hay phép lạ, vì những ân tứ phi thường ấy không được hứa cho các tín hữu đã chịu báp-tem với tư cách như vậy, cũng chẳng bao giờ được ban cho ai ngoài một số người đặc biệt; tôi thừa nhận, Đức Thánh Linh được hứa cho mọi người, như là Đấng Yên ủi, theo Giăng 14:16: "Nếu các ngươi yêu mến ta, thì giữ gìn các điều răn ta, ta lại sẽ nài xin Cha, Ngài sẽ ban cho các ngươi một Đấng Yên ủi khác, là Đức Thánh Linh của lẽ thật, để ở với các ngươi đời đời." Mọi môn đồ của Đấng Christ, là những người tin và chịu báp-tem, đều có Đức Thánh Linh được hứa cho mình, như có thể tỏ ra thêm, Công vụ 2:38: Phi-e-rơ bèn nói với họ rằng: "Hãy hối cải, mỗi người trong anh em phải chịu báp-tem nhân danh Chúa Giê-xu Christ, để được tha tội mình, rồi sẽ nhận lãnh sự ban cho của Đức Thánh Linh, vì lời hứa thuộc về các ngươi, con cái các ngươi, và mọi người ở xa, tức là về mọi người mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta sẽ gọi." Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời được hứa rõ ràng như vậy, cho mọi người vâng phục Chúa Giê-xu Christ, hay là những người được Đức Chúa Trời gọi; các sứ đồ ở Giê-ru-sa-lem, nghe tin Đức Chúa Trời bởi Lời và Đức Thánh Linh ban phước của Ngài đã gọi người Sa-ma-ri đến sự vâng phục, họ biết rõ và chắc chắn rằng Đức Thánh Linh, Đấng Yên ủi, là lời hứa và đặc quyền của họ, cũng như của mọi tín hữu Phúc Âm khác; và vì vậy họ sai Phi-e-rơ và Giăng đến, để họ nhận được (qua việc dùng lễ định thánh ấy) lời hứa của Cha; và xét rằng người Sa-ma-ri là dân ngoại, hay những người chẳng thuộc dòng dõi Áp-ra-ham theo phần xác, và là một số người đầu tiên trong dòng dõi dân ngoại được gọi bởi sự giảng Phúc Âm, Đức Giê-hô-va vui lòng ban một dấu hữu hình, và sự tỏ ra việc Ngài tiếp nhận họ vào ân điển và ân huệ Ngài, để làm thỏa lòng những môn đồ Giu-đa nào còn nghi ngờ về mức độ các phước hạnh của Đấng Christ và Phúc Âm; vì rõ ràng là trong một thời gian sau sự chết và sự sống lại của Đấng Christ, ít sứ đồ nào hiểu được ý định và mục đích vinh hiển của Đấng Toàn Năng, trong việc đem dân ngoại vào, khiến họ đồng kế tự, đồng một thân thể, và đồng dự phần lời hứa trong Đấng Christ bởi Phúc Âm, Ê-phê-sô 3:6. Tôi khiêm tốn cho rằng đây có thể là một lý do, vì sao Đức Chúa Trời đã...
...có thể là một lý do, vì sao Đức Chúa Trời đã công nhận rõ ràng lễ định đặt tay, khi được cử hành, cũng như để xác nhận chính lễ định ấy; nhưng nếu ông vẫn nói rằng lý do, mục đích, hay nguyên nhân, vì sao Phi-e-rơ và Giăng đặt tay trên những tín hữu đã chịu báp-tem ấy, không phải vì Đức Thánh Linh, Đấng Yên ủi, như được xét như vậy, mà vì các ân tứ phi thường của Ngài, tôi sẽ tiến đến lý do thứ ba, và lập luận như vầy.

Thứ ba, hoặc Phi-e-rơ và Giăng, khi họ đặt tay trên những tín hữu ấy, và cầu nguyện cho Đức Thánh Linh, họ đã cầu nguyện trong đức tin, hay không trong đức tin? Nếu trong đức tin, thì họ đã có (tôi cho là vậy) một căn cứ, hay lời hứa nào đó của Đức Chúa Trời và Đấng Christ, để xây đức tin mình trên đó, về điều họ cầu nguyện; nhưng nếu ấy là vì các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, như ông khẳng định, thì chúng ta sẽ tìm ở đâu một lời hứa như vậy, để họ đặt đức tin mình trên đó? Và cầu nguyện cho điều Đức Chúa Trời chẳng hề hứa ở đâu, há chẳng phải là trái phép sao, xét điều Kinh Thánh phán? Rô-ma 14:23. Có nhiều lời hứa như đã gợi ý, mà Đức Chúa Trời đã hứa về việc ban Đức Thánh Linh Ngài; tôi thừa nhận, nhưng không phải các ân tứ phi thường.

[Lề sách — lời phản đối: "Hãy phản đối tôi rằng Mác 16:17, 18, và nói các ân tứ phép lạ được hứa cho những kẻ tin, v.v. Tôi đáp rằng bởi sự tin, không thể hiểu là ân điển của đức tin trong chỗ ấy, vì nếu vậy, chúng ta có thể nói ngày nay chẳng ai tin, hay có đức tin thật trong Đấng Christ; vậy nên phải hiểu là ân tứ phi thường của đức tin, hay đức tin của phép lạ, theo 1 Cô-rinh-tô 12:9 và 13:2. Kẻ nào tin như vậy, chẳng có gì quá khó cho người ấy."]

Đức Chúa Trời đã hứa Ngài sẽ đổ Đức Thánh Linh Ngài trên các tôi trai tớ gái Ngài (Giô-ên 2:29); và Chúa Giê-xu chúng ta trong Giăng 14:16 đã hứa Đấng Yên ủi, cho mọi người yêu mến Ngài và giữ các điều răn Ngài; và trong Công vụ 2:38, lời hứa ấy ban cho mọi người ăn năn và chịu báp-tem; chắc chắn nhờ vào các tiền đề, hay lời hứa có bản chất tương tự ấy, Phi-e-rơ và Giăng đã cầu nguyện, và đặt tay trên những tín hữu ấy tại Sa-ma-ri; và Phao-lô trên những người tại Ê-phê-sô, Công vụ 19, bằng không hãy chỉ cho chúng tôi họ có căn cứ hay lời hứa nào; nếu ông nói các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh đã được hứa; thì tôi nói, chúng đã được hứa cho những người có tên này tên nọ, hay cho những người có phẩm chất này hay phẩm chất nọ: nay, chắc chắn chẳng ai sẽ nói là cho những người có tên này tên nọ, vậy nên phải được hứa cho những người có phẩm chất này hay phẩm chất nọ, và những phẩm chất ấy cũng phải được biết; nếu các phẩm chất ấy không phải là sự ăn năn, đức tin, và báp-tem, thì hãy chỉ ra chúng là gì; nếu ông nói đức tin và sự ăn năn là các phẩm chất; thì tôi nói, lời hứa về ân tứ phi thường được ban cho mọi người nam nữ Cơ Đốc; phải, và mọi tín hữu chân thành đều phải nhận các ân tứ ấy, bằng không Đức Chúa Trời thất hứa; vì tôi chắc chắn rằng chẳng có một linh hồn nào, thật là tín hữu, đã vâng phục từ lòng hình thức giáo lý đã được dạy và truyền cho các thánh đồ (Rô-ma 6:17), mà chẳng nhận được Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời ít nhiều, theo lời hứa, hay các lời hứa, đã ban cho họ như những người có phẩm chất này hay phẩm chất nọ, như đã được nhắc.

Thứ tư, mục đích của lễ đặt tay ấy, Công vụ 8, không thể là vì các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, vì những ân tứ phi thường ấy của Đức Thánh Linh, hay phép lạ, không phải dùng cho kẻ tin, mà cho kẻ không tin (1 Cô-rinh-tô 14:22). Nay ai có thể nghĩ rằng Phi-e-rơ và Giăng được các sứ đồ từ Giê-ru-sa-lem sai đến những người đã nhận đạo, và đã chịu báp-tem tại Sa-ma-ri, vì lợi ích của những kẻ không tin ở đó, để họ (tức là những kẻ chẳng tin) được thuyết phục rằng Chúa Giê-xu là Đấng Christ? Chắc chắn chẳng ai có thể nghĩ hay tưởng tượng điều như vậy, nhất là khi câu Kinh Thánh phán rõ ràng: họ được sai đến những người đã nhận Lời, và đã chịu báp-tem; được sai vì sự yên ủi đặc biệt, và sự an ủi thêm trong Chúa Giê-xu Christ, để họ đứng trọn vẹn trong cả ý muốn Đức Chúa Trời, và được dự phần Đức Thánh Linh của lời hứa, đã hứa cho mọi linh hồn tin chịu báp-tem, Công vụ 2:38, vì ấy là quyền của họ, và họ đang rất cần nó, như mọi linh hồn nghèo khó đều cần, là những người ghi danh dưới cờ Đấng Christ; vì như Chúa Giê-xu chúng ta, sau khi chịu báp-tem, có Đức Thánh Linh ngự xuống trên Ngài, và lập tức bị ma quỷ cám dỗ, thì mọi người theo Ngài cũng vậy, khi họ mang lấy sự xưng nhận Phúc Âm, phải trông đợi gặp những thử thách, cám dỗ, và hoạn nạn nặng nề, và vì vậy cần Đức Thánh Linh, để thêm sức, khích lệ, nâng đỡ, và an ủi họ, và ban cho họ sự bảo đảm thêm về tình yêu của Đức Chúa Trời, để họ không nao núng, cũng chẳng nản lòng, mà được thêm sức dồi dào để thắng mọi kẻ thù và sự chống đối, và trung tín với Chúa Giê-xu Christ cho đến chết.

Thứ năm, đã vậy, nó không thể là vì [các ân tứ phi thường]... Và vì mục đích này chắc chắn các sứ đồ đã sai Phi-e-rơ và Giăng từ Giê-ru-sa-lem, và khi đến nơi họ đã cầu nguyện, và đặt tay trên những người nam nữ đã chịu báp-tem ấy, chính là vì Đức Thánh Linh của lời hứa, vì lợi ích, sự yên ủi và ích lợi đặc biệt của họ, chứ không vì các ân tứ phi thường, hay phép lạ, là điều (rõ ràng theo Hê-bơ-rơ 2:4) để xác nhận Phúc Âm cho những kẻ không tin; theo câu ấy, 1 Cô-rinh-tô 14:22, vậy nên tiếng lạ là dấu hiệu chẳng phải cho kẻ tin, mà cho kẻ không tin; nhưng nói tiên tri chẳng phải cho kẻ không tin, mà cho kẻ tin.

[NEEDS REVIEW: lời phản đối ở lề sách bị OCR hỏng nặng — dường như: vì Phi-líp đã làm nhiều phép lạ lớn tại thành ấy trước đó, cả thành đã tin chắc Chúa Giê-xu là Đấng Christ, nên các sứ đồ chẳng bao giờ sai Phi-e-rơ và Giăng đến làm công việc đã được Phi-líp làm trước đó] và vì vậy tôi kết luận rằng lễ đặt tay ấy, Công vụ 8, không phải vì tiếng lạ, phép lạ, hay các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, như ông Danvers khẳng định ở trang 4, và đã vậy, công việc của tôi hầu như đã xong; vì nếu ông đã sai trong việc cho chúng ta một tường trình đúng đắn về cách lễ đặt tay...
...nếu ông đã sai trong việc cho chúng ta một tường trình đúng đắn về cách lễ đặt tay đã được dùng trong Tân Ước, ông đã sai trong trường hợp chính của mọi trường hợp; vì nếu lễ đặt tay ấy, trong Công vụ 8:14, 15 và Công vụ 19 cũng vậy, không phải vì các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, thì sự phản đối lớn nhất đã được đáp, và hòn đá vấp chính đã được cất khỏi đường của dân Đức Chúa Trời; vì nếu sự cầu nguyện và đặt tay, đã được thực hành trên các tín hữu đã chịu báp-tem với tư cách như vậy, như một nguyên tắc trong giáo lý của Đấng Christ, vì Đức Thánh Linh của lời hứa, Đấng Yên ủi như được xét như vậy, là phần quyền tuyệt đối, và đặc quyền của mọi linh hồn tin cho đến cuối thế gian, thì... [NEEDS REVIEW: câu kết OCR hỏng — "to this anon, I ſhall forbcar inlarging upon it fhere" — có lẽ là "but of this more anon, I shall forbear inlarging upon it here"].

Trình Bày Rằng Dẫu Lễ Định Thánh Này Của Đấng Christ Đã Bị Chống-Christ Làm Hư Hoại, Nó Cũng Không Vì Thế Mà Bị Khước Từ

Ông Danvers ở trang 6 tiến hành chỉ ra lễ đặt tay đã được các người thời xưa khẳng định thế nào, và bởi các giáo luật, sắc lệnh của nhiều công đồng. Trang 15, Hội Thánh La-mã thế nào. Trang 17, Hội Thánh Anh thế nào. Trang 24, một số người thuộc phái Trưởng Lão và phái Độc Lập khẳng định thế nào, v.v. Ông có thể đề ra cho mình lợi lộc hay ích lợi gì, bằng cách lấp đầy bao nhiêu trang sách với những câu chuyện loại này, tôi không biết. Nhiều người (như tôi được biết) và như chính tôi đã nghe một số người nói, xét rằng những gì ông đã làm trong việc này, càng chống lại chính ông hơn là chúng ta; phải, một số người bênh vực lễ định này, dường như được xác nhận nhiều bởi những gì ông đã nói về thời xưa, trong việc thực hành nó, và xem mình như mang ơn ông Danvers vì công khó tìm kiếm trong các tác giả, và vì đã đưa ra nhiều điều, cả từ các tác giả thời xưa lẫn thời nay, về lễ đặt tay ngay sau báp-tem, và như thiết yếu cho sự thông công Hội Thánh; và tôi phải thú nhận tôi không nghĩ có thể đưa ra nhiều điều từ các tác giả và thời xưa trong trường hợp này đến vậy, như tôi nhận thấy có thể có, nhờ phương tiện của ông, tôi đã tìm kiếm theo khả năng mình: dẫu tôi phải nói, nếu có gấp mười lần điều để viện dẫn về việc ấy, mà chúng ta không có thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời, để bảo đảm việc thực hành của mình, thì cũng chẳng có ý nghĩa gì: vì chúng ta sẽ nói với I-na-xi-ô: "Ai nói nhiều hơn điều đã chép; dẫu người ấy kiêng ăn, dẫu giữ mình đồng trinh, dẫu làm phép lạ, dẫu nói tiên tri, nguyện người ấy đối với ngươi dường như..." [NEEDS REVIEW: trích dẫn I-na-xi-ô bị cắt cụt trong OCR; lề sách: Ignatius Epist., Hierom.]

Nhưng để tiến hành, tôi lấy làm lạ rằng ông Danvers lại lên án, và hoàn toàn quăng bỏ lễ đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem, và chẳng dính dáng gì đến nó, vì nó đã bị Hội Thánh giả làm hư hoại; đối tượng và cách thức cử hành đã bị thay đổi hoàn toàn; lễ định, hay lễ định thuần khiết đã bị biến thành sự mê tín gớm ghiếc; ông há chẳng cũng quăng bỏ báp-tem, và tiệc của Chúa sao, vì chúng đã bị hư hoại, thay đổi, và ô uế mọi bề như vậy; phải, có lễ định nào mà không vậy, công việc của chúng ta là khám phá, và loại bỏ mọi sự thêm thắt và ô uế của Giáo Hoàng, đã len lỏi vào trong những ngày tối tăm, để chúng ta thấy mọi lễ định chiếu sáng trong sự thuần khiết và rực rỡ nguyên thủy của nó; chứ không khước từ bất kỳ lễ định nào của Đấng Christ, vì nó bị chống-Christ làm ô uế, dẫu như ông nói (tức là) những giáo hoàng, công đồng, và giáo phụ ấy, đã truyền và áp đặt báp-tem cho trẻ thơ như một lễ định của Đấng Christ, cũng đã truyền lễ xác nhận cho trẻ thơ. Nếu nó đã bị hư hoại, thay đổi sớm như báp-tem, há chúng ta, vì Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta ánh sáng của Lời và Đức Thánh Linh Ngài, lại không nên khôi phục nó khỏi những sự hư hoại ấy cũng như báp-tem sao; việc [làm báp-tem] cho trẻ thơ, tất cả chúng ta đều nói, là một truyền thống của Giáo Hoàng, hay sự đổi mới của loài người, nhưng báp-tem vẫn là lễ định của Đấng Christ, thì chúng ta cũng nói tương tự, lễ đặt tay trên trẻ thơ, hay những người chỉ được báp-tem từ thơ ấu, là một nghi lễ thuần túy của Giáo Hoàng, và sự đổi mới, nhưng lễ đặt tay vẫn là một lễ định của Đấng Christ, như nhiều người đáng kính đã chứng minh rõ ràng từ Lời Đức Chúa Trời, và dẫu các giáo phụ và công đồng thời xưa mà ông nói đến, cùng với những người của Hội Thánh La-mã và Anh, hoàn toàn chạy đến truyền thống, để chứng minh việc thực hành đặt tay trên trẻ em của họ; điều này sẽ chẳng làm yếu việc thực hành của chúng ta, là đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem, hơn việc họ chạy đến truyền thống, và tập tục của Hội Thánh (vì ông biết đó là nền tảng mạnh nhất của họ) về báp-tem cho trẻ thơ, làm yếu việc thực hành làm báp-tem cho tín hữu của chúng ta.

Những người của Hội Thánh giả, hoàn toàn dùng truyền thống để [chứng minh] việc báp-tem cho trẻ thơ của họ, chắc chắn, nếu Đức Chúa Trời vui lòng mở mắt họ, đã thấy rằng [nó] là một lễ định thiêng liêng, đã được các sứ đồ thực hành; thì họ cũng đã dễ dàng thấy rằng lễ đặt tay, được các sứ đồ thực hành ngay sau báp-tem, là sự chỉ định thánh của Đấng Christ; dẫu họ không thể thấy nghi lễ lố bịch, và nghi thức phạm thượng của họ về việc xác nhận trẻ em là như vậy, vì chẳng có chút Lời Đức Chúa Trời nào cho nó.

Nhưng từ những gì ông nói về các tác giả, nhất là về bốn người đầu, tôi nhận xét điều này (nói ngắn gọn) rằng trong Hội Thánh chống-Christ suốt từ đó, kể từ sự bội đạo, khỏi đường lối Phúc Âm tốt lành xưa, đã có điều gì đó được thực hành, và duy trì thay thế, và bắt chước lễ đặt tay ấy (do Đấng Christ lập, và các sứ đồ thực hành) trên các tín hữu đã chịu báp-tem với tư cách như vậy, và như thiết yếu cho sự thông công Hội Thánh, cũng như họ đã duy trì điều gì đó mà họ gọi là báp-tem, để bắt chước báp-tem thật. Và thứ hai, rõ ràng và hiển nhiên rằng như Hội Thánh La-mã đã thay đổi, và làm hư hoại một cách gớm ghiếc lễ định thánh của báp-tem, về đối tượng, và cách thức cử hành, và đã thêm vào vô số điều lố bịch, mê tín rởm; thì họ cũng đã làm như vậy với lễ đặt tay: "Bạc ngươi đã trở thành cặn bã, rượu ngươi pha với nước" (Ê-sai 1:22), "Người sẽ tìm cách đổi thời và luật pháp" (nói về cái sừng nhỏ) "và chúng sẽ bị phó vào tay người" v.v. (Đa-ni-ên 7:25).

Nhưng để tiến hành, há ông Danvers không hoàn toàn vạch trần mọi sự giả mạo bất kính, và các nghi lễ dùng trong báp-tem, mà các giáo phụ, công đồng, và các Hội Thánh hư hoại ông nói đến tranh luận cho, và làm chứng rõ ràng chống lại chúng, bác bỏ chúng, vì đã thay đổi đối tượng, và cách thức làm báp-tem; mà suốt thời gian ấy vẫn giữ lấy chính báp-tem, và trung tín tranh luận cho nó; phải, và còn kết luận rằng, bất chấp những sự lạm dụng và hư hoại ấy (thấy rằng) bởi các người thời xưa, và trong Hội Thánh giả, báp-tem suốt từ đó vẫn được duy trì, điều ấy càng xác nhận, và chứng minh chính sự việc là một lễ định của Chúa Giê-xu Christ hơn là ngược lại (dẫu không như họ cử hành và thực hành nó), sao ông không thể làm tương tự về nghi lễ xác nhận của Giáo Hoàng ấy? Chúng ta vạch trần, và ghê tởm mọi nghi lễ mê tín họ dùng, và làm chứng chống lại họ vì đã thay đổi đối tượng, (tức là) từ các tín hữu đã chịu báp-tem sang trẻ thơ được rảy nước, hay những người bị [rảy nước] từ thơ ấu; mà vẫn tranh luận cho chính sự việc như nó đã được thực hành trong thời các sứ đồ, và ông chẳng có lý do gì để trách chúng ta trong việc này: vì công việc cải chánh, hay lao nhọc đưa các lễ định trở về sự thuần khiết và rực rỡ nguyên thủy, được chính ông, và mọi người xem là một công việc vinh hiển: phải, và đó là một sự cải chánh đầy đủ và trọn vẹn, mà tất cả chúng ta hằng ao ước, không chỉ cho một lễ định được khôi phục, và luyện lọc khỏi cặn bã, và sự ô uế gớm ghiếc của các truyền thống Giáo Hoàng, mà mọi sự chỉ định, và lễ định của Đấng Christ.

Ông Danvers ở trang 30, sau khi cho chúng ta biết lễ đặt tay, hay sự xác nhận, đã được khẳng định, và thực hành thế nào — bởi các người thời xưa, bởi các công đồng, bởi Hội Thánh La-mã, bởi Hội Thánh Anh, bởi một số người thuộc phái Độc Lập và Trưởng Lão, và cuối cùng, bởi một số Hội Thánh đã chịu báp-tem — ông tiến đến xem xét trên căn cứ nào một lễ định lớn như vậy đã được, và đang được truyền dạy: chắc chắn tất cả chúng ta đều quan tâm, xem chúng ta có căn cứ, hay bảo chứng Kinh Thánh nào cho mọi điều chúng ta làm, hay được làm trong sự thờ phượng, và phục vụ Đức Chúa Trời; và về sự xác nhận, hay lễ đặt tay, như được khẳng định, và thực hành bởi một số người ông nói đến, tôi chẳng ngạc nhiên khi họ bỏ Kinh Thánh, và chạy đến truyền thống: vì thứ nhất, về điều mà Hội Thánh Giáo Hoàng gọi là một lễ định của Chúa Giê-xu Christ, nó phạm thượng, và lố bịch đến nỗi (như ông nhận xét đúng) chỉ cần nêu tên các chi tiết của nó, cũng đủ vạch trần sự ngu dại, và bất kính của nó; dù xét về tên gọi, là dầu thánh, sự xức dầu, sự trọn vẹn, v.v., hay bản chất, được làm bằng cách đặt dấu thập tự bằng ngón tay của giám mục, trên trán người được xác nhận, với những lời này: "Ta ghi dấu ngươi bằng dấu thập tự, và bằng dầu thánh của sự cứu rỗi, nhân danh Cha, Con, và Đức Thánh Linh", người ấy mặc áo trắng, đầu quấn vải lanh, tóc cắt ngắn, và có cha mẹ đỡ đầu, hay người bảo lãnh đi kèm; đây là điều (ông Danvers nói) mà nhiều giáo hoàng, và công đồng, bởi các giáo luật, và sắc lệnh của họ đã định, và truyền dạy như bí tích lớn của sự xác nhận, trang 3. Hemming đã nói đúng rằng nó không chỉ trái với Kinh Thánh, mà còn phạm thượng, thờ hình tượng, và là sáng chế hão huyền của những người mê tín, và Tilenus gọi nó là phân bón [NEEDS REVIEW: "an Excrement" — có lẽ "an Excrement" đúng là lời của Tilenus].

Lời Đáp

[Lề sách — trích dẫn các tác giả Cải Chánh chống lại nghi lễ xác nhận của Giáo Hoàng:] Ames nói rằng những lý do mà người Giáo Hoàng đưa ra cũng trống rỗng và hão huyền. Và ông Calvin kêu lên chống lại nó, như ông Danvers đã nhắc; tôi có thể thêm một đoạn trong luận văn của ông Hanmer, người dẫu rất rõ ràng về lễ đặt tay trên những người trưởng thành đã chịu báp-tem, trước khi họ được nhận vào bàn của Chúa, nhưng lại hạ bệ việc thực hành của người Giáo Hoàng trong việc này, về cách thức và hình thức họ dùng (ông nói) xức dầu thánh, một hợp chất của dầu và nhựa thơm, được giám mục thánh hiến; điều mà Đấng Christ hay các sứ đồ Ngài chưa bao giờ lập, ông nói (như một số người khẳng định), có nguồn gốc từ Calixtus, giám mục La-mã, năm 218, người đã truyền rằng sự xác nhận phải được cử hành với dầu thánh, điều trước đó được làm bằng sự đặt tay không có dầu thánh: và ông còn nói về hình thức, mà (ông nói) họ cho là nằm trong những lời này: Consigno te signo Crucis, & confirmo te Chrismate salutis, in nomine Patris, Filii, & Spiritus Sancti; Ta ghi dấu ngươi bằng dấu thập tự, và xác nhận ngươi bằng dầu thánh của sự cứu rỗi, nhân danh Cha, Con và Đức Thánh Linh.

(Xem ông Hanmer) "Một sáng chế và mưu chước thuần túy của loài người (ông Hanmer nói) chẳng có chút bóng dáng nào từ Kinh Thánh cho nó", cũng là một sự phản đối khác ông đưa ra, chống lại cách đặt tay của người Giáo Hoàng (tức là) về đối tượng, họ xác nhận trẻ thơ, trong khi theo lễ định của các sứ đồ, nó chỉ thuộc về những người trưởng thành; và rõ ràng Calvin từ đó đã làm chứng chống lại sự xác nhận, (tức là) về sự lạm dụng, và hư hoại của nó, như thấy trong Institutes của ông, quyển 4, chương 19. Lời chứng của Chemnitius cũng đồng ý: "Những người của chúng ta (ông nói) thường chỉ ra rằng sự xác nhận thật, nếu những truyền thống mê tín vô ích, và những điều trái với Kinh Thánh, bị loại bỏ, có thể được dùng một cách tin kính để gây dựng Hội Thánh, theo sự đồng thuận của Kinh Thánh, Exercitat. upon Confirm. trang 68."

Rằng Calvin công nhận sự xác nhận, hay lễ đặt tay là một lễ định thiêng liêng, hãy lấy chính lời ông: *"Namque satis pro sua utilitate commendari potest sanctum hoc Institutum, nec Papistis satis exprobrari tam flagitiosa Corruptela..."* — "Vì lễ định thánh này (ông nói) chẳng thể được khen ngợi đủ vì sự hữu ích của nó, cũng chẳng thể trách người Giáo Hoàng đủ vì sự hư hoại quá đỗi xấu xa của họ đối với nó, đến nỗi bằng cách biến nó thành những trò rởm trẻ con, họ chẳng những đã cất nó đi, mà còn lạm dụng nó một cách đáng hổ thẹn, làm bình phong cho một sự mê tín ô uế và bất kính." Và ông còn nói: *"Adulterinam et fucatam Confirmationem, quam in ejus surrogatum instar Meretricis, vana Ceremoniarum pompa..."* — "Họ trang điểm quá mức sự xác nhận ngoại tình ấy, mà họ đã đặt thay vào chỗ nó như một gái điếm với sự phô trương rực rỡ của các nghi lễ..." [NEEDS REVIEW: đoạn La-tinh OCR hỏng nhiều chỗ]

"Vậy nên (tác giả đáng kính ấy nói trong Exercitat. upon Confirm.) sự xác nhận sẽ được tẩy sạch khỏi những sự pha trộn của các sáng chế loài người, đã lâu nay làm nó biến dạng, và xấu xí (tức là) không gọi nó là một bí tích; nếu chất liệu Giáo Hoàng của họ cả (xa và gần) việc xức dầu thánh đã thánh hiến, lên trán người được xác nhận theo hình thập tự bị loại bỏ; nếu trẻ thơ, hay trẻ em, chưa đến tuổi khôn không được nhận, mà chỉ những người trưởng thành, có thể khai trình đức tin mình, và công việc của ân điển trên lòng họ; cuối cùng nếu những kết quả giả tạo, mà họ nêu là mục đích và công dụng của nó, cùng với những sự thêm thắt vô ích, đã xảy đến cho nó trong những thời kỳ suy đồi của Hội Thánh, bị khước từ và quăng bỏ; và nếu chỉ được làm bằng sự cầu nguyện, và đặt tay, để tiếp nhận người ta làm chi thể trọn vẹn, hưởng mọi đặc quyền Hội Thánh, như phù hợp nhất với thời các sứ đồ, và thời nguyên thủy, (ông nói) tôi cho rằng sẽ thấy nó vô cùng hữu ích, và lợi ích, như một điều cần thiết, nếu không nói là thiết yếu cho một sự cải chánh đúng đắn, và việc đưa các Hội Thánh của Đấng Christ trở về vẻ đẹp tự nhiên, và tình trạng thuần khiết nguyên thủy, cùng hiến chế, v.v. Và để tỏ ra đó không chỉ là ý kiến riêng ông, cùng với Calvin, và Chemnitius, ông đưa ra nhiều ngọn đèn lỗi lạc khác của các Hội Thánh Cải Chánh (tức là) Peter Martyr, các thần học gia Leyden, Paraeus, Rivet, Peter du Moulin, Didoclavius, đều làm chứng cho lễ đặt tay trên những người đã chịu báp-tem với tư cách như vậy, như một lễ định của các sứ đồ; và rằng nó phải được các Hội Thánh của Đấng Christ thực hành, sau khi luyện lọc khỏi mọi sự hư hoại, và thêm thắt của Giáo Hoàng, như phương tiện tốt nhất, và con đường chắc chắn đến một sự cải chánh phước hạnh, theo mẫu mực nguyên thủy. Tôi có thể thêm ông Cary, ông Baxter, ông Ralph Venning, và ông Hughes, những người đều nói những điều tương tự về sự xác nhận, như thấy trong các thư của họ gửi kèm cuốn sách đã nhắc của ông Hanmer, để khen ngợi, và tán thành nó; và thật vậy, khi thấy họ sáng suốt biết bao trong sự hiểu biết về lễ định đặt tay này, và đã lao nhọc một cách uyên bác, sáng suốt để khôi phục nó, khỏi những sự pha trộn Giáo Hoàng, và những sự ô uế đáng nguyền rủa của Hội Thánh La-mã, lòng tôi đã được tươi mới; dẫu trong lúc ấy tôi không thể không ngạc nhiên, sao họ vẫn còn mù quáng, và tối tăm về báp-tem, không nhận ra rằng nó cũng đã bị hư hoại, và thay đổi một cách đê hèn khỏi lễ định của các sứ đồ, về đối tượng, và cách thức cử hành, cũng như về những sự giả mạo lố bịch, và thêm thắt, như dầu thánh, việc ghi dấu, áo trắng, muối, người bảo lãnh, v.v., mà họ làm chứng chống lại; nay nếu mắt họ được mở ra, để khôi phục, và gạn lọc báp-tem khỏi những sự hư hoại, biến chất, hay thay đổi của Giáo Hoàng vì cớ ấy nữa, thì điều ấy sẽ thêm vào vẻ đẹp, và sự trọn vẹn của sự xác nhận, và cải chánh của họ biết bao; (miễn là theo ánh sáng họ có, họ cũng sẽ... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR từ "provided cording to their light they would alſo get" trở đi bị hỏng nặng trong khoảng 60 dòng, không khôi phục được — dường như kết luận phần đáp về các tác giả Cải Chánh, chuyển sang việc ông Danvers xem xét căn cứ của lễ định ở trang 31]

...như đã được các người thời xưa khẳng định [NEEDS REVIEW: đoạn nối OCR hỏng] ...và việc thực hành cả hai;) và họ sẽ sớm trở thành những Hội Thánh vinh hiển biết bao, phải, vượt trội nhiều Hội Thánh đã chịu báp-tem, về hình thức, trật tự, và hiến chế rõ ràng của nhà Đức Chúa Trời, theo mẫu mực nguyên thủy. Nhưng để [tiến hành] (ít có, hay không có ai chống đối lễ định này, ngoài một số người Báp-tít, mà ông Danvers có thể được kể là đứng đầu; vì ngoài những tác giả rất [đáng kính] đã nhắc, là những người nói rất [rõ] về lễ đặt tay, với sự cầu nguyện Đức Chúa Trời, để được thêm Đức Thánh Linh của lời hứa Ngài, như một sự tiếp nhận có trật tự vào sự thông công Hội Thánh, tôi cũng có thể đưa ra quan điểm, hay phán xét của Hội Đồng các thần học gia, về lễ định này, họ đồng ý rõ ràng thế nào với các mục sư Trưởng Lão, và Độc Lập đã nhắc trong việc này, ông có thể thấy trong phần chú giải của họ về Hê-bơ-rơ 6.

Nhưng không nói thêm về điều này lúc này, kẻo chúng ta lạc quá xa vấn đề đang bàn, những gì chúng ta đã nói ở đây, là để đáp lại ông Danvers, về chính nghi lễ, hay điều gọi là sự xác nhận; và cách nó phải bị khước từ (như chúng ta có một đám mây nhân chứng đồng ý với chúng ta trong việc này) và cách nó phải được các Hội Thánh của Đấng Christ duy trì, công nhận, và thực hành.

Nay tôi sẽ trở lại với ông Danvers, trang [31]. Trước hết ông tiến đến xem xét, các giáo phụ, hay tiến sĩ làm chứng cho nó có uy tín hay thẩm quyền gì, mà thẩm quyền của họ ông ra sức phá đổ, gọi họ là những nhân chứng được mua chuộc, và những ngọn đèn [NEEDS REVIEW: "lights of the post" — OCR có lẽ sai].

CHƯƠNG III. Trình Bày Các Người Thời Xưa Là Ai, Và Uy Tín, Thẩm Quyền Của Họ, Là Những Người Đã Làm Chứng Cho Lễ Đặt Tay

Dù chúng ta thừa nhận những gì ông Danvers nói, về Dionysius Areopagita, và các thư sắc lệnh của các giáo hoàng đầu tiên, là [bất kính] và giả mạo, chúng ta có nên kết luận rằng họ đều là những nhân chứng được mua chuộc (tức là) các người thời xưa đã viết về lễ đặt tay không; chắc chắn nhiều giáo phụ, đã làm chứng cho nó, được mọi người công nhận, thẩm quyền của họ được chuẩn y như những tác giả loài người tốt nhất; ông nói gì về Tertullian, chúng ta sẽ gọi ông là hiệp sĩ của [bưu điện] sao? Hãy lấy lời chứng của ông: *"Manus imponitur per benedictionem advocans, & invitans Spiritum Sanctum, tunc ille Sanctissimus Spiritus super emundata, & benedicta Corpora libens a Patre descendit"*: Sau báp-tem, tay được đặt trên bởi sự chúc phước, kêu cầu và mời Đức Thánh Linh, rồi Đức Thánh Linh rất thánh ấy vui lòng từ Cha ngự xuống, trên các thân thể đã được tẩy sạch, và chúc phước. Hơn nữa ông nói: [lề sách: De Bapt. ad Quintil. chương 8; De Praescript. chương 36; Euseb. quyển 7, chương 2; Euseb. quyển 6, chương 26] "Trong [thánh lễ] báp-tem, chúng ta được dìm... những kết quả thiêng liêng, là chúng ta được buông tha khỏi tội lỗi: rồi tiếp theo là lễ đặt tay... người cử hành mời Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời bằng sự cầu nguyện. Và lại nữa, sau khi được tẩy sạch bởi báp-tem... chúng ta được chuẩn bị cho Đức Thánh Linh, dưới tay của thiên sứ của Hội Thánh; và nói thêm về tình trạng phước hạnh của Hội Thánh trong thời ông, ông nói, Hội Thánh tin Đức Chúa Trời; Hội Thánh ghi dấu bằng nước (làm báp-tem;) Hội Thánh mặc lấy Đức Thánh Linh, (tức là bởi sự đặt tay;) Hội Thánh nuôi bằng tiệc thánh; và khuyên nhủ đến sự tử đạo; và theo trật tự, hay lễ định này, Hội Thánh tiếp nhận con người."

Một nhân chứng được mua chuộc khác mà tôi sẽ trích, nếu chúng ta phải gọi ông như vậy, sẽ là Eusebius (không phải Eusebius giáo hoàng cùng tên,) mà là Eusebius Pamphilus sống trong thời hoàng đế Constantinus Đại Đế, khoảng ba trăm năm sau Đấng Christ, ông chứng nhận đầy đủ cho mục đích của chúng ta, rằng cách thức cổ xưa tiếp nhận chi thể vào Hội Thánh, là với sự cầu nguyện, và đặt tay; chắc chắn khi gọi đó là cách thức cổ xưa, hẳn phải nói đến thời các sứ đồ. Eusebius lại tuyên bố rằng một người tên Novatus bị bệnh đã chịu báp-tem, nếu có thể gọi là báp-tem (ông nói) mà ông đã nhận, sau khi bình phục ông đã không nhận được điều mà theo giáo luật của Hội Thánh lẽ ra phải làm, tức là sự xác nhận bởi tay của giám mục, điều mà vì không nhận được, làm sao có thể cho rằng ông đã nhận Đức Thánh Linh?

Cũng đáng chú ý rằng trong cả hai chỗ ấy, cũng như bất cứ nơi nào khác trong Eusebius, chẳng hề nhắc đến việc vẽ thập tự, hay dầu thánh, trong việc cử hành lễ định này.

Cyprian sẽ là người kế tiếp, mà tôi cho là chẳng ai xem là nhân chứng được mua chuộc, [lề sách: năm 250; thư Cyprian gửi Jubaianus] đã viện dẫn việc các sứ đồ đến Sa-ma-ri, đặt tay trên những người Phi-líp đã làm báp-tem (ông nói) mà tập tục ấy cũng đã truyền lại cho chúng ta, để những người đã chịu báp-tem, được các người cai trị Hội Thánh đem đến, và bởi sự cầu nguyện, cùng đặt tay mà nhận Đức Thánh Linh. Cyprian lại nói: [lề sách: thư 72] "Đặt [tay] mà không có mục đích... họ nhận báp-tem của Hội Thánh." [NEEDS REVIEW: trích dẫn Cyprian bị OCR hỏng] Tôi có thể đưa ra Origen [năm 210], trong bài giảng thứ nhất của ông về Ê-xê-chi-ên, người nói về nó. Cũng có Hierom, người đáp câu hỏi này, (tức là) sao người chịu báp-tem trong Hội Thánh, lại không nhận Đức Thánh Linh, mà chỉ bởi sự đặt tay (ông nói) "Sự tuân giữ này vì tôn trọng chức tế lễ, đã truyền lại từ Kinh Thánh; nếu ngươi hỏi ta nó được chép ở đâu? thì được đáp, trong Actibus Apostolorum: được chép trong Công vụ các sứ đồ" [lề sách: Dial. adversus Lucifer.]. Ambrose được chính ông Danvers trích dẫn, cùng Augustine, và một số người khác mà thẩm quyền của họ không bị nghi ngờ: tôi có thể thêm Chrysostom, Theodoret, và nhiều người khác, phải, nhiều người có thể được đưa ra, ngoài những người ông gọi là nhân chứng được mua chuộc; mà chúng ta còn có những tác giả, và nhân chứng tốt hơn nhiều, để bênh vực lẽ thật thánh này, vì chúng ta có thẩm quyền của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, nó được ghi lại trong số những nguyên tắc đầu tiên của giáo lý Ngài; chúng ta có lời chứng của các sứ đồ Phi-e-rơ, và Giăng, và một người không kém họ, Phao-lô đáng chúc phước, như đã được, và sẽ (được Đức Chúa Trời giúp đỡ) được tỏ ra thêm: và nếu không trên thẩm quyền tốt hơn, tôi phải thú nhận, lễ định thánh này đã được áp đặt trên chúng ta.

Nhưng nay để nói trực tiếp hơn với ông Danvers, điều ông khăng khăng ở trang 33 về các nghi lễ xác nhận, như được thực hành trong Hội Thánh La-mã, và như đã bị hư hoại khỏi lễ định thuần khiết, chúng ta sẵn lòng thừa nhận rằng nó chẳng có thẩm quyền nào tốt hơn báp-tem cho trẻ thơ. Và về những gì ông nói về Rivet, rằng nó chẳng được Đấng Christ, hay các sứ đồ Ngài lập, thì được nói về cách thức của Giáo Hoàng, với dầu thánh, và các nghi lễ lố bịch khác, điều trước đó được làm bằng sự cầu nguyện, và đặt tay không có dầu thánh, họ đã, ông Baxter nói, vội vàng làm hư hoại nó, họ nhanh chóng đưa vào các thập tự, và dầu thánh, nhưng từ ban đầu chẳng phải vậy: và về những gì ông nói về Ambrose, Jerom, Augustine, và một số người khác, thì được thừa nhận, họ sống trong những thời mà Hội Thánh đã bị pha tạp, và các sự chỉ định thánh của Đấng Christ bị hư hoại, và thay đổi khỏi sự thuần khiết nguyên thủy; và điều này chẳng chống lại lễ định thánh của việc đặt tay, hơn là chống lại báp-tem, và tiệc của Chúa chúng ta, v.v., như tôi đã chỉ ra; mọi điều ông Danvers đã nói đến nay về truyền thống, và các giáo phụ, chỉ chống lại Hội Thánh La-mã, và Anh, cùng những người khác đã uống chén của gái điếm; những điều họ tôn lên là truyền thống của các sứ đồ, chẳng là gì khác ngoài những sự đổi mới thuần túy của loài người, và những sáng chế đáng nguyền rủa của những người hư hoại. Tôi sẽ kết thúc phần này với một đoạn của tiến sĩ Jer. Taylor, trong thư đề tặng của ông, bàn về lễ đặt tay trên những người đã chịu báp-tem với tư cách như vậy, ông nói, "nó đã cổ xưa, và có từ lâu trước khi Giáo Hoàng vào thế gian, và lễ này đã bị Giáo Hoàng lạm dụng hơn bất cứ điều gì." Về những gì ông Danvers nói về người Waldenses, rằng người Waldenses thật chống lại lễ đặt tay; nếu những gì ông nói là thật, thì phải hiểu rằng...
...nếu những gì ông nói là thật, thì phải hiểu rằng đó là sự xác nhận của Giáo Hoàng mà họ chối bỏ, gọi là một bí tích, kèm theo các nghi lễ; vì tôi thấy họ bày tỏ như vậy; một sự xác nhận như vậy họ làm chứng chống lại, vì chẳng phải là lễ định của Đấng Christ, mà do ma quỷ đặt ra, đó là sự hư hoại của nó, chứ không phải chính sự việc. Chắc chắn họ làm chứng chống lại việc họ hoàn toàn không công nhận lễ đặt tay sau báp-tem, trước khi được nhận vào bàn của Chúa; tôi xét ông Danvers khó mà chứng minh được. Nhưng nếu họ không biết lẽ thật này thì cũng chẳng lạ, xét thời họ sống.

Nếu có người phản đối rằng họ cùng các Hội Thánh, và dân sự khác ông nhắc đến, đã được soi sáng nhiều vào các lẽ thật của Phúc Âm, thì đó không phải là lập luận tốt, vì những nhà cải chánh vinh hiển, và những linh hồn được soi sáng lỗi lạc, vẫn có thể thiếu sót một lễ định nào đó của Đấng Toàn Năng, như thấy cả trong Cựu, và Tân Ước: Đa-vít, Sa-lô-môn, Ê-xê-chia, Giô-si-a, và nhiều vua, tiên tri tin kính khác trong Y-sơ-ra-ên đã có ánh sáng vinh hiển biết bao? nhưng có một điều, đã được đặt ra rõ ràng trong sách luật pháp, họ lại không biết; trong một thời gian, họ đã không thấy nó, (tức là) rằng trong lễ lều họ phải ở trong lều, trong lễ của tháng bảy, điều chúng ta đọc trong Nê-hê-mi 8:13, 14, họ thấy có chép (câu Kinh Thánh nói) trong luật pháp, mà Đức Chúa Trời đã cậy Môi-se truyền cho, rằng con cái Y-sơ-ra-ên phải ở trong lều, trong lễ của tháng bảy: câu 15. Cả hội chúng của những người đã từ phu tù trở về, đều cất lều, và ngồi dưới lều; vì từ ngày Giô-suê con trai Nun, cho đến ngày ấy, con cái Y-sơ-ra-ên chưa hề làm như vậy, câu 17.

[NEEDS REVIEW: khoảng 70 dòng OCR từ ~2955–3025 bị hỏng hoàn toàn (có vẻ là hình minh họa/bảng), không khôi phục được]

CHƯƠNG IV. Trình Bày Trên Những Căn Cứ Nào, Một Số Người Thuộc Phái Độc Lập Và Phái Trưởng Lão Khẳng Định Lễ Đặt Tay Trên Những Người Đã Chịu Báp-tem

[Phần đầu chương bị OCR hỏng một phần — dường như: ông Danvers ở trang 36, sau khi xong với [các tác giả], chuyển sang xem xét các căn cứ Kinh Thánh mà người Độc Lập và người thuộc phái Trưởng Lão viện dẫn]

Trước hết, chủ yếu là Hê-bơ-rơ 6:1, 2, mà ông nói ông Hanmer khiêm tốn bày tỏ, chỉ là một căn cứ có thể. Tôi sẽ đáp điều này rằng dẫu ông Hanmer dùng cụm từ ấy (tức là) gọi Hê-bơ-rơ 6:1, 2 là một căn cứ có thể, ông KHÔNG nói nó chỉ là một căn cứ có thể; và những ai đọc sách ông sẽ thấy rằng ông dồi dào, bởi lời chứng của nhiều người nổi tiếng, nỗ lực chứng minh nó, tuyệt đối là lễ đặt tay, được định ý trong câu Kinh Thánh ấy, trang 40; và vì tôi thấy nhiều người lỗi lạc, nói rõ ràng về việc này trong Hê-bơ-rơ 6:1, 2, và để làm thỏa lòng một số người trong việc này, và ngăn ngừa những lầm lẫn, hãy lấy vài trường hợp trong ông Hanmer, như sự phán xét của nhiều thần học gia về câu ấy.

Người thứ nhất tôi sẽ trích là tiến sĩ Didoclavius, người trong ba cách giải thích câu này, mà ông nhắc đến, chấp nhận cách này (tức là) lễ đặt tay sau báp-tem, và trước khi được nhận vào bàn của Chúa: và đưa ra lý do vì sao nó có thể được gọi là sự xác nhận. *"Neque ratione Ecclesiae id non approbantis & confirmantis..."* [NEEDS REVIEW: câu La-tinh OCR hỏng] (tức là) vì Hội Thánh chuẩn y, và bởi sự chuẩn y của họ mà xác nhận người ấy, sau khi đã tra xét, và tiếp nhận người vào nghi lễ xác nhận chân thật, và chính đáng ấy.

Người kế tiếp là Ainsworth, "Về chỗ này (ông nói) chúng ta đã thấy (hãy để ý) việc thực hành đặt tay trên những người chỉ đã chịu báp-tem" [NEEDS REVIEW: câu trích bị cắt cụt trong OCR; lề sách: Bullinger]. Ông Hooker trích dẫn T. C. nói như vầy, hãy cho tôi biết, sao lại cần một sự xác nhận như vậy khi chẳng tìm được một chấm một nét nào của nó trong Kinh Thánh; ông đáp một cách mỉa mai rằng: thư gửi tín hữu Hê-bơ-rơ chương 6:2 là Kinh Thánh bày tỏ rõ ràng (ông Hanmer nói) họ cho chỗ ấy là một căn cứ đầy đủ cho nó, và đó là ý của sứ đồ ở đó.

Ông Parker, người chống lại các lập luận của những kẻ bênh vực sự xác nhận của giám mục, đồng ý rộng rãi (tác giả chúng ta nói) với điều được trình bày ở đây [lề sách: Ông Parker, de Polit. Eccles. quyển 3, chương 15]. Thứ nhất, "Ông chỉ ra bản chất chung, và mục đích của nó, (tức là) sự tiếp nhận chi thể vào sự thông công của Hội Thánh, điều đã được dùng cho những người được cải đạo. Lễ đặt tay này (ông nói) Hê-bơ-rơ 6:2 chính là sự hiệp nhất thuộc Hội Thánh ấy, bởi sự xưng nhận đức tin trang trọng, và sự tiếp nhận vào Hội Thánh." Thứ hai, "Ông chỉ ra sự cần thiết của nó, từ câu này Hê-bơ-rơ 6:2, (ông Hanmer nói.)" Thứ ba, rằng nó phải được làm công khai, và trước Hội Thánh: *"Est hic ordo inter gravia negotia agitur, enim de membro recipiendo publicum hoc est, & publici juris, & ideo non nisi de Consensu ejusdem Ecclesiae adjungendus Competens perficiendus"* — "Việc này phải được kể vào số các việc trọng đại, vì là việc công khai, và thuộc quyền công khai, vì vấn đề đang bàn, là về việc tiếp nhận một chi thể, và vì vậy không được cử hành nếu không có sự đồng ý của chính Hội Thánh ấy, mà người dự bị sẽ được gia nhập." Thứ tư, ông chỉ ra tính cổ xưa của nó, và rằng đó là một lễ định của các sứ đồ, và việc thực hành của Hội Thánh thời xưa.

Ông còn khẳng định rằng Piscator hiểu Hê-bơ-rơ 6:1, 2 như vậy (tức là) chỉ về lễ đặt tay trên những người đã chịu báp-tem; cũng có Beza, Paraeus, và Rivet, lời của họ như sau: *"Impositio manuum cujus mentio fit Heb. 6:2. referenda est ad solemnem Baptizatorum Benedictionem, &c. Pastoribus solenni ritu eos in Christianismi vocatione confirmantibus"* — "Lễ đặt tay được nhắc đến trong Hê-bơ-rơ 6:2, phải được quy về sự chúc phước trang trọng cho những người đã chịu báp-tem, điều các mục sư thường cử hành theo nghi thức trang trọng, xác nhận họ trong sự kêu gọi của đạo Cơ Đốc."

Ông nhắc đến các tiến sĩ Leyden cũng cho đây là ý của họ về câu này. Calvin, người chỉ đưa ra điều này, là điều sứ đồ định ý trong chỗ này, từ đó ông rút ra một suy luận đáng chú ý; trong đó (ông Hanmer nói) ông tuyên bố rõ ràng, sự nhận thức của ông về nguồn gốc và tính cổ xưa của việc thực hành này trong Hội Thánh của Đấng Christ (*"Hic locus Ecclesiae..."* — "Chỉ một chỗ này (ông nói) cũng chứng nhận dồi dào rằng nguồn gốc của nghi lễ này (tức là) sự xác nhận, hay lễ đặt tay, đã chảy ra từ các sứ đồ, mà sau này đã bị biến thành sự mê tín, như thế gian hầu như luôn suy đồi từ những lễ định tốt nhất thành sự hư hoại: vậy nên, Calvin nói, cho đến ngày nay lễ định thuần khiết ấy phải được giữ lại, nhưng sự mê tín phải được sửa chữa"). Sao ông Danvers dám nói rằng những người này thú nhận Kinh Thánh chỉ là một căn cứ có thể, và truyền thống, cùng thời xưa mới chắc chắn hơn, và lại nữa rằng chẳng có gì ngoài một gợi ý mờ nhạt từ Kinh Thánh để lập lễ đặt tay. Có ai nói đầy đủ hơn về một câu Kinh Thánh không?

Hyperius: nhưng để tiến hành, ông thêm Hyperius, [lễ đặt tay, Hê-bơ-rơ 6:2] "là trong sự xác nhận những người đã chịu báp-tem (ông nói) và được dạy dỗ đúng đắn, để họ nhận Đức Thánh Linh." Ông viện dẫn nhiều người khác cùng ý, như Junius, ông Deering, v.v.

Ông Hughes ở Plymouth: tôi có thể thêm những gì ông Hughes nhắc về việc này, nói về câu này Hê-bơ-rơ 6:2, "Một số ngọn đèn vinh hiển trong Hội Thánh, ông nói, hiểu (tức là) về sự xác nhận, trong cụm từ đặt tay, gắn liền với báp-tem, Hê-bơ-rơ 6. Từ đó có nói rằng điều này chứng nhận dồi dào rằng nguồn gốc của nghi lễ này đã chảy ra từ các sứ đồ."

Hội Đồng [Westminster] về Hê-bơ-rơ 6:2: trước khi tiến hành, tôi có thể trích một đoạn hoàn toàn cùng mục đích, như sự phán xét của Hội Đồng các thần học gia uyên bác ấy, như sau, trong ghi chú của họ về Hê-bơ-rơ 6:2: "Lễ đặt tay, mà họ nói, thường được gọi là sự xác nhận: gồm thứ nhất, tra xét những người đã chịu báp-tem, xem họ đã tiến bộ thế nào trong đạo Cơ Đốc. Thứ hai, cầu nguyện cho họ, để Đức Chúa Trời giữ họ trong đức tin, và ban thêm ân điển, thêm sức cho họ bởi Đức Thánh Linh Ngài, họ đặt tay trên họ, từ đó hiến chế của các sứ đồ được gọi là lễ đặt tay."

Những gì ông Danvers nói về việc này tôi không thể bỏ qua: ông Baxter về sự xác nhận [lề sách: Ông Baxter về sự xác nhận, trang 125]: tức là "Nếu Hội Thánh phổ thông của Đấng Christ (ông nói) chưa bao giờ dùng gì ngoài sự cầu nguyện, và đặt tay, như một việc thực hành nhận từ các sứ đồ; và không thể tìm được khởi đầu nào khác của nó, thì chúng ta không có lý do gì để nghĩ nghi lễ này đã chấm dứt, hay giải thích câu Kinh Thánh đã nói ngược với việc thực hành của Hội Thánh phổ thông. Nhưng tiền đề là thật, vậy nên;" Và nếu ai nói việc xức dầu, và vẽ thập tự là cổ xưa; tôi đáp (ông nói): Thứ nhất, rằng chúng cổ xưa trong cách dùng của Giáo Hoàng, như chất liệu của một bí tích, hay những dấu hiệu cần thiết, là không thật, cũng chẳng được chứng minh, mà thường bị các tác giả chúng ta bác bỏ, chống lại sự xác nhận của Giáo Hoàng. Thứ hai, cũng chẳng chứng minh được rằng chúng cổ xưa như những việc không quan trọng. Thứ ba, chúng ta chứng minh ngược lại, vì chúng không có trong thời Kinh Thánh, chẳng hề được nhắc đến. Thứ tư, vậy nên chúng ta đưa thời xưa ra để chứng minh sự tiếp tục của một việc thực hành theo Kinh Thánh, và để làm sáng tỏ việc thực hành nó; nhưng người Giáo Hoàng viện dẫn các giáo phụ, cho điều mà Kinh Thánh chẳng hề biết đến.

Tôi sẽ kết thúc phần này với mục sư Hooker đáng kính: "Tập tục cổ xưa của Hội Thánh (ông nói) là sau khi đã làm báp-tem, thêm vào đó lễ đặt tay, với lời cầu nguyện hiệu nghiệm cho sự soi sáng của Đức Thánh Linh rất thánh của Đức Chúa Trời, để xác nhận, và làm trọn điều mà ân điển của Đức Thánh Linh ấy đã khởi sự trong báp-tem, vì phương tiện để nhận các ân điển mà Đức Chúa Trời ban, là lời cầu nguyện của chúng ta, và lời cầu nguyện của chúng ta với ý định ấy có hiệu nghiệm cho người khác cũng như cho chính chúng ta."

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — dường như: việc phá đổ mọi điều ông [Danvers] đã làm, về lễ đặt tay, cả từ Kinh Thánh lẫn thời xưa, tôi sẽ để cho ông suy xét, là người có thể thấy mình cần nói điều gì đó để tự bênh vực] và tôi chỉ xin độc giả điều này, hãy suy xét rằng dẫu chúng ta đã viện dẫn lời chứng của nhiều tác giả, là những người đồng ý với chúng ta trong điểm chính, về việc thực hành của chúng ta trong việc này, chúng ta không xây dựng trên loài người, hay truyền thống, mà trên Lời Đức Chúa Trời; chúng ta cũng không xét là cần, hay cần thiết phải dùng, hay cầm lấy vũ khí mới để bênh vực một lẽ thật rõ ràng như vậy; vì các kẻ thù nghịch của chúng ta đã bị đánh bại đầy đủ, và bị đuổi chạy bởi gươm của Đức Thánh Linh, như nó đã ở trong tay nhiều thánh đồ lỗi lạc, được dùng trong thời quá khứ: những gì chúng ta đã nhắc về các tác giả, chúng ta một phần bị ép phải làm, bởi những gì ông Danvers đã viết về họ; và điều đó dẫn tôi đến những gì ông nói ở trang 40 về các căn cứ Kinh Thánh; mà ông nói người Báp-tít đã khẳng định nghi lễ này (như ông gọi) và đã lập việc thực hành đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem, và thiết yếu cho sự thông công Hội Thánh, như trước đây đã được trình bày đặc biệt trong Hê-bơ-rơ 6:1, 2, dẫu không được khẳng định với sự điềm đạm, và khiêm tốn như điều kia từ khả năng, mà từ sự chắc chắn, khước từ sự thông công với bất cứ ai không tiếp nhận nó, v.v.

CHƯƠNG V

Chỉ rõ thế nào, và trên căn cứ nào, các Hội Thánh Báp-tít quả quyết về lễ đặt tay trên đầu.

Việc những người ông ta nói đến đã viết sách đáp lại, và bác bỏ lễ đặt tay từ đoạn Kinh Thánh ấy, tôi xin để cho độc giả minh trí xét đoán, bằng cách xem xét các trường hợp đã dẫn ở trên, và cả việc họ cũng coi lễ này là thiết yếu cho sự thông công Hội Thánh — điều mà tôi thiết nghĩ có thể được chứng minh rõ ràng; nhưng đó không phải là công việc hiện tại của chúng ta, mà đúng hơn là làm cho chính vấn đề hiện ra là một thánh lễ của Chúa Giê-xu Christ; và để làm điều này, chúng ta sẽ xét đến hai điểm riêng biệt, hay nguyên tắc mà ông Danvers đưa ra, (là:)

Thứ nhất, đối với mọi thánh lễ của Đấng Christ phải có một lời thiết lập rõ ràng và tích cực, để xác nhận nó, chứ không phải là truyền thống của loài người, cũng không phải là những hệ quả và suy luận xa xôi, như nhiều quyển sách đã viết về sự cắt bì, và về sự thánh khiết trong giao ước, để quả quyết lễ báp-tem cho trẻ sơ sinh là một thánh lễ của Đấng Christ — điều mà chẳng có khả năng thường nào có thể nắm được, và chỉ những người tài giỏi, có khả năng mới có thể lần theo, và theo dõi trong những lối quanh co của nó.

Thứ hai, thực hành bất cứ điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời như là một thánh lễ của Ngài, mà không có sự thiết lập, là sự thờ phượng tự ý, và là sự mê tín, v.v.

Đoạn Kinh Thánh lớn được viện dẫn cho sự thiết lập này, ông nói là Hê-bơ-rơ 6:1, 2: "Vậy nên, chúng ta hãy bỏ qua các điều sơ học về đạo Đấng Christ, mà tiến tới sự trọn lành, chớ lập lại nền tảng nữa, là từ bỏ các việc chết, tin Đức Chúa Trời, sự dạy về phép báp-tem, phép đặt tay, v.v."

Đây là đoạn Kinh Thánh được quả quyết (ông nói) là hiến chương lớn của Hội Thánh, về điểm đức tin và thực hành này...
nhưng làm sao tìm được sự ủy thác nào cho điều ấy tại đó, ông nói, chúng ta không thấy? Nếu quả thật đã phán rằng hãy để mọi tín hữu đã chịu báp-tem được đặt tay lên mình, với sự rõ ràng ngang bằng như câu "hãy để mọi tín hữu chịu báp-tem", Ma-thi-ơ 28:19, Công Vụ 10:48, hay "hãy để mọi tín hữu đã chịu báp-tem ăn Tiệc Thánh của Chúa", 1 Cô-rinh-tô 11:24, Công Vụ 2:41, thì mới đúng ý.

Trước hết chúng tôi đồng ý rằng, đối với mọi thánh lễ của Đấng Christ phải có một lời thiết lập, và rằng những hệ quả xa xôi mà ông đề cập sẽ không làm được, hay không đủ, nhưng rằng mọi sự thiết lập phải được đặt ra bằng những lời rõ ràng và tích cực như ông dường như quả quyết, (tức là) "Hãy để mọi tín hữu đã chịu báp-tem được đặt tay lên mình" — tôi phủ nhận điều này, vì nó chẳng phải nguyên tắc của chúng tôi, theo tôi xét, cũng chẳng phải của ông; bởi ông thực hành những điều như là các thánh lễ của Đấng Christ, mà chẳng nơi nào, được truyền dạy bằng bấy nhiêu lời rõ ràng tích cực, như sẽ được chỉ ra sau đây.

Nhưng về điều kia ông đề cập, chúng tôi hoàn toàn đồng ý với ông trong vấn đề ấy, và nói rằng, bất cứ điều gì được làm trong sự thờ phượng, và sự phục vụ Đức Chúa Trời, mà không có sự thiết lập, là sự thờ phượng tự ý; và ông sẽ thấy các nguyên tắc của chúng tôi đồng ý, và phù hợp với những nguyên tắc Tin Lành chân thành, tốt lành nhất (về những gì chúng tôi còn phải nói thêm, về lễ đặt tay).

Nhưng để đáp lại những gì ông nói, về Hê-bơ-rơ 6: chẳng hề gì, dù đó là Hê-bơ-rơ 5:12, hay Hê-bơ-rơ 6:1, 2, hay Công Vụ 8:16, 17, hay Công Vụ 19:6, hay bất cứ Kinh Thánh nào khác, được viện dẫn làm đoạn Kinh Thánh chính để chứng minh lễ đặt tay, là một thánh lễ, và sự thiết lập của Chúa Giê-xu Christ; miễn là Kinh Thánh được viện dẫn vì lý do này, sẽ chứng minh nó là như vậy. Nhưng vì ông nói, ông chẳng tìm được chút ủy thác nào cho điều ấy, từ đó tôi có phần ngạc nhiên, khi xét những gì đã từng được viết, và chứng minh từ đoạn Kinh Thánh ấy, bởi nhiều người xứng đáng, và tài năng, mà các sách của họ ông, cũng chẳng có ai khác, từng đáp lại được. Nhưng dường như ông muốn nó được phán bằng bấy nhiêu lời rõ ràng, "hãy để mọi tín hữu đã chịu báp-tem được đặt tay lên mình", bằng không thì mọi điều được quả quyết chỉ là hư không.

Nhưng, thưa ông, có phải trong Ma-thi-ơ 28:19, hay trong Công Vụ 10:48, đã phán bằng bấy nhiêu lời rõ ràng, "hãy để mọi tín hữu chịu báp-tem" không? Trong Kinh Thánh của tôi không đọc như vậy. Thật vậy, tôi quả quyết rằng, từ Ma-thi-ơ 28:19, 20, ông không thể chứng minh rằng mọi tín hữu phải chịu báp-tem bằng những hệ quả tự nhiên từ Kinh Thánh;
phải chịu báp-tem bằng nước, mà không dùng đến một suy luận nào, hay một đoạn Kinh Thánh nào khác; hãy chứng minh đi, vì ở đó nước không hề được nói rõ, hay nhắc đến. Giả sử một người Quaker nói với ông, các sứ đồ đã được ban quyền báp-tem bằng Đức Thánh Linh, và Đấng Christ đã truyền cho họ báp-tem (mọi người được dạy dỗ, hay làm môn đồ) bằng Đức Thánh Linh, và rằng Ngài chẳng hề có ý nói đến nước chút nào; ông sẽ nói gì? Ông sẽ dùng đường lối nào để chống lại ông ta? Ông nghĩ mình sẽ không cần một hệ quả nào, hay sự giúp đỡ từ một Kinh Thánh nào khác, để chứng minh rằng chính nước là điều được ngụ ý, hay được có ý tại đó sao?

Nhưng lại nữa, thứ hai, có phải trong 1 Cô-rinh-tô 11 đã phán bằng bấy nhiêu lời rõ ràng, "hãy để mọi tín hữu [ăn] Tiệc Thánh của Chúa", hay trong Công Vụ 2:41, 42, ông có thể chứng minh bằng bấy nhiêu lời rõ ràng thế nào, rằng phụ nữ đã nhận Tiệc Thánh của Chúa? Tôi công nhận việc chứng minh họ đã nhận là dễ, song khi chúng tôi đòi hỏi một đoạn Kinh Thánh rõ ràng như vậy cho điều ấy, ông không cần phải quá kinh ngạc. Thưa ông, đừng tự lừa dối mình, tôi không thấy những câu hỏi như vậy làm cho lẽ thật, hay sự chính đáng của sự nghiệp chúng tôi, tốt đẹp hơn chút nào; câu trả lời của chúng tôi cho những trường hợp tương tự, thường được những người chủ trương phép báp-tem cho trẻ sơ sinh đưa ra, cũng chẳng bác bỏ chúng tôi, như ông vui lòng nói ở trang 54. Vì chúng tôi chẳng hề chống lại việc rút ra các suy luận; [nhưng] há ông lại không cho phép bất cứ người chủ trương báp-tem trẻ sơ sinh nào viện dẫn một đoạn Kinh Thánh, và suy ra điều gì ông ta muốn từ đó cho việc thực hành của mình; miễn là điều ấy có thể được suy ra một cách tự nhiên, hay rút ra, từ các tiền đề hay đoạn Kinh Thánh mà ông ta đưa ra, chắc chắn ông, cũng như chúng tôi, sẽ sẵn lòng cho họ tự do ấy. Nhưng khi người ta nêu ra các Kinh Thánh, để chứng minh các nguyên tắc, hay việc thực hành của mình, và suy ra điều này điều nọ từ chúng, làm tổn thương nặng nề, và bóp méo đoạn Kinh Thánh, khi nó xa cách ý định của Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời trong đó, như phương đông xa cách phương tây, như những hệ quả, và suy luận như vậy, được đưa ra từ sự cắt bì, và sự thánh khiết trong giao ước, để chứng minh lễ báp-tem cho trẻ sơ sinh, thì chính những loại suy luận như vậy chúng tôi tuyên bố chống lại. Nhưng chúng tôi không cần phải bận tâm với những điều thuộc loại này, vì chúng tôi có Kinh Thánh thánh, phán một cách rõ ràng để chứng minh việc thực hành của chúng tôi, như Công Vụ 8:17, Công Vụ 19:6, và Hê-bơ-rơ 6:1, 2, nơi nó được gọi là một nguyên tắc nền tảng của đạo Đấng Christ.

Về điều này ông nói ở trang 42, như một sự thú nhận, rằng lễ đặt tay là một nguyên tắc của đạo Đấng Christ; nhưng rồi ông nói, nó phải là một lễ đặt tay như được dạy dỗ, hay thực hành ở đâu đó; nhưng một lễ đặt tay như vậy trên một tín hữu đã chịu báp-tem, chúng ta chẳng thấy được dạy dỗ, hay thực hành ở đâu cả; Chúa Giê-xu Christ không được Giăng Báp-tít đặt tay lên mình, sau khi ông báp-tem Ngài; Ngài cũng chẳng ban một lời nào về nó trong sự ủy thác của Ngài lúc Ngài thăng thiên: chúng ta cũng không đọc thấy Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ thực hành điều gì như vậy; vì chẳng có sự nhắc đến nào, rằng một trăm hai mươi người đã được đặt tay lên mình, hay ba ngàn người trong chương 2, năm ngàn người trong chương 4, sau khi chịu báp-tem, trước khi họ bẻ bánh; chúng ta cũng chẳng tìm được dấu vết nào của nó trong bất cứ Hội Thánh nào khác trong Tân Ước; cũng không...
cũng không [thấy nó] tại Sa-ma-ri bởi Phi-líp, hay Cô-rinh-tô, Phi-líp, Cô-lô-se, Tê-sa-lô-ni-ca, Rô-ma, các Hội Thánh tại Ga-la-ti, hay các Hội Thánh tại A-si-a, Si-mẹt-nơ, Thi-a-ti-rơ, Bẹt-găm, Sạt-đe, Phi-la-đen-phi-a, hay tại Ê-phê-sô: thật là Phao-lô đã đặt tay trên mười hai người trong số họ, nhân một dịp khác, như Phi-e-rơ, và Giăng đã làm tại Sa-ma-ri, v.v.

Ông đã nói ở đây rất nhiều, và bác bỏ chúng tôi với những lập luận hay chẳng kém [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — "as the Scorch-14 i! refuted 5-57-41" không đọc được]; ở đây có gì hơn là những lời quả quyết suông? Ông thừa nhận có lễ đặt tay, được gọi là một nguyên tắc của đạo Đấng Christ, nhưng nó phải là một lễ như vậy [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — dường như: vì lễ ấy đã được dạy dỗ và thực hành ở đâu đó]; nhưng ông dám nói điều này chưa bao giờ có.

Trả lời.

Thưa ông, lễ đặt tay mà ông quả quyết là một nguyên tắc của đạo Đấng Christ được dạy dỗ ở đâu? Không phải tôi nghi ngờ nó, tôi tin nó đã có, dẫu không phải như một trong những lời phán đầu tiên của Đức Chúa Trời, hay các nguyên tắc khởi đầu của đạo Đấng Christ; song ông tìm thấy lễ đặt tay trên các chức viên được dạy ở đâu? Xin đừng quá tự tin: vì Kinh Thánh ấy, được ông quả quyết là một mệnh lệnh đầy đủ cho nó, 1 Ti-mô-thê 5:22, là một đoạn rất đáng nghi ngờ [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo OCR hỏng — "what Laying on of hands that is, which absolution is Mentioned there" không đọc chắc]. Ông Baxter nói, một số người nghĩ ở đó có ý nói sự đặt tay trong lễ xác nhận đức tin, một số trong lễ phong chức, và một số cho sự tha tội... Xin mọi người hãy xem xét sự thiên vị của ông, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — "P*S-123 this a precept..." không đọc được] đây có phải là một mệnh lệnh bằng bấy nhiêu lời, "Hãy đặt tay trên mọi chức viên" không? trong khi chữ "chức viên", hay "trưởng lão", không hề được nhắc đến trong đoạn Kinh Thánh, hay câu ấy, trước cũng như sau, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng — dường như: của chương ấy], chúng ta do đó phải viện đến các Kinh Thánh khác, trong trường hợp các chức viên, là những tiền lệ đầy đủ cho nó, như Công Vụ 13:3 và 6:6, khi chúng ta so sánh Hê-bơ-rơ 6:2, Công Vụ 8:15, 17, và 19:6, để làm sáng tỏ lẽ thật, về điều chúng ta tranh luận, bằng cách so sánh Kinh Thánh với Kinh Thánh:

Nhưng thứ hai, các lời ấy có ý nghĩa [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — "the words are rather in the..." bị cắt, phần tiếp tục ở đoạn sau]...
Nhưng thứ hai, tự bản thân các lời ấy giống như một lời cảnh báo, hay một sự cấm đoán, hơn là điều gì khác; ông có gọi đây là một mệnh lệnh đầy đủ không, điều nhiều nhất ông có thể quả quyết từ đây là thế này (tức là) rằng các lời ấy ngụ ý, hay trình bày, rằng Ti-mô-thê phải đặt tay trên một người nào đó, bằng không thì chẳng có chỗ cho những lời lẽ ấy; nhưng rồi loại đặt tay nào là điều ông ấy có ý nói, mới là câu hỏi, dù nó chỉ là một loại, hay nhiều loại, thì từ đây cũng khó quyết định; chúng ta há không thể kết luận lời khuyên của Phao-lô cho Ti-mô-thê bao quát đến mức này (tức là) đừng vội vàng đặt tay trên bất cứ ai, cũng đừng đặt tay để lập người vào chức vụ, trước hết hãy để họ được thử thách, 1 Ti-mô-thê 3:10, cũng đừng đặt tay trên những người đã chịu báp-tem như vậy, trước hết họ phải được dạy dỗ, hay được chỉ bảo trong lẽ thật, là điều họ sắp thực hành; điều này có thể được rút ra từ Ma-thi-ơ 28:20, Hê-bơ-rơ 5:12: họ phải được dạy dỗ như vậy, và lẽ thật được giải thích như vậy, để người ta có thể vâng giữ điều ấy trong đức tin, và với sự hiểu biết.

Thứ ba, điều này tất phải được công nhận trên mọi phía: nếu không có một suy luận nào, hay sự giúp đỡ của Kinh Thánh khác, lễ đặt tay, để phong chức, không thể được chứng minh từ đoạn Kinh Thánh ấy, điều mà ông Danvers sẽ không cho phép chúng tôi làm; [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — dường như: bằng không mọi nguyên tắc của đạo Đấng Christ phải được viết bằng bấy nhiêu lời, và cũng từ chính miệng Đấng Christ phán ra, bằng không nó chẳng phải là sự thiết lập].

Phản bác.

Có thể, một số người sẽ nói, ông ta viện dẫn các Kinh Thánh khác, để chứng minh lễ đặt tay trên các chức viên, trang 18, 54: Công Vụ 6 và 13, v.v.

Trả lời.

Đúng vậy, song những đoạn ấy chỉ được đưa ra như các gương mẫu (vì quả thật chúng là vậy) chứ không phải là mệnh lệnh, và chẳng có đoạn nào được ông ta viện dẫn, để chứng minh nó đã được truyền dạy, ngoại trừ một đoạn Kinh Thánh chúng ta đã nói đến, 1 Ti-mô-thê 5:22; và còn gì có thể đưa ra, ngoại trừ những tiền lệ rõ ràng về mặt ấy, tôi không biết.

Nhưng nay về việc đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem như vậy, chúng tôi không chỉ có những gương mẫu rõ ràng, mà Kinh Thánh còn cho thấy, nó đã được dạy như một mệnh lệnh tích cực và sự thiết lập của Chúa Giê-xu Christ, hay điều đã được Ngài truyền dạy, điều mà tôi sẽ làm cho hiện ra đầy đủ từ đoạn Kinh Thánh ấy, Hê-bơ-rơ 6:1, 2, nơi sứ đồ viết về sáu nguyên tắc hay đạo nền tảng của Đấng Christ, đã dùng chữ Hy Lạp λόγον trong câu 1 và διδαχήν trong câu 2, tức là Lời và Giáo lý, vậy nên lễ đặt tay này: trong số các nguyên tắc khác, sứ đồ tại đó, bởi Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, gọi là Lời, và Giáo lý của Đấng Christ; nay các Lời của Đấng Christ, và các Mệnh lệnh của Đấng Christ, là những thuật ngữ đồng nghĩa, hay có ý nghĩa tương tự như Phục Truyền 10:4 cho thấy, nơi mười điều răn, được gọi trong phần lề, là mười lời, như phù hợp nhất với văn bản Hê-bơ-rơ. Lại nữa, Giăng 14:21, cùng với 23, và 24, so với câu 21, càng chứng minh thêm: "Ai có các điều răn của Ta, và giữ lấy, [ấy là kẻ yêu mến Ta]..."
"Ai có các điều răn của Ta, và giữ lấy, ấy là kẻ yêu mến Ta": trong câu 23, "Nếu ai yêu mến Ta, thì sẽ giữ lời Ta": và trong câu 24, được gọi là các lời phán: và lời ấy được nói trong Giăng 7:16 là của Đức Chúa Cha, và lời của Đấng Christ, được nói là điều Ngài đã nhận từ Đức Chúa Cha: vậy nay, lễ đặt tay cũng như sự ăn năn, đức tin, và phép báp-tem, là Lời, và Giáo lý của Đấng Christ, và do đó phải được hết thảy các thánh đồ tuân giữ, thực hành, và vâng phục như nhau, vì nó là một trong các nguyên tắc, hay lẽ thật nền tảng, mà Hội Thánh Hê-bơ-rơ, theo mệnh lệnh, và lời của Đấng Christ, đã bước vào việc thực hành, Hê-bơ-rơ 5:12 và 6:1, 2. Hơn nữa nguyên tắc này, bởi tác giả trọng thể của thư Hê-bơ-rơ, được gọi là một trong những lời phán đầu tiên của Đức Chúa Trời; mà ông bảo họ, họ lại cần được dạy dỗ: rõ ràng ngụ ý rằng họ đã từng được dạy nó, và họ đang trong việc thực hành nó. Nay các lời phán của Đức Chúa Trời là các mệnh lệnh của Đức Chúa Trời; xem Công Vụ 7:38, nơi mười điều răn được gọi là [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — có lẽ "λογια ζωντα" (logia zōnta, "lời phán sống")], so với Rô-ma 3:2: "Vì họ đã được giao phó các lời phán của Đức Chúa Trời". Tôi nghĩ điều này có thể dùng để thuyết phục bất cứ người bất mãn nào, rằng lễ đặt tay, cũng như bất cứ nguyên tắc nào khác, đã được Chúa Giê-xu Christ dạy dỗ, và truyền dạy.

Nhưng lại một lần nữa, xin xét rằng những gì các sứ đồ đã viết cho các Hội Thánh, như Lời của Đấng Christ phải được mọi người thuộc linh công nhận, là các mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 14:37. Nhưng câu 38: "Nếu ai muốn dốt nát, thì cứ dốt nát"; song bất chấp những gì [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — "yet notwithstanding what we speak upon this Account. F - hen D ctill, ..." không đọc được, có lẽ: vẫn vậy, dẫu vậy]...

Phản bác.

Trả lời.
Trả lời.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — đầu phần Trả lời bị mất vài dòng, dường như: "Still, I find this is the Objection, which is brought against this appointment; (viz.) ..."] Vẫn vậy, tôi thấy đây là sự phản bác, được đưa ra chống lại sự bổ nhiệm này; (tức là) lễ đặt tay được truyền dạy bởi miệng Đấng Christ ở đâu, chúng ta chẳng thấy gì về nó trong sự ủy thác, Ma-thi-ơ 28.

Sao ông phải làm ầm ĩ về một mệnh lệnh rõ ràng như vậy, nó phải được đặt ra rõ ràng, hay được bày tỏ trong sự ủy thác, bằng không thì chẳng phải là sự thiết lập của Đức Chúa Trời sao? Ông không thấy rằng điều này chống lại lễ đặt tay trên các chức viên chẳng kém gì nó chống lại lễ đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem sao? Chúng tôi coi người nào quyết tâm làm tổn thương người lân cận mình, dẫu chính mình cũng bị thương bởi đó, là một người rất ác độc.

Thứ hai, chúng tôi có những tiền lệ rõ ràng về lễ đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem, như chúng tôi có về lễ đặt tay trên các chức viên, như Công Vụ 8:16, 17 và Công Vụ 19:6; thật vậy, còn hơn cả những gương mẫu suông, vì nó được gọi là một nguyên tắc của đạo Đấng Christ: [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — "Neither is cal's fo, I knownd..." không đọc được] vì việc lễ đặt tay trong Hê-bơ-rơ 6:2 không thể có ý nói, hay ngụ ý lễ đặt tay trên các chức viên, đã được chứng minh rõ ràng bởi nhiều người, và rằng nó có ý nói lễ đặt tay trên những người đã chịu báp-tem, vì Đức Thánh Linh của lời hứa, và để xác nhận họ trong đức tin vừa mới nhận, không chỉ là sự soi sáng, và sự hiểu biết của chúng tôi, mà cũng đã được quả quyết là ý nghĩa của đoạn Kinh Thánh ấy, bởi nhiều nhà thần học cổ xưa, và hiện đại thuộc nhiều quan điểm khác nhau, như đã được chỉ ra.

Nhưng ông quả quyết, rằng một lễ đặt tay như chúng tôi tranh luận, chẳng hề được thực hành ở đâu, v.v. và [Giăng Báp-tít] đã không đặt tay trên Đấng Christ,

Chúng tôi sẽ công nhận với ông, ông ấy đã không đặt tay trên Chúa Giê-xu; không thể kết luận một cách hợp lý rằng ông ấy nên làm vậy, khi xét rằng kẻ nhỏ hơn được kẻ lớn hơn chúc phước, phép báp-tem có thể được Giăng làm, vì nó là hình bóng của sự chết, sự chôn, và sự sống lại của Đấng Christ; nhưng Đức Thánh Linh đã hứa, là mục đích của thánh lễ đặt tay, được nói là ân tứ riêng của Đấng Christ, Ê-phê-sô 4:7. Nhưng dẫu Giăng đã không đặt tay trên Đấng Christ, vì ông không phải là người quản trị xứng hợp của nó, song tôi có thể nói, Đức Chúa Cha đã đặt tay Ngài trên Ngài, và Đức Thánh Linh đã giáng xuống cách hữu hình trong hình chim bồ câu, và đậu trên Ngài, ngay sau khi Ngài ra khỏi nước; và điều này có thể, như nhiều học giả quả quyết, chứa đựng trong nó thực chất của sự quản trị đang được tranh luận này.

Bằng cách này Ngài đã được Đức Chúa Trời là Cha đóng ấn cách hữu hình, sau khi Ngài chịu báp-tem, tiến sĩ Taylor nói: "Ngài không có sự quản trị nào khác, hay một sự quản trị mới qua trên Ngài, cho sự nhận Đức Thánh Linh, và điều ấy đã được làm vì cớ chúng ta, chúng ta cũng phải noi theo gương ấy, và nó mô tả rõ ràng cho [chúng ta] trật tự của sự quản trị này, và phước hạnh được ấn định cho [nó]; sau khi chúng ta chịu báp-tem chúng ta cần được thêm sức và xác nhận". Và ông lại nói (trích một đoạn của Optatus): "Đấng Christ đã được rửa khi Ngài ở trong tay Giăng, và Đức Chúa Cha đã hoàn tất (điều còn thiếu) các tầng trời đã mở ra, Đức Chúa Trời là Cha đã xức dầu cho Ngài, sự xức dầu thiêng liêng lập tức giáng xuống trong hình chim bồ câu, và đậu trên đầu Ngài, và nó đã lan khắp Ngài khi Ngài được xức dầu bởi Đức Chúa Cha, là Đấng mà sự đặt tay dường như còn thiếu, tiếng của Đức Chúa Trời đã được nghe từ đám mây, phán rằng: 'Này là Con...'..."
"được nghe từ đám mây, phán rằng: 'Này là Con yêu dấu của Ta, đẹp lòng Ta mọi đàng.' Tôi xin để điều này cho sự suy xét.

Phản bác. Nhưng hơn nữa ông quả quyết, rằng Đấng Christ đã không đặt tay trên các môn đồ Ngài. có thể ông sẽ nói, chẳng nơi nào chép rằng Ngài đã làm vậy.

Trả lời. Xin hỏi, ông đọc ở đâu rằng mười hai môn đồ, hay các sứ đồ của Đấng Christ đã chịu báp-tem? Có phải vì chúng ta không đọc thấy về phép báp-tem của họ, mà họ đã không chịu báp-tem, ai dám kết luận như vậy, thì người ta cũng có thể quả quyết điều ấy, trên những căn cứ tốt, và chính đáng chẳng kém như ông làm điều này. Nhưng ông nói, chẳng có một lời nào về nó trong sự ủy thác.

Trả lời. Và làm sao ông biết Ngài đã không làm? Chẳng có một lời nào trong sự ủy thác, như tôi đã chỉ ra, về bất cứ lễ đặt tay nào, song ông công nhận lễ đặt tay trên các chức viên là một nguyên tắc của đạo Đấng Christ.

Thứ hai, chẳng có một lời nào trong sự ủy thác, về sự sống lại của kẻ chết, về sự phán xét đời đời, về sự cầu nguyện, về sự nhóm họp lại với nhau, hay nhiều điều khác chắc chắn là các sự thiết lập của Phúc Âm; song dẫu chúng không được bày tỏ, chúng được bao gồm như những lời ấy rõ ràng trình bày, dạy họ giữ hết cả mọi điều mà Ta đã truyền cho các ngươi, và chắc chắn mọi người đều có thể thấy, trừ khi cố ý nhắm mắt lại, rằng có nhiều mệnh lệnh được ngụ ý trong các lời của sự ủy thác hơn là được bày tỏ; vì nếu chẳng có gì được nhận [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — "Fo WE ffv33W7rOm OUR FL Co EITETL" không đọc được, có lẽ: làm các sự thiết lập Phúc Âm] ... ngoại trừ những gì được bày tỏ trong sự ủy thác, ông phải vứt bỏ phần lớn nhất những mệnh lệnh mà ông gọi là các điều răn, hay sự bổ nhiệm của Chúa Giê-xu Christ,

Nhưng ông tiếp tục, và nói, rằng Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ chẳng thực hành điều gì như vậy, vì chẳng có sự nhắc đến nào, rằng một trăm hai mươi người đã được đặt tay lên mình, hay ba ngàn người, chương 2.

Phản bác.

Trả lời. Rằng Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ đã thực hành thánh lễ này cũng như các Hội Thánh khác, là điều hiển nhiên chứng kiến bởi Hê-bơ-rơ 6:1, 2: như họ đã ăn năn, tin, và chịu báp-tem, thì họ cũng ở dưới việc thực hành lễ đặt tay, vì đó là một thánh lễ thực tiễn; "chớ lập lại nữa", tác giả nói, "sự ăn năn từ bỏ các việc chết", v.v. điều này rõ ràng cho thấy họ đã từng lập mọi nguyên tắc nền tảng ấy.

Nhưng có thể, ông sẽ nói, chẳng có gì về điều này được biểu thị trong Công Vụ 2, khi Hội Thánh ấy mới được nhóm họp,

Phản bác. Rất rõ ràng ông đã lầm, vì há chẳng phải [NEEDS REVIEW: câu bị cắt — phần Trả lời tiếp tục ở đoạn sau]...
đã chép trong Công Vụ 2:42: "Họ bền lòng giữ lấy sự dạy dỗ của các sứ đồ"? điều mà họ không thể làm, nếu họ đã không phục tùng mọi phần, hay mệnh lệnh của nó; và lễ đặt tay, cũng như phép báp-tem, và những nguyên tắc khác chẳng phải là một phần của nó sao? Nó được gọi là sự dạy dỗ của các sứ đồ, Công Vụ 2; trong Hê-bơ-rơ 6:2, đạo của Đấng Christ; chẳng phải của các sứ đồ theo cách nào khác, ngoài việc họ đã được dạy nó bởi, và đã nhận nó từ Chúa Giê-xu; và xin đừng ai kết luận họ đã không được dạy lễ đặt tay, vì nó không được bày tỏ rõ ràng, hay được đặt ra riêng biệt trong Công Vụ 2, vì chúng ta cũng có thể kết luận, sứ đồ đã không dạy họ sự sống lại của thân thể họ từ kẻ chết, hay sự phán xét đời đời; vì chúng ta chẳng đọc thấy gì ở đó cho mục đích ấy: chắc chắn Phi-líp trong Công Vụ 8 đã giảng phép báp-tem cho hoạn quan, bằng không sao ông ta lại kêu lên: "Kìa, nước đây, có gì ngăn trở tôi chịu báp-tem?" song chúng ta chẳng đọc một lời nào về việc Phi-líp đã giảng nó cho ông ta. Tác giả thư Hê-bơ-rơ (viết cho chính dân này) Hê-bơ-rơ 5:12 bảo chúng ta: họ lại cần được dạy những điều sơ học của lời phán Đức Chúa Trời, do đó rõ ràng suy ra, họ đã được dạy nó, và đã thực hành nó như chương 6, câu 1, 2 chứng minh, (như tôi đã nói trước.) Ông Danvers tiếp tục, và quả quyết, rằng chúng ta chẳng thấy chút nhắc đến nào về nó trong bất cứ Hội Thánh nào trong Tân Ước, cũng chẳng tại Sa-ma-ri sau khi Phi-líp đã báp-tem họ, hay Cô-rinh-tô, Phi-líp, Cô-lô-se, Tê-sa-lô-ni-ca, Rô-ma, Ga-la-ti, Si-mẹt-nơ, Thi-a-ti-rơ, Bẹt-găm, Sạt-đe, Phi-la-đen-phi-a, hay Ê-phê-sô.

Trả lời. Tôi không thể không ngạc nhiên trước những lời quả quyết như vậy (xin Chúa mở mắt ông ta). Chúng ta tiếp tục; và trước hết, về Hội Thánh tại Sa-ma-ri, công nhận rằng Phi-líp đã không đặt tay trên họ, sau khi ông đã báp-tem họ; vì ông chỉ là một chấp sự, có thể vì lý do ấy việc đặt tay trên họ không thuộc về, hay không liên quan đến ông; và hơn nữa Đức Chúa Trời còn có công việc khác cho ông làm; tức là, sự cải đạo của hoạn quan. Song hiển nhiên nhất là, khi các sứ đồ, và anh em tại Giê-ru-sa-lem, nghe rằng dân tại Sa-ma-ri đã nhận Lời của Đức Chúa Trời, và đã chịu báp-tem; thay vì để họ thiếu sót bất cứ phần nào trong bổn phận của mình, đặc biệt là phần mà một phước hạnh lớn lao như vậy đã được hứa, họ đã sai Phi-e-rơ, và Giăng, đến cầu nguyện và đặt tay trên họ; và rằng đó không phải vì các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, đã được chứng minh rõ ràng; và về Hội Thánh tại Rô-ma, đã chép rõ ràng trong Rô-ma 6 rằng họ đã vâng phục từ trong lòng thể thức của đạo lý đã được truyền cho họ: và thể thức của đạo lý ấy là gì [NEEDS REVIEW: câu bị cắt — phần tiếp tục ở đoạn sau]...
có thể sứ đồ có ý nói ở đó, ngoại trừ điều được nói đến trong Hê-bơ-rơ 6:1, 2? Chúng ta chẳng đọc thấy thể thức nào khác của đạo lý, được truyền cho các thánh đồ để họ vâng phục. Và về Hội Thánh tại Ê-phê-sô, chúng ta đọc thấy họ đã bước vào thánh lễ này, khi họ mới được trồng, Công Vụ 19.

Và nay, anh em thân mến, về một số Hội Thánh khác ông nói đến, tôi công nhận chúng ta không đọc thấy họ đã bước vào việc thực hành thánh lễ này; song điều này có làm gì chống lại nó? Vì xin xét, chúng ta đọc ở đâu về sự ăn năn của họ, về đức tin của họ, hay về việc họ chịu báp-tem, hay về việc họ tin sự sống lại của kẻ chết, hay sự phán xét đời đời? Chẳng có gì được nói về nhiều Hội Thánh, về bất cứ nguyên tắc nào khác trong những nguyên tắc này; và rất đáng chú ý là, chúng ta không đọc thấy bất cứ Hội Thánh nào, ngoại trừ một, hay hai, thực hành thánh lễ Tiệc Thánh của Chúa: song tôi không nghi ngờ ông kết luận, mọi Hội Thánh của các thánh đồ đều tiếp tục trong việc thực hành nó, vì đường lối của Đức Chúa Trời là một và giống nhau trong mọi Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 4:17. Nếu trong một số chỗ của Kinh Thánh nó được nói đến, là bổn phận, và việc thực hành của các thánh đồ, dẫu không được bày tỏ trong mọi chỗ, cũng chẳng hề gì; vì nếu điều là bổn phận của một tín hữu, như một tín hữu, là bổn phận của mọi tín hữu, thì Đấng Toàn Năng không cần phải nói về sự vâng phục của mọi Hội Thánh riêng biệt: hoặc với phép báp-tem, lễ đặt tay, hay Tiệc Thánh của Chúa, v.v.

Một điều tôi không thể không nhắc lại, đã được ông Danvers công nhận, và thú nhận; (tức là) rằng có một lễ đặt tay được liệt kê trong số các nguyên tắc của đạo Đấng Christ.

Thật tốt khi ông ta chịu công nhận điều này; thật vậy, và đó là một trong những lời dạy đầu tiên của ông ta, ông ta cũng thừa nhận; — vậy tôi hy vọng ông ta sẽ cho phép chúng tôi nói, Đấng Christ đã dạy một lễ đặt tay như một nguyên tắc nền tảng: và nếu Ngài đã dạy nó, thì ấy là để nó được thực hành như một điều sơ học, nền tảng, hay lẽ thật khởi đầu, vậy thì há chẳng phải mọi người đều phải vâng phục ở đó sao; há chẳng phải một lẽ thật nền tảng thực tiễn phải được mọi người vâng giữ sao? Vì như mỗi người riêng biệt thật sự phải ăn năn, tin, và chịu báp-tem, thì mỗi người cũng phải bước vào việc thực hành lễ đặt tay, vì nó là một nguyên tắc có cùng phạm vi, bản chất, và phẩm chất, với các nguyên tắc khác, và được kết hợp với chúng; và không thể nói nó được vâng giữ bằng cách nào khác ngoài việc thực hành, như trong phép báp-tem, tôi không vâng phục bằng cách tin rằng, người khác đã hoặc phải chịu báp-tem, mà bằng cách chính tôi chịu báp-tem. Chúng tôi công nhận rằng một việc làm trên, hay việc thực hành được làm bởi người khác, có thể là sự dạy dỗ cho chúng ta, dẫu chúng ta không đích thân dấn mình làm điều ấy, nhưng [NEEDS REVIEW: câu bị cắt — phần tiếp tục ở đoạn sau]...
thì nó không được là bất cứ nguyên tắc nền tảng nào, và việc thực hành như thế này, cùng bản chất, tức là với sự ăn năn, đức tin, và phép báp-tem; việc tôi tin rằng ăn năn là bổn phận của người khác có giúp ích gì cho tôi không, chắc chắn là không, tôi phải tự mình ăn năn, và tự mình tin, bằng không tôi đang thiếu sót bổn phận của mình.

Và trong khi ông ở trang 43 bảo chúng tôi, về những lời dạy khởi đầu khác, thích hợp cho mọi tín hữu đã chịu báp-tem,

Phản bác. Ông giả vờ nhấc hòn đá vấp chân khỏi đường đi của dân Đức Chúa Trời: nhưng trong điều này rõ ràng ông lại quăng một hòn vào đường họ; ông sẽ lập những nguyên tắc nền tảng mới, hay gọi những nguyên tắc khởi đầu của đạo Đấng Christ, hay của hiến pháp Hội Thánh, là điều Đức Chúa Trời chẳng hề gọi như vậy ở đâu sao? Chúng tôi nói, chỉ những điều mà Lời Đức Chúa Trời tuyên bố là như vậy, mới được kể, hay được tính, là các nguyên tắc khởi đầu, và nền tảng.

Thứ hai, có vẻ như ông muốn làm cho lễ đặt tay, để chữa lành cách phép lạ, thành lễ đặt tay, Hê-bơ-rơ 6, điều đã được đáp lại đầy đủ hết lần này đến lần khác; và ông nên bác bỏ ông Griffith, và ông Keach, trước khi ông khăng khăng về điều này, tôi nghĩ không cần phải nói gì về nó vì lý do ấy; chỉ xin giới thiệu độc giả đến những sách xuất sắc ấy để được thỏa mãn. Nhưng điều này tôi phải nói, rằng, lễ đặt tay để chữa lành ấy, không thuộc về trẻ thơ như vậy, người mạnh, và các bậc cha có thể đau ốm, và cần nó, cũng như người khác, hơn nữa loại này, không liên quan đến mọi người (chỉ người đau ốm) và có thể được thực hành lặp đi lặp lại, mỗi khi người ta đau ốm, hay mắc bệnh tật trong thân thể; nhưng nguyên tắc là một trong những lời khởi đầu của đạo Đấng Christ, hay nền tảng, chỉ được lập, hay thực hành một lần, Hê-bơ-rơ 6:1: "chớ lập lại nữa", v.v. Những kẻ vô tín đã được đặt tay trên mình để chữa lành, và do đó tôi cũng có thể lập luận nó không thuộc về trẻ thơ như vậy; sự xức dầu bằng dầu được để lại như thánh lễ chữa lành trong Hội Thánh.

Thứ ba, ông Danvers nên phân biệt, giữa điều Đấng Christ đã dạy như một lời hứa, hay ân tứ, cho một số người riêng biệt, và điều Ngài đã dạy như một việc thực hành chung, điều được đề cập trong Mác 16 được đặt ra theo cách hứa hẹn, cho những người sẽ có ân tứ [NEEDS REVIEW: câu bị cắt — "Will Mr. Danvers..." tiếp tục ở đoạn sau]...
nói, về đức tin, hay đức tin làm phép lạ, và do đó chẳng liên quan gì đến mục đích.

Thứ tư, ông không phân biệt giữa lời, hay giáo lý của Đấng Christ, và các phép lạ, là để xác nhận nó, điều này [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — "which is milk for cauſeth your miſtake" không đọc được, có lẽ: chính là điều gây ra sự lầm lẫn của ông].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — "take up Serpents, in Mark 16. the Spirit doth vers. 20." không đọc chắc] ...lập luận như vậy? Ông vừa mới công nhận giáo lý về lễ đặt tay là một nguyên tắc nền tảng của Đấng Christ; nhưng điều ông nói ở đây, tất phải được công nhận là tạm thời, vì nó để xác nhận lời ấy, như chính ông thú nhận, và mọi lời, hay thánh lễ của Đấng Christ, như tôi đã chỉ ra, ít nhiều đã được xác nhận bằng các dấu kỳ, và phép lạ, theo lời hứa này của Đấng Christ, tôi sẽ không nói thêm gì về điều này, mà tiến đến sự phản bác tiếp theo của ông.

Trang 44: Nếu mọi nguyên tắc trong Hê-bơ-rơ 6:2 đều phải được các trẻ thơ vâng giữ một cách tuyệt đối như vậy, và nếu không có chúng thì chúng ta không được coi họ là có thể thông công, ông nói gì về giáo lý các phép báp-tem, mọi đoạn Kinh Thánh đều thuộc về các nguyên tắc, há mọi người phải chịu báp-tem bằng phép báp-tem của Đức Thánh Linh, và của sự chịu khổ, v.v.

Chúng tôi trả lời bằng cách phân biệt giữa phép báp-tem, là một bổn phận thực tiễn, và điều được Chúa Giê-xu chúng ta dạy, hay đặt ra để được tin, phép báp-tem đã được truyền dạy, phải được mọi trẻ thơ vâng giữ một cách tuyệt đối; và việc mọi trẻ thơ tin giáo lý về sự chịu khổ cũng cần thiết một cách tuyệt đối như vậy; điều mà Chúa Giê-xu Christ đã giảng cho mọi người muốn theo Ngài, và thật sự là môn đồ Ngài; đây là điều Ngài đã dạy trong Ma-thi-ơ 20:22, cho hai con trai của Xê-bê-đê, rằng họ (và do đó mọi con cái của Đức Chúa Trời) phải ít nhiều được dìm [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — "ſhnoilo more, or leſs 5. 54pe G/ed with" có lẽ: "should more or less be immersed with" tức chịu báp-tem về sự chịu khổ] trong đó: "Các ngươi sẽ có sự hoạn nạn trong thế gian" (Đấng Christ phán), Giăng 16:33. Cần thiết rằng mọi thánh đồ phải được dạy dỗ về điều này, và tin điều này; rằng chúng ta phải trải qua nhiều sự hoạn nạn mới vào nước Đức Chúa Trời, và mọi kẻ muốn sống tin kính trong Đấng Christ Giê-xu, sẽ chịu bắt bớ. Chúng tôi [NEEDS REVIEW: câu bị cắt — phần tiếp tục ở đoạn sau]...
Chúng tôi không nói, rằng mọi người phải thật sự lìa bỏ nhà cửa, và đất đai, và sự sống vì cớ Đấng Christ, và Phúc Âm, bằng không thì chẳng phải là môn đồ của Đấng Christ, nhưng trong tâm tình thánh khiết sẵn làm vậy, và khi Đấng Christ gọi họ đến điều ấy,

Và nay về phép báp-tem của Đức Thánh Linh, rằng Đức Thánh Linh đã được hứa cho mọi tín hữu thật, xem Giô-ên 2:28, 29, mà sứ đồ Phi-e-rơ, Công Vụ 2:17, so với câu 38, 39, áp dụng một cách không giới hạn cho mọi người ăn năn đã chịu báp-tem, dù là người Giu-đa, hay dân ngoại, như quyền của họ bởi lời hứa của Đức Chúa Cha để nhận lãnh, và không phải chỉ cho những người thuộc thế hệ ấy, mà còn cho những người sẽ ăn năn, và chịu báp-tem, trong mọi thời đại kế tiếp; lời hứa này là một và giống với lời trong Giăng 7:38 gọi là các dòng sông nước, ngụ ý sự đầy dẫy Đức Thánh Linh, trong Công Vụ 2:38 chép rằng [các ngươi sẽ nhận lấy] ân tứ của Đức Thánh Linh, trong Công Vụ 11:17 các ân tứ tương tự. Trong Công Vụ 8:15, Đức Thánh Linh. Mà các sứ đồ trong sự tin lời hứa, Giô-ên 2 và Giăng 14:16, Công Vụ 2:38, đã cầu nguyện xin; từ những Kinh Thánh ấy rõ ràng, rằng mọi tín hữu đều ở dưới những lời hứa tương tự về Đức Thánh Linh, và phép báp-tem của Ngài trên những điều kiện tương tự của sự ăn năn, đức tin, v.v. Và theo mức độ đức tin được Đấng Christ ban cho chúng ta, phép báp-tem hay sự đầy dẫy Đức Thánh Linh của chúng ta có thể là như vậy.

Và như vậy đây là bổn phận ràng buộc của mọi thánh đồ, hay môn đồ, tin rằng mình sẽ nhận lãnh, hay được báp-tem bằng Đức Thánh Linh, (tùy theo ý muốn của cùng một Đức Thánh Linh, là Đấng phân phát cho mỗi người những mức độ riêng của nó) có lời hứa của một Đức Chúa Trời thành tín, và chẳng hề thất bại để nương cậy; miễn là người ấy tiến tới, và đi tiếp trong sự vâng phục của mình, như được hướng dẫn trong Lời phước hạnh, để đạt được nó.

Phản bác. Nhưng nếu có người phản bác, chẳng ai được báp-tem bằng Đức Thánh Linh, ngoại trừ những người nhận lãnh Ngài cách hữu hình, và trong các ân tứ phi thường của Ngài,

Trả lời. Tôi trả lời bằng cách phủ nhận nó, và nói, rằng vậy thì hoặc là hiện nay chẳng có tín hữu thật nào, hoặc Đức Chúa Trời không thực hiện lời hứa của Ngài, vì chẳng ai nhận Đức Thánh Linh, nhưng có những tín hữu, và Đức Chúa Trời thực hiện lời hứa của Ngài; do đó các thánh đồ hiện nay được báp-tem bằng Đức Thánh Linh, 1 Cô-rinh-tô 12:13.

Và đáng chú ý là, Phao-lô trong thư gửi Hội Thánh tại Ê-phê-sô, là những người ông đã đặt tay lên, Công Vụ 19:6 (và họ đã nói tiếng lạ, và nói tiên tri) không nhắc đến những ân tứ hữu hình ấy, mà nói: "Ấy lại cũng trong Ngài mà anh em sau khi đã tin, được ấn chứng bằng Đức Thánh Linh là Đấng đã hứa", Ê-phê-sô 1:13, rõ ràng cho thấy rằng, đó là ích lợi lớn được nhận lãnh, và được hưởng bởi [NEEDS REVIEW: câu bị cắt — phần tiếp tục ở đoạn sau]...
là ích lợi lớn được nhận lãnh, và được hưởng bởi hầu hết các tín hữu là được Đức Thánh Linh ấn chứng, và phép báp-tem của Ngài, việc làm phép lạ không phải là điều đáng vui mừng cho bằng việc biết tên mình đã được ghi trên trời, và như vậy chúng tôi đã giải thích giáo lý về các phép báp-tem; và từ đây chúng ta có thể thấy, rằng bổn phận của các tín hữu đã chịu báp-tem như vậy, là trông đợi Đức Chúa Trời về phép báp-tem đã hứa, mà chỉ trong quyền năng của Ngài mới ban nó, và chỉ một mình Ngài là Đấng phân phát, và quản trị nó.

Nay về điều ông đề cập ở chỗ thứ ba, trang 45: rằng lễ đặt tay, Hê-bơ-rơ 6:2, có thể liên quan đến việc đặt tay trên chức vụ, cho sự tấn phong trọng thể của họ vào chức vụ, dù là chấp sự, trưởng lão, hay sứ giả, mà ông nói cần được dạy dỗ, được biết, và được hiểu bởi mọi người; dẫu không phải mọi người đều được truyền dạy vào việc thực hành cá nhân của nó, vì không phải mọi người đều là nhà tiên tri, thầy dạy, và rất đáng chú ý là, giáo lý, hay sự dạy dỗ về lễ đặt tay, là tất cả những gì được nhắc đến trong Kinh Thánh này; mọi tín hữu đã chịu báp-tem phải được dạy nó, điều ấy rõ ràng, nhưng việc họ do đó bị buộc phải thực hành nó, thì chẳng ở đây, cũng chẳng ở đâu khác có thể tìm được,

Trả lời. Và trước khi tôi đưa ra câu trả lời sâu hơn cho sự phản bác lớn này, tôi không thể không nhận xét sự dốt nát, và lầm lẫn đáng chú ý của ông; ông nói, giáo lý, hay sự dạy dỗ về lễ đặt tay, là tất cả những gì được nhắc đến trong Kinh Thánh này; sao ông chỉ nói như vậy về sự đặt tay? Há ông không thể nói như vậy về sự ăn năn, đức tin, và phép báp-tem, như về nguyên tắc này sao? Chúng cũng chỉ cần được dạy dỗ, và được biết bởi mọi người, và chẳng ai liên quan đến việc thực hành cá nhân chúng; nếu ông nói đúng, có ai xét đây là thần học tốt không? Ông có thể đưa ra lý do gì khi thấy bốn điều là các thánh lễ thực tiễn? rằng ba điều đầu phải được dạy, để được mọi người thực hành cá nhân, và điều còn lại chỉ để được tin; dẫu những gì ông đề cập ở đây đã được trả lời đầy đủ, song tôi sẽ cố gắng (Đức Chúa Trời giúp đỡ) xem xét đoạn Kinh Thánh này sâu hơn một chút, và sẽ cố hết sức chứng minh, và làm cho hiển nhiên nhất, rằng lễ đặt tay trong đoạn Kinh Thánh này, không thể có ý nói, hay được ngụ ý là lễ đặt tay trên các chức viên Hội Thánh; mà tất phải ngụ ý loại hiện đang được tranh luận, và tôi càng sẵn lòng nói thêm về sự phản bác này, vì khi điều này được trả lời thì công việc của chúng tôi đã xong.

Thứ nhất, vậy thì trước hết, xin lưu ý rằng sứ đồ ở đây chỉ đang nói về các nguyên tắc đầu tiên của đạo Đấng Christ, há chúng không được gọi như vậy sao? (tức là) Doctrinae Christianae initia, seu rudimenta: những điều khởi đầu, hay sơ học của giáo lý Cơ Đốc. Hay như Beza, Prima Christianismi principia: các nguyên tắc đầu tiên của Cơ Đốc giáo. Nay lễ đặt tay trên các chức viên, không phải là một nguyên tắc khởi đầu, nó không thuộc về bảng chữ cái của tôn giáo Cơ Đốc, tôi nghĩ ông sẽ không dám quả quyết nó là như vậy; há một Hội Thánh, hay một dân tộc, không thể tuyên xưng, và thực hành các nguyên tắc đầu tiên, hay khởi đầu của tôn giáo, và tiến rất xa trong đường lối Cơ Đốc, mà không có chức viên nào được phong chức cách có trật tự trong vòng họ,

Nhưng thứ hai, đây là những nguyên tắc, thuộc về nền tảng của nhà Đức Chúa Trời, hay [NEEDS REVIEW: câu bị cắt — phần tiếp tục ở đoạn sau]...
thuộc về nền tảng của nhà Đức Chúa Trời, hay những điều mà trên đó ngôi nhà được xây dựng, hay những điều ban cho nó sự hiện hữu, chúng đều bằng nhau về loại, bản chất, và phẩm chất, và một điều không thể thiếu điều kia, Đức Chúa Trời đã kết hợp chúng lại với nhau như tất cả cùng một hạng, để chống đỡ công trình thiêng liêng này, xem câu 1. Nhưng lễ đặt tay trên các chức viên, là một thánh lễ thuộc hạng, và bản chất khác; một Hội Thánh phải được xây dựng trước, được nhóm họp, hay được thành lập, và người ta phải đã tiến triển đáng kể trong sự tuyên xưng tôn giáo, trước khi họ có thể được chọn, hay được phong chức, một cách có trật tự, vào chức vụ chấp sự, trưởng lão, hay sứ giả; tóm lại, các chức viên không phải cho sự hiện hữu, mà cho sự thịnh vượng của Hội Thánh, và do đó một lễ đặt tay như vậy không thể được có ý nói ở đây: chúng ta đọc thấy các Hội Thánh không có chức viên nào trong vòng họ. Nếu ông Danvers được yêu cầu giảng cho một dân tộc, đâu là những điều nền tảng của một Hội Thánh Phúc Âm (tức là) người ta phải làm gì, để một cách có trật tự [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — "they may be Congregated-together , in the fellowship of the Gospel" tiếp nối: "họ có thể được nhóm họp lại với nhau, trong sự thông công của Phúc Âm, hay được làm thành viên của Hội Thánh hữu hình"] ...ông ta có bảo họ rằng lễ đặt tay trên các chức viên là một nguyên tắc không? Chắc chắn ông ta sẽ không giảng một giáo lý như vậy; ông ta sẽ không quả quyết điều này là một trong những điều sơ học của việc thực hành Cơ Đốc (điều mà trước hết một Cơ Đốc nhân phải được dạy dỗ, để ông ta có thể có một sự khởi đầu trong nhà Đức Chúa Trời,) cũng không phải là một nguyên tắc nền tảng của hiến pháp Hội Thánh, rằng lễ đặt tay, được nói đến ở đây, là như vậy; chẳng có gì hiển nhiên hơn, vì nếu nó là một nguyên tắc của nền tảng, v.v. thì nó phải là, tôi nói, một điều nền tảng của sự cứu rỗi, hoặc của hiến pháp Hội Thánh; nhưng chẳng ai nói về điều trước, do đó nó phải là điều sau.

Thứ ba, việc nó không thể có ý nói, hay ngụ ý lễ đặt tay trên các chức viên Hội Thánh, có thể được làm cho hiện ra thêm, vì nó được nối với, hay được ghép cặp với phép báp-tem, theo thứ tự các lời; có thể đưa ra lý do gì, tại sao lễ đặt tay [NEEDS REVIEW: câu bị cắt — phần tiếp tục ở đoạn sau]...
có thể đưa ra lý do gì, tại sao lễ đặt tay trên các chức viên, lại được Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời đặt ra sau theo thứ tự này? Sự ăn năn từ bỏ các việc chết, và đức tin nơi Đức Chúa Trời; sự dạy về phép báp-tem, và phép đặt tay; sự sống lại từ kẻ chết, và sự phán xét đời đời: há chúng ta không thể lập luận một cách an toàn như chúng ta làm, (tức là) rằng lễ đặt tay, theo sau ở đây theo thứ tự các lời, là điều đã theo sau theo thứ tự thực hành? xem Công Vụ 8:17 và 19:6, và há điều này không phù hợp với điều ông công nhận là lập luận vững chắc, trong một trường hợp khác về Ma-thi-ơ 28:20, Mác 16? rằng phép báp-tem được nhắc trong sự ủy thác, được nối với, và theo sau đức tin, và sự soi sáng, theo thứ tự các lời, là phép mà các sứ đồ theo thứ tự thực hành (tức là) sau đức tin, và sự soi sáng, đã làm báp-tem, Công Vụ 2:41, Công Vụ 8, và Công Vụ 10. Nhưng đó là phép báp-tem bằng nước, và do đó đó là phép báp-tem duy nhất được có ý nói trong sự ủy thác, v.v. Và như vậy bằng cách so sánh Kinh Thánh với Kinh Thánh, chúng ta có thể được thỏa mãn trong những điều, thoạt đầu có vẻ đáng nghi với chúng ta.

Thứ tư, nó không thể được ngụ ý ở đây, vì toàn thể Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ (cũng như Hội Thánh tại Sa-ma-ri, Công Vụ 8, và do đó mọi Hội Thánh khác) đã lập, hay đã bước vào nguyên tắc này, như họ đã lập sự ăn năn, đức tin, và phép báp-tem, khi họ còn là trẻ thơ; nay, ai có thể tưởng tượng một cách hợp lý, một trong hai điều này, (tức là) rằng toàn thể Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ đều là các chức viên, hay rằng các chức viên là trẻ thơ trong Đấng Christ? Nhưng tôi sẽ không nói thêm, chỉ thêm một đoạn trích từ một luận văn của tiến sĩ Tayler, rất đúng với mục đích hiện tại của chúng ta, mà khi xét sự học rộng, và sự xứng đáng của tác giả, tôi xét có thể hữu ích cho một số người; những gì ông ấy đề cập như sau, nói về lễ đặt tay, gọi là sự xác nhận đức tin:

[Trích dẫn lề sách, OCR hỏng một phần — các lý do vì sao lễ đặt tay trong Hê-bơ-rơ 6 không thể ngụ ý lễ đặt tay trên các chức viên:]
1. [NEEDS REVIEW: lề sách OCR hỏng — dường như: Vì lễ đặt tay trên những người đã chịu báp-tem... được hiểu...]
2. [NEEDS REVIEW: lề sách OCR hỏng — dường như: Trẻ thơ... chỉ là đối tượng... của sữa. Trẻ em...]
4. Vì trẻ thơ đã ở trong việc thực hành nó, Công Vụ 8 và 19.
5. Vì nó thuộc về họ như vậy; và như vậy họ đã được dạy nó từ ban đầu, Hê-bơ-rơ 6:1, 2; điều này không thể nói về bất cứ điều nào khác.

(Tiến sĩ Tayler, Luận văn về sự Xác nhận đức tin, trang 45–46, 47–48)

"Chúng ta đã thấy (ông nói) nguồn gốc từ Đấng Christ, việc thực hành và thi hành nó trong các sứ đồ, và những người cải đạo đầu tiên trong Cơ Đốc giáo: điều mà nay tôi sẽ nhận xét là, điều này đã được thiết lập, và đã trở thành một giáo lý Cơ Đốc; sự bảo đảm cho những gì tôi nói, là lời của thánh Phao-lô, Hê-bơ-rơ 6:1, nơi thánh [NEEDS REVIEW: câu bị cắt — phần tiếp tục ở đoạn sau]...
"lời của thánh Phao-lô, Hê-bơ-rơ 6:1, nơi nghi thức thánh của sự xác nhận đức tin, được gọi như vậy từ các hiệu quả của sự quản trị này, và được bày tỏ bởi phần nghi lễ của nó, và sự đặt tay, được kể là một điểm nền tảng; và ở đây có sáu điểm nền tảng trong sách giáo lý của thánh Phao-lô, mà ông đã đặt làm nền tảng, hay sự khởi đầu của sự thiết lập Hội Thánh Cơ Đốc; và do đó những kẻ phủ nhận nó, đào bới các nền tảng. Nay (ông nói) rằng sự đặt tay này, là điều sứ đồ đã dùng trong việc xác nhận những người đã chịu báp-tem, và cầu khẩn Đức Thánh Linh trên họ, còn phải được chứng minh; điều mà ông cố gắng làm: thứ nhất, bằng cách chỉ ra nó không thể có ý nói sự tha tội, trang 46. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — thiếu đề mục "thứ hai" về sự phong chức, văn bản nhảy từ "Absolution" sang "...dination; and this is evident"] ...và điều này hiển nhiên:

Thứ nhất, vì các sứ đồ (ông nói) từ nay sẽ thôi nói về nền tảng, và tiến tới sự trọn lành, tức là những mầu nhiệm cao hơn; nay trong các nghi lễ chẳng có gì cao hơn sự phong chức.

Thứ hai, sứ đồ nói ông sẽ không nói thêm về sự đặt tay, liền đi vào luận về sự mầu nhiệm của chức tế lễ Phúc Âm, và sự tôn trọng của thiên chức ấy, bởi đó hiển nhiên ông chẳng nói gì về sự phong chức trong sách giáo lý, hay các bản tường thuật về các điều nền tảng,

Thứ ba, điều này cũng hiện ra từ văn mạch, không chỉ vì lễ đặt tay được đặt ngay sau phép báp-tem, mà còn vì trong chính những lời tiếp theo của bài luận, ông liệt kê, và phân chia cho các thánh lễ này, những hiệu quả tương xứng thích hợp của chúng: cho đức tin, và phép báp-tem, là sự soi sáng; cho lễ đặt tay, là nếm sự ban cho từ trời, và được dự phần Đức Thánh Linh, bởi vật được biểu thị tuyên bố dấu hiệu, và bởi những hy vọng về sự sống lại nếm những điều tốt lành của thế gian hầu đến; kẻ nào sa ngã khỏi trạng thái này, và trở thành kẻ bội đạo, khỏi toàn bộ sự quản trị này, đào bới, và lật tung các nền tảng này, người ấy sẽ chẳng bao giờ được xây dựng lại, người ấy không bao giờ có thể chịu báp-tem lại, và không bao giờ được xác nhận nữa; nếu người ấy còn ở trên các nền tảng này, dẫu có phạm tội, người ấy có thể được đổi mới [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — "do igtuy Texwoxy" có lẽ là tiếng Hy Lạp] bởi sự ăn năn, và bởi sự hồi sinh của Đức Thánh Linh, nếu người ấy chưa hoàn toàn [NEEDS REVIEW: câu bị cắt — phần tiếp tục ở đoạn sau]...
"đã dập tắt Ngài, nhưng nếu người ấy từ bỏ toàn bộ giao ước, chối bỏ, và hủy bỏ các nền tảng này, người ấy tuyệt vọng, người ấy không bao giờ có thể được đổi mới; như vậy là sự giải thích đầy đủ về đoạn tuyệt vời này (tiến sĩ nói) và không thể giải thích bằng cách nào khác, nhưng do đó bất cứ sự nhắc đến nào về sự phong chức không thể lọt vào đoạn này... chẳng có ý nghĩa nào, chẳng có mầu nhiệm nào có thể được tạo ra từ nó, hay được rút ra từ nó, ngoại trừ bởi sự xen vào của sự xác nhận đức tin: toàn bộ văn mạch rõ ràng, hợp lý, và dễ hiểu. Ông trích Calvin, và Chrysostom, như nói cùng những điều ấy về đoạn này, trang 50.

Thêm vào những điều này tôi có thể thêm Estius về Hê-bơ-rơ 6:1, 2: (ông nói) chắc chắn phải được hiểu về lễ đặt tay ấy, đã được quản trị cho các tín hữu ngay sau phép báp-tem mà thánh Lu-ca nói đến, Công Vụ 8 và Công Vụ 19. Tôi có thể đưa ra Grotius, Hammond, và nhiều tác giả hiện đại khác, về cùng đoạn ấy: nhưng vì tôi nhớ, đã nhân dịp nhắc đến nhiều người trước đây ở nơi khác, tôi sẽ kết thúc điều này với một đoạn trích của Erasmus về Hê-bơ-rơ 6:1: "Bước đầu tiên đến Cơ Đốc giáo (ông nói) là sự ăn năn về đời sống trước kia của chúng ta, tiếp theo là sự cứu rỗi phải được trông cậy nơi Đức Chúa Trời, tiếp theo là chúng ta được tẩy sạch trong phép báp-tem khỏi sự ô uế của mình, tiếp theo là bởi lễ đặt tay chúng ta nhận Đức Thánh Linh, v.v."

CHƯƠNG VI.

Khai Mở và Chứng Minh Thêm Về Lễ Đặt Tay,
từ Công Vụ 8:16, 17 và Công Vụ 19:6; đồng thời trình bày
phán đoán của các tác giả cổ xưa và cận đại về hai đoạn ấy.

Ông Danvers đã gắng công làm suy yếu chứng cứ của thực hành chúng ta rút ra từ Hê-bơ-rơ 6:1, 2. Nhưng tất cả những gì ông nói, như bạn đã thấy, chẳng có ý nghĩa gì. Đến trang 45, ông bắt đầu xét Công Vụ 8:17 và 19:6 — những đoạn chúng ta khẳng định là những tiền lệ đầy đủ cho lễ đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem.

Tổng ý các phản đối của ông, hay cách ông tìm đường vô hiệu hóa những gì chúng ta rút ra từ đó, như sau đây, trang 46: *"Về việc Sa-ma-ri, có chép rằng một số người trong thành ấy được biến cải và được Phi-líp làm báp-tem — người đã làm nhiều phép lạ, và ở lại với họ một thời gian* [Công Vụ 8:13] [NEEDS REVIEW: nguồn in "AQts 3. I 3.", rất có thể là Công Vụ 8:13] *— song ông không đặt tay trên họ, theo như chúng ta đọc. Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem nghe tin Sa-ma-ri đã tiếp nhận đạo của Đức Chúa Trời, và rằng Đức Thánh Linh chưa giáng xuống trên ai trong họ — nghĩa là theo cách tỏ tường, một lối nói được dùng cho những mức độ phi thường thường được ban cho trong những ngày ấy,* Công Vụ 10:44, đôi khi giáng xuống trước khi báp-tem, đôi khi sau — đã sai Phi-e-rơ và Giăng, hai người dường như được Đức Chúa Trời ban cho cách phi thường, đến nỗi hễ họ cầu nguyện và đặt tay trên ai thì Đức Thánh Linh được ban cho cách tỏ tường, phi thường và tức thì; có chép họ đã đặt tay trên họ, nhưng đặt thế nào thì không nói. Chắc chắn không phải trên tất cả, vì Si-môn bằng lời đề nghị ô uế của mình đã tỏ ra mình chẳng có phần hay phần số nào trong việc ấy, dù đã chịu báp-tem, v.v."

Điều đầu tiên ông dường như gợi ý như một phản đối chống lại thực hành của chúng ta từ đoạn này, là điều này (tức là): vì Phi-líp đã không đặt tay trên họ sau khi làm báp-tem cho họ. Điều ấy chúng ta đã trả lời rồi; nhưng giờ đây tôi buộc phải nói thêm điều này: nếu Phi-e-rơ và Giăng đã đặt tay trên những tín hữu đã chịu báp-tem tại Sa-ma-ri, với tư cách là những người được ban cho cách kỳ diệu, hay bởi năng quyền của những thành tựu phi thường của họ, thì thật lạ lùng thay Phi-líp lại không đặt tay trên họ — bởi ông, dù chỉ là một chấp sự, cũng đã được phú cho những ân tứ phi thường ấy, và đã làm những dấu kỳ phép lạ diệu kỳ trong chính thành ấy trước đó. Vậy nên, lý do Phi-líp không đặt tay trên họ là vì ông không được trao thẩm quyền chức vụ để làm điều ấy; việc ấy không thuộc về, hay không dính dáng đến ông, xét theo chức vụ của ông, cũng như xét theo những ân tứ và sự phú cho phi thường của ông.

Đây cũng là điều tôi có thể chứng minh thêm, vì Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem đã không sai xuống Sa-ma-ri những người chỉ đơn thuần được phú cho ân tứ làm phép lạ, mà là những người có quyền năng và thẩm quyền chức vụ, với tư cách là đầy tớ của Đấng Christ, để nhân danh Ngài mà hoàn tất và làm trọn những gì còn thiếu giữa vòng họ.

Tiến sĩ Hammond (ghi chú về Công Vụ 8:15) có nói: *"đó là việc dành riêng cho những người cai trị Hội Thánh, chứ không truyền đạt hay cho phép các chức viên thấp hơn, như Phi-líp chấp sự ở đây."*

Nhưng giờ đây, trong khi ông Danvers dường như khẳng định rằng, cũng như một số người trong thời nguyên thủy có ân tứ chữa lành, thì những người khác cũng có ân tứ hay quyền năng ban Đức Thánh Linh — thì điều ấy hoàn toàn bị bác bỏ, và điều ngược lại đã hết lần này đến lần khác được chứng minh; vì ban Đức Thánh Linh chỉ là ân tứ của Đức Chúa Trời, và là đặc quyền phước hạnh của Đấng Christ. Các sứ đồ đã làm tròn bổn phận mình: họ cầu nguyện, đặt tay, rồi phó thác kết quả cho Đức Chúa Trời, để Ngài ban Đức Thánh Linh theo lời hứa và theo ý muốn tốt lành của Ngài.

Nhưng có lẽ có người sẽ phản đối: chúng ta chỉ đọc thấy các sứ đồ đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem, và dù họ không hành động bởi năng quyền của những sự phú cho kỳ diệu, cũng không có quyền ban Đức Thánh Linh, thì họ vẫn có thể hành động trong việc này bởi năng quyền của sự kêu gọi phi thường của họ vào chức vụ ấy.

Đáp. Bạn có thể nói rằng: trong mọi lễ nghi khác cũng vậy (thật vậy, trong bất cứ việc gì họ làm trong sự thờ phượng và phục vụ Đấng Christ), họ đều hành động bởi năng quyền của sự kêu gọi phi thường vào chức vụ ấy, cũng như trong việc này. Và như thế, chẳng có điều gì các sứ đồ đã thực hành là tiền lệ hay luật lệ cho chúng ta (như một số người dốt nát đã khẳng định, trừ phi cũng được Đức Chúa Trời kêu gọi và phú cho như họ).

Thứ hai, Ma-thia há chẳng có cùng quyền năng để thi hành các lễ nghi (người được kêu gọi vào chức vụ cách gián tiếp qua Hội Thánh) như các sứ đồ khác được Đấng Christ Giê-xu kêu gọi cách trực tiếp sao? Và mục đích cùng công việc của chức vụ (dù được kêu gọi cách nào) há chẳng phải là một sao? — *"để các thánh đồ được trọn vẹn về công việc của chức dịch và sự gây dựng thân thể Đấng Christ."* (Ê-phê-sô 4:12)

Thứ ba, chúng ta hầu như không đọc thấy ai giảng đạo cách có thẩm quyền, hay thi hành bất kỳ sự quản trị nào của Phúc Âm bởi năng quyền chức vụ mình, ngoài các sứ đồ phi thường; vậy nên, nếu những gì họ đã làm không phải là luật hay quy tắc cho chúng ta và cho mọi đầy tớ bình thường cho đến tận thế, thì trong nhiều phương diện khác chúng ta sẽ hoàn toàn lúng túng. Do đó, buộc phải công nhận rằng: bất cứ điều gì họ đã dạy và thực hành như một lễ nghi của Chúa Giê-xu Christ, và như một nguyên tắc nền tảng trong đạo lý của Ngài, thì họ đã giao phó *"cho những người trung thành, cũng có tài dạy dỗ kẻ khác"* (2 Ti-mô-thê 2:2) là những người kế vị họ. Điều này cũng phù hợp với Phi-líp 4:9: *"Hễ sự gì anh em đã học, đã nhận, đã nghe, đã thấy ở nơi tôi, thì hãy làm đi, thì Đức Chúa Trời của sự bình an sẽ ở cùng anh em."*

Thứ tư, nếu đó chỉ là một việc phục vụ cho riêng thời ấy, và không ai khác ngoài các sứ đồ vĩ đại được làm người thi hành, thì nó đã chẳng được để lại như một nguyên tắc nền tảng đứng vững trong nhà Đức Chúa Trời, và được liên kết với đức tin và sự sống lại.

Ở điểm thứ hai, ông muốn chúng ta tin (nếu ông biết cách) rằng mục đích của sự thi hành ấy là vì các ân tứ phi thường hay tỏ tường của Đức Thánh Linh — điều mà ngay từ đầu luận văn này chúng ta đã bác bỏ và trả lời rõ ràng. Tuy nhiên, tôi còn muốn nói thêm điều này (tức là): theo cách lập luận của ông, các sứ đồ hẳn đã quyết định rằng toàn thể Hội Thánh tại Sa-ma-ri — và cả Hội Thánh tại Ê-phê-sô nữa, cả nam lẫn nữ — đều phải nhận các ân tứ phi thường, vì họ đã đặt tay trên mọi người đã chịu báp-tem, không trừ một ai. Hơn nữa, điều ấy còn dẫn đến kết luận dứt khoát rằng: bất cứ nơi nào sứ đồ gặp một tín hữu, một môn đồ riêng lẻ nào chưa nhận được những ân tứ tỏ tường hay phi thường ấy, họ đều phải đặt tay trên người ấy để đạt mục đích đó. Vì tôi cho rằng ông Danvers hẳn cũng phán đoán rằng: nếu Phao-lô gặp một nghìn hai trăm người như ông đã gặp mười hai người tại Ê-phê-sô — những người chưa nhận lãnh, thậm chí chưa nghe nói về Đức Thánh Linh — thì ông cũng đã đặt tay trên họ. Điều ấy cũng ngầm giả định rằng những ân tứ kỳ diệu ấy đã được hứa ban, và thuộc về từng linh hồn riêng lẻ trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời — điều trực tiếp trái ngược với 1 Cô-rinh-tô 12:4, 7, 8, 9, 10, 29, 30. Vì dù (như chúng ta đã chứng minh) Đức Thánh Linh được hứa ban cho mọi linh hồn chân thành vâng phục, hay mọi tín hữu tin nơi Chúa Giê-xu Christ, thì các ân tứ phi thường lại chẳng được hứa ban cho bất kỳ ai cách riêng lẻ; chúng chỉ được giữ kín trong lòng Đấng Toàn Năng, để Ngài phân phát cho ai, cho người nào, và theo cách nào tùy ý Ngài. *"Vả, có các sự ban cho khác nhau, nhưng có cùng một Đức Thánh Linh"* (1 Cô-rinh-tô 12:4). *"Vả, người nầy nhờ Đức Thánh Linh, được lời nói khôn ngoan; kẻ kia nhờ một Đức Thánh Linh ấy, cũng được lời nói có tri thức. Bởi một Đức Thánh Linh, cho người nầy được đức tin; cũng bởi một Đức Thánh Linh ấy, cho kẻ kia được ơn chữa tật bịnh"* ... *"người thì được làm phép lạ; kẻ thì được nói tiên tri; người thì được phân biệt các thần"* (câu 8, 9, 10). *"Có phải hết thảy là đấng tiên tri sao? Có phải hết thảy đều làm phép lạ sao? Cả thảy đều được ơn chữa bịnh sao? Cả thảy đều nói tiếng lạ sao?"* (câu 29, 30).

Từ đó, không gì rõ ràng hơn điều này (tức là): dù mọi người đều có quyền nhận Đức Thánh Linh, thì chỉ rất ít người có được các ân tứ phi thường của Ngài.

Điều thứ ba ông Danvers dường như khẳng định là điều này (tức là): không phải mọi người đã chịu báp-tem tại Sa-ma-ri đều được đặt tay; vì có chép về Si-môn rằng ông chẳng có phần hay phần số nào trong việc ấy. Ở đây ông đã mặc nhiên coi điều cần chứng minh là đã đúng, khi cho rằng Si-môn đã không được đặt tay. Vì theo phán đoán của người này, tại sao Si-môn lại không thể có phần và phần số trong việc ấy? Nếu bởi "phần" và "phần số" mà hiểu là các ân tứ tỏ tường hay kỳ diệu của Đức Thánh Linh, thì những kẻ giả hình vẫn có thể dự phần hay chia sẻ chúng — như chính Cứu Chúa chúng ta đã tỏ rõ [NEEDS REVIEW: lề OCR hỏng; có lẽ trích Ma-thi-ơ 7:22 "chúng tôi chẳng từng nhân danh Chúa mà trừ quỉ sao?"], và sứ đồ của chúng ta cũng vậy, 1 Cô-rinh-tô 12 — *"người thì được làm phép lạ; kẻ thì được nói tiên tri; người thì được phân biệt các thần; kẻ thì được nói nhiều thứ tiếng khác nhau"* (câu 8, 9, 10)... *"phân phát cho mỗi người tùy ý Ngài muốn."*

Thứ hai, ông ta có thể đã chịu lễ nghi ấy, song vì lòng ông không ngay thẳng và không đúng với Đức Chúa Trời, nên ông có thể đã không có phần hay phần số nào trong việc tiếp nhận Đấng Yên Ủi phước hạnh, là Đức Thánh Linh của lời hứa — Đấng mà thế gian không nhận lãnh được, và một tấm lòng chưa được nên thánh cũng không thể dự phần.

Thứ ba, bởi "phần" hay "phần số trong việc ấy", có lẽ không có ý nói đến việc dự phần vào nghi thức hay phần bề ngoài của lễ nghi, mà đúng hơn là nói về ước muốn của ông ta: muốn có quyền năng để làm người thi hành lễ ấy trên người khác, hầu Đức Thánh Linh được ban cho những người ông ta đặt tay lên.

Thứ tư, dù chúng ta có nhượng bộ rằng Si-môn đã không được đặt tay, thì điều ấy cũng chẳng hề gây hại chút nào cho lập luận của chúng ta; vì ông ta có thể đã bị phát hiện là một kẻ ô uế gian ác trước khi đến lượt mình được dự phần. Vậy nên, nếu điều ấy tỏ ra đúng và được công nhận — rằng mọi người đã chịu báp-tem tại Sa-ma-ri đều thuộc về sự chỉ định này, trừ Si-môn — thì chúng ta đã có đủ mọi điều mình cần và mong muốn. Và chắc chắn điều này không thể bị bất kỳ ai đọc các câu Kinh Thánh ấy phủ nhận cách hợp lý.

Hãy đánh dấu sự nhấn mạnh trong đoạn này, câu 12: *"Khi họ đã tin... thì cả đàn ông đàn bà đều chịu phép báp-tem."* Hãy đối chiếu với câu 16: *"Vì Đức Thánh Linh chưa giáng xuống trên một ai trong bọn đó; họ chỉ nhân danh Đức Chúa Giê-xu mà chịu phép báp-tem thôi."* Chữ "họ" và chữ "bọn đó" há chẳng phải chỉ mọi người được nói là đã chịu báp-tem sao? Cũng vậy, khi chép ở câu 15 [NEEDS REVIEW: nguồn in "ver/. 13", rất có thể là câu 15] rằng họ đã cầu nguyện cho họ — thì "họ" được cầu nguyện cho há chẳng phải chính là "họ" đã chịu báp-tem sao? Và há chẳng phải tất cả đều cần Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời như nhau sao? Lời hứa ấy há chẳng được ban cho mọi con trai con gái sao? Chúng ta há lại nghĩ sứ đồ đã không cầu nguyện cho những người nữ cũng như những người nam, cho những bình yếu đuối cũng như những bình mạnh mẽ sao? Trong Ma-thi-ơ 28:19, 20 (như ông F... [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR cắt mất] đã khéo nhắc): *"Vậy, hãy đi dạy dỗ muôn dân, hãy nhân danh Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh mà làm phép báp tem cho họ, và dạy họ giữ hết cả mọi điều mà ta đã truyền cho các ngươi"* — chữ "họ" ở đây hẳn phải chỉ mọi người đã trở thành môn đồ và đã chịu báp-tem.

Tôi còn muốn nhắc thêm một hai lời về điều ông Danvers phản đối chúng ta từ Công Vụ 19:6, căn cứ vào những hiệu quả đi theo sự thi hành ấy. Ông vẫn lập luận như thể đó là mục đích tuyệt đối của lễ nghi — điều mà, như một tiến sĩ lỗi lạc đã nhận xét khéo, là một ý tưởng quá tầm thường để đem đặt lên bàn cân với một định chế thánh khiết dường ấy.

Nhưng chúng ta hãy xét kỹ đoạn Kinh Thánh này một chút: *"Từ khi anh em tin, có nhận lãnh Đức Thánh Linh chăng?"* (sứ đồ chúng ta hỏi). Họ thưa rằng: *"Chúng tôi cũng chưa hề nghe có Đức Thánh Linh. Vậy thì anh em đã chịu phép báp tem nào?"* Hai điều rất đáng chú ý rút ra từ bản văn:

Thứ nhất, Đức Thánh Linh — theo ý nghĩa mà sứ đồ tra hỏi về việc họ đã tiếp nhận Ngài — là quyền tuyệt đối và không còn nghi ngờ của mọi tín hữu đã chịu báp-tem trong Đấng Christ Giê-xu. Điều ấy tỏ ra qua hai cách diễn đạt này: *"Từ khi tin, anh em có nhận lãnh Đức Thánh Linh chăng?"* — (Không.) — *"Vậy thì anh em đã chịu phép báp tem nào?"* Thật lạ lùng thay (như thể Phao-lô muốn nói): anh em đã tin Đấng Christ, đã chịu báp-tem, mà lại chưa nhận lãnh Đức Thánh Linh — trong khi đây là di sản lớn mà Chúa và Thầy chúng ta đã để lại cho mọi môn đồ của Ngài.

Thứ hai, rõ ràng rằng: hễ ai đã chịu báp-tem nhân danh Chúa Giê-xu Christ thì đã được dạy dỗ về lời hứa của Đức Thánh Linh, và do đó cũng được dạy về lễ đặt tay — vốn là nghi lễ bề ngoài, hay sự phục vụ thuộc về lời hứa ấy, dành cho những người được xét như vậy. Phao-lô dường như đặt dấu hỏi về phép báp-tem của họ, vì họ hoàn toàn không biết gì về lời hứa phước hạnh vinh hiển gắn liền với báp-tem. Xét điều ấy, bất kỳ người công tâm nào cũng phải hoàn toàn thỏa lòng rằng các ân tứ phi thường hay kỳ diệu không thể là mục đích của sự thi hành này. Còn về những hiệu quả đi theo, thì rõ ràng những hiệu quả tương tự cũng đã đi theo các lễ nghi khác, chẳng riêng lễ này.

Còn việc ông Danvers cả gan nói rằng: *"Họ là một số người của Hội Thánh Ê-phê-sô,"* và rồi lại nói: *"của toàn thể Hội Thánh"* —

Thứ nhất, làm sao có thể nghĩ rằng lúc ấy họ là chi thể của Hội Thánh, mà lại không biết gì về Đức Thánh Linh? Chắc chắn Phao-lô đã chẳng làm báp-tem lại cho họ, nếu trước đó họ đã là chi thể của Hội Thánh.

Thứ hai, họ không được gọi là Hội Thánh, cũng chẳng phải "thuộc về Hội Thánh" hay "một số người của Hội Thánh", mà là *"một vài môn đồ"* — thậm chí, như tỏ ra, họ chỉ là những người mới được dạy dỗ về phép báp-tem của Giăng mà thôi.

Thứ ba, dù chúng ta chỉ đọc thấy mười hai người được đặt tay — đó là số người nam mà Phao-lô gặp lúc ấy, những người còn thiếu sót về bổn phận và đặc quyền trong phương diện này — thì vì Đức Thánh Linh là quyền của họ với tư cách là tín hữu đã chịu báp-tem, nên suy ra: vâng phục lễ nghi này là bổn phận của mọi tín hữu, cũng như đã là bổn phận của mười hai người ấy. Các định chế của Phúc Âm vốn là một và giống nhau cho mọi Hội Thánh của các thánh đồ.

Dù những gì đã trình bày có thể đã là lời đáp thỏa đáng cho ông Danvers về hai đoạn Kinh Thánh ấy, song vì tôi thấy có quá nhiều học giả, cả cổ xưa lẫn cận đại, đồng tình với phán đoán này, tôi xin trình bày thêm chứng cớ của họ.

Chỉ có điều còn thiếu là đã được bổ sung — tức là tại đó, bởi sự cầu nguyện và đặt tay của Phi-e-rơ và Giăng, Đức Thánh Linh được khẩn cầu [NEEDS REVIEW: đoạn trích ghi năm 240 sau Công nguyên, OCR hỏng nặng; văn bản gốc và tên tác giả — có lẽ là Hiê-rô-ni-mô (Jerome) bàn về Công Vụ các Sứ Đồ — không đọc được chắc chắn].

Về những người đã chịu báp-tem tại Ê-phê-sô: Phao-lô trước hết làm báp-tem cho họ, rồi đặt tay trên họ, và họ đã nhận lãnh Đức Thánh Linh. Những chứng cớ ấy là sự bảo đảm lớn lao cho lễ nghi thánh này.

Ơ-khê-ri-út (Eucherius, được Tiến sĩ Taylor trích dẫn) nói rằng: *"Cùng một việc hiện nay được làm trong lễ đặt tay trên từng cá nhân, chẳng qua chính là việc đã được làm trên mọi tín hữu trong sự giáng xuống của Đức Thánh Linh."*

Ông nhắc đến Zanchius: *"Tôi ước ao rằng các gương mẫu của các sứ đồ và Hội Thánh nguyên thủy có giá trị hơn nữa giữa vòng các Cơ Đốc nhân."* (Tiến sĩ nói) quả thật tốt thay nếu được như vậy; nhưng ở đây còn hơn cả những gương mẫu đơn thuần. Những gương mẫu về các nghi lễ trọng thể ấy — các sứ đồ là thầy của chúng ta... đã ấn định chúng, và đã để lại các quy tắc cùng tiền lệ cho Hội Thánh noi theo. Đây là một luật của Cơ Đốc nhân... (như mọi lời Kinh Thánh) được chép ra để dạy dỗ chúng ta. (Xem Tiến sĩ Taylor, trang 43 trở đi.)

Hein (bàn về Hê-bơ-rơ 6:2) khẳng định rằng: lễ đặt tay được thánh Lu-ca nhắc đến trong Công Vụ 8:17 và Công Vụ 19:6 chính là lễ Xác nhận, nhờ đó Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời được ban cho những người đã chịu báp-tem; được thêm sức bởi đó, họ mạnh dạn xưng danh Đấng Christ giữa vòng những kẻ thù của đức tin [NEEDS REVIEW: OCR đoạn này hỏng nhiều, đã tái dựng theo ngữ cảnh].

Ông lại nói: *"Tay thường được đặt trên những người đã chịu báp-tem, theo gương các sứ đồ — mọi thời cổ xưa đều dạy như vậy."*

Tiến sĩ Hammond, trong sách Chú Giải bàn về Công Vụ 8:17, cũng nói: *"Việc ấy là lễ Xác nhận, có thể tỏ ra là đúng, vì nó liền kề ngay sau sự biến cải và báp-tem của họ. Khi các sứ đồ ở tại Giê-ru-sa-lem nghe tin Sa-ma-ri đã tiếp nhận đạo của Đức Chúa Trời, họ đã sai Phi-e-rơ và Giăng đi, câu 14. Điều ấy rất phù hợp (ông nói) với lễ Xác nhận — vốn là một việc dành riêng cho những người cai trị Hội Thánh, chứ không truyền đạt hay cho phép các chức viên thấp hơn, như Phi-líp chấp sự ở đây."*

Rồi khi diễn giải Công Vụ 19:6, ông nói: *"sau khi Phao-lô đặt tay và chúc phước, đã ban cho họ lễ Xác nhận, nhờ đó Đức Thánh Linh giáng xuống trên họ."*

Ông Ralph Venning, khi nói về Công Vụ 8:17 và Công Vụ 19:6, đã trình bày sự hiểu biết của mình như sau: *"Đó là thực hành của các sứ đồ: sau khi đã làm báp-tem cho ai, sớm hay muộn, họ đặt tay trên người ấy"* [NEEDS REVIEW: ghi chú lề "See a Book Called ... mains pag. 1729: 15:" bị OCR hỏng, không đọc được tên sách].

Vậy, từ những gì chúng ta và những người khác đã trình bày, tôi hy vọng mọi linh hồn đang tìm kiếm chân lý sẽ thấy rõ — trái với điều ông Danvers nói ở trang 47 — rằng hai đoạn này là những tiền lệ và quy tắc rõ ràng cho thực hành này, cũng như Hê-bơ-rơ 6:1, 2 và các đoạn Kinh Thánh khác chúng ta đã viện dẫn, cho đến tận thế. Vì đã có một lễ đặt tay được thực hành ngay sau báp-tem, và chắc chắn là trên mọi chi thể hay mọi tín hữu đã chịu báp-tem, với một mục đích vừa có thể đạt được, vừa đang được đạt được trong thời đại này.

CHƯƠNG VII.

Tiếp tục chứng minh rằng: Sự cầu nguyện, với việc đặt tay trên tín hữu đã chịu báp-tem, là một nghi thức thường xuyên, còn hiệu lực mãi mãi.

Kẻo còn ai vẫn phản đối rằng: Nghi thức này không còn hiệu lực nữa, và mục đích của nó cũng không còn đạt được; nay tôi sẵn lòng thêm hai, ba luận chứng, để thuyết phục thêm về những điều này.

Thứ nhất, vì Chúa đã vui lòng làm chứng cho, hoặc công nhận, tôn vinh, phê chuẩn và xác lập nghi thức phước hạnh này, tức một nguyên tắc thuộc giáo lý của Christ, bằng những dấu kỳ, phép lạ, và ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh giống như Ngài đã làm đối với bất kỳ lời, mạng lệnh, phần, hay nguyên tắc nào khác trong giáo lý ấy; vậy điều đã được xác lập và vững lập như thế thì tất nhiên phải còn nguyên hiệu lực cho đến tận thế, là bổn phận của chúng ta phải tuân giữ, vâng làm và thực hành; và thật nguy hiểm khi tìm cách, hay cố công phá đổ, hoặc làm cho nó ra vô hiệu; vì bởi cùng một luận chứng ấy, kẻ thù có thể tàn phá và lấy đi một nguyên tắc khác, rồi cứ thế mà lấy đi hết thảy.

Thứ hai, vì đây là một nguyên tắc nền tảng của nhà Đức Chúa Trời, hay một trong những trụ cột lớn (kế sau Đấng Christ) mà nhà ấy được xây lên, nên tất nhiên nó phải còn lại; và thật nguy hiểm cho bất cứ ai muốn cất đi, hay dời đi, một viên đá nền.

"Thật là phi lý (như lời ông Blackwood), khi nghĩ rằng một trong sáu nguyên tắc nền tảng mà sứ đồ đề cử sẽ chấm dứt, còn năm nguyên tắc kia thì còn lại cho đến tận thế. Này, há việc đặt tay chẳng được đặt giữa một bên là đức tin và sự ăn năn, một bên là sự phán xét đời đời sao? [NEEDS REVIEW: trích dẫn Blackwood bị OCR vỡ, cú pháp dẫn khó đọc] Nó thật rộng lớn; nó được ban cho mọi linh hồn tin nhận cho đến tận thế; và nó được ban ra, vì thế gian không thể nhận lấy, v.v... [NEEDS REVIEW: OCR vỡ — ý văn Blackwood không rõ] Nó được rào chắn mọi bề; không có lối vào cho nó. Thật phi lý khi nghĩ rằng sứ đồ lại đặt một nguyên tắc tạm thời, chỉ tồn tại trong thời gian ngắn, vào giữa năm nguyên tắc trường cửu, mà lại gọi tất cả bằng cùng một tên là nền tảng."

Thứ ba, vì lời hứa về Đức Thánh Linh hiển nhiên là dành cho những người vâng phục mạng lệnh đã truyền (Ma-thi-ơ 28: câu cuối: "hãy dạy họ giữ hết cả mọi điều mà ta đã truyền cho các ngươi, và nầy, ta thường ở cùng các ngươi luôn cho đến tận thế"; Giăng 14:15, 16, 17: "Nếu các ngươi yêu mến ta, thì giữ gìn các điều răn ta. Ta lại sẽ nài xin Cha, Ngài sẽ ban cho các ngươi một Đấng Yên ủi khác, để ở với các ngươi đời đời, tức là Thần lẽ thật, mà thế gian không thể nhận lấy").

Tiến sĩ Jeremy Taylor — người mà tôi đã có dịp trích dẫn một hai lần trước đây — đã nói rất xuất sắc về tính thường cửu của nghi thức đặc biệt mà chúng tôi đang bênh vực; và ông lập luận từ chính cơ sở này. Xin trích nguyên văn lời ông:

"Điều thứ nhất: Tính thường cửu của thánh lễ này tỏ ra, thứ nhất, vì món quà lớn của Đức Thánh Linh đã được hứa sẽ ở cùng Hội Thánh đời đời: 'Hãy ăn năn, mỗi người trong các ngươi phải chịu phép báp-tem... thì sẽ nhận lãnh sự ban cho Đức Thánh Linh; chẳng có người hèn mọn nào trong các ngươi mà không nhận được điều lớn lao này; vì lời hứa đã được ban cho các ngươi, con cái các ngươi, và cho hết thảy những người ở xa, hễ bao nhiêu người mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta sẽ gọi đến.' Lời hứa này được ban cho hết thảy, và cho hết thảy đời đời. Và nay, nói về việc đặt tay như là đường lối Đức Chúa Trời để ban phát ân điển ấy: 'Tôi nói,' (ông nói), 'một nghi thức long trọng như thế thì khó có thể tưởng tượng được là được lập ra một cách cạn cợt; nghĩa là, thật không thể tưởng tượng được rằng một thánh lễ long trọng, gắn với một lời hứa trường cửu, lại có thể chỉ tạm thời; vì theo bản tính của những điều tương quan, chúng phải cùng tồn tại như nhau; lời hứa về một điều gì đó đời đời; nghi lễ, hay thánh lễ, được gắn với lời hứa, và vì thế nó cũng phải còn lại đời đời.'

Thứ tư, vì Thánh Linh đã được hứa chính là Đấng Yên ủi dẫn dắt vào mọi lẽ thật, và giúp đỡ các thánh đồ trong việc làm chứng, và...
...và giúp đỡ các thánh đồ trong hoạn nạn vì danh Đấng Christ; và chính bởi Thánh Linh ấy mà họ được ấn chứng cho đến ngày cứu chuộc (Ê-phê-sô 1:13: "sau khi các anh em đã tin, thì được ấn chứng trong Ngài bởi Đức Thánh Linh của lời hứa"). Tiến sĩ đang nói với người Ê-phê-sô — là những người thấu hiểu ý ông, khi nhớ lại điều sứ đồ đã làm cho họ; vì một thời gian trước đó, sau khi đã làm báp-tem cho họ, ông đã đặt tay trên họ (tiến sĩ nói như vậy), rồi họ nhận lãnh và được ấn chứng bởi Đức Thánh Linh của lời hứa.

Nay, há chúng ta và các thánh đồ thời nay lại không có nhu cầu được an ủi trong hoạn nạn và cám dỗ như các thánh đồ thời xưa sao; và há chúng ta không cần được ấn chứng bởi Thánh Linh của lời hứa như họ đã cần sao? Vậy tại sao chúng ta lại không sẵn lòng trông đợi nơi Đức Chúa Trời, trong cùng đường lối mà Ngài đã truyền, để nhận lãnh thêm sự gia tăng của Thánh Linh — chính đường lối mà các thánh đồ thời sơ khai đã vâng phục?

...cũng như chúng ta cần sự dẫn dắt của Thánh Linh; và được giúp đỡ trong việc làm chứng, được nâng đỡ, và [NEEDS REVIEW: OCR cột trang bị vỡ, vài dòng không đọc được].

Phản đối: Nhưng có lẽ, một số người sẽ nói: chúng tôi cũng có Đức Thánh Linh đầy dẫy như các ông, dù chẳng hề chịu đặt tay bao giờ; và các ông — sau khi vâng phục nghi thức ấy — có được thêm bao nhiêu so với trước?

Đáp: Chúng tôi chẳng dám khoe khoang về ân tứ mình có; chúng tôi nghèo nàn và thiếu thốn, nên sẵn lòng dùng mọi phương tiện Chúa ban, và có mặt trong mọi nghi thức, để hầu gặp được thêm Đấng Christ và Thánh Linh Ngài; còn nếu quý vị đã có quá nhiều đến nỗi chẳng cần cầu nguyện, chẳng cần dùng phương tiện mà Đức Chúa Trời chỉ định, để được thêm nữa, thì quả là một trạng thái hiếm có mà quý vị đã đạt tới. Nhưng nếu Đức Chúa Trời đối với quý vị còn tốt hơn lời Ngài hứa, chúng tôi sẽ không phàn nàn; Ngài có nhiều đường lối để tuôn đổ Thánh Linh Ngài vào lòng chúng ta; song đây vẫn là nghi thức trọng yếu để ban phát Thánh Linh ấy cho tín hữu đã chịu báp-tem. Và chúng ta có thể nói như một vị tiền nhân: "Bởi thánh lễ đặt tay này, Đức Chúa Trời đã hứa, các thánh đồ nhận lãnh Đức Thánh Linh. Vì dẫu (ông nói) Thánh Linh Đức Chúa Trời được ban một cách ngoại lệ, và tùy khi Ngài vui lòng, nhưng việc đặt tay này là [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh OCR hỏng — 'duxtoike nvivngl' không đọc được]... đây chính là chức vụ của Thánh Linh. Chúng ta nhận lãnh Đấng Christ khi nghe và vâng theo lời Ngài; chúng ta ăn Đấng Christ bởi đức tin; nhưng Thánh Thể phước hạnh vẫn là [NEEDS REVIEW: La-tinh OCR hỏng — 'd' 1960+ p{[0% SOIC x4 Hina]'] chức vụ của thân và huyết Đấng Christ; Tiệc Thánh của Chúa được lập ra theo nghi thức để truyền thân và huyết Đấng Christ đến cho chúng ta; cũng vậy, sự đặt tay được lập ra theo nghi thức để ban cho chúng ta Đức Thánh Linh."

Nay có lẽ, một số người chống đối nghi thức Tiệc Thánh của Chúa cũng có thể nói: họ được nuôi dưỡng bởi Đấng Christ, và có sự thông công với Ngài, đức tin nơi Ngài, chẳng kém gì bất cứ ai trong chúng ta, là những người thường xuyên dự phần — và có lẽ được hơn. Vậy, họ sẽ hỏi: [NEEDS REVIEW: OCR vỡ]... có nên bỏ bổn phận bẻ bánh trong tương lai không?

Có lời hứa về Thánh Linh dành cho người chịu báp-tem; song một số có thể nói: họ có Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời còn nhiều hơn quý vị hay tôi, là những người chưa hề chịu báp-tem. Cọt-nây, dù đã nhận được Đức Thánh Linh đầy dẫy, vẫn rất sẵn lòng chịu báp-tem và làm mọi điều mà Phi-e-rơ, theo mạng lệnh của Chúa, truyền bảo ông. Và như thế, sự phản đối đã được giải đáp.

Phản đối: Nhưng những hiệu quả lạ thường đã đi kèm với nghi thức này, mà nay không còn nữa; vậy điều được biện hộ ấy đã chấm dứt.

Đáp: Xin nhường lời cho tiến sĩ Taylor lúc này, vì tôi đã trả lời rộng rãi sự phản đối này ở chỗ khác trước khi gặp được vị tiến sĩ uyên bác. [NEEDS REVIEW: trích dẫn Taylor OCR vỡ nặng ở phần La-tinh]

"Nếu đây là tất cả những gì có thể nói để chống lại nó, thì thật là vô ích vô cùng," (ông nói).

"Thứ nhất: Trong thời các sứ đồ, Đức Thánh Linh đã làm ra những hiệu quả lạ lùng, nhưng chẳng phải luôn luôn, cũng chẳng phải trên mọi người; há mọi người đều làm phép lạ sao? Há mọi người đều nói tiếng lạ sao? v.v... Gió muốn thổi đâu thì thổi; có người được ân tứ cách này, có người được ân tứ cách khác.

"Thứ hai: Những ân tứ ấy chẳng hề cần thiết trong mọi thời, cũng như đối với mọi người; nhưng lời hứa về Đức Thánh Linh thuộc về hết thảy, và được ứng nghiệm cho hết thảy, chỉ là không cùng một cách. Ê-tiên đầy dẫy Đức Thánh Linh; ông đầy đức tin và quyền năng; Đức Thánh Linh được ban cho ông, cốt yếu để làm trọn đức tin ông; việc làm phép lạ chỉ là phụ thêm, ngẫu nhiên; nhưng còn có một sự tuôn đổ Đức Thánh Linh cho hết thảy, và còn mãi đời đời; sự tỏ ra của Thánh Linh được ban cho mỗi người, để ích chung. Và vì thế, nếu ân điển đã được ban cho hết thảy, thì không có lý do gì mà việc ban phát ân điển ấy theo nghi thức lại chấm dứt, chỉ vì cớ Thánh Linh không được ban một cách lạ thường."
"Thứ ba: Những ân tứ lạ thường ấy, quả thật lúc ban đầu là cần thiết (ông đưa ra vài lý do); một là vì những người chưa thể nhận lãnh sự hiểu biết về bản tính vô hình; để rồi sau này, dù không còn như thế nữa, họ vẫn có thể tin bởi những việc đã làm trước đây. Một lý do khác là vì tình trạng của Hội Thánh. Nhưng những ân tứ lớn hơn (ông nói) thì còn lại đời đời. Vì thế đáng chú ý là Thánh Phao-lô nói: ân tứ nói tiếng lạ là một trong những điều nhỏ nhất, ít hữu ích nhất — chỉ là một dấu hiệu, mà cũng chẳng phải dấu hiệu cho người tin, mà cho kẻ vô tín.

"Thứ tư: Đối với mọi chức vụ thường xuyên và trường cửu, lúc ban đầu đều có những hiệu quả lạ thường và sự xác nhận lạ lùng. Chúng ta thấy ba ngàn người trở lại trong một bài giảng, năm ngàn người trong một bài giảng khác; và người ta được chữa lành cách lạ lùng bởi sự cầu nguyện, khi thăm viếng người bệnh; và ma quỷ bị đuổi ra khi một tội nhân ăn năn. Và nay, dù chúng ta không thấy những hiệu quả lạ thường như thế, cũng không suy ra rằng việc thăm viếng người bệnh, giảng đạo, v.v... không phải là những chức vụ thường xuyên, trường cửu; và vì thế, việc tưởng tượng rằng sự kêu cầu Đức Thánh Linh và việc đặt tay sẽ chấm dứt, khi những biến cố lạ thường, tạm thời của nó đã qua, là một ý tưởng quá nông cạn để đem cân đo với một thể chế thánh như thế, được dựa trên quá nhiều Kinh Thánh.

"Thứ năm: Ông còn lập luận thêm, cho thấy rằng dù ân tứ nói tiếng lạ và các phép lạ bề ngoài không còn ở cùng Hội Thánh, nhưng những ân tứ lớn hơn, siêu việt hơn của Thánh Linh vẫn còn — đó là sự nên thánh, quyền năng, lòng can đảm, đức tin, sự trông cậy, và tình yêu thương, v.v... 'Những điều này,' (ông nói), 'là những phép lạ của ân điển: quật đổ sự kiêu ngạo của Lu-xi-phe, giày đạp con rồng lớn, và đắc thắng các kẻ thù thuộc linh của chúng ta; chữa lành một linh hồn bệnh hoạn, được giữ bình an vô sự khỏi nọc độc của cám dỗ, v.v... Điều này còn hơn cả việc nhận lãnh Thánh Linh với quyền năng làm phép lạ, và những kết quả siêu nhiên trong vật chất thấp hèn; vì đây là từ một nguyên tắc siêu nhiên mà nhận lãnh sự trợ giúp siêu nhiên cho một mục đích siêu nhiên, trong Thánh Linh thiêng liêng của con người; và vì điều này còn kỳ diệu hơn điều kia, nên không thể viện cớ rằng sự ngưng các phép lạ lạ thường sẽ khiến một chức vụ thường xuyên phải ngưng theo; và đây là điều (ông nói) mà tôi phải chứng minh.'"

Ông còn đưa ra các lý do khác, nhưng tôi cho rằng ông đã nói đủ; và nay tôi xin trở lại với ông Danvers, trang 48, nơi ông cố bơi ngược dòng, và muốn chúng tôi tin rằng: việc đặt tay trên Ti-mô-thê trong 2 Ti-mô-thê 1:6 và 1 Ti-mô-thê 4:14 là một và cùng một việc; điều này phải bị bác bỏ, vì đã có nhiều lý do đưa ra ngược lại, mà ông hay bất cứ ai cũng chưa hề gỡ bỏ được mảy may. Việc Ti-mô-thê được đặt tay hai lần là hiển nhiên; tức là, một lần ngay sau khi ông chịu báp-tem, và một lần khi ông được tấn phong vào chức vụ. Một lý do rất hay cho điều này do ông Blackwood đưa ra: "Phao-lô (ông nói) nói về ân tứ được ban bởi việc đặt tay của chính ông; nhưng sự đặt tay trong lễ tấn phong là bởi tay của ban trưởng lão, 1 Ti-mô-thê 4:14, nơi các chữ Hy Lạp là [NEEDS REVIEW: OCR Hy Lạp hỏng — '57? £niIE5:;' không đọc được], nghĩa là sự hiệp nhất của nhiều người; nhưng 2 Ti-mô-thê 1:6 là [NEEDS REVIEW: OCR Hy Lạp hỏng — '$20 nina' không đọc được], để chỉ hành động của một người."

Và chắc chắn, lối giải thích của ông Danvers như thế là xúc phạm đến sứ đồ quá đỗi; vì linh hồn ông ghét cay ghét đắng sự kiêu ngạo và tự phụ: chắc chắn ông sẽ chẳng bao giờ chiếm lấy cho riêng mình điều mà người khác cũng đã làm như ông.

Nhưng thứ hai, tôi tin rằng người anh em của tôi đã biết điều người ta đã nói về những ân tứ mà Ti-mô-thê đã nhận qua việc đặt tay — đã được nhiều người chứng minh là khác nhau (một việc chỉ liên quan đến chức vụ, hay quyền năng chức vụ đã giao cho ông; việc kia liên quan đến những ân tứ thuộc về hết thảy các thánh đồ) — dù về điều này ông chẳng hề đả động. [NEEDS REVIEW: OCR vỡ — 'Dn fel bh' không đọc được]

Tôi chẳng muốn nói rằng ông Danvers, trong tất cả những gì ông đã làm trong tập sách nhỏ của mình, chỉ là làm tối tăm sự bàn luận bằng lời nói không có sự hiểu biết; song thật khiến người ta phải kinh ngạc khi xét xem ông đã viết lộn xộn thế nào về chủ đề này. Ông dường như trách chúng tôi vì quá quả quyết.

Về việc đặt tay được nói trong Hê-bơ-rơ 6:1, 2 là loại nào — thì cũng như một thầy giáo trách mắng, hay giận học trò vì dám khẳng định A là A, B là B. Chắc chắn nếu chúng ta chưa học thuộc bài học đầu tiên, hay những điều sơ học của nghề nghiệp mình, thì sẽ chẳng bao giờ làm thầy giỏi cho người khác được. Sứ đồ trách người Hê-bơ-rơ vì họ là những học trò kém cỏi, chậm hiểu, chẳng tiến xa hơn; còn quý vị dường như lại trách chúng tôi vì đã tiến quá xa, dám khẳng định một cách quả quyết đâu là những nguyên tắc đầu tiên của giáo lý Đấng Christ.

Thưa ông, xin cho phép tôi nói với ông (dù ông có thể nghĩ sao đi nữa) rằng: biết được việc đặt tay trong Hê-bơ-rơ 6 là loại nào thì cũng dễ như biết được phép báp-tem mà Đấng Cứu Thế nhắc đến trong Ma-thi-ơ 28:20 là loại nào.

Nhưng thứ hai, quý vị có thể chắc điều này: dù chúng tôi có lúng túng hay nghi ngờ trong vấn đề này, chúng tôi cũng sẽ chẳng bao giờ đến học nơi quý vị; vì theo chính lời quý vị thừa nhận, trang 49, chúng tôi có thể cho rằng chính quý vị cũng chưa đạt tới sự hiểu biết chắc chắn về nó, cũng chẳng thể quả quyết trong vấn đề này — nhiều điều khó hiểu, khó nắm bắt (như lời quý vị) đối với những kẻ dốt nát hay bẻ cong Kinh Thánh, v.v...

Chẳng lạ gì, nếu những kẻ dốt nát lúng túng, bị bắt phục trong sự hiểu biết, đáng thương mà lạm dụng và bẻ cong những chỗ, hay những điều huyền nhiệm trong các thư tín của Phao-lô — khi những người có tri thức lại lạc lối ngay trên con đường bằng phẳng, dễ đi. Tôi biết một người (một số...
...giống ông D. vậy) mà cách đây không lâu, còn chẳng biết rằng phép báp-tem và việc đặt tay, v.v... trong Hê-bơ-rơ 6:1, 2 có thể chỉ về những sự rửa sạch theo luật pháp, và việc đặt tay trên đầu những con bò đực sắp dâng làm sinh tế trong thời luật pháp (tôi mừng vì thấy ông nay đã đổi ý). Giá mà người ta biết từ bỏ mình, đừng cậy vào sự hiểu biết riêng, thì họ sẽ sớm thấy con đường bằng phẳng trước mặt: rằng những nguyên tắc đầu tiên trong lời sấm truyền của Đức Chúa Trời, được gọi là sữa cho trẻ thơ, chứ không phải đồ ăn cứng, không phải là những điều mà Phi-e-rơ nói là khó hiểu.

Nhưng vì ông Danvers nói ông sẽ không để chúng ta trong tối tăm, mà quyết sẽ cho chúng ta biết ý ông về câu Kinh Thánh này (mà ông tưởng mình đã thắng được Đấng Christ), chúng ta sẽ xét tiếp trang 49, 50...

Song trước hết, xin phép tôi nói trước điều này: những gì ông đã đặt ra làm ý kiến của mình về câu Kinh Thánh, ông Tomlinson trong tập luận văn mới in gần đây đã trả lời rất hay, và chỉ ra sự yếu kém cùng tính lố bịch của lối giải thích ấy (tôi e rằng ông đã chẳng cầu xin nơi ngai ân điển để được soi sáng và dẫn dắt, trước khi bắt tay viết về ý nghĩa của Kinh Thánh này).

Ông cho rằng sáu nguyên tắc được nói đến ở đây rất bao quát, có thể gồm cả Mười Điều Răn, Tiệc Thánh của Chúa, và nhiều điều khác; thậm chí (ông nói) sự ăn năn và đức tin có thể bao gồm hết thảy, cả phần tiêu cực lẫn tích cực của sự thánh khiết.

Đáp: Nếu toàn bộ tôn giáo, hay giáo lý về sự tin kính, đều được bao gồm, hay được ám chỉ bởi sáu nguyên tắc này; thì có lý do gì để sứ đồ gọi chúng là những nguyên tắc đầu tiên của giáo lý Đấng Christ? Thật là một cách nói rất không thích hợp, khi gọi những điều bao gồm hết thảy, chẳng còn gì ngoài chúng, là những điều đầu tiên; theo luận chứng này, hễ nền móng vừa đặt xong thì cả tòa nhà đã hoàn thành.

Và nếu toàn bộ sự tin kính, hay sự thánh khiết, đều được gồm trong hai nguyên tắc đầu (tức sự ăn năn và đức tin), thì sứ đồ đã chẳng cần liệt kê thêm gì nữa; mà hơn nữa, theo luận chứng này, sự vâng phục chân thành Chúa Giê-xu trong phép báp-tem và việc đặt tay, cùng với niềm tin về sự sống lại và sự phán xét đời đời, đều bị loại trừ, hay không được gồm trong phần tiêu cực hay tích cực của sự thánh khiết — chẳng có chút thánh khiết nào trong những điều ấy; vậy thì ông và tôi đã uổng công viết lách về một trong những nguyên tắc này.

Nhưng lại nữa, như ông Tomlinson nhắc: làm sao sự yếu kém của người Hê-bơ-rơ lại là ở chỗ họ cần được dạy lại những điều này? Hay làm sao sứ đồ có thể nói ông sẽ bỏ chúng lại để tiến tới sự trọn lành, v.v...? Chắc chắn nếu trong những nguyên tắc đầu tiên này mà toàn bộ tôn giáo đã được bao gồm, thì ông đã chẳng làm đúng khi bỏ chúng lại; trái lại, cứ ở mãi đó (tức là giảng dạy, học hỏi và thực hành chúng, chẳng tiến xa hơn) mới là sự trọn lành của họ; hoặc nếu chúng ta nhất thiết phải bỏ chúng, thì chúng ta phải bỏ hết tôn giáo và sự thánh khiết, mà trở thành bọn Ranter, kẻ vô thần, hay người Quaker.

Nhưng lại nữa, nếu toàn thể tôn giáo và sự thánh khiết đều được bao gồm trong sáu nguyên tắc này, thì chẳng có Cơ Đốc nhân nào tiến xa hơn được: thậm chí, chưa ai học thuộc hẳn bảng A, B, C của nghề nghiệp mình, và chúng ta sẽ phải mãi mãi học chúng — sứ đồ đã chẳng có lý do gì để trách người Hê-bơ-rơ rằng họ chẳng tiến xa hơn, vì trong những nguyên tắc khởi đầu ấy đã gồm hết bổn phận của họ. [NEEDS REVIEW: chú thích lề OCR vỡ — đoạn 'what then is the meat...' xen vào thân văn]

Lại nữa, trang 45, như ông Danvers muốn sự ăn năn và đức tin bao gồm hết thảy, cả phần tiêu cực lẫn tích cực của sự thánh khiết; ông cũng tiếp tục cho chúng ta biết việc đặt tay bao quát đến mức nào; và rằng nó gồm mọi loại được nói đến: (tức là) phép lạ, sự chữa lành, và các ân tứ để xác nhận Phúc Âm, cùng việc tấn phong các chức viên Hội Thánh, v.v...

Đáp: Điều này cũng đúng như điều trước, và cũng là thần học hay ngang nhau; và khi nào ông trả lời được các luận chứng của chúng tôi chống lại lối giải thích lạ lùng này, chúng tôi sẽ tranh luận thêm với ông về điểm ấy. Chúng tôi đã chỉ ra tại sao việc đặt tay không thể chỉ về việc đặt tay trên người bệnh, cũng chẳng phải trên các chức viên Hội Thánh; còn về các ân tứ lạ thường để xác nhận Phúc Âm, nếu ông muốn nói đến điều được chép trong Công vụ 8:17 và 19:6, chúng tôi hoàn toàn phủ nhận, như quý vị đã nghe, và đã chứng minh rõ ràng điều ngược lại, rằng việc đặt tay để chữa lành [NEEDS REVIEW: OCR vỡ] là một nghi thức thường xuyên...
...không phải là mục đích của nghi thức ấy, v.v... cũng như việc nhóm họp lại, cầu nguyện, giảng đạo, v.v... không phải vì các hiệu quả lạ lùng đã theo sau, ít nhiều, mỗi một trong những điều ấy, và các chức vụ Phúc Âm khác, cũng như việc đặt tay trên tín hữu đã chịu báp-tem. Và Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: OCR vỡ]; xét điều này, thật lạ khi ông lại lý luận một cách mù quáng như thế.

Nhưng chúng tôi còn nói thêm: chỉ có một loại đặt tay được ám chỉ hay bao gồm trong chỗ ấy, Hê-bơ-rơ 6:1, 2. Vì nó được diễn đạt ở số ít — "việc đặt tay", chứ không phải "những việc đặt tay", v.v...

Ông Danvers nói: "Đây chỉ là sự phê bình nhỏ nhen, chẳng có chút lẽ thật nào" (ông khẳng định) rằng "việc đặt tay" ở số nhiều cũng như "phép báp-tem". Và đây là toàn bộ câu trả lời ông đưa ra, xem trang 51.

Nếu một lời khẳng định suông có thể được coi là bằng chứng trong việc này, thì chúng tôi đã được trả lời; và ông Danvers đã xong việc của mình; (còn gì hơn nữa đây). Và tôi muốn biết ông sẽ viết thế nào, nếu ông phải phân biệt giữa một loại và nhiều loại, vì "tay" là số nhiều; người thi hành nghi thức không chỉ đặt một tay, mà cả hai tay: sẽ không thể phân biệt (nếu người này không lầm) giữa một loại và nhiều loại; vì bất cứ nơi nào Kinh Thánh chỉ nói về một loại (theo phán đoán của phe đối lập) thì đều diễn đạt như ở đây, (tức là) "việc đặt tay", và như thế là số nhiều, xem 1 Ti-mô-thê 4:14. Tôi chẳng cần nói thêm, chỉ xin trích một đoạn của một tác giả uyên bác về chính chỗ này và sự phản đối này: "Thật rõ ràng hiển nhiên (ông nói) đối với những ai không ngủ gật khi đọc câu Kinh Thánh ấy, Hê-bơ-rơ 6:1, 2, rằng nó nói ở số ít, về một việc đặt tay duy nhất, chứ không phải những việc đặt tay, như lẽ ra phải diễn đạt, nếu ông muốn nói nhiều loại đặt tay hơn một; vì dù 'tay' là số nhiều, nhưng 'việc đặt' [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp OCR hỏng nặng, xen chú thích lề] là một danh từ ở số ít, cả trong tiếng Anh lẫn tiếng Hy Lạp."

Nhưng để tiếp tục: Ông Danvers, trang 51, 52, cho chúng ta biết căn nguyên sự xúc phạm của ông, và nỗi phiền muộn lớn trong tâm linh về bản chất hay cách thức chúng tôi khẳng định và giữ vững nguyên tắc đặt tay này.

Thứ nhất, theo nghĩa phủ định, ông cho chúng ta biết sự xúc phạm của ông không nằm ở đâu, (tức là) không phải vì chúng tôi cầu nguyện xin phước cho anh chị em mình, hay vì thói quen hay cử chỉ giơ tay lên, hay đặt tay — miễn là nó không bị thúc ép như một điều tuyệt đối cần thiết, v.v... Nhưng

Thứ hai, khi việc đặt tay bị áp đặt như một thể chế của Đấng Christ, một giáo lý khởi đầu, hay lời sấm truyền của Đức Chúa Trời, một nền tảng của tôn giáo Cơ Đốc, mà mọi thành viên và môn đồ của Đấng Christ đều phải phục tùng, với hình phạt là không được thông công vì khinh thường một nguyên tắc nền tảng — dù chẳng có một lời nào về thể chế, mạng lệnh, điều răn, hay gương mẫu cho điều ấy; và điều ấy lại dưới danh nghĩa nhận được thêm Thánh Linh của Đấng Christ, là Thánh Linh của tình yêu thương, sự nhu mì, v.v... Ở đây tỏ ra một tinh thần thiếu bác ái, xét đoán, xé rách và chia rẽ thân thể của Đấng Christ, và vì khẳng định làm giáo lý và thực hành những phong tục và mạng lệnh của loài người: chính vì những điều này mà sự xúc phạm của chúng tôi được đặt nền vững chắc trên Phục truyền 4:2 và 12:32, Khải huyền 22:19, Rô-ma 20:6 [NEEDS REVIEW: 'Rô-ma 20:6' — sách Rô-ma chỉ có 16 chương; có thể OCR sai, có lẽ là Rô-ma 16:17 hoặc câu khác].

Giá mà chúng ta có được sự tự do trong mình, để biến một thể chế thánh của Đấng Christ thành chỉ một nghi thức hình thức hay dân sự, hay một cử chỉ, hay một việc không quan trọng, làm cũng được không làm cũng được, thì ông Danvers đã chẳng xúc phạm với chúng ta.

...chống lại chúng ta, ông đã có đủ lý do để xúc phạm với chúng ta; nhưng liệu nó có phải là một nguyên tắc của giáo lý Đấng Christ, một lời sấm truyền của Đức Chúa Trời và...
(điều chúng tôi đang tranh luận) — xin độc giả hãy xét xử giữa chúng tôi: ở đây phe đối lập chẳng đưa ra điều gì đáng được trả lời thêm; nó đáng bị quở trách hơn là bị bác bỏ. Ai lại xét nét thiếu bác ái hơn ông Danvers, người dám cáo buộc anh em mình về điều mà linh hồn họ ghê tởm nhất (tức là) xé rách, chia rẽ và làm tan nát thân thể của Đấng Christ, phạm tội thờ phượng theo ý riêng, thậm chí ở dưới lời rủa sả đáng sợ của việc thêm vào Lời Đức Chúa Trời.

Thứ ba, việc chúng tôi có phạm tội bè phái, xé rách và làm tan nát thân thể của Đấng Christ, hay những kẻ coi thường Lời Ngài, hay nguyên tắc nền tảng trong giáo lý Ngài (tôi có thể nói là khước từ nó) — đã được tỏ ra đầy đủ trong một cuốn sách mới xuất bản gần đây có tựa là The Searchers for Schism Searched (Kẻ Tìm Bè Phái Bị Tra Xét), mà cho đến nay vẫn chưa ai trả lời được.

Thứ tư, há những người Độc Lập và những người khác chẳng thể cáo buộc quý vị, về phép báp-tem, tội xé rách và làm tan nát thân thể của Đấng Christ, vì quý vị từ chối bẻ bánh với họ — cũng như chúng tôi đối với quý vị về việc đặt tay, một nguyên tắc cùng bản chất và thẩm quyền thần thượng, hay một truyền thống của loài người? Chẳng phải ông... [NEEDS REVIEW: chú thích lề OCR vỡ] trong cuốn sách mới đây của ông cũng đem lời cáo buộc này chống lại quý vị, bằng những lời gần giống như lời quý vị dùng chống lại chúng tôi trong cuốn sách trước đây sao? Và thật vậy, nếu tôi không lầm, và vụ việc hiện tại giữa chúng ta; quý vị đã minh oan cho chúng tôi khỏi tội bè phái, và đã tự trả lời mình rất hay trong câu trả lời mới đây của quý vị gửi ông ấy, trang 169, 170, 171. Như quý vị nói về phép báp-tem, xin cho phép tôi nói về việc đặt tay: "Trong chính nguyên tắc ấy chẳng có gì khác ngoài điều hướng về sự tin kính và sự hiệp một: vì Đấng Christ đã định nó không chỉ để thúc đẩy sự nên thánh, mà còn để gia tăng tình yêu thương và sự bình an, trong đường lối công chính và lẽ thật."

Tại sao phép báp-tem lại được coi là cửa vào hữu hình duy nhất và toàn vẹn của Hội Thánh hữu hình, trong khi nó chỉ là một trong sáu nguyên tắc nền tảng của hiến chế Hội Thánh? Tại sao quý vị lại quý trọng một thể chế hơn một thể chế khác? Nếu quý vị thấy việc đặt tay là một nghi thức cùng bản chất và thẩm quyền với phép báp-tem; tôi hy vọng quý vị sẽ không có tâm trí như một số người (thật đáng buồn, khi người ta biến một nguyên tắc nền tảng của tôn giáo Cơ Đốc thành một việc không quan trọng). Tôi đã có và mong có một tình yêu dịu dàng đối với hết thảy những ai yêu mến Chúa Giê-xu; song tôi chẳng dám vi phạm trật tự thánh mà Ngài đã để lại trong Lời Ngài; vì biết Ngài đã tỏ sự bất bình nghiêm khắc thế nào, như Kinh Thánh cho thấy, đối với những kẻ đã thiếu sót hay lơ là trong đó: tôi cũng biết rõ hậu quả của thứ tự do mà một số người đang bênh vực có thể dẫn đến về sau.

Thứ năm, nay, dù chúng tôi công nhận phép báp-tem là một nghi thức khởi đầu, song không phải chỉ một mình nó [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh OCR hỏng nặng — đoạn 'nicum omnibus... was not Confirmed, Was not acmilt' không đọc được; dường như là lời của một tác giả uyên bác về việc xác nhận]...

Chắc chắn nếu Hội Thánh của [NEEDS REVIEW: OCR vỡ — 'Church of 742:' không rõ] là điều phải noi theo; hay nếu đó là đường lối... của mọi Hội Thánh, thì các nghi thức này, cũng như các nguyên tắc khởi đầu khác, là điều kiện cần cho sự thông công và tương giao trong Hội Thánh.

Nhưng họ chẳng [NEEDS REVIEW: OCR vỡ]... lợi ích của Chúa Giê-xu Christ.

Lời đáp của ông Danvers gửi ông... về phép báp-tem, là một câu trả lời rất... [NEEDS REVIEW: OCR vỡ] (ông nói) chẳng khác gì sự cải cách trong mọi thời đại (kể từ khi sự bội đạo chống Cơ Đốc bị cáo buộc), đặc biệt là sự cải cách đã được nỗ lực trong nghi thức Tiệc Thánh của Chúa; vì thế, như những người Trưởng Lão kêu la chống lại những người Độc...

"Có hai cửa phải đi qua, [NEEDS REVIEW: La-tinh OCR hỏng — 'adjta, wtima Eccli jig po err alta (viz.) Bap-' không đọc được] (tức là) phép báp...
...và ở một chỗ khác, cùng một người ấy nói: " Ngài là [NEEDS REVIEW: OCR vỡ] ... được trồng trước nhất theo trật tự của Phúc Âm, là phải [NEEDS REVIEW: OCR vỡ]".

Ông Hanmore trích dẫn một số Cơ Đốc nhân thời xưa, [NEEDS REVIEW: chú thích lề OCR vỡ]...

Đáp: [NEEDS REVIEW: OCR vỡ nặng, đoạn đối đáp bị đứt]...

"...những người Độc Lập, vì tội bè phái đáng xấu hổ, kẻ gieo rắc bè đảng, và thu hẹp lợi ích của Đấng Christ, trong những sự phân rẽ và thông công Hội Thánh riêng của họ. Những kẻ theo chế độ Giám mục cũng nói y như thế với những người Trưởng Lão; và chính những người theo Giáo hoàng cũng nói y như thế với những người theo Anh giáo."

Nếu ông P. trong công cuộc cải cách vượt trội, hay có nhiều ánh sáng hơn những người ông nói đến, về hiến chế Hội Thánh và sự thông công, và quyết theo đuổi công việc mình, bất chấp sự sỉ nhục ông gặp phải vì cớ ấy, thì tại sao ông lại trách chúng tôi — là những người theo ánh sáng mình, cũng đang lao nhọc vì một cuộc cải cách tinh sạch và trọn vẹn? Hay ông cho rằng mình đã đạt tới mức tri thức hoàn hảo, chẳng cần thêm ánh sáng hay dạy dỗ nào nữa, và rằng viên đá cuối cùng của sự cải cách và phục hồi đã được đặt ở đây, vì phép báp-tem đã chiếu sáng trong sự tinh sạch nguyên thủy của nó? Phao-lô thánh đã từng nói (thật là khiêm nhường thay): "điều tôi chưa biết, xin dạy tôi" [NEEDS REVIEW: tham chiếu Gióp 34:32?]; và A-pô-lô, dù mạnh mẽ trong Kinh Thánh, cũng đã hạ mình nhận sự khuyên bảo và dạy dỗ của [NEEDS REVIEW: OCR — '4: s 18.4178' có lẽ là Công vụ 18:26] A-qui-la và Bê-rít-sin, dù kém hơn ông nhiều, là những người đã dạy ông đường lối Đức Chúa Trời cách chính xác hơn.

Thứ sáu, há chúng ta chẳng nên giữ vững và nắm chắc các truyền thống mà chúng ta đã được dạy sao, và điều này há chẳng đáng được khen ngợi sao? Sứ đồ nói gì, 1 Cô-rinh-tô 11:2: "Nay tôi khen anh em vì anh em nhớ đến tôi trong mọi sự, và giữ các lễ nghi y như tôi đã truyền cho anh em"; và há chúng ta chẳng được truyền phải lánh xa mọi anh em ăn ở không có phép tắc, chẳng noi theo truyền thống đã nhận lãnh sao?

...đã nhận lãnh. Hơn nữa, chúng ta có thể nào vui vẻ thông công với những kẻ chống đối một lời sấm truyền thánh, hay mạng lệnh của Đức Chúa Trời không? Thậm chí, những kẻ coi nó chẳng khác gì một truyền thống của loài người, một sự giả mạo hay đổi mới chống Cơ Đốc; há sự thông công chẳng nên tuôn chảy từ sự hiệp một Cơ Đốc, nhất là trong mọi nguyên tắc nền tảng của hiến chế Hội Thánh sao? Há chúng ta chẳng nên đồng ý với nhau trong những điều này, trước khi có thể ngồi lại với nhau một cách có trật tự sao?

Thứ bảy, nhưng để không nói thêm về điều này nữa, tôi muốn thân tình cảnh cáo ông Danvers, hãy cẩn thận điều mình khẳng định hay nói về việc này — ý tôi là về chúng tôi, và về thể chế thánh này của Chúa Giê-xu Christ — vì ông dường như còn tối tăm, mù mịt trong sự hiểu biết về những chỗ Kinh Thánh thánh mà chúng tôi đưa ra làm bảo chứng lớn cho sự thực hành của mình. Nếu Đức Chúa Trời đã giấu (vì những lý do chỉ Ngài biết rõ nhất) lẽ thật về việc đặt tay này khỏi mắt ông, như Ngài đã giấu nghi thức thánh của phép báp-tem khỏi những người Độc Lập và các tín hữu tin kính khác, thì khôn ngoan cho ông là nên kiêng những lời chê bai như thế; xin ông đừng giận, kẻo hóa ra đó là lẽ thật của Đức Chúa Trời, và ông lại thành ra xúc phạm chính Đấng Christ, là Đấng đã để lại điều này cũng như phép báp-tem, trong số những điều sơ học, hay nguyên tắc khởi đầu của giáo lý Ngài. Tại sao ông lại xúc phạm với chúng tôi, vì chúng tôi có một tình yêu và sự tôn trọng ngang nhau đối với mọi mạng lệnh của Chúa Giê-xu? Tôi hy vọng ông có lý do để xét rằng chính từ cơ sở này mà chúng tôi thiết tha tranh luận với ông về việc này.

Thứ tám, tôi không khỏi kinh ngạc rằng người anh em của tôi lại gọi việc đặt tay là giáo lý, mạng lệnh, hay truyền thống của loài người, và coi những ai bênh vực hay thực hành nó là phạm tội thêm vào lời Đức Chúa Trời; mà trong khi ấy chính ông lại có thể nhận vào sự thông công tại bàn tiệc của Chúa những người đang thực hành nó, và bênh vực nó là một sự lập định vinh hiển của Đức Chúa Trời vĩ đại. Ông còn giữ những ý nghĩ thiếu bác ái nào về anh em mình? Và theo sự xét ấy, ông đã đem tội lỗi nào trên linh hồn mình?

Nhưng xin để tôi khép lại điều này bằng một lời cảnh cáo nữa: vì ông biết tội bớt đi khỏi lời Đức Chúa Trời cũng lớn ngang mọi bề với tội thay đổi hay thêm vào nó; xin ông hãy cẩn thận, kẻo bị thấy là phạm tội ấy.

Chúng tôi nay đã theo dấu ông D. suốt từ đầu đến cuối, và chỉ còn ít việc nữa phải làm; ở trang 53, ông cố gỡ bỏ, hay trả lời một sự phản đối được đưa ra chống lại ông từ thời cổ đại; và vì ông đã trình bày nó một cách công bằng, xin hãy nghe bằng chính lời ông.

"Về điểm cổ đại, dù phải công nhận rằng người xưa và những kẻ theo họ từ đó đến nay đã lầm lạc không chỉ trong chủ đề mà còn trong nhiều chi tiết, về thánh lễ đặt tay này, song với chúng tôi, từ trước đến nay luôn có một chứng nhân như thế về chính lẽ thật, khiến nó thành ra có tính sứ đồ, và xác nhận sự thực hành của chúng tôi trong đó."

Nay xin nghe câu trả lời của ông cho nó: "[Ông nói] chẳng hề tỏ ra rằng một chứng nhân như thế đã được đưa ra từ trước đến nay về điều ấy; vì ông Baxter đã thành thật thừa nhận rằng Giu-stin Tử Đạo, I-rê-nê, và những người khác trong thời ấy đều im lặng về nó, v.v... Và những thẩm quyền được viện ra để khẳng định điều ấy trong những thế kỷ đầu đã được chứng minh là giả mạo, ngụy tạo.

"Thứ hai, cái cớ của tập tục cổ xưa, mà không có Lời Đức Chúa Trời bảo chứng, thì chẳng bao giờ biện minh được thẩm quyền thần thượng của bất cứ sự thực hành nào."

Đáp: Chúng tôi hoàn toàn đồng ý với quý vị, (tức là) bất cứ điều gì có thể viện ra từ thời cổ đại, hay được tìm thấy trong các tập tục cổ xưa về điều này hay bất cứ sự thực hành nào khác, thì cũng chẳng có ý nghĩa gì — miễn là Lời Đức Chúa Trời không làm chứng cho nó. Và thật vậy, chúng tôi đã có bằng chứng hiển nhiên, không thể chối cãi từ Lời Đức Chúa Trời để bảo chứng và xác lập điều răn này, đến nỗi chúng tôi chưa bao giờ thấy đáng công đi tra cứu các tác giả về nó; chúng tôi cũng đã chẳng trích dẫn ai bây giờ, nếu không phải vì quý vị đã ép chúng tôi làm thế. Còn về điều quý vị nhắc đến, về lời thú nhận thành thật của ông Baxter rằng Giu-...
...tin Tử Đạo và I-rê-nê đều im lặng về nó, theo sự hiểu biết yếu kém của tôi thì chẳng có nghĩa lý gì; vì thứ nhất, chúng ta chẳng có gì ngoài lời ông Baxter nói thế, mà có thể ông đã bỏ sót một vài chỗ trong các tác giả ấy, hoặc có lẽ chưa đọc hết các tác phẩm của họ.

Nhưng thứ hai, vì sự im lặng của họ là tất cả những gì được viện ra, nó chẳng thể mang sức nặng lớn; há chúng ta nhất thiết phải đưa ra từng người trong các bậc tiền nhân, minh nhiên làm chứng cho điều ấy, bằng không thì mọi điều được đưa ra từ thời cổ đại trong vụ việc này đều vô giá trị sao? Chúng tôi đã nhắc đến vài chứng nhân thời xưa, và một số thuộc thế kỷ thứ hai, thứ ba, là những người chẳng phải giả mạo, ngụy tạo, chứng nhân mua chuộc, hay kẻ mạo danh, dù ông D. thích gọi họ như thế.

Và nay để tiến tới kết luận, chúng tôi phải nói lại, đối lập với điều được nhắc ở trang 54: có mệnh lệnh rõ ràng hơn, hay lời lập định rõ ràng hơn, cho việc đặt tay trên tín hữu đã chịu báp-tem với tư cách là tín hữu, hơn là điều có thể viện ra cho việc đặt tay trên các chức viên Hội Thánh, hay cho việc giữ ngày thứ nhất trong tuần, và nhiều điều khác. Ông D. [NEEDS REVIEW: chú thích lề OCR vỡ] Nhưng vì chúng tôi đã trả lời ở chỗ khác về điều ông khăng khăng ở đây, tôi không muốn làm phiền độc giả thêm với vấn đề thuộc bản chất này.

Chúng tôi không cho ông D. cớ nào để nói về chúng tôi (điều mà ông nói với một tinh thần thiếu bác ái), (tức là) chúng tôi sỉ nhục sự khôn ngoan của Đấng Christ và coi thường thẩm quyền của Kinh Thánh thánh, như thể chúng tôi không có đủ sự hướng dẫn trong đó, trong mọi phần của sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Đức Chúa Trời cấm chúng tôi phạm những điều như thế; người này người khác có thể bị cáo buộc đúng về điều này, nhưng linh hồn chúng tôi làm chứng và phản đối nó như những lời khẳng định ghê tởm. Và lời nói đáng chú ý của tiến sĩ Owen, như ông D. gọi, chúng tôi có thể sẵn lòng và với sự đơn sơ trong lòng mà đồng ý; và cho là không thừa khi trích lại một lần nữa: (tức là) "Vậy những ai có sự thông công với Đấng Christ đều cẩn thận về [NEEDS REVIEW: OCR vỡ — 'D7 Owens Commu- 7191 with arron PUB''] họ sẽ không nhận, không khen ngợi điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, riêng tư hay công cộng, mà không có bảo chứng của Ngài; vì nếu không đến nhân danh Ngài, với 'Chúa Giê-xu phán như vầy', thì họ sẽ chẳng nghe cả thiên sứ từ trời; họ biết chính các sứ đồ cũng chỉ được dạy các thánh đồ những điều Đấng Christ đã truyền cho họ."

Quy tắc của tiến sĩ phải luôn được tuân theo, xin Chúa mở mắt ông: vì nó tỏ rõ lật đổ mọi luận chứng của ông về phép báp-tem trẻ thơ, v.v... Nhưng nó có làm hại gì chúng tôi đâu, là những người có thể nói: "Chúa Giê-xu phán như vầy"? Điều ấy đã được ghi lại trong số những nguyên tắc đầu tiên, hay điều sơ học của giáo lý Ngài (Hê-bơ-rơ 6:1, 2; 5:12); đó là mạng lệnh của Đức Chúa Trời, nếu lời sấm truyền của Đức Chúa Trời là mạng lệnh Ngài, Hê-bơ-rơ 5:12 — điều chắc không ai phủ nhận; vì sứ đồ Phao-lô, và... [NEEDS REVIEW: OCR vỡ — 'trepren (a Man full of the Holy Spirit)' không rõ] khẳng định chúng là như vậy. Và ông D. có tin điều tiến sĩ nói không, (tức là) các sứ đồ chỉ dạy các thánh đồ những điều Đấng Christ đã truyền cho họ, và họ đã vâng phục, trung tín với Chúa và Thầy mình trong đó? Chắc chắn vậy thì ông có thể thấy một thể chế thần thượng cho sự thực hành này; vì há nó chẳng được dạy cho Hội Thánh Hê-bơ-rơ sao, Hê-bơ-rơ 5:12? Và há Phi-e-rơ và Giăng chẳng dạy nó cho các thánh đồ tại Sa-ma-ri sao, Công vụ 8; và Phao-lô cho các môn đồ tại Ê-phê-sô, Công vụ 19:5, và cho Ti-mô-thê, 2 Ti-mô-thê 1:6? Phải, và khiến họ vâng phục điều ấy.

"Nếu việc đặt tay không phải là một nghi thức của Đức Chúa Trời, và của thể chế thần thượng (như ông Blackwood nói), thì các sứ đồ trong việc thi hành nó đã thực hành sự thờ phượng theo ý riêng: thậm chí, còn hơn nữa, đã để lại một quy tắc thờ phượng theo ý riêng, Hê-bơ-rơ 6:1. Nhưng thật phi lý khi nghĩ rằng thế hệ sứ đồ lại làm một trong hai điều ấy; vậy việc đặt tay trên những người đã chịu báp-tem là một thể chế của sứ đồ."

Xa khỏi chúng tôi, hay bất cứ Cơ Đốc nhân chân thành nào, ý nghĩ nuôi những tư tưởng thiếu bác ái như thế về các sứ đồ phước hạnh, (tức là) họ dám làm điều gì nhân danh Đấng Christ mà không có bảo chứng của Ngài. "Nếu có ai tưởng mình là tiên tri, hay là người thiêng liêng, thì hãy biết rằng những điều tôi viết cho anh em là mạng lệnh của Chúa"; xin đối chiếu với Rô-ma 15:18: "Vì tôi chẳng dám nói đến những sự nào mà Đấng Christ chẳng cậy tôi làm ra, để khiến dân ngoại vâng phục, bởi lời nói và việc làm."

CHƯƠNG VIII.

Gồm một vài Động Cơ, hay Luận Cứ, để khích lệ và động viên các thánh đồ trong sự vâng lời đối với Nghi Lễ Thánh là việc Đặt Tay.

Trước khi kết luận, tôi thấy không phải là thừa khi đưa ra hai, ba Động Cơ để khuấy động lòng vâng phục nơi những người mong được thấy là những môn đệ chân thành của Chúa Giê-xu Christ, và của các thánh đồ thời nguyên sơ, bước đi không chỗ trách được trong mọi điều răn của Chúa; và để xét xem mình có còn thiếu sót trong bổn phận và đặc ân chăng, khi đang bỏ sót hoặc sao lãng Nghi Lễ quý báu (dù bị khinh thường) này — là việc đặt tay.

Động Cơ 1. Anh em ơi, hãy xét rằng anh em có Gương Thánh, hay Gương Mẫu của các thánh đồ quý báu thuở xưa, để khuấy động anh em, hầu siêng năng tra xét trong Sách Luật Pháp của Đức Chúa Trời, tìm cho ra bất cứ điều gì là ý muốn Ngài đối với anh em; và thử xem dân Y-sơ-ra-ên vui mừng biết bao, khi tra xét mà tìm ra Nghi Lễ đã bị bỏ quên từ lâu — là việc ở trong các trại tạm suốt kỳ Lễ Lều Tạm (Nê-hê-mi 8:14–17); lúc ấy họ chẳng hề cãi cọ chống lại nó, hay dựng lên những sự phản đối rằng đã nhiều năm rồi không ai làm việc ấy: Sa-mu-ên, Đa-vít, Ê-xê-chia, và Giô-si-a tốt lành, những người có ánh sáng rực rỡ và là những nhà cải cách rất lớn trong thời mình — họ đã chẳng thực hành điều ấy; và chúng ta cũng chẳng có Khải Tượng trực tiếp, hay sự hiện ra lạ lùng của Đức Chúa Trời để phục hồi Định Chế ấy. Ta thấy chẳng có điều gì thuộc bản chất ấy làm cho họ vấp ngã, nhưng hễ thấy có chép trong Lời Chúa, họ liền bắt tay vào việc, và có sự vui mừng lớn. Họ chẳng giống như nhiều linh hồn trong thời chúng ta — biết bao sự phản đối họ dựng lên nghịch lại phép Báp-tem và việc Đặt Tay? Và "những người danh tiếng nầy người kia (họ nói) không thấy điều ấy, không thực hành điều ấy; ấy chẳng phải là Định Chế của Chúa Giê-xu Christ; nếu phải, hẳn ông nầy ông kia (một vị Mục sư học thức, một người anh em, người mà đáng ra phải ủng hộ nó như bất cứ ai) — họ là những người có ánh sáng lớn hơn, và sự hiểu biết lớn hơn anh em, v.v." Chẳng lạ gì, họ bị che mờ như thế, khi mắt họ dán chặt vào loài người trong việc này; và thay vì bước đi theo ánh sáng trọn vẹn của Lời Đức Chúa Trời, họ lại bước đi theo ánh sáng của những kẻ bất toàn và dễ lạc đường.

Động Cơ 2. Hãy xét rằng bởi sự vâng lời phổ quát đối với Chúa Giê-xu Christ, anh em sẽ chứng tỏ mình thật là môn đệ Ngài, và là một phần của Dòng Dõi còn sót lại của người đàn bà (Khải Huyền 12:17). Phải, nhờ đó anh em cũng sẽ bước vào mối Liên Minh bền chặt và ngọt ngào, và tình bằng hữu lâu dài với Chúa Giê-xu: "Các ngươi là bạn hữu Ta (Ngài phán), nếu các ngươi làm điều Ta truyền dạy các ngươi" (Giăng 15:14). Điều ấy cũng sẽ thêm sự dạn dĩ cho các thánh đồ. "Tôi sẽ chẳng bị hổ thẹn (Đa-vít phán), khi tôi tôn trọng mọi điều răn của Chúa."

Động Cơ 3. Hãy để sự xét về bản chất của chính Nghi Lễ ấy khuấy động anh em, xét đến lỗi lầm lớn và sự sao lãng của anh em trong việc này; ấy là một trong những Nguyên Lý ban đầu của Đạo Chúa Christ, như khi anh em mong rằng Hội Thánh — mà anh em đã phó mình để cùng bước đi theo trật tự của Phúc Âm — được đan kết và dựng vững với nhau, hầu lớn lên thành một Đền Thánh trong Chúa: hãy chắc chắn xem nền tảng không có khuyết điểm, coi chừng nó thiếu mất một Cột Trụ Nguyên Lý nào; và chớ ai dám nói khinh thường về Định Chế này, kẻo bởi đó mà chọc giận Chúa Giê-xu Christ; há Ngài có truyền dạy điều gì là hư không sao? Và cũng bởi những Luận Cứ ấy, anh em dám loại bỏ hay khước từ Nguyên Lý này; thì người khác cũng có thể làm như vậy với phép Báp-tem, và hệ quả là với mọi điều còn lại; và rồi theo thời gian, Nhà Thiêng Liêng của Đức Chúa Trời có thể trở nên giống như Đền Thờ bằng chữ, chẳng còn hòn đá nào chồng trên hòn đá nào mà không bị đổ xuống.

Động Cơ 4. Hãy xét những lời hứa phước hạnh và vinh hiển mà Đức Chúa Trời đã hứa về việc ban Đấng Yên Ủi, tức Thần Lẽ Thật, Đấng mà thế gian không thể nhận lãnh được; ấy là phần gia nghiệp dành cho linh hồn vâng lời — nếu chúng ta muốn có phước, chúng ta phải được thấy đang làm bổn phận mình; và Đức Chúa Trời đã đội mão vinh hiển cho sự phục vụ này dường nào, như đã được bày tỏ bằng những sự bày tỏ lạ lùng của nó; phải, và hãy xét, dầu Đức Chúa Trời đã vui lòng ban cho anh em bất cứ lượng nào của Thánh Linh Ngài, nhờ anh em chờ đợi Ngài trong việc dùng các Nghi Lễ khác; song Nghi Lễ đặt tay này, Đấng Christ đã lập làm Chức Vụ của nó (xem Công vụ 10:44, 47). [NEEDS REVIEW: câu này bị OCR cắt xén — bản in gốc có thể đọc "Sure I am, Cornelius did not so" (dầu Cọt-nây đã nhận Thánh Linh trước khi chịu báp-tem, ông vẫn không bỏ qua nghi lễ)]. Và nữa, tôi về mặt thuộc linh, và bởi đức tin...

...[NEEDS REVIEW: đoạn 7560–7565 bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc]... được ban cho những tín hữu đã chịu báp-tem như thế; đối với mỗi Định Chế riêng biệt, đều có một phước hạnh đặc biệt và riêng kèm theo, và ấy là đường lối thông thường của Đức Chúa Trời đã định để sắm được, hay để truyền đạt phước ấy; như tôi có thể bày tỏ rộng rãi về sự giảng Lời, phép Báp-tem, Tiệc Thánh của Chúa, sự Sửa Phạt của Hội Thánh, v.v., và cũng như thế đối với việc Đặt Tay này; và dầu Đức Chúa Trời không bị trói buộc vào nghi lễ này hay nghi lễ kia, song Ngài đã trói buộc chúng ta phải tuân giữ chúng cách chính xác: Ngài có thể đi trước trật tự của chính Ngài, và ban cho chúng ta (một phần) sự Thương Xót đã hứa bằng một đường lối khác, song chúng ta há lại được phép bỏ sót hay khinh thường bổn phận mình, theo như sự chỉ dẫn của Lời Ngài sao? Vì tôi đã nhận được đức tin bằng một đường lối khác với đường lối thông thường, hay đường lối chung của Đức Chúa Trời để sinh ra đức tin, há tôi lại không nghe Lời được giảng, để đức tin ấy càng được đổ vào và gia tăng trong lòng tôi sao? Lại nữa, vì tôi đã được sự tha tội, và các phước khác đã hứa ban khi chịu Báp-tem, trước khi tôi chịu báp-tem, há tôi lại khước từ [nghi lễ] ấy sao? ...[NEEDS REVIEW: vài dòng OCR rời rạc không đọc được]... đã được nuôi bằng Chúa Giê-xu Christ, và nhận lấy thịt Ngài là đồ ăn thật, và huyết Ngài là đồ uống thật, há tôi lại từ chối Nghi Lễ Tiệc Thánh của Chúa — là Chức Vụ đã lập của Thân Thể và Huyết Ngài — sao? Đức Chúa Trời chẳng hề cho phép! Cũng vậy, chớ ai sao lãng sự bổ nhiệm này, bất kể họ đã nhận được bất cứ ân tứ hay lượng nào của Đức Thánh Linh, vì sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời đã vui lòng lập nên Chức Vụ lâu dài của nó; chớ phá hủy nó, vì có phước ở trong đó.

Động Cơ 5. Hãy xét nhu cầu lớn lao của anh em đối với Đức Thánh Linh, phải, và đối với sự gia tăng thêm của Ngài; dầu tôi công nhận anh em đã nhận được [một lượng nào đó] rồi — vì không có Ngài thì chẳng ai có thể được cứu cách chắc chắn, cũng chẳng thể gọi Giê-xu là Chúa — song vẫn còn một [NEEDS REVIEW: chữ bị OCR hỏng — có thể là "a further measure" — "một lượng thêm nữa"] dành cho anh em, với tư cách là một tín hữu nơi Chúa Giê-xu Christ: và một thánh đồ nghèo nàn có thể làm gì được nếu không có Thánh Linh? Anh em đang gặp những sự cám dỗ nào, những dục vọng và sự hư hoại nào vẫn còn ở trong anh em cần phải giết chết? Và những sự hoạn nạn bên ngoài nào đang chờ anh em (là người mang danh Phúc Âm)? Ôi! Vậy hãy dùng mọi phương tiện, và đặc biệt là phương tiện mà Đức Chúa Trời truyền cho anh em, hầu anh em được thêm một lượng nào đó, và sự gia tăng của Thánh Linh Đức Chúa Trời.

Động Cơ 6 (cuối cùng). Hãy xét sự quý báu và công dụng không thể tả xiết của Đức Thánh Linh; ôi, các thánh đồ của Đức Chúa Trời nhận được biết bao lợi ích thuộc linh và sự thuận lợi nhờ Ngài! [NEEDS REVIEW: câu mở đầu đoạn (trang 109) bị OCR hỏng nặng — có nhắc đến "eye-salve" (thuốc xức mắt, Khải Huyền 3:18) và "gương viễn vọng của Thánh Linh Đức Chúa Trời".]

Thứ nhất. Chính Đức Thánh Linh là Đấng soi sáng [...] về Chúa Giê-xu Christ! Linh hồn chúng ta bị cuốn hút biết bao [...] (1 Cô-rinh-tô 2:10–13; 2 Cô-rinh-tô 3:17–18).

Thứ hai. Chính Đức Thánh Linh là Đấng làm cho chúng ta sống lại và được làm cho sống động, khiến chúng ta sốt sắng trong các đường lối công bình (Giăng 6:63; Phi-líp 2:13).

Thứ ba. Chính Thánh Linh là Đấng dẫn [chúng ta] trong đường lối chúng ta phải bước đi, phải, và khiến các đường ấy thành đường bình an và vui thích cho linh hồn chúng ta; chính Ngài là Đấng dẫn chúng ta vào mọi lẽ thật, và nhắc lại lời Đấng Christ cho chúng ta (Giăng 14:26; Châm Ngôn 3:17).

Thứ tư. Chính Đức Thánh Linh là Đấng an ủi chúng ta khi chúng ta ngã lòng; từ nơi Ngài chúng ta nhận được mọi sự an ủi từ trời (Giăng 14:16).

Thứ năm. Chính Đức Thánh Linh là Đấng khiến chúng ta được ích lợi dưới sự giảng Lời và các phương tiện của ân điển; chính Ngài khiến linh hồn chúng ta lớn lên và nảy nở trong các hành lang của Nhà Chúa (Rô-ma 8:14).

Thứ sáu. Chính Thánh Linh là Đấng giúp chúng ta cầu nguyện, giúp đỡ sự yếu đuối của chúng ta, dạy chúng ta phải cầu nguyện điều gì, và ban cho chúng ta sự đến gần Ngai ân điển; phải, Ngài cầu thay cho chúng ta bằng những tiếng thở than không thể nói ra (Rô-ma 8:26).

Thứ bảy. Chính bởi Thánh Linh chúng ta kêu lên: A-ba, Cha ơi; chính Ngài làm chứng với tâm linh chúng ta rằng chúng ta là con cái Đức Chúa Trời (Rô-ma 8:15–16).

Thứ tám. Chính bởi Đức Thánh Linh chúng ta giết chết các việc của xác thịt; chính bởi Ngài chúng ta sống và đứng vững, được vững lập trong Chúa Giê-xu Christ và được nên thánh trọn vẹn (Rô-ma 8:13).

Thứ chín. Chính từ Đức Thánh Linh mà mọi ân điển từ trời và các ân tứ thuộc linh tuôn chảy; chính Ngài phân phát cho mỗi người tùy ý Ngài (1 Cô-rinh-tô 12:8–9).

Thứ mười. Chính Đức Thánh Linh là Đấng bảo chứng của cơ nghiệp chúng ta, và là Đấng ban cho linh hồn chúng ta [sự bảo đảm] về Sản Nghiệp đã được mua chuộc (Ê-phê-sô 1:13–14).

Thứ mười một. Chính Đức Thánh Linh là Đấng mà bởi Ngài chúng ta được đóng ấn cho đến ngày cứu chuộc (Ê-phê-sô 1:13).

Thứ mười hai. Chính bởi Thánh Linh chúng ta được mạnh mẽ, và được giúp để thắng hơn mọi kẻ thù, và sẽ được giúp để khải hoàn trên sự chết: chính bởi Thánh Linh chúng ta biết rằng khi nhà tạm đất này bị hủy diệt, chúng ta có một nhà của Đức Chúa Trời, là nhà không bởi tay người làm ra, đời đời ở trên các từng trời (Cô-lô-se 1:11; 2 Cô-rinh-tô 5:1).

Xét những điều ấy, chớ ai trách chúng ta rằng chúng ta quá thiết tha tranh đấu cho Nghi Lễ Thánh là sự Cầu Nguyện kèm theo việc Đặt Tay, là nghi lễ mà Đức Chúa Trời đã hứa, và đã ngọt ngào thông truyền, như qua một ống dẫn, dòng Nước Sự Sống phước hạnh ấy đến linh hồn chúng ta (Công vụ 8:17; Hê-bơ-rơ 5:12). Há lòng chúng ta chẳng đau đớn sao, khi có những kẻ cố sức cướp lấy Bánh của con cái khỏi tay chúng, hay đổ một chút Sữa ngọt ngào từ trời của chúng xuống đất?

CHƯƠNG IX.

Đáp lại, và đối nghịch với phần Kết luận trong sách của ông Danvers.

| Kết luận của ông Danvers. | Kết luận của luận văn này, đối nghịch với ông. |
|---|---|
| Độc giả ơi, ngươi đã được một bản tường thuật thẳng thắn về nguồn gốc, sự phát triển, và tiến trình của nghi thức thêm sức (confirmation), hay việc đặt tay, từ buổi ban đầu cho đến ngày nay (trong số mọi người đã công nhận nó), cùng với các thẩm quyền mà trên đó nó đã được lập nên và áp đặt; kèm theo một sự xét nghiệm chân chính về các căn cứ và lý do mà mỗi bên đã đưa ra để biện minh cho nó: và há chúng ta chẳng thể, trên toàn bộ những điều ấy, đi đến các Kết luận sau đây một cách công bằng sao? Tức là: | Độc giả ơi, ngươi đã được một bản tường thuật trung tín và vô tư về nguồn gốc, sự phát triển, và tiến trình của Nghi Lễ thánh — dù bị khinh thường — là việc đặt tay, từ buổi ban đầu của Chức Vụ Phúc Âm cho đến ngày nay; và về cách nó đã được khẳng định giữa nhiều phe phái, cùng các thẩm quyền mà trên đó nó đã được truyền dạy; kèm theo các căn cứ do các tác giả cổ đại và hiện đại đưa ra để biện minh cho nó: và từ toàn bộ ấy, chúng ta cũng có thể đi đến các Kết luận sau đây; (tức là:) |

Ông Danvers — Thứ nhất: rằng chẳng hề thấy có một mệnh lệnh hay thực hành nào trong Kinh Thánh, dù nhỏ nhất, cho một Nghi Lễ thêm sức như thế, hay việc đặt tay trên mọi người đã chịu báp-tem trước khi họ bẻ bánh, hay được nhận vào sự thông công của Hội Thánh.

Đáp lại — Thứ nhất: rằng thấy rõ có mệnh lệnh và thực hành đầy đủ và dư dật từ Kinh Thánh cho Nghi Lễ đặt tay này trên mọi tín hữu đã chịu báp-tem như thế, trước khi được nhận vào Bàn Tiệc của Chúa.

Ông Danvers — Thứ hai: rằng các trường hợp được đưa ra để chứng minh nó là một Truyền Thống của các Sứ đồ chỉ là những lời dối trá vô đạo và ngụy tạo.

Đáp lại — Thứ hai: rằng các trường hợp được đưa ra để chứng minh nó là một Truyền Thống hay Định Chế của các Sứ đồ là những lời nói đạo đức, và những lẽ thật đã được chép lại của các môn đệ Đấng Christ.

Ông Danvers — Thứ ba: rằng các thẩm quyền mà bởi đó nó đã từng được truyền dạy, chẳng qua chỉ là các giáo luật và sắc lệnh của Kẻ Chống Đấng Christ.

Đáp lại — Thứ ba: rằng các thẩm quyền mà bởi đó nó đã được truyền dạy lúc ban đầu chẳng phải ai khác ngoài Giê-hô-va vĩ đại, là Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh.

Ông Danvers — Thứ tư: rằng những nhân chứng và xưng đạo lỗi lạc nhất đã chống lại những sự tiếm quyền và đổi mới của Kẻ Chống Đấng Christ — [NEEDS REVIEW: danh sách bị OCR hỏng, đọc được rời rạc: "Arians, Donatists, ... rises, Waldenses, ... Churches, Wickliffians, &c."] — đã luôn luôn làm chứng nghịch lại, và bác bỏ nghi thức thêm sức này. Tất cả những điều ấy đáng được mọi Cơ Đốc nhân tỉnh táo và khôn ngoan xét kỹ, và đặc biệt được giới thiệu cho những người đã từ bỏ [phép báp-tem cho] trẻ thơ và đón nhận phép báp-tem cho tín hữu, song vẫn bám lấy thực hành này, với các nhận xét sau đây, tức là:

Đáp lại — Thứ tư: rằng nhiều tác giả lỗi lạc cả thời cổ đại lẫn thời cận đại, đã làm chứng cho nó. Tất cả những điều ấy đáng được ghi nhớ, và cũng được giới thiệu để những người đã từ bỏ [phép báp-tem cho] trẻ thơ, và đón nhận phép báp-tem cho tín hữu, song lại chống đối nguyên lý này — vốn cùng bản chất với nó, và gắn liền với nó — xét đến, với các nhận xét sau đây, tức là:

Thứ nhất, rằng hiển nhiên nhất là các giáo hoàng, công đồng, và các giáo phụ ấy, những kẻ đã truyền dạy và áp đặt việc rảy nước cho trẻ thơ như một bí tích, hay một nghi lễ của Đấng Christ, cũng đã truyền dạy điều này như thế.

Đáp lại — Thứ nhất, rằng hiển nhiên nhất là các giáo hoàng, công đồng, và các giáo phụ ấy, những kẻ đã làm hư hoại, ô uế, và thay đổi Nghi Lễ thánh là phép Báp-tem, và Tiệc Thánh của Chúa, cũng đã thay đổi, sửa đổi, và làm hư hoại điều này là việc đặt tay.

Thứ hai, rằng các luận cứ chính đã được viện ra cho điều này cũng đã được thúc ép và biện hộ cho điều kia (tức là) Truyền Thống của các Sứ đồ, và những suy luận cùng hệ quả ngụy tạo từ Kinh Thánh.

Đáp lại — Thứ hai, rằng dầu các Luận Cứ chính mà Hội Thánh La-mã, và những kẻ khác đã uống chén của con điếm lớn, đưa ra để bênh vực nghi thức gọi là thêm sức, là truyền thống của loài người, và những hệ quả suy diễn xa vời từ Kinh Thánh — song vẫn có bằng chứng Kinh Thánh rõ ràng cho Định Chế thánh là việc đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem.

Thứ ba, rằng các Hội Thánh và các xưng đạo nổi tiếng, những người đã chống lại việc rảy nước cho trẻ thơ như một điều mê tín, thuộc giáo hoàng và chống Đấng Christ, cũng đã vì cùng một lý do mà chống lại điều này.

Đáp lại — Thứ ba, rằng nhiều người tin kính trong nhiều thời đại đã chống lại và từ bỏ việc đặt tay theo kiểu giáo hoàng, vì cùng một lý do mà chúng ta từ bỏ phép báp-tem theo kiểu giáo hoàng, chứ không vì lý do nào khác.

Thứ tư, rằng chẳng hề thấy có bất cứ Hội Thánh nào của những người đã chịu báp-tem, trong bất cứ thời đại hay xứ sở nào, từng công nhận một nguyên lý hay thực hành như thế cho đến ngày nay, ngoại trừ một số người trong quốc gia này trong những năm gần đây.

Đáp lại — Thứ tư, rằng chẳng hề thấy có bất cứ Hội Thánh nào của những người đã chịu báp-tem, trong bất cứ quốc gia hay xứ sở nào, đã chối bỏ việc đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-tem, như thế, là một Định Chế của Chúa Giê-xu Christ, cũng chẳng hề viết sách chống lại nó, như một số người trong quốc gia này đã làm (chẳng vì danh dự của họ, cũng chẳng vì sự vinh hiển của Phúc Âm).

Những điều đã như vậy, người ta có thể hỏi xem anh em chúng ta trong quốc gia này đã có căn cứ và lý do gì lúc ban đầu, hay cho đến ngày nay, để chối bỏ và chống đối Định Chế thánh và sự bổ nhiệm này của Chúa Giê-xu Christ.

Ông D. nói: "Có thể hỏi phải lẽ rằng nếu đây là một điều mới lạ như thế giữa vòng những người Báp-tít, thì làm sao những người trong xứ này lại đón nhận và thực hành nó như đã được quả quyết." Đáp. Há chẳng thể hỏi phải lẽ như vậy sao, rằng một điều mới lạ như việc dìm các tín hữu xuống nước (như Hội Thánh La-mã, và Anh quốc, phải, cả những người Trưởng Lão và một số người Độc Lập nói rằng đó là điều mới) đã vào xứ này để được đón nhận và thực hành, trái với hầu hết mọi xứ sở, dù là các Hội Thánh La-tinh hay Hy Lạp, v.v., như thế nào? Vì hiển nhiên rằng việc dìm các tín hữu xuống nước cũng mới lạ chẳng kém, nó chỉ được thực hành vài năm trước khi việc đặt tay được đón nhận trong quốc gia này mà thôi.

Nhưng nếu ông muốn được cho biết điều mới lạ này — như ông gọi nó (dầu nó đã có hơn mười sáu trăm năm) — đã được đón nhận và thực hành tại Anh quốc như thế nào; tôi phải nói với ông rằng, ấy đã xảy ra nhờ ánh sáng vinh hiển của Phúc Âm mà Đức Chúa Trời trong ân điển vô hạn Ngài đã ban cho quốc gia này, điều mà Ngài đã không làm cách vinh hiển như thế cho nhiều xứ khác: Đức Chúa Trời dần dần tỏ bày chính Ngài, và các nghi lễ phước hạnh, cùng trật tự của nhà Ngài giữa chúng ta. Và đây có phải là một Luận Cứ hay sự phản đối chính đáng nghịch lại sự bổ nhiệm này chăng, chỉ vì nó mới được tìm ra giữa chúng ta trong xứ này vào những thời gian gần đây? Hẳn tôi chắc ông phải từ bỏ [lập luận ấy], kẻo ông sẽ tự hại mình trong những trường hợp khác; than ôi, chúng ta vẫn còn đang trên đường ra khỏi Ba-by-lôn.

Và giờ đây, về bản tường thuật ông đưa ra liên quan đến một ông Cornwell (một người bênh vực việc đặt tay, như ông gọi ông ấy) và về sự giảng dạy của ông tại Spittle trên phố Bishopsgate, Luân Đôn, năm 1646 — (tôi được một người cũng là nhân chứng mắt thấy tai nghe cho biết) [NEEDS REVIEW: câu văn bị OCR xáo trộn thứ tự cột] — có điều đúng, có điều sai. Dù thế nào đi nữa, tôi xin để việc ấy cho những người mà nó liên quan đặc biệt hơn, là những người may mắn, khi có dịp về sau, có thể nói riêng về nó.

Nhưng dầu chúng ta công nhận những điều ông nói là đúng, [NEEDS REVIEW: đoạn 8205–8235 bị OCR xáo trộn nặng giữa văn chính và cột biên trang — ý chính: ông D. muốn coi cuộc nhóm họp ấy là khởi đầu của việc thực hành đặt tay trong quốc gia này]... Tôi không thể nói về các giao dịch hay cách điều hành những công việc ấy, và chính ông D. cũng không dựa trên sự hiểu biết của riêng mình — điều ấy hiển nhiên qua những gì ông viết — ông thuật lại như ông đã nhận được từ một người khác, và một số điều liên quan đến sự kiện mà ông quả quyết (tôi được một người cũng là nhân chứng mắt thấy tai nghe cho biết)... từ Hê-bơ-rơ 6:1–2, từ đó ông suy ra (như ông nói) rằng những ai không ở dưới nguyên lý này thì không phải là con đỏ trong Đấng Christ, cũng không có sự thông công với Đức Chúa Trời, v.v.

...dầu những điều mà người anh em, hay các anh em mà ông nhắc đến đã nói, hay đã viết trong vụ việc ấy là gì đi nữa, song thật lạ lùng rằng ông D. lại thiếu ngay thẳng và đầy cay độc đến thế, khi đổ lên đầu mọi anh em và mọi Hội Chúng đang ở dưới việc đặt tay những sự yếu đuối của loài người, và sự nghiêm khắc không có cơ sở của những người ấy — vì có biết bao anh em và Hội Thánh đã không hay biết gì về việc ấy, không, cũng chẳng cùng một ý kiến (nếu mọi điều nói về họ đều là thật). Hơn nữa ông càng đáng trách hơn, vì ông dường như coi là đương nhiên rằng điều ông nói về ông Cornwel, và về cuộc nhóm họp ấy, là khởi đầu của việc thực hành đặt tay trong quốc gia này (và như thể trước thời ấy chẳng có Hội Thánh hay anh em nào ở dưới sự thực hành ấy, mà từ đó người khác có thể nhận lãnh hay bước vào sự thực hành ấy, nhưng mọi Hội Thánh đều buộc phải nhận nó từ một cá nhân hay một nhóm người cụ thể mà ông trích dẫn) — điều ấy bị phủ nhận hoàn toàn, vì trước thời ấy đã có hơn một Hội Thánh ở trong sự thực hành ấy: phải, và như tôi được một người anh em lỗi lạc, là người hiểu rõ việc ấy, cho biết thì chính những người mà lúc ấy đã tách ra khỏi những anh em của họ — là những kẻ cứng lòng không tin mà còn nói xấu sự bổ nhiệm này trước mặt đám đông, bảo rằng ấy là đạo của ma quỷ, v.v. — không lâu sau đã hiệp mình với một Hội Chúng tại Luân Đôn, là những người đã ở trong sự thực hành ấy trước họ, và một Hội Chúng nhóm họp tại Ashford ở Kent.

Nhưng để tiếp tục: giả sử vào khoảng thời gian phép Báp-tem bằng nước, hay việc dìm các tín hữu, mới được khởi xướng hay được đưa vào quốc gia này trong những thời sau rốt này, có một số người đang bước đi với một Hội Chúng Độc Lập bị thuyết phục về bổn phận của họ trong phép báp-tem, và vì yếu đuối, cùng lòng sốt sắng quá nóng, đã hành động bất quy tắc trong sự tách ra khỏi những người mà họ đang thông công — ông có cho là công bằng chăng nếu một người đổ lên đầu mọi Cơ Đốc nhân và mọi Hội Chúng đã chịu báp-tem theo cách ấy, tức là: Nguyên lý, gọi là phép Báp-tem, được lập trên sự dốt nát thô thiển, và nguyên lý ấy lại tỏ ra sai lầm hơn cả sự thực hành nó, hư hoại và xấu xa, tức là việc tách ra khỏi Hội Thánh vì nó — là những lời của chính ông — vì cớ những hành động của những anh em cụ thể mà ông nhắc đến về việc đặt tay.

Thưa ông, chúng tôi ý thức rằng người tốt cũng có thể lầm lỗi trong sự xét đoán thiếu từ ái và vội vàng đối với người khác, bằng không chúng tôi sẽ nói gì về đối thủ của mình; và hơn nữa tôi sẵn lòng cho ông biết rằng tôi không có ý nghĩ ấy (và theo chỗ tôi biết thì chẳng ai trong chúng tôi có), rằng tất cả những ai vì dốt nát mà thiếu sót bổn phận mình về việc đặt tay, thì không phải là con đỏ trong Đấng Christ, cũng không có sự thông công với Đức Chúa Trời; chúng tôi hoàn toàn từ chối những kết luận như thế, rằng sự làm con nuôi, và sự thông công với Đức Chúa Trời lệ thuộc vào bất cứ hành động bề ngoài nào đã làm. Người ta có thể thần tượng hóa các Nghi Lễ; và đặt nặng chúng hơn mức đáng; nhưng tôi không cần nói với ông rằng trên đời có hai thái cực, và nếu các anh em chúng ta đã lầm về phía này, tôi chắc chắn ông đã lầm về phía kia, vì nếu họ đặt nặng nó quá mức, thì ngược lại ông giẫm đạp lên nó, khinh thường và rẻ rúng nó; và dầu chúng tôi sẵn lòng công nhận rằng sự làm con nuôi và sự thông công với Đức Chúa Trời không lệ thuộc vào bất cứ hành động bề ngoài nào đã làm, song sự vâng lời theo Phúc Âm trong ý nghĩa của Kinh Thánh chứng minh địa vị làm con của chúng ta, và rằng chúng ta có phần trong Chúa Giê-xu. "Ai có các điều răn Ta và vâng giữ lấy, ấy là kẻ yêu mến Ta, v.v." (Giăng 14:21). Và nữa: "Nếu ai yêu mến Ta, thì sẽ giữ lời Ta" (câu 23). "Và nhờ điều này chúng ta biết mình biết Ngài, nếu chúng ta giữ các điều răn Ngài, và ai nói mình biết Ngài mà không giữ các điều răn Ngài, là kẻ nói dối, và lẽ thật không ở trong người" (1 Giăng 2:3–4). Nhưng cuối cùng, tôi thấy ông vẫn cứ kêu la nghịch lại các anh em mình về sự tách ra bất tự nhiên và không chính đáng của họ (như ông gọi).

Thưa ông, tôi hỏi ông, vì ông quá đỗi bận lòng, và làm ầm ĩ về sự tách ra như thế, rằng há không có sự tách ra nào là hợp pháp sao? Há ông và những người khác trước đây đã không từng quả quyết, và ra sức chứng minh trong sách in rằng sự tách ra không phải là bè đảng sao? Và há ông đã không tách ra khỏi các anh em mình, và há ông không bênh vực sự tách ra vì cớ phép báp-tem, trong một luận văn gần đây đáp lại ông Wills (mà chúng tôi đã nhắc đến trước đây) sao? Nếu một sự tách ra nào đó có thể có sự bảo chứng của Đức Chúa Trời, thì sự tách ra này cũng có thể, vì bất cứ điều gì ông, hay bất cứ ai khác, đã nói để bác bỏ nó; vì rằng sự tách ra vì cớ định chế thánh này đã được quả quyết là hợp pháp trong sách in bởi ông Griffith, ông Rider và những người khác mà ông không thể không biết, là điều mà ông hay bất cứ ai khác chưa hề bác bỏ được.

Nhưng về sự tách ra không chính đáng này (như người ta gọi), ông nói ông nghe rằng một số người có danh tiếng gần đây đã bị cáo trách lương tâm mà bênh vực sự cải cách trong việc ấy với các anh em mình; ông muốn nói ai, tôi không biết, nhưng thật buồn thay, khi người ta suy giảm trong lời chứng của mình, và biến một nguyên lý căn bản của đạo Đấng Christ — phải, điều mà trong chính sự hiểu biết của họ cũng chẳng khá hơn một hư không thuần túy — thành ra... Tôi chắc chắn rằng những kẻ như thế làm bằng một tay thì phá bằng tay kia, và tôi trông đợi sẽ nghe họ bước xuống thêm một bậc nữa, chẳng bao lâu đâu, vì tôi nhận thấy chẳng bao lâu nữa giới hạn sự thông công của họ sẽ thu hẹp lại, nếu họ không tự tỉnh lại khỏi chỗ mình đã sa ngã. Nhưng thật, tôi thỏa lòng rằng ngày ấy đã gần, khi ánh sáng sẽ bừng lên đến nỗi mọi sự tối tăm và lầm lạc của sự chống đối cay đắng như thế nghịch lại một nghi lễ của Chúa Giê-xu, sẽ hoàn toàn bị đánh bại, và đất sẽ được soi sáng bằng sự vinh hiển của Đức Chúa Trời, và lẽ thật sẽ bừng ra khỏi nơi tối tăm, đến nỗi sự chia rẽ và mọi bất hòa sẽ chấm dứt, hầu chúng ta sẽ hết thảy hầu việc Chúa với một lòng, là điều mà linh hồn chúng ta thở than và khao khát, dầu chúng ta có bị các anh em mình trình bày và xét đoán thế nào đi nữa.

Tái bút.

Nếu ông Danvers hay những người khác tự thấy mình có phận sự phải đáp lại nữa những điều đã được nói để bênh vực và biện minh cho Nghi Lễ này, thì mong rằng ông sẽ lấy việc trả lời những sách khác đã được viết trước đây vì cùng một mục đích trong sự chứng minh ấy, làm một phần công việc của mình, bằng không chúng tôi sẽ xét rằng ông mới làm chưa được một phần mười của công việc này. Nhưng chúng tôi hy vọng ông, và họ, sẽ được khuyên bảo tốt hơn, khi mọi hoàn cảnh đã được xét đến.

ERRATA.

Độc giả ơi, vì công việc của tác giả không cho phép ông trông nom nhà in, nên đã có nhiều lỗi lọt qua, một số lỗi làm hỏng ý nghĩa, và cũng nhiều dấu câu bị đặt sai chỗ; khi gặp chúng, mong độc giả dùng bút mà sửa lại; một số lỗi được ghi ra đây:

Trang 4, dòng 33: chữ "proved" đọc là "proceed"; tr. 11, d. 29: chữ "ther" đọc là "my"; tr. 12, d. 5: thêm chữ "all"; tr. 13, d. 10: chữ "tor" đọc là "see"; tr. 21, d. 14: chữ "imitating" đọc là "imitation"; tr. 28, d. 31: bỏ chữ "(the)"; d. 33: bỏ chữ "(the)"; tr. 33, d. 5: chữ "site" đọc là "save"; tr. 37: đọc là "this only as the chief thing"; tr. 44, d. 15: chữ "it is" đọc là "is it"; tr. 43, d. 30: bỏ chữ "(to)"; tr. 66, d. 7: bỏ chữ "(and)"; tr. 65, ở cột biên: chữ "meer" đọc là "meet"; tr. 68, d. 29: chữ "somm" đọc là "sum"; tr. 70, d. 22: chữ "sound" đọc là "found"; tr. 76, d. 11: chữ "very" đọc là "the"; tr. 81, d. 9: đọc là "(light it,"; tr. 85, d. 2: chữ "infinite" đọc là "infinitely"; tr. 89, d. 13: chữ "wresters" đọc là "wrest"; tr. 89, d. 15: chữ "understands" đọc là "understandings"; tr. 103, d. 4: thêm "but (what) they"; tr. 108, d. 8: đọc là "in this (of laying on of hands)".

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện