Ngày Sa-bát Của Cơ Đốc Nhân

Robert Lewis Dabney · The Christian Sabbath: its nature, design and proper observance

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Ngày Sa-bát Của Cơ Đốc Nhân

Ngày Sa-bát Của Cơ Đốc Nhân

NGÀY SA-BÁT CỦA CƠ ĐỐC NHÂN

Ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân:
Bản chất, mục đích và sự tuân giữ đúng đắn
Robert Lewis Dabney (1882)

PHẦN MỘT

Phải thừa nhận rằng giới Cơ Đốc ngày nay đang ở trong một tình trạng kỳ lạ đáng ngạc nhiên khi nói đến ngày Sa-bát. Những người Tin Lành nghiêm cẩn thường tuyên xưng trên lý thuyết quan điểm vốn chỉ đặc thù của người Trưởng Lão (Presbyterian), và công nhận rằng việc tuân giữ ngày Sa-bát cách đúng đắn là một pháo đài của đời sống Cơ Đốc thực tiễn. Nhưng cách sống của họ không phải lúc nào cũng tương xứng với lý thuyết. Trong đời sống thực tế, giữa vòng những người tốt, tồn tại một sự bất định lớn, kèm theo một sự rối loạn trong tập quán — từ sự buông thả quá mức cho đến sự nghiêm túc thánh khiết của các bậc tổ phụ tin kính chúng ta. Rất đáng lo ngại rằng những người trong Hội Thánh dung túng sự buông thả này đang ngày càng đông và càng có ảnh hưởng. Luật dân sự, vốn bảo đảm cho mọi người thời gian nghỉ ngơi ngày Sa-bát như một phúc lợi và quyền lợi trần thế, ngày càng khó thi hành, nhất là ở các đô thị đông dân; và luật này bị các tập đoàn lớn, cùng những kẻ cung cấp trò giải trí và khoái lạc xác thịt cho công chúng, công khai coi thường ngày càng táo bạo. Vì thế, những người bạn khôn ngoan của chân lý và điều thiện đã gióng lên hồi chuông báo động. Mục đích của luận văn này là

để đóng góp một chút công sức khiêm tốn cho sự nghiệp tốt lành ấy bằng cách chứng minh thẩm quyền thiêng liêng và vĩnh cửu của ngày thánh của Đức Chúa Trời.

Người quan sát trầm tư sẽ thấy lạ lùng rằng lương tâm của những người sốt sắng và chân thành lại chừa chỗ cho họ được phóng túng đến thế trong việc giữ ngày Sa-bát, trong khi mọi mặt khác họ tỏ ra là Cơ Đốc nhân trung thực, chân thành sống theo sự nhận thức của mình về chân lý và bổn phận. Lời giải thích là, sự xác quyết của người ta về những yêu cầu của ngày Sa-bát chưa rõ ràng. Và sự rối loạn ý kiến này bắt nguồn từ một sự kiện mà nhiều người — có lẽ cả những người đang gánh chịu hậu quả tai hại của nó — cũng không hay biết: đó là các giáo phái Tin Lành được thành lập sau cuộc Cải Chánh vĩ đại đã bị chia rẽ rộng rãi và công khai trong quan điểm về bổn phận này. Trong xã hội Mỹ pha trộn của chúng ta, con cháu của các giáo phái khác nhau này sống rải rác bên nhau, và nhiều khi ở trong cùng một hội thánh. Họ đã đánh mất những giáo lý đối nghịch nhau — một bên quả quyết rằng ngày của Chúa vẫn là ngày Sa-bát của Đức Chúa Trời, bên kia phủ nhận điều đó — những giáo lý mà tổ phụ họ từng chân thành nắm giữ. Nhưng những tập quán, nghiêm hay lỏng, vốn hệ quả hợp lý từ những niềm xác quyết ấy — dù đúng với Kinh Thánh hay sai lầm — vẫn đeo bám con cháu. Những thói quen buông lỏng này, bằng gương mẫu, ảnh hưởng đến muôn vàn Cơ Đốc nhân khác. Thế là, nhiều người yếu đuối trượt vào những vi phạm luật Sa-bát mà ngay cả lời bào chữa nửa vời của một quan điểm sai lầm cũng không có cho họ.

họ đã trung thực chấp nhận quan điểm đó; và họ vi phạm giáo lý mình tuyên xưng, vốn được nắm giữ một cách yếu ớt và thiếu hiểu biết, với một lương tâm buông lỏng còn tệ hơn cả những người Tin Lành Âu châu mà chúng ta lên án vì công khai xem nhẹ ngày Sa-bát. Vì vậy, một lời thuật ngắn gọn về lịch sử sẽ rất bổ ích, và sẽ dọn đường cho lời kêu gọi của chúng ta dựa trên Lời Đức Chúa Trời. Vì mục đích trước mắt, không cần thiết phải chất chứa lời thuật này bằng những tên tuổi và trích dẫn, hay liệt kê tên các hội thánh và những người từng giữ bên này hay bên kia.

Nói chung, có thể nói rằng kể từ thời Cơ Đốc giáo sơ khai, trong giới Cơ Đốc đã tồn tại một sự khác biệt ý kiến về thẩm quyền mà nhờ đó ngày của Chúa phải được giữ. Cuộc Cải Chánh không dập tắt, mà định hình và cố định sự khác biệt ấy. Theo chúng tôi, phía sai không chỉ được những người theo giáo hoàng nắm giữ, mà còn được một số nhà Cải Chánh vĩ đại nắm giữ, và sự sai lầm đã được họ gieo vào một số hội thánh Tin Lành. Theo quan điểm đó, việc biệt riêng một ngày trong bảy ngày là một tập tục lễ nghi, hình bóng và theo luật Lê-vi, và vì vậy đã bị bãi bỏ khi một giao ước tốt hơn đến, cùng với những bóng khác của các phước hạnh thuộc linh. Những người này thừa nhận rằng ngày của Chúa xứng đáng được giữ như một lễ hội Cơ Đốc, vì đó là một kỷ niệm hằng tuần về sự sống lại phước hạnh, và vì gương của Hội Thánh cùng các điều lệ của các công đồng Hội Thánh ủng hộ điều ấy — nhưng không phải vì đó hiện nay là một điều răn của Đức Chúa Trời. Sự nghỉ ngơi hằng tuần khỏi công việc trần gian là một phúc lợi xã hội và dân sự, họ nói vậy, rất hợp lý khi được bảo đảm bởi luật của nhà nước, và chừng nào các luật ấy còn hiệu lực thì mọi công dân tốt tất nhiên phải tuân theo. Việc thờ phượng Đức Chúa Trời cách công khai và hiệp một cũng là một bổn phận theo Kinh Thánh của Cơ Đốc nhân. Nhưng để có thể hiệp nhau trong các hành động thờ phượng này, họ phải thống nhất về một ngày và một nơi cố định; và còn ngày nào thích hợp hơn ngày đầu tiên trong tuần — ngày đã được luật nhà nước biến thành ngày nhàn rỗi khỏi những lo toan trần gian, được tôn cao bởi những liên tưởng tin kính và kỷ niệm biến cố trọng đại của lịch sử Phúc Âm, sự sống lại từ kẻ chết của Đấng Christ? Nhưng đó là tất cả, họ nói vậy. Biệt riêng cả ngày làm sự nghỉ ngơi tôn giáo dưới thẩm quyền giả định của một điều răn thiêng liêng là theo Do Thái giáo; đó là đặt lên cổ chúng ta ách nô lệ của một lễ nghi thuần túy hình thức và tượng trưng, thuộc về một giao ước tối tăm hơn.

Quan điểm thứ hai là quan điểm được thể hiện trong Bản Tuyên Xưng Westminster; và vinh dự thay cho các nhánh Trưởng Lão của cộng đồng Tin Lành, có thể quả quyết rằng từ thời Cải Chánh, họ đã là những người ủng hộ quan điểm này một cách thông tuệ và quyết đoán nhất. Những Cơ Đốc nhân này tin rằng việc biệt riêng một phần thời gian cố định, theo như Đức Chúa Trời chọn lựa, để thờ phượng Ngài, là một bổn phận có giá trị vĩnh cửu đối với mọi thời đại, mọi giao ước và mọi dân tộc, đúng như các bổn phận bất biến khác của đạo đức và tôn giáo;

và rằng điều răn Sa-bát đã, đến mức độ ấy, luôn là một điều răn "luân lý," phân biệt với điều răn "hình thức," thuộc lễ nghi. Họ tin rằng Đức Chúa Trời đã chọn một phần bảy thời gian làm phần thuộc về Ngài lúc sáng thế, tại Si-na-i, và một lần nữa lúc giao ước cuối cùng bắt đầu. Nhưng khi luật lễ nghi được thêm vào giao ước nguyên thủy, thuộc về thời các tổ phụ, vì một mục đích đặc biệt và tạm thời, thì ngày thứ bảy cũng trong một thời gian trở thành một ngày thánh theo luật Lê-vi và một hình bóng. Đặc tính tạm thời này tất nhiên đã qua đi cùng với các thể chế Do Thái. Khi Đấng Christ sống lại, bổn phận Sa-bát nguyên thủy đã được Đức Chúa Trời cố định vào ngày đầu tiên trong tuần, vì ngày này hoàn tất một công việc thứ hai còn vinh hiển và ích lợi hơn cả công cuộc sáng tạo thế gian — bởi sự sống lại của Đấng Christ từ phần mộ. Vì vậy, từ thời điểm ấy cho đến tận thế, ngày của Chúa là, bởi thẩm quyền thiêng liêng và sứ đồ, về căn bản, điều mà ngày Sa-bát nguyên thủy đã là đối với dân sự của Đức Chúa Trời. Đó đúng nghĩa là

* Phần lớn các điều răn của Đức Chúa Trời chỉ đơn giản là sự bày tỏ của tính đúng đắn căn bản và bất biến của những điều được truyền, như khi chúng ta được dạy phải nói sự thật và yêu mến Đức Chúa Trời. Những mệnh lệnh này các nhà thần học gọi là "luân lý" hay "luân lý vĩnh cửu." Các điều ấy được truyền vì tự chúng là đúng. Nhưng có những điều Đức Chúa Trời truyền hay cấm vì những lý do khôn ngoan mà nếu không có mệnh lệnh của Ngài, tự chúng sẽ chẳng đúng cũng chẳng sai. Chẳng hạn như sự cấm người Do Thái ăn thịt heo. Những mệnh lệnh này các nhà thần học gọi là "hình thức." Các điều ấy đúng hay sai chỉ trong chừng mực, và chỉ vì, Đức Chúa Trời truyền và cấm. Nhiều điều răn lễ nghi, những quy tắc về nghi lễ, thuộc loại này.

"Ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân," và phải được giữ với cùng một sự thánh khiết như nó đã được giữ bởi các tổ phụ.

Công đồng vĩ đại đã tuyên bố giáo lý về ngày của Chúa một cách chân thực nhất trong thời hiện đại là Hội Nghị Westminster. Bản Tuyên Xưng Đức Tin của hội nghị nay là tiêu chuẩn của các hội thánh Trưởng Lão Scotland, Ireland và Mỹ, cũng như của một số hội thánh độc lập. Bản Tuyên Xưng trình bày chân lý một cách sáng tỏ đến nỗi lời lẽ của nó, dù đã quen thuộc với nhiều độc giả, vẫn được nhắc lại ở đây như lời phát biểu tốt nhất về điều sẽ được chứng minh trong phần bàn luận tiếp theo:

"Vì theo luật tự nhiên, nói chung, phải biệt riêng một phần thời gian xứng đáng để thờ phượng Đức Chúa Trời, nên trong Lời Ngài, bằng một điều răn hình thức, luân lý và vĩnh cửu, buộc mọi người trong mọi thời đại, Ngài đã đặc biệt chỉ định một ngày trong bảy ngày làm ngày Sa-bát, để giữ thánh cho Ngài; ngày ấy, từ buổi sáng thế cho đến sự sống lại của Đấng Christ là ngày cuối cùng trong tuần, và từ sự sống lại của Đấng Christ được đổi sang ngày đầu tiên trong tuần, mà trong Kinh Thánh gọi là ngày của Chúa, và sẽ được tiếp tục cho đến tận thế như ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân.

"Ngày Sa-bát được giữ thánh cho Chúa khi người ta, sau khi chuẩn bị lòng mình cách xứng đáng và sắp xếp công việc thường ngày trước đó, không chỉ giữ một sự nghỉ ngơi thánh suốt cả ngày khỏi công việc, lời nói và ý tưởng của mình về những việc làm và thú vui trần gian, mà còn dùng trọn thời gian vào các sự thờ phượng công cộng và riêng tư của Ngài, cùng các bổn phận cần thiết và thương xót." * Bản Tuyên Xưng Đức Tin Westminster, chương xxi., điều 7, 8.

Nay sẽ cố gắng đưa ra một lời trình bày ngắn gọn và rõ ràng về những căn cứ mà lập trường này dựa vào. Và,

Thứ nhất. Luật Sa-bát được chứa trong Thập Giới. Không ai tranh cãi mệnh đề này: rằng nếu đây là "một điều răn hình thức, luân lý và vĩnh cửu, buộc mọi người trong mọi thời đại," thì sự chuyển đổi từ giao ước Do Thái sang giao ước Cơ Đốc đã không cất đi thẩm quyền thiêng liêng của nó trên chúng ta. Vì không phải là "hình thức và lễ nghi" như các quy tắc Do Thái về đồ ăn, trăng mới và của lễ, nó đã không qua đi cùng với các bóng Do Thái khác. Vậy chúng ta hãy thử nghiệm tính chân thực của lập trường trước — rằng điều răn Sa-bát trong Thập Giới là "luân lý và vĩnh cửu."

Lập luận sẽ theo đường lối rõ ràng và công bằng này: Nếu điều răn này đã không lần đầu tiên được ban hành bởi chế độ Lê-vi, mà đã có đầy đủ hiệu lực trước đó, và nếu nó buộc không chỉ người Do Thái, mà mọi người, thì việc bãi bỏ giao ước ấy không thể bãi bỏ nó, vì giao ước ấy đã không lập ra nó.

Chúng ta chỉ đang dùng lối luận lý tương tự như lối sứ đồ Phao-lô dùng trong một trường hợp tương tự. Ông đang chứng minh rằng lời hứa Phúc Âm đã ban cho người Hê-bơ-rơ trong Áp-ra-ham không thể bị thu hồi khi luật pháp được công bố tại Si-na-i. Lập luận của ông là (Ga-la-ti 3:17): "Giao ước đã được Đức Chúa Trời lập trước trong Đấng Christ, thì luật pháp, đến bốn trăm ba mươi năm sau, không thể làm cho vô hiệu được." Chúng ta cũng lý luận như vậy: Nếu ngày Sa-bát đã được lập từ lâu trước đó, thì nó đã không đến cùng với Do Thái giáo, và cũng không đi cùng với Do Thái giáo. Thật bổ ích khi lưu ý rằng những Giáo phụ Cơ Đốc đã tán thành ý tưởng rằng mệnh lệnh thiêng liêng về ngày Sa-bát đã bị bãi bỏ cũng nghiêng về quan điểm cho rằng ngày Sa-bát có nguồn gốc từ Môi-se. Điều này gián tiếp xác nhận tính đúng đắn của suy luận của chúng ta, đồng thời phơi bày sự hiểu biết nông cạn của họ về Kinh Thánh Cựu Ước. Quan điểm chống Sa-bát trong Hội Thánh Cơ Đốc bắt nguồn từ sự sai lầm và dốt nát nơi các thầy dạy sơ khai, không được linh cảm.

Có thể lập luận rằng ngày Sa-bát có thẩm quyền luân lý và vĩnh cửu dựa trên những sự kiện này: Có một lý do trong bản chất sự vật, khiến một thể chế như vậy là thiết yếu cho phúc lợi và bổn phận tôn giáo của con người; và sự cần thiết này về căn bản là như nhau trong mọi thời đại và mọi dân tộc. Rằng thờ phượng Đức Chúa Trời là bổn phận của con người, thì không ai trong số những người chúng ta đang bàn đến sẽ tranh cãi. Cũng sẽ không bị phủ nhận rằng sự thờ phượng này phải một phần mang tính xã hội, vì con người là một sinh vật có tình cảm xã hội và chịu những nghĩa vụ xã hội, và vì một trong những mục đích lớn của sự thờ phượng là bày tỏ sự vinh hiển thiêng liêng trước mặt đồng loại. Sự thờ phượng xã hội không thể tiến hành nếu không ấn định một ngày cố định; và ai có thể có thẩm quyền ấn định ngày ấy, trừ Đức Chúa Trời là đối tượng của sự thờ phượng? Để vun trồng lòng sùng kính và tin kính cá nhân, một mùa kỳ định kỳ là tuyệt đối cần thiết cho những tạo vật quen theo thói quen và có năng lực hữu hạn như chúng ta. Điều gì không được làm đều đặn sẽ sớm bị bỏ quên, vì chúng ta phụ thuộc vào thói quen; và sự lặp lại định kỳ chính là nền tảng của thói quen. Về bản chất, chúng ta là những sinh vật xác thịt và cảm quan; chúng ta dễ bước đi theo mắt thấy hơn là theo đức tin. Những sự vật thấy được, nhưng tạm thời, luôn che khuất những sự vật không thấy được, nhưng đời đời. Nếu những tạo vật như vậy bị bỏ mặc cho chính mình, chỉ dành cho những mối quan tâm thuộc linh những mùa kỳ bất thường do chính mình chọn theo ý mình, thì rất rõ ràng là kết cục cuối cùng sẽ là sự sao nhãng và bỏ bê hoàn toàn những mối quan tâm của cõi đời đời. Kết luận này được kinh nghiệm xác nhận đầy đủ, vì giữa vòng những Cơ Đốc nhân trên danh nghĩa, nơi ngày Sa-bát hoàn toàn bị xem nhẹ, kết quả luôn là một sự vô thần thực tiễn giữa dân chúng; và người ta tin rằng ngay cả giữa vòng người Hồi giáo và ngoại giáo, việc dùng một số ngày thánh cố định đã được thấy là thiết yếu cho sự tồn tại của các tôn giáo ấy. Những bộ tộc không có ngày thánh nào, mà nghĩa vụ giữ ngày ấy được họ tin là đến từ các thần của họ, là những bộ tộc mà, như người Bushmen ở Nam Phi và người thổ dân Úc, gần như không có ý niệm tôn giáo và suy đồi không kém những con khỉ trong rừng quê hương họ. Dường như tuyệt đối cần thiết rằng những tình cảm tôn giáo bất ổn của con người phải được cố định cho họ bằng cách gắn chúng, bởi thẩm quyền thiêng liêng, vào một ngày thánh và một sự thờ phượng đã định.

Nhưng có một châm ngôn quen thuộc trong luân lý rằng khi một công việc nào là bắt buộc, thì những phương tiện cần thiết để thực hiện nó cũng bắt buộc như nhau. Câu hỏi liệu điều răn Sa-bát là luân lý hay hình thức, vì vậy, dường như có thể giải đáp một cách rất đơn giản. Liệu một ngày trong sáu ngày hay một ngày trong tám ngày có thể đã được sự khôn ngoan thiêng liêng chấp nhận cho mục đích của nó hay không, hay ngày nào trong bảy ngày, ngày đầu hay ngày cuối, phải được biệt riêng cho nó, hay những hình thức thờ phượng đặc biệt nào phải là của nó — những điều này, chúng ta thừa nhận, chỉ thuộc về sự lập định thuần hình thức, và có thể được thay đổi bởi Đấng Lập Pháp thiêng liêng. Nhưng rằng con người phải có kỳ thờ phượng cố định của mình được truyền cho mình, thì đúng là một mệnh lệnh của lương tâm tự nhiên và là một kết quả trực tiếp của mối quan hệ của chúng ta với Đức Chúa Trời, như việc con người phải thờ phượng Đức Chúa Trời mình vậy. Và không thể đưa ra lý do nào cho thấy nghĩa vụ này đã ràng buộc người Y-sơ-ra-ên thời Môi-se chặt chẽ hơn hay lỏng lẻo hơn so với những người trước hay sau họ.

Khi đã thấy rằng việc tuân giữ một mùa kỳ cố định và lặp lại là thiết yếu cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời vốn tự nhiên và vĩnh cửu đặt trên chúng ta, chúng ta hỏi: Ai sẽ chọn lựa và thi hành mùa kỳ ấy? — con người hay Đức Chúa Trời? Nếu bổn phận thờ phượng vĩ đại là ràng buộc một cách căn bản và luân lý, thì sự chu cấp cần thiết cho việc tuân giữ nó cũng ràng buộc một cách căn bản và luân lý. Thẩm quyền hợp lý và tự nhiên để chu cấp và thi hành nó thuộc về ai? — thuộc về tạo vật hay thuộc về Chúa? Hỏi câu này là trả lời nó. Rõ ràng, sự chu cấp này phải được Chúa cố định, Đấng mà sự thờ phượng thuộc về. Đó là quyền của Ngài để định đoạt. Chỉ mình Ngài có thẩm quyền thi hành nó. Các mục đích của sự thờ phượng xã hội và hiệp một đòi hỏi sự đồng nhất trong mùa kỳ. Nay, người Do Thái nói mỗi ngày thứ bảy, Cơ Đốc nhân nói mỗi ngày đầu tuần, là mùa kỳ thích hợp. Nếu điều này bị bỏ mặc cho thẩm quyền thuần túy của con người, thì Cơ Đốc nhân không có quyền áp đặt sở thích của mình lên người Do Thái hơn là người Do Thái ép buộc sở thích của mình lên Cơ Đốc nhân. Không thể có sự đồng nhất. Rõ ràng, việc chọn lựa và thi hành ngày thích hợp không thuộc về người Do Thái hay Cơ Đốc nhân, mà thuộc về Chúa thiêng liêng.

Chúng ta lập luận thêm rằng việc ban hành luật Sa-bát không bắt đầu từ Môi-se, mà đồng thời với loài người. Nó là một trong hai thể chế đầu tiên của Địa Đàng. Sự biệt riêng ngày thánh đã diễn ra ngay từ cuối tuần lễ sáng tạo. Vậy ngày ấy đã được biệt riêng hay thánh hóa cho ai tuân giữ, nếu không phải cho con người? Không phải cho sự tuân giữ của Đức Chúa Trời, vì nghịch lý vinh hiển ấy đời đời đúng về Ngài rằng sự yên nghỉ phước hạnh của Ngài cũng đời đời như hoạt động không ngừng của Ngài. Chắc chắn không phải cho các thiên sứ. Nhưng cho A-đam. Chắc chắn, Ê-đen đã chứng kiến sự nghỉ ngơi thánh của ông và bạn đời ông khỏi

"công việc làm vườn ngọt ngào vất vả của họ, vốn đủ để giới thiệu làn gió mát, và khiến sự dễ chịu càng dễ chịu, khiến cơn khát lành mạnh và sự ngon miệng càng thêm biết ơn."

Và từ thời ấy trở xuống, chúng ta có những dấu hiệu, thật ngắn gọn, nhưng nhiều như chúng ta có thể mong đợi trong bản ký thuật súc tích của Sáng Thế Ký, và đủ để cho chúng ta thấy rằng ngày Sa-bát tiếp tục là một thể chế của tôn giáo thời các tổ phụ. Một bằng chứng có lẽ nhỏ về điều này có thể thấy trong sự kiện rằng số bảy luôn là một con số thánh và tượng trưng giữa các tổ phụ cổ, người Y-sơ-ra-ên và ngoại giáo. Trong Sáng Thế Ký, chúng ta đọc về "bảy con thú sạch," "bảy con bò mập tốt" và "bảy con bò gầy," "bảy gié lúa chắc và tốt." Nay, không có dấu hiệu tự nhiên nào trên trời hay dưới đất gợi ý con số ấy, vì không có thiên thể hay nguyên tố tự nhiên nào quay đúng bảy tháng, bảy ngày hay bảy giờ, cũng không có chi thể nào bên ngoài của con người đếm được bảy. Vậy thì, ý niệm đặc biệt gắn với con số ấy từ rất sớm đến từ đâu, nếu không phải từ sự lập định tuần lễ cho tổ phụ đầu tiên của chúng ta? Nhưng hãy tiến đến những sự kiện vững chắc hơn. "Cuối những ngày" hay "sự trở lại của những ngày" (Sáng Thế Ký 4:3), được dịch trong bản của chúng ta là "cách ít lâu sau," khi Ca-in và A-bên dâng của lễ, rất có thể là cuối tuần, ngày Sa-bát. Trong Sáng Thế Ký 7:10, chúng ta thấy chính Đức Chúa Trời giữ khoảng cách hằng tuần trong các sự chuẩn bị cho trận lụt. Chúng ta thấy một gợi ý rõ ràng khác về việc tuân giữ sự phân chia thời gian hằng tuần này bởi Nô-ê và gia đình ông trong con tàu nổi của họ. Trong Sáng Thế Ký 8:10-12, tổ phụ hai lần đợi một khoảng bảy ngày để thả chim bồ câu ra. Từ Sáng Thế Ký 29:27, chúng ta biết rằng giữa các tổ phụ xứ Mê-sô-bô-ta-mi thời La-ban, có tục lệ kéo dài lễ cưới một tuần; và chính thời hạn phục vụ mà Gia-cốp đã làm cho hai người vợ mình cho thấy cách dùng con số bảy như thời hạn thông thường của một hợp đồng làm công trong nhà. Sáng Thế Ký 50:10 cho chúng ta thấy rằng vào lúc Gia-cốp qua đời, một tuần cũng là thời gian của những lễ tang trọng thể nhất. Trong Xuất Ê-díp-tô Ký 12:3-20, chúng ta thấy sự lập lễ Vượt Qua lần đầu, khi ấy chưa có thể chế Lê-vi nào. Lễ này cũng được định kéo dài một tuần. Trong Xuất Ê-díp-tô Ký 16:22-30, nơi chúng ta đọc tường thuật đầu tiên về ma-na, chúng ta thấy việc giữ ngày Sa-bát đã có đầy đủ hiệu lực; và không một tâm trí ngay thẳng nào sẽ nói rằng đây là lịch sử của lần ban hành đầu tiên của nó. Nó được nói đến như một sự nghỉ ngơi mà dân chúng lẽ ra đã phải quen thuộc. Nhưng dân chúng chưa đến Si-na-i, và chưa một thể chế nào của Si-na-i được ban cho. Vậy ở đây, chúng ta có sự nghỉ ngơi ngày Sa-bát được thi hành trên Y-sơ-ra-ên trước khi luật lễ nghi được dựng lên, và hai sự thay đổi hằng tuần được thực hiện trong các phép lạ thường trực của ma-na để giúp cho việc tuân giữ nó.

Sự kiện này gây tử vong cho giáo lý cho rằng ngày Sa-bát chỉ là một điều lệ Lê-vi đến nỗi các đối thủ đã cố phủ nhận sức mạnh của nó. Họ nói rằng Môi-se lúc này, lần đầu tiên, đón trước luật Si-na-i vài ngày, đã ban cho người Hê-bơ-rơ ngày Sa-bát nhân dịp ma-na bắt đầu rơi xuống. Họ muốn chúng ta tin rằng dân chúng

chưa từng nghe nói về ngày Sa-bát trước đó. Cách hiểu này họ ép vào câu hai mươi ba: "Và người nói cùng họ rằng: Đây là điều Đức Giê-hô-va đã phán: Ngày mai là ngày nghỉ, tức ngày Sa-bát thánh cho Đức Giê-hô-va," v.v. Nhưng chúng ta đáp: Môi-se không nói hay ngụ ý rằng đây là lần đầu tiên Chúa phán rằng ngày thứ bảy là thánh. Ngược lại, mạch của toàn bộ câu chuyện cho thấy rằng Chúa lúc này, qua Môi-se, đang nhắc dân chúng nhớ lại sự hiểu biết trước đây của họ về tính thánh của ngày Sa-bát như một lời giải thích cho việc họ không thấy ma-na trong ngày ấy. Không độc giả công bằng nào có thể đối chiếu những lời này với Sáng Thế Ký 2:3 mà không thấy điều này. Nhưng đặc biệt câu hai mươi hai của chương 16 chứng minh quan điểm của chúng ta và bác bỏ quan điểm kia. Dân chúng, vào ngày thứ sáu, đã bắt đầu chuẩn bị cho sự nghỉ ngơi của ngày thứ bảy bằng cách lượm hai phần ma-na, trước khi Môi-se hay các trưởng lão nói với họ một lời nào về điều ấy! Chính việc họ làm như vậy đã thúc đẩy các trưởng lão đến hỏi Môi-se. Như vậy, rõ ràng không còn nghi ngờ gì rằng người Hê-bơ-rơ đã biết về điều răn của Đức Chúa Trời phải biệt ngày Sa-bát ra thánh, và nói chung (không phải phổ quát) có thói quen tôn trọng nó, trước khi ma-na rơi xuống hay Môi-se nói một lời nào về bổn phận ấy.

Nhưng chúng ta hãy tiến đến Si-na-i. Khi điều răn Sa-bát được lặp lại ở đó, nó được trình bày bằng những lời lẽ rõ ràng ngụ ý rằng nó đã được biết trước và nghĩa vụ của nó chỉ được tái khẳng định. Điều răn thứ tư bắt đầu: "Hãy nhớ ngày nghỉ đặng làm nên ngày thánh." Gọi người ta nhớ lại điều họ chưa từng nghe trước đó thì không chính xác. Không điều răn nào khác bắt đầu như vậy. Nhưng các điều răn khác, nếu không phải tất cả, đều là những điều răn cũ, đã được dân sự của Đức Chúa Trời biết trước. Thế mà chỉ mình điều thứ tư bắt đầu bằng lời kêu gọi hãy nhớ. Điều này làm cho ngôn ngữ thêm ý nghĩa, và nó chỉ rõ ý tưởng này: rằng trong điều răn thứ tư, Đức Chúa Trời xem mình như chỉ đòi hỏi cùng một bổn phận đã dạy cho A-đam.

Người ta lập luận thêm rằng chính sự kiện điều răn này có chỗ trong "Mười Lời" đáng kính sợ đã tự nó là bằng chứng đủ cho thấy nó không phải là một điều răn hình thức và lễ nghi đơn thuần, mà là một điều răn luân lý và vĩnh cửu.

Thú nhận rằng, không có gì khác thuộc lễ nghi ở đây. Một sự phân biệt cao quý đã được ban cho mười điều răn này bởi cách thức Đức Chúa Trời ban chúng. Chúng được ban trước hết mọi luật lệ được lập tại Hô-rếp. Chúng được phán ra cho toàn dân nghe bằng chính tiếng sấm của Đức Chúa Trời, tiếng ấy tạo thành những âm thanh ghê gớm thành những âm tiết lớn đến nỗi toàn thể đám đông quanh chân núi đều nghe chúng vang lên rõ ràng từ đám mây trên đỉnh núi. "Đức Giê-hô-va tại trên núi, từ giữa lửa, mây, và sự tối tăm, có phán những lời nầy cho cả hội các ngươi, tiếng lớn lắm, chẳng thêm chi nữa" (Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:22). Không lời nào khác được chia sẻ cùng một sự phân biệt ấy.

Rồi chúng được khắc, bởi chính tay Đức Chúa Trời, trên hai bảng đá, mà sự bền vững của chúng là để tiêu biểu cho nghĩa vụ vĩnh cửu của mọi điều được viết trên đó. Làm sao có thể tin rằng một điều răn lễ nghi đã bị nhét vào đây, nơi mọi thứ khác đều có nghĩa vụ xưa như loài người, phổ quát như loài người và bền lâu như loài người? Không có quy tắc lễ nghi nào trên hai bảng. Kết luận này được xác nhận bởi một sự kiện khác: hai bảng được làm thành "bảng chứng," và để đựng chúng, hòm thánh được làm ra, gọi là "hòm chứng," được che bởi nắp thi ân và được đội vương miện bởi vinh quang Shekinah, biểu tượng sáng ngời của sự hiện diện của Đức Chúa Trời. Sự kiện này cho thấy rằng luật được viết trên đá này là giao ước vĩnh cửu của Đức Chúa Trời với Hội Thánh Ngài — chính luật mà Thầy Tế Lễ thượng phẩm thiêng liêng vĩ đại đã đến để tôn trọng, và những vi phạm của nó chỉ được che phủ bởi huyết của thập tự giá.

Chúng ta thấy, nữa, rằng căn cứ được nêu trong điều răn cũng như trong Sáng Thế Ký, và không hề mang tính Do Thái hay địa phương hay tạm thời. Công cuộc sáng tạo của Đức Chúa Trời trong sáu ngày và sự nghỉ ngơi của Ngài vào ngày thứ bảy có quan hệ với một chi phái của dòng dõi A-đam cũng như với một chi phái khác. Để cảm nhận sức mạnh của điều này, chúng ta phải lưu ý, mặt khác, rằng khi các điều răn lễ nghi đặc thù của người Do Thái được ban, như lễ Vượt Qua, thì một biến cố Do Thái được nêu làm căn cứ, như sự giải cứu khỏi Ê-díp-tô.

Các truyền thống cổ của ngoại giáo, tất nhiên,

không có thẩm quyền thiêng liêng nào đối với chúng ta, song chúng cho một sự ủng hộ thú vị cho bài học chúng ta học được trong Sáng Thế Ký và Xuất Ê-díp-tô, cho thấy rằng ngay cả những kẻ thờ hình tượng này cũng đã từng biết rằng ngày Sa-bát là một thể chế nguyên thủy được định cho mọi dân tộc. Không ai tưởng tượng rằng Hô-me và Hê-xi-ốt, chẳng hạn, đã vay mượn từ Cựu Ước những ám chỉ Sa-bát mà độc giả ngoại giáo của họ đã không thể hiểu được. Các thi sĩ này rõ ràng ám chỉ những truyền thống phổ biến mà các hậu duệ Hy Lạp của Gia-phết đã mang đến "các đảo Ki-tim." Một vài ám chỉ cổ về ngày Sa-bát sẽ được mượn từ các tác phẩm của Cơ-lê-măng thành A-léc-xan-đri, một Cơ Đốc nhân uyên bác thế kỷ thứ hai, vì ông đã sắp sẵn chúng cho chúng ta. Ông nhận xét: "Rằng ngày thứ bảy là thánh, không chỉ người Hê-bơ-rơ, mà cả dân ngoại cũng công nhận, theo đó toàn thể vũ trụ của muôn vật sống và cây cỏ xoay vần. Chẳng hạn, Hê-xi-ốt (Ngày tháng 6) nói về nó: 'Ngày đầu và ngày thứ tư và ngày thứ bảy cũng là ngày thánh.' Và ông lại thốt lên: 'Ngày thứ bảy một lần nữa, bình minh rực rỡ của mặt trời.' Và Hô-me ca: 'Rồi ngày thứ bảy đến, ngày thánh.' Lại nữa: 'Ngày thứ bảy là thánh.' Một lần nữa: 'Bình minh thứ bảy đã gần, và với điều này mọi chuỗi đều hoàn tất.'" Cơ-lê-măng cũng trích thi sĩ Ca-li-ma-cút rằng: "Bấy giờ là ngày sa-bát, và với điều này mọi sự đã hoàn tất." "Ngày thứ bảy ở giữa những ngày may mắn; phải, ngày thứ bảy là ngày cha."

"Ngày thứ bảy là ngày đầu, và ngày thứ bảy là sự hoàn tất." "Ngày này các bài ai ca của Sô-lôn cũng tuyên bố là thánh hơn, theo một cách kỳ diệu." Đến đây là Cơ-lê-măng, Praeparatio Evang.

Sử gia Do Thái cổ Giô-sép, trong cuốn sách cuối cùng chống lại A-pi-ôn, quả quyết "rằng không thể tìm thấy thành nào, dù của người Hy Lạp hay man di, mà không công nhận ngày thứ bảy nghỉ ngơi khỏi công việc." Người Do Thái uyên bác Phi-lôn gọi nó là "lễ hội của mọi dân tộc."

Chứng cớ không linh cảm có sức thuyết phục nhất cũng là quý giá nhất vì tính cổ xưa của nó. Ông George Smith quá cố, nổi tiếng về các nghiên cứu A-sy-ri, nói: "Năm 1869, tôi đã khám phá, trong số những thứ khác, một lịch tôn giáo kỳ lạ của người A-sy-ri, trong đó mỗi tháng được chia thành bốn tuần, và những ngày thứ bảy, hay 'ngày sa-bát,' được đánh dấu là những ngày không được làm việc gì" [Assyrian Discoveries, tr. 12]. H. Fox Talbot, trong bản dịch các tấm bia Sáng Thế này, dịch hai dòng như sau:

"Vào ngày thứ bảy Ngài đã định một ngày thánh, Và truyền phải ngưng mọi công việc."

Ông cũng nói: "Tấm bia thứ năm này rất quan trọng, vì theo ý tôi nó quả quyết rõ ràng rằng nguồn gốc của ngày Sa-bát đồng thời với sự sáng thế." Cũng vậy, Mục sư A. H. Sayce [Trans, Soc. Bibl. Arch., tập v., Phần II., tr. 427, 428]. Ông Sayce đã dịch các quy tắc cho mỗi ngày trong tháng.

Những quy tắc cho ngày thứ bảy (được gọi là "sa-bát" và "ngày hoàn tất") cấm hoàng tử trong ngày ấy ăn trái cây nấu chín và chim, thay y phục, ban hành luật hay bổ nhiệm quan chức, uống thuốc; và đòi ông phải dâng của lễ cho Đức Chúa Trời trong ngày ấy.

Có một bằng chứng thuyết phục khác cho thấy ngày Sa-bát chưa bao giờ chỉ là một thể chế Lê-vi, được tìm thấy trong sự kiện rằng ngay trong luật của Thập Giới, Đức Chúa Trời truyền sự tuân giữ nó như nhau bởi người Do Thái và dân ngoại: "Trong ngày đó, ngươi chớ làm công việc chi hết, hoặc ngươi, hoặc con trai, con gái, tôi trai tớ gái, súc vật của ngươi, hoặc khách ngoại bang ở trong nhà ngươi." Khách ngoại bang này là người ngoại quốc cư ngụ trong đất Y-sơ-ra-ên. Để thấy sức thuyết phục của sự kiện này, độc giả phải đối chiếu sự cẩn thận ghen tị mà "khách ngoại bang," người ngoại quốc thờ thần tượng trú ngụ trong xứ Do Thái, bị loại khỏi mọi phần trong sự thờ phượng Lê-vi. Không người ngoại nào được dự lễ Vượt Qua; đó là sự phạm thánh. Hắn liều mạng sống nếu cả gan bước vào sân trong của đền thờ, nơi của lễ bằng huyết được dâng. Nay, khi người ngoại quốc này được đòi hỏi phải giữ ngày Sa-bát cùng với các gia đình Y-sơ-ra-ên, điều này há chẳng chứng tỏ rằng sự nghỉ ngơi ấy không phải là lễ nghi, không phải là hình bóng như lễ Vượt Qua và bàn thờ, mà là một thể chế luân lý phổ quát được định cho mọi dân tộc và mọi thời đại sao?

Một lần nữa: Việc ngày Sa-bát của Thập Giới

không phải là một điều răn lễ nghi được chứng minh bởi sự kiện rằng sự vi phạm nó bị làm thành tội đáng chết. (Xem Xuất Ê-díp-tô Ký 31:14.) Không điều răn lễ nghi nào được thi hành như vậy. Ngay cả phép cắt bì, căn bản cho toàn bộ chế độ, cũng không được rào chắn như thế. Sự sao nhãng nó tất nhiên loại một người khỏi Hội Thánh, nhưng không phải chịu án tử hình.

Đã cẩn thận lập luận quả quyết này trên một nền tảng không thể lay chuyển, vì suy luận từ nó rất trực tiếp. Nếu điều răn Sa-bát đã có đầy đủ hiệu lực trước Môi-se, thì sự qua đi của luật Môi-se đã không thu hồi nó. Nếu nó luôn ràng buộc, trên những căn cứ phổ quát như loài người, trên mọi chi phái nhân loại, thì sự giải tán giao ước đặc biệt của Đức Chúa Trời với gia đình Gia-cốp đã không bãi bỏ nó. Nếu bản chất của ngày Sa-bát là luân lý và thực tiễn, thì sự thay thế hình bóng bằng thực thể đã không thay thế nó. Các luật lễ nghi là tạm thời, vì nhu cầu về chúng là tạm thời. Chúng đã được cất đi vì Hội Thánh không còn cần chúng. Nhưng nhu cầu thực tiễn về ngày Sa-bát thì như nhau trong mọi thời đại. Khi chúng ta được cho thấy rằng sự biệt riêng ngày này ra thánh là pháo đài của tôn giáo thực tiễn trong thế gian; rằng nó đi đôi khắp nơi với lòng tin kính và sự hiểu biết chân thật về Đức Chúa Trời; rằng nơi nào không có ngày Sa-bát thì cuối cùng ở đó không có Cơ Đốc giáo — thì chúng ta thấy không thể tin được rằng Đức Chúa Trời lại làm cho thể chế ấy tạm thời. Sự cần thiết về ngày Sa-bát đã không chấm dứt; vì vậy điều răn đã không bị thu hồi. Đó là một điều răn luân lý vĩnh cửu, và các điều răn luân lý cũng không thể bị bãi bỏ như bản chất của Đức Chúa Trời, nền tảng của chúng, không thể thay đổi. Vì thế chúng ta kết luận rằng điều răn, "Hãy nhớ ngày nghỉ đặng làm nên ngày thánh," vẫn ràng buộc chúng ta ngày nay như bất kỳ điều nào khác trong mười điều. Các tác giả Tân Ước và Chúa Giê-xu chúng ta luôn nói về chín điều răn kia, và bình luận về chúng, như những điều vĩnh cửu và bất biến: "Trời đất qua đi còn dễ hơn một chấm một nét trong luật pháp phải bỏ đi." Điều răn Sa-bát đứng như một trong những mệnh lệnh của luật vĩnh cửu này, dựa trên những căn cứ luân lý và phổ quát như nhau.

Nhưng có người phản đối rằng ngày Sa-bát thứ bảy được tuyên bố là đối với người Hê-bơ-rơ một thể chế đặc biệt, và thậm chí là một dấu hiệu hay hình bóng, có căn cứ của các mệnh lệnh của nó trong chính lịch sử đặc thù của họ, và chỉ được truyền như một huy hiệu của giao ước thần quyền đặc biệt của họ với Đức Chúa Trời. Chẳng hạn, trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:15, sự giải cứu khỏi Ê-díp-tô được nêu làm căn cứ của điều răn: "Khá nhớ rằng ngươi đã làm tôi mọi tại xứ Ê-díp-tô, và Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi dùng tay quyền năng giơ thẳng ra đem ngươi ra khỏi đó; bởi cớ ấy, Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi có truyền ngươi giữ ngày nghỉ." Người ta cố ép văn bản này có nghĩa rằng đối với phần còn lại của dân sự Đức Chúa Trời, những người không dự phần trong cuộc xuất hành khỏi Ê-díp-tô, thì không có căn cứ nào để giữ ngày Sa-bát.

Rằng điều này hoàn toàn xa lạ với ý định của Môi-se, tỏ ra như sau: Cuộc xuất hành khỏi Ê-díp-tô là lời mở đầu rõ ràng cho điều răn thứ nhất (và do đó cho toàn bộ Thập Giới), cả ở đây trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:6 và trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20:2. Lập luận đáng chú ý này sẽ chứng minh, nếu nó có giá trị gì, rằng vì chúng ta đã không dự phần trong cuộc xuất hành khỏi Ê-díp-tô nên chúng ta không bị buộc bởi điều răn lớn chống thờ hình tượng, hay thật ra bởi bất kỳ điều nào của Thập Giới! Nó vô giá trị.

Lại nữa: Trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20:11, một căn cứ phổ quát và vĩnh cửu cho điều răn Sa-bát được nêu: "Vì trong sáu ngày Đức Giê-hô-va đã dựng nên trời, đất," v.v., trong khi không nói gì về cuộc xuất hành. Lời giải thích rõ ràng. Người Hê-bơ-rơ có mọi lý do để giữ ngày Sa-bát mà toàn thể loài người có — Đức Chúa Trời đã biệt nó ra thánh lúc sáng tạo loài người và đã truyền nó cho cả loài người. Nhưng họ có thêm lý do này: Đức Chúa Trời nay đã ban phước cho họ trên mọi chi phái khác. Vì vậy họ bị buộc bởi lòng biết ơn nữa để giữ ngày Sa-bát.

Lại nữa: Có người phản đối rằng Đức Chúa Trời đã lập ngày Sa-bát làm "dấu hiệu" giữa Ngài và người Hê-bơ-rơ (Xuất Ê-díp-tô Ký 31:13, 17; Ê-xê-chi-ên 20:12, 20). Người ta cố suy ra từ đó rằng ngày Sa-bát chỉ là một hình bóng đối với người Hê-bơ-rơ, và do đó đã qua đi như mọi hình bóng khác, từ khi đấng tiền ảnh, Đấng Christ, đã đến. Tôi lại đáp: Nếu việc nó là "dấu hiệu" giữa Đức Chúa Trời và Y-sơ-ra-ên chứng tỏ nó là hình bóng, thì cùng một lập luận chứng tỏ rằng chính luật lớn của

tình yêu thương là hình bóng, và đã bị bãi bỏ; vì trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 6:8, Y-sơ-ra-ên được truyền phải lấy điều này làm "dấu hiệu." Đó là sự phi lý của lập luận này. Hơn nữa: chính Thập Giới được gọi đi gọi lại là "chứng cớ," và chính cái rương đựng hai bảng đá, được viết các điều răn, được gọi là "hòm chứng cớ" (Xuất Ê-díp-tô Ký 25:16, 21; 31:18; 32:15; 34:29; Thi Thiên 78:5). Nếu độc giả muốn thấy từ "chứng cớ" này gần với từ "dấu hiệu" kia thế nào, hãy đọc Giô-suê 22:26-34. (Từ ấy về căn bản là một. — B.T.) Hãy so sánh Ru-tơ 4:7, nơi chiếc giày "làm chứng cớ trong Y-sơ-ra-ên." Ý tưởng về "dấu hiệu" giữa Đức Chúa Trời và Y-sơ-ra-ên, và về chứng cớ giữa họ, ở đó gần như nhau. Vì vậy tôi lại lập luận: Nếu ngày Sa-bát là "dấu hiệu" chứng tỏ nó chỉ là hình bóng, thì Mười Điều Răn là "chứng cớ" hay "chứng nhân" chứng tỏ chính chúng chỉ là hình bóng.

Để hiểu "dấu hiệu" này, chúng ta phải nhớ rằng cả thế gian trừ người Hê-bơ-rơ đã đi vào sự thờ hình tượng, sao nhãng mọi luật của Đức Chúa Trời và cả sự tuân giữ đúng đắn ngày Sa-bát của Ngài. Giao ước mà Y-sơ-ra-ên đã lập với Ngài là, phải tách biệt khỏi mọi dân ngoại và vâng giữ luật Ngài, vốn bị họ sao nhãng. Nay, việc giữ ngày Sa-bát cách công khai đã cho thế gian và Hội Thánh dấu hiệu rõ ràng, chung và dễ thấy nhất về giao ước này, và về sự khác biệt giữa dân sự của Đức Chúa Trời và ngoại giáo. Vì vậy nó rất thích hợp làm

dấu hiệu của giao ước ấy. Loài người vẫn bị chia giữa thế gian và Hội Thánh; và việc giữ ngày Sa-bát cách thánh khiết phải chính xác là một "dấu hiệu" như vậy về mối quan hệ của Hội Thánh với Đức Chúa Trời nàng ngày nay. Quan điểm đơn giản này giải tỏa toàn bộ vấn đề. Sự bội đạo chung của các dân tộc đã làm cho bổn phận giữ ngày Sa-bát cách hữu hình này, mà Đức Chúa Trời truyền cho mọi người trong mọi thời đại, trở thành một huy hiệu và dấu hiệu của những người vẫn kính sợ Ngài.

Cũng nên lưu ý rằng cụm từ "các ngày sa-bát," như dùng trong Ngũ Kinh, có nghĩa là các lễ hội Do Thái khác cũng như ngày thứ bảy. Chẳng hạn trong Lê-vi Ký 25:2, 4, "sa-bát" có nghĩa là năm sa-bát. Trong Lê-vi Ký 19:3, 30, nó có lẽ bao gồm mọi lễ hội hằng năm của tôn giáo. Trong Lê-vi Ký 16:31, nó có nghĩa là ngày chuộc tội lớn, ngày ấy, đến vào ngày mồng mười tháng bảy mỗi năm, có thể là bất kỳ ngày nào khác cũng như ngày thứ bảy. Trong Lê-vi Ký 23:24, nó có nghĩa là ngày trăng mới, có thể rơi vào bất kỳ ngày nào trong tuần.

Cuối cùng, các phần tiếp theo của Cựu Ước dạy chúng ta rằng việc giữ ngày Sa-bát, đối với người Hê-bơ-rơ tin kính, là một bổn phận thuộc linh chứ không phải lễ nghi. Thi Thiên thứ chín mươi hai được linh cảm đặt tựa đề là "Bài ca cho ngày Sa-bát." Mọi tình cảm ở đó đều thuộc Phúc Âm, và niềm vui chính của tín hữu trong ngày ấy là ở sự nếm trước mà nó ban cho về sự yên nghỉ đời đời.

Trong Ê-sai 56:4–8, chúng ta đọc được những lời sau đây: "Vì Đức Giê-hô-va phán như vầy về các hoạn quan là kẻ giữ các ngày Sa-bát của ta, chọn những điều vừa ý ta, và cầm vững giao ước ta: ta sẽ ban cho chúng trong nhà ta và trong tường thành ta một chỗ và một danh tốt hơn danh của con trai và con gái; ta sẽ ban cho chúng một danh đời đời, chẳng hề bị diệt. Những người ngoại quốc kết hợp cùng Đức Giê-hô-va, để hầu việc Ngài, để yêu mến danh Đức Giê-hô-va, và làm tôi tớ Ngài; tức là hết thảy những kẻ giữ ngày Sa-bát mà chẳng làm ô uế nó, và cầm vững giao ước ta; ta sẽ đem chúng lên trên núi thánh ta, và làm cho chúng vui vẻ trong nhà cầu nguyện ta: của lễ thiêu và của lễ của chúng sẽ được nhậm trên bàn thờ ta; vì nhà ta sẽ được gọi là nhà cầu nguyện cho mọi dân tộc. Chúa là Đức Giê-hô-va, Đấng nhóm những kẻ bị tản lạc của Y-sơ-ra-ên, phán: Ta sẽ còn nhóm những người khác nữa về cùng với hắn, ngoài những kẻ đã được nhóm về rồi."

Xin độc giả lưu ý rằng ở đây việc giữ Sa-bát nhận được phước cho dân ngoại cũng như cho dân Do-thái, và phước ấy được gắn liền với sự thâu thập đầy đủ các tín đồ dân ngoại mà đã được tiên báo là sẽ kèm theo thời đại của Đấng Mê-si-a, khi Si-ôn trở nên "nhà cầu nguyện cho mọi dân tộc". Còn có lời lẽ nào mạnh mẽ hơn để cho thấy rằng Sa-bát thuộc về cả hai thời đại chăng?

Nhưng lời Ê-sai 58:13, 14 còn mạnh mẽ hơn nữa: "Nếu ngươi giữ chân mình khỏi ngày Sa-bát, khỏi làm theo ý thích mình trong ngày thánh của ta; nếu ngươi gọi Sa-bát là ngày vui thích, là ngày thánh của Đức Giê-hô-va đáng tôn trọng; và ngươi tôn trọng Ngài, không làm theo đường lối mình, không tìm sự vui thích riêng mình, cũng không nói lời riêng mình; bấy giờ ngươi sẽ lấy Đức Giê-hô-va làm sự vui thích mình; ta sẽ khiến ngươi cưỡi trên các nơi cao của đất, và nuôi ngươi bằng sản nghiệp của Gia-cốp tổ phụ ngươi: vì miệng Đức Giê-hô-va đã phán vậy."

Xin độc giả quan sát ở đây rằng mục đích chính của toàn chương năm mươi tám của Ê-sai là khuyên dân Do-thái bỏ sự công chính bề ngoài lễ nghi, bằng cách bày tỏ sự vô ích của nó khi không đi kèm với sự thánh khiết trong tâm linh. Họ được tha thiết kêu gọi dâng cho Đức Chúa Trời, thay vì sự thờ phượng lễ nghi, những bổn phận của sự công chính trong lòng, và nhất là lòng nhân từ. Phước lành được hứa cho những điều ấy. Chính trong mối liên hệ đó, nhà tiên tri cũng khuyên giữ Sa-bát một cách thuộc linh, và ông lặp lại chính những lời hứa ấy cho việc giữ Sa-bát. Ông cũng nối việc giữ Sa-bát đúng cách ấy một cách trực tiếp với những thắng lợi vẻ vang của Đấng Mê-si-a tại Si-ôn, mà như chúng ta biết từ toàn bộ lịch sử về sau, chỉ xảy ra dưới thời đại mới. Ở đây Ê-sai xứng đáng hơn bất cứ nơi nào với danh hiệu "nhà tiên tri của Phúc Âm". Đối với người đọc thành thật, điều đơn giản không thể là vừa thấu hiểu được mục đích chống lễ nghi của toàn đoạn, vừa tin rằng Ê-sai ở đây chỉ nghĩ đến việc giữ Sa-bát như một bổn phận tiêu biểu hình bóng.

II. Nhưng có người nói rằng Tân Ước đã hủy bỏ nghĩa vụ về Sa-bát, và trước lời dạy mới của Đấng Christ và các sứ đồ Ngài thì những suy luận có vẻ rõ ràng nhất cũng phải nhường bước. Vậy thì, thứ hai, chúng ta hãy xem xét những phân đoạn ấy một cách cẩn thận và thành thật. Chúng ta hãy cân nhắc chúng một cách chân thành, lắng nghe một cách công bằng mọi lập luận mà các học giả thù nghịch với Sa-bát rút ra từ chúng, và đối mặt một cách quả cảm với lời dạy thật của chúng. Chúng ta sẽ giới thiệu cho độc giả từng câu Kinh Thánh trong Tân Ước mà người ta cho rằng có liên quan đến vấn đề.

Những câu đầu tiên chúng ta chú ý là những câu, với một vài khác biệt nhỏ, được chép song song trong Ma-thi-ơ 12:1–8; Mác 2:23–28; Lu-ca 6:1–5. Lời thuật của Ma-thi-ơ, nhìn chung, là đầy đủ nhất:

"Trong lúc đó, Đức Chúa Jêsus đi ngang qua đồng lúa mì vào ngày Sa-bát; môn đồ Ngài đói, bèn bứt những bông lúa mà ăn. Khi người Pha-ri-si thấy vậy, thì nói với Ngài rằng: Kìa, môn đồ thầy làm điều không được phép làm trong ngày Sa-bát. Nhưng Ngài đáp rằng: Các ngươi há chưa đọc điều vua Đa-vít đã làm khi đói, cùng những người theo ông; thể nào ông vào đền Đức Chúa Trời, ăn bánh bày ra, là thứ bánh ông và những người theo ông không được phép ăn, chỉ trừ ra các thầy tế lễ? Hay là các ngươi há chưa đọc trong luật pháp rằng vào các ngày Sa-bát, các thầy tế lễ trong đền thờ làm ô uế ngày Sa-bát mà vẫn không có tội? Nhưng ta phán cùng các ngươi rằng: tại đây có Đấng lớn hơn đền thờ. Nếu các ngươi hiểu ý nghĩa câu nầy: Ta muốn sự thương xót, chẳng muốn của tế lễ, thì các ngươi đã không định tội cho kẻ vô tội. Vì Con người là Chúa của ngày Sa-bát."

Bây giờ, người ta cho rằng những lời nầy của Đấng Cứu Chuộc chúng ta sửa đổi và, ở một mức độ nào đó, hủy bỏ luật Sa-bát nhằm hướng tới thời đại mới. Người ta cố gắng chứng minh điều nầy bằng cách chỉ ra rằng Chúa Jêsus ở đây minh họa luận điểm của Ngài bằng cách viện dẫn hai trường hợp khác chỉ mang tính lễ nghi hoặc tích cực; từ đó họ cho rằng Ngài ngầm ý rằng Sa-bát cũng chỉ là một lễ nghi tích cực như bánh bày ra, và do đó cũng hợp lý khi bị hủy bỏ.

Độc giả, khi lấy từ hai nhà truyền đạo Tin Lành thứ hai và thứ ba những gì nhà thứ nhất đã bỏ sót, sẽ thấy rằng Chúa chúng ta đã đưa ra năm ý tưởng riêng biệt.

Các môn đồ đói của Ngài, đi dọc theo lối mòn xuyên qua những cánh đồng lúa chín, đã dùng quyền được phép trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 23:25 mà bứt, vò và ăn một ít hạt lúa mì hay lúa mạch để đỡ đói. Người Pha-ri-si, nóng lòng bắt lỗi, bèn chê trách rằng Đấng Christ đã cho phép môn đồ Ngài phá luật Sa-bát bằng cách sửa soạn đồ ăn trong thời gian thánh, làm ầm lên về việc bứt, vò và sàng sảy mấy bông lúa bằng tay khi đang đi đường. Để bênh vực họ và chính mình, Đấng Cứu Chuộc chúng ta phán, thứ nhất, rằng cơn đói của họ là một sự cần thiết biện minh cho việc họ rời khỏi chữ nghĩa của luật pháp trong trường hợp nầy, cũng như sự cần thiết của Đa-vít khi đang chạy trốn để giữ mạng sống, đã vô tội dùng bánh bày ra để đỡ đói. Thứ hai, rằng gương của các thầy tế lễ, những người làm các công việc tay chân cần thiết quanh đền thờ (như lột da và sửa soạn các của lễ, lau chùi bàn thờ và những việc tương tự) trong ngày Sa-bát, mà vẫn không có tội, đã biện minh cho điều các môn đồ Ngài đã làm. Thứ ba, rằng Đức Chúa Trời ưa sự vâng theo tinh thần của luật pháp Ngài, đòi hỏi lòng nhân ái, tình yêu thương và lòng thương xót, hơn là chỉ vâng giữ hình thức bề ngoài của nó. Vì, thứ tư, ý định của Đức Chúa Trời khi lập ngày Sa-bát là một ý định nhân ái, vì Ngài lập nó chẳng phải, như người Pha-ri-si coi các sự giữ lễ của họ, như một sự khổ hạnh gây gai mắt, nặng nề cho người thờ phượng và chỉ nuôi dưỡng sự tự cho mình là công chính của họ, nhưng như một phương tiện thúc đẩy phúc lợi thật của tôi tớ Ngài. Và cuối cùng, rằng chính Ngài, với tư cách là Đấng Mê-si-a, là thẩm quyền tối cao hiện diện trong việc duy trì luật Sa-bát, cũng như mọi luật khác của Ngài; cho nên chỉ cần Ngài tuyên bố các môn đồ mình vô tội là đủ; và cái sốt sắng giả vờ vì Đức Chúa Trời nầy trước mặt Đấng Lập Pháp tối cao, Đức Chúa Trời nhập thể, là xen vào việc không phải của mình và là vô lễ. Nếu các môn đồ Ngài thật đã phạm luật Sa-bát của Ngài, Ngài đã có thể tự lo cho quyền và danh dự của mình mà không cần sự giúp đỡ giả dối của người Pha-ri-si. Sự nhất quán của quan điểm đơn giản nầy với chính nó, và sự hoàn hảo của lý luận của nó trong việc quở trách những kẻ bắt bẻ, là bằng chứng đầy đủ về sự trung thành của nó với ý nghĩa của Đấng Cứu Chuộc.

Bây giờ, những kẻ hiện đại chống đối giáo lý của chúng ta muốn chúng ta tin rằng Đấng Cứu Chuộc chúng ta ở đây vận dụng thẩm quyền Mê-si-a của Ngài để lần đầu tiên đưa ra luật Sa-bát tự do và khoan dung hơn cho thời đại mới, và hủy bỏ luật Môi-se. Sẽ thấy rằng đây là một sai lầm trắng trợn, một sự hiểu lầm trơ trẽn về toàn bộ vụ việc; và bằng chứng ngắn gọn đơn giản là: Sa-bát, như người Do-thái dưới luật Môi-se phải giữ, chính là điều Đấng Cứu Chuộc chúng ta đang giải thích ở đây. Thời đại mới chưa đến, và sẽ không bắt đầu cho đến ngày Lễ Ngũ Tuần. Sau hết thảy cuộc thảo luận nầy, Chúa Jêsus Christ đã cẩn thận giữ mọi điểm của luật Môi-se cho đến khi Ngài qua đời. Ngài đang dự một lễ của luật Môi-se, là lễ Vượt Qua, chính vào giờ mà những kẻ giết Ngài đang sắp đặt sự hủy diệt Ngài; đó là hành động tự do cuối cùng trong đời Ngài. Toàn bộ Kinh Thánh đồng thanh dạy chúng ta rằng sự thay đổi thời đại chỉ là kết quả của sự chết và sự sống lại của Ngài. Cho đến khi những việc ấy hoàn thành, các hình bóng chưa được ứng nghiệm, và mọi nền tảng của thời đại cũ vẫn còn nguyên. Vào lúc cuộc thảo luận nầy diễn ra, Đấng Christ đang sống như một thành viên của Hội Thánh Do-thái, vì cớ chúng ta mà "làm trọn mọi sự công chính" của nó. Vậy thì, nếu có điều gì được nới lỏng ở đây, thì đó sẽ là Sa-bát của Môi-se, như người Do-thái phải giữ, mới là đối tượng của sự thay đổi. Nhưng chẳng có gì bị hủy bỏ cả; chỉ có sự giải thích. Việc trình bày phân đoạn nầy như một sự thay đổi luật Cựu Ước cho các thành viên Cựu Ước sẽ chẳng giúp ích gì cho phe đối lập của chúng ta; và hơn nữa, đó là điều không thể xảy ra, vì mọi luật Cựu Ước đều hoàn toàn vĩnh cửu cho đến khi thời điểm thay đổi thời đại đến.

Người đọc cẩn thận sẽ thấy rằng Đấng Cứu Chuộc chúng ta không hề xin nới lỏng luật Sa-bát để bênh vực các môn đồ Ngài; Ngài chỉ xin một sự giải thích đúng đắn. Toàn bộ xu hướng lập luận của Ngài là chứng minh rằng khi hiểu đúng cách Đức Chúa Trời muốn người Do-thái giữ luật Sa-bát của Ngài, thì sẽ thấy rằng các môn đồ Ngài, bởi hành động nầy, chẳng hề phạm luật chút nào. Họ không cần hạ thấp đòi hỏi của luật để thoát khỏi sự định tội.

Ghi nhớ sự thật quan trọng nầy, chúng ta hãy tiến đến suy luận sai lầm thứ hai. Đó là, Đấng Cứu Chuộc chúng ta, bằng cách minh họa luật Sa-bát từ hai trường hợp lễ nghi, ngầm ý rằng Sa-bát cũng chỉ là một lễ nghi của Do-thái. Nhưng khi người ta quan sát cách Kinh Thánh Do-thái pha trộn những điều chúng ta gọi là giới răn "đạo đức" và giới răn "tích cực", và cách tâm trí người Hê-bơ-rơ dường như luôn bỏ qua sự phân biệt ấy, thì sẽ thấy suy luận nầy hoàn toàn vô giá trị. Người Do-thái, trong quan điểm thực tiễn về bổn phận, chẳng bao giờ dừng lại để tách hai loại giới răn ra. Như vậy, Môi-se trong sách Xuất Ê-díp-tô Ký nối những cấm đoán nghiêm khắc chống sự thờ hình tượng với những chỉ thị đừng đẽo đá làm bàn thờ, đừng ăn thịt thú bị xé ngoài đồng và đừng làm chứng dối. Ê-xê-chi-ên (chương 18) ghép việc ăn trên các núi và lấy tiền lời cho vay với sự thờ hình tượng và sự hà hiếp, trong những lời buộc tội dân Do-thái thời ông. Thật vậy, chúng ta thấy chính các sứ đồ (Công Vụ Các Sứ Đồ 15) cảnh cáo các tín đồ dân ngoại trong cùng một hơi thở chống sự gian dâm và ăn thịt thú bị bóp cổ. Chúng ta không dùng những sự thật nầy để lập luận chống lại sự phân biệt "đạo đức" với "tích cực" của chúng ta; chúng ta chỉ cho thấy thật là vô căn cứ biết bao khi lập luận rằng hai giới răn đều chỉ là tích cực chỉ vì các tác giả thánh nối giới răn nầy với giới răn kia vốn là tích cực.

Người ta lại suy luận, từ nhận xét thứ ba của Đấng Christ, rằng điều răn về Sa-bát hẳn là lễ nghi, vì Ngài dạy rằng nghĩa vụ giữ nó phải nhường chỗ cho lòng thương xót. Họ cho rằng điều nầy hẳn dựa trên nguyên tắc rằng các điều răn tích cực hay lễ nghi nhường chỗ cho những điều răn đạo đức và vĩnh cửu. Một câu trả lời là, các bổn phận đạo đức bậc thấp cũng nhường chỗ cho các bổn phận bậc cao hơn trong một số trường hợp. Như vậy, có một nghĩa vụ đạo đức, tự nhiên và vĩnh cửu là thờ phượng Đức Chúa Trời, thế mà bất cứ hình thức thờ phượng Đức Chúa Trời nào cũng sẽ được chính đáng tạm ngưng một thời gian để cứu một người đang chết đuối. Bổn phận nhân đạo nầy sẽ được ưu tiên hơn bổn phận thờ phượng tôn giáo kia trong lúc đó, vì tính cấp bách lớn hơn của nó; một giờ sau người ta vẫn có thể thờ phượng Đức Chúa Trời một cách đẹp lòng, nhưng người kia thì đã chết đuối. Châm Ngôn 21:3 diễn tả chính xác chân lý nầy bằng những lời nầy: "Làm theo sự công bình và ngay thẳng được đẹp lòng Đức Giê-hô-va hơn của tế lễ." Cả ở đây, và trong lời Đấng Cứu Chuộc chúng ta trích dẫn từ nhà tiên tri Sa-mu-ên (mà Ngài trích lời), "của tế lễ" đứng cho sự thờ phượng tôn giáo nói chung. Đây chắc chắn không phải là một bổn phận chỉ mang tính lễ nghi và tích cực, thế mà nó vẫn được chính đáng hoãn lại vì lòng thương xót. Vậy thì, việc Đấng Cứu Chuộc chúng ta hoãn một điểm giữ Sa-bát nào đó vì lòng thương xót không chứng minh rằng nó chỉ là lễ nghi và tích cực.

Câu trả lời thứ hai là, hoàn cảnh có thể sửa đổi rất nhiều những chi tiết của các bổn phận có tính vĩnh cửu nhất. Có ai tranh cãi rằng nghĩa vụ "hiếu kính cha mẹ" là một nghĩa vụ đạo đức và vĩnh cửu thuộc bậc rất cao chăng? Nếu cha mẹ già yếu và lệ thuộc, sự hiếu kính nầy chắc chắn bao gồm việc nuôi dưỡng. Như vậy, có thể là một bổn phận cấp bách và ràng buộc nhất của một người con ở Anh phải cung cấp củi lửa cho cha mẹ già, trong khi không có nghĩa vụ nào như thế đè trên người con của cha mẹ như vậy ở Ấn Độ, vì trong khí hậu ấm áp đó chẳng ai cần hay dùng lửa trong phòng khách. Thật đơn giản biết bao! Vậy thì cũng rõ ràng rằng chẳng ai có quyền suy luận rằng điều răn về Sa-bát chỉ là lễ nghi chỉ vì hoàn cảnh thay đổi thời gian và chi tiết của việc giữ nó.

Nhưng sức mạnh của suy luận ấy bị phá hủy hoàn toàn bởi sự thật rằng điều Đấng Christ đang bào chữa không phải là một sự thiếu sót trong việc giữ Sa-bát. Ngài tuyên bố rằng đã không có sự phạm lỗi nào. Các môn đồ bị cáo buộc là "vô tội". Ngài giải thích hành động của họ như một việc lao động phụ thêm vì cần thiết, hoàn toàn phù hợp với việc giữ Sa-bát đúng cách. Chẳng có việc một nghĩa vụ nầy lấn át một nghĩa vụ khác khẩn thiết hơn cần phải giải thích.

Lời giải thích xuyên tạc của điểm thứ tư, "Ngày Sa-bát được lập ra vì loài người," thì nông cạn đến nỗi hầu như không cần vạch trần. Những tác giả nầy dường như nghĩ rằng Đấng Cứu Chuộc chúng ta muốn nói rằng Đức Chúa Trời không định làm khó bất cứ ai bằng luật Sa-bát, nhưng để nó nhường nhịn mọi bề cho sự tiện lợi và thỏa mãn của loài thọ tạo. Nhưng điều Đấng Christ phán ở đây là ý định của ngày Sa-bát là một ý định nhân ái — tức là phúc lợi thật của con người. Vậy thì phải xác định phúc lợi thật ấy là gì, và làm sao thúc đẩy nó tốt nhất, trước khi chúng ta được kết luận rằng Đức Chúa Trời cho phép chúng ta muốn làm gì với ngày thánh của Ngài thì làm. Nếu hóa ra phúc lợi thật của con người đòi hỏi một cách khẩn thiết một ngày Sa-bát, được rào chắn bằng thẩm quyền thiêng liêng và được giữ một cách trung tín, thì tính nhân ái trong động cơ của Đức Chúa Trời khi lập nó sẽ chứng minh bất cứ điều gì khác chứ không phải sự phóng túng suy ra từ nó. Có thể thêm rằng chỉ cần nghĩ một lúc về hệ thống tôn giáo của người Pha-ri-si sẽ cho chúng ta thấy những ý tưởng nào Đấng Cứu Chuộc chúng ta đang đập tan bằng lời tuyên bố rằng "ngày Sa-bát được lập ra vì loài người". Tôn giáo của giáo phái khắc khổ và kiêu ngạo ấy hết sức tự cho mình là công chính và hình thức, và, ở một mức độ nào đó, là khổ hạnh. Đó là một tôn giáo không phải của tình yêu thương và sự thánh khiết, nhưng của sự sợ hãi và những hình thức nô lệ. Ý niệm của họ về một sự giữ lễ tôn giáo không phải là một phương tiện ân điển phước hạnh, nhưng là một gánh nặng khổ hạnh, mà bởi mang nó người ta có thể tưởng tượng mình đang lập công, và công ấy tỉ lệ với sự khó chịu và khó khăn của hình thức mà họ ép mình phải trải qua. Bây giờ, những người như thế nầy hẳn sẽ rất tự nhiên nghĩ rằng càng làm cho ngày Sa-bát của mình nặng nề cho chính mình bằng cách chất thêm những chi tiết do loài người bịa đặt, thì họ càng được nhiều công. Do đó họ trách các môn đồ vì chút việc lao động nhỏ ấy. Đấng Cứu Chuộc chúng ta rõ ràng định bởi những lời nầy dạy họ rằng họ đã hoàn toàn hiểu lầm mục đích của ngày Sa-bát Môi-se. Đức Chúa Trời không đòi người Hê-bơ-rơ (cũng chẳng đòi ai khác) giữ nó như một phương tiện tự hành xác khổ hạnh, như cái áo lông gai của thầy tu theo giáo hoàng; nhưng Ngài đòi họ giữ nó một cách thông sáng và từ tấm lòng, như một phương tiện ân điển đã được chỉ định và phước hạnh. Những cơn đau của đói có thể là một sự tự hành xác rất thích hợp nếu mục đích là của nhà tu khổ hạnh tự cho mình là công chính, muốn lập công tưởng tượng bằng cách hành hạ mình vô ích. Nhưng vì không có tôn giáo thật nào trong cái đói thể xác, và vì nó thường cản trở việc học Kinh Thánh và sự cầu nguyện, nên dĩ nhiên ý tưởng của Đức Chúa Trời khi ban cho người Hê-bơ-rơ một ngày Sa-bát để biệt riêng thánh hàm ý rằng một phần thích hợp của sự biệt riêng thánh ấy là họ được ăn khi thật sự cần ăn.

Nhưng chúng ta lật ngược lời tuyên bố của Đấng Cứu Chuộc chúng ta, rằng "ngày Sa-bát được lập ra vì loài người," để chống lại chính những kẻ thù nghịch nó. Từ "loài người" được dùng theo nghĩa chung — cả nhân loại. Ở đây, chúng ta được dạy một cách thiêng liêng rằng ngày Sa-bát được lập ra không phải cho dân Do-thái, nhưng cho cả nhân loại, mà đó chính xác là giáo lý của chúng ta.

Những lời kết của Đấng Cứu Chuộc chúng ta trong Ma-thi-ơ đã gợi ra một lập luận có vẻ hợp lý hơn một chút. Chúng ta thậm chí thấy một trong những nhà Cải Chánh vĩ đại diễn giải những lời ấy như vầy: "Con người, theo thẩm quyền của Ngài, có thể nới lỏng ngày Sa-bát cũng như các lễ nghi khác của luật pháp." Và lại: "Ở đây Ngài phán rằng quyền đã được ban cho Ngài để giải phóng dân Ngài khỏi sự cần thiết phải giữ ngày Sa-bát." Suy luận mà ông muốn rút ra là, vậy thì ngày Sa-bát hẳn là một thể chế lễ nghi, vì chính chúng ta đã lập luận rằng các luật đạo đức và vĩnh cửu được đặt nền trên bản tính bất biến của Đức Chúa Trời, và sẽ không bao giờ thay đổi, vì Ngài không thể thay đổi. Nhưng chúng ta bác bỏ cách giải thích ấy. Nó đưa ra một quan điểm hoàn toàn sai lầm và xuyên tạc về ý nghĩa thật của Đấng Cứu Chuộc chúng ta. Chính lời của Đấng Cứu Chuộc chúng ta là: "Vì Con người là Chúa của ngày Sa-bát." Bây giờ, liên từ "vì" chắc chắn là chính lời của Chúa chúng ta, và Ngài nhấn mạnh nó. Nhưng những nhà giải thích nầy lại lạ lùng và đáng trách bỏ qua sức mạnh của nó hoàn toàn. Chúng ta thấy một quan niệm sai lầm về ý nghĩa đã làm họ mù lòa thế nào. Mọi học giả Kinh Thánh cẩn thận đều biết rằng liên từ "vì" nầy thường được tác giả thánh đặt để giới thiệu những lời nêu ra căn cứ hay lý do của điều ông vừa khẳng định: "Vậy, hãy tỉnh thức, vì các ngươi không biết ngày nào giờ nào Con người sẽ đến." Sự thật rằng chúng ta không biết ngày ấy được nêu ra như lý do tại sao chúng ta được bảo phải tỉnh thức. An toàn nhất trong phê bình là cho một từ sức mạnh thông thường của nó nếu ý nghĩa của phân đoạn chịu được. Chúng ta hãy làm vậy ở đây. Vậy thì ý nghĩa là, việc Đấng Mê-si-a là Chúa của ngày Sa-bát là lý do tại sao các môn đồ nầy vô tội.

Lý luận của Đấng Cứu Chuộc, về thực chất, là vầy: "Những người nầy, bị các ngươi là người Pha-ri-si trách, là vô tội. Ta đã thấy họ bứt và ăn lúa. Chỉ cần Ta không cấm họ là đủ, vì Ta là Chúa của ngày Sa-bát nầy. Luật nầy là luật của Ta. Chính Ta là Đấng đã công bố nó từ đỉnh núi Si-na-i (với tư cách là Thiên Sứ thiêng liêng của giao ước). Chính thẩm quyền của Ta duy trì nó. Do đó, nếu Ta hài lòng với hành động nầy của những người nầy, thì đó là bằng chứng đầy đủ về sự vô tội của họ."

Lý luận như vậy là rõ ràng; và nó là kết luận và không thể bác bỏ, như mọi lập luận của Đấng Cứu Chuộc luôn là vậy khi được hiểu đúng. Điều nầy chẳng cho thấy chúng ta giải thích Ngài đúng sao?

Nhưng nếu độc giả chịu chú ý, chúng ta sẽ cho thấy rằng ý nghĩa mà những nhà giải thích nầy gán cho lời Đấng Cứu Chuộc chúng ta không thể đúng. Họ làm cho Ngài tự mâu thuẫn với chính mình. Ngài phán, thứ nhất, rằng các môn đồ vô tội, rằng họ không cần bào chữa; rồi họ lại làm cho Ngài phán rằng "Ngài sẽ bào chữa cho họ bằng cách thay đổi luật có lợi cho họ, như Ngài có quyền làm." Căn cứ nầy mâu thuẫn với căn cứ kia. Cách giải thích nầy sẽ trình bày Đấng Cứu Chuộc như tự làm mình thành trò cười bằng chính lời mình, như đôi khi chúng ta nghe những đứa trẻ và đầy tớ dại dột và giả dối làm, khi bị buộc tội, chúng trước hết chối tội rồi sau lại bào chữa cho tội ấy. Nếu cách giải thích như vậy bị cố ý gán cho lời Đấng Christ, thì đó là phạm thượng.

Một bằng chứng khác rằng họ không trình bày đúng lời Đấng Christ là ở sự thật rằng Đấng Christ lúc đó không hề dùng thẩm quyền Mê-si-a của Ngài để hủy bỏ bất cứ thể chế Môi-se nào. Sự hủy bỏ không bao giờ bắt đầu cho đến sau sự sống lại của Ngài. Ai cũng biết rằng, ngược lại, Ngài dạy môn đồ Ngài vâng giữ một cách gương mẫu các luật Lê-vi trong mọi phương diện cho đến khi Ngài đã "làm cho của tế lễ và của lễ chay dứt đi" bằng cách "đem sự công bình đời đời vào".

Mọi lời giải thích xuyên tạc nào có liên quan chống lại tính đạo đức và tính vĩnh cửu của điều răn về Sa-bát đã được loại bỏ khỏi những phân đoạn trong các sách Phúc Âm như vậy. Lời trình bày về lập luận của Đấng Cứu Chuộc chúng ta mà chúng ta đã đưa ra lúc đầu phần giải thích được thấy là nhất quán và hợp Kinh Thánh. Đây là một trong những phép thử tốt nhất về tính chân thật của nó. Nhưng độc giả được nài xin nhớ rằng, dù sự giải thích về các lý do của Đấng Cứu Chuộc chúng ta là gì đi nữa, chúng ta buộc phải giữ rằng đó chính là bản tính thật của ngày Sa-bát Môi-se mà Ngài đang mở ra. Đó chính là ngày Sa-bát ràng buộc người Do-thái dưới thời đại cũ mà Ngài đang giải thích. Cho nên, dù họ chứng minh được điều gì, họ cũng chẳng chứng minh được gì về cách thức mà Cơ-đốc nhân dưới thời đại mới được đòi hỏi phải giữ ngày Sa-bát, dù là nghiêm ngặt hơn hay lỏng lẻo hơn. Nếu họ thành công, bằng sự phê bình sai lầm của mình, trong việc thuyết phục chính mình rằng Đấng Christ ở đây đã nới lỏng luật Sa-bát, thì hậu quả duy nhất là hậu quả đáng tiếc là làm cho Đấng Christ có vẻ mâu thuẫn với chính các nhà tiên tri được Ngài cảm thúc.

Đây có thể là một chỗ thuận tiện để lưu ý một khó khăn tưởng tượng đi kèm với lập luận của chúng ta. Người ta nói: "Nếu các ông phủ nhận rằng Đấng Christ có nới lỏng gì về tính nghiêm ngặt của ngày Sa-bát Lê-vi như một ách lễ nghi, thì để nhất quán các ông phải đòi hỏi Cơ-đốc nhân ngày nay một sự giữ lễ tỉ mỉ trong mọi phương diện như đã đòi hỏi người Do-thái. Các ông phải không cho người ta nhóm lửa trong nhà mình vào ngày Sa-bát. Các ông sẽ tìm cách tái lập luật lệ khủng khiếp của Dân Số Ký 16 [NEEDS REVIEW: nguyên văn ghi Num. 16, nhưng vụ lượm củi trong ngày Sa-bát bị xử tử được chép trong Dân Số Ký 15:32–36], trừng phạt một kẻ khốn khổ bằng cái chết vì lượm mấy que củi trong ngày Sa-bát."

Đây chỉ là sự ngụy biện khéo léo. Chẳng ai khẳng định rằng mọi chi tiết của luật Sa-bát trong mọi sách của Môi-se đều có thẩm quyền vĩnh cửu. Cũng chẳng ai phủ nhận rằng vào thời Si-na-i, ngày Sa-bát, vốn đã là một ngày thánh cho cả nhân loại, lại trở thành thêm một dấu hiệu và một ngày thờ phượng tiêu biểu cho "dân riêng". Hai trường hợp được nêu ra là hai trường hợp duy nhất có vẻ hợp lý có thể đưa ra chống lại chúng ta; và phải lưu ý rằng chúng không được lấy từ Mười Điều Răn, nhưng từ những mặc khải về sau chứa nhiều lễ nghi và những quy tắc chính trị riêng thích hợp chỉ cho người Hê-bơ-rơ. Chẳng hạn, chẳng ai lập luận, về điều răn thứ hai — mà mọi người đều thừa nhận là có thẩm quyền vĩnh cửu và đạo đức — rằng nó duy trì mọi nghi thức của bàn thờ cho đến đời đời. Giáo Lý Vấn Đáp Westminster tuyên bố rằng mục đích của điều răn thứ hai là đòi hỏi "giữ cho thanh sạch và trọn vẹn mọi sự thờ phượng tôn giáo và các thể lệ mà Đức Chúa Trời đã chỉ định trong lời Ngài". Sau chương hai mươi của sách Xuất Ê-díp-tô Ký, tiếp theo trong cùng sách là nhiều thể lệ truyền dạy các của lễ bằng huyết, hương và bánh bày ra. Chẳng ai dại dột đến nỗi nghĩ những chi tiết lễ nghi nầy là ý định của Đức Chúa Trời để giải thích nghĩa vụ vĩnh cửu của việc "giữ cho thanh sạch và trọn vẹn" sự thờ phượng thiêng liêng đã được Ngài chỉ định. Tại sao họ lại phạm sự dại dột tương tự trong điều răn thứ tư? Chúng ta lặp lại: Nghĩa vụ đạo đức và vĩnh cửu là điều đã được chính tiếng của Đấng Mê-si-a phán ra từ đỉnh Si-na-i trong "Mười Lời", và được chính ngón tay Ngài khắc trên đá không hề hư nát. Những gì tiếp theo trong các sách Lê-vi có thể chỉ là giải thích các chi tiết lễ nghi thích hợp cho người Do-thái, như hương và bánh bày ra. Một chi tiết nào đó là như vậy, hay là giải thích phần vĩnh cửu của nghĩa vụ, điều nầy phải được tìm ra, không phải bằng cách vội vàng "nhảy đến kết luận", nhưng bằng sự so sánh Kinh Thánh với Kinh Thánh một cách cẩn thận và trung tín.

Bây giờ, trong điều răn về Sa-bát, điều có nghĩa vụ đạo đức và vĩnh cửu là điều được đặt nền trên các quyền của Đức Chúa Trời và bản tính của con người; và đó là sự biệt riêng thánh cho sự thờ phượng công cộng và riêng tư của Ngài những thời gian nhất định mà Ngài đòi hỏi. Ngài cho chúng ta biết đó là một ngày trong bảy ngày. Các chi tiết khác tiếp theo có thể là lễ nghi hoặc không.

Có một vài sự thật trong Kinh Thánh cho chúng ta sự hướng dẫn chắc chắn về những chi tiết nầy.

Thứ nhất. Ngày Sa-bát trở thành đối với người Do-thái vào thời Môi-se không chỉ điều nó vốn luôn là đối với mọi người — một ngày thánh để thờ phượng — nhưng là một dấu hiệu và một ngày dâng của lễ. Nó được xếp cùng với các ngày trăng mới của họ. Điều nầy hẳn gắn vào sự giữ lễ của họ, đối với một người Do-thái, những nét chính xác và đều đặn máy móc vượt trên điều mà sự giữ lễ đạo đức đòi hỏi.

Thứ hai. Chính thể là một thần quyền; không có ranh giới nào tách biệt các luật đời và các luật thánh. Đức Chúa Trời là đối tượng tôn giáo của sự thờ phượng của người Hê-bơ-rơ cũng là vua chính trị của quốc gia. Ngài đang thiết lập một lễ nghi rất nghiêm ngặt nhằm tạo ra sự phân cách cứng rắn giữa người Hê-bơ-rơ và các dân ngoại xung quanh họ. Do đó, những vi phạm cố ý các thể lệ mang tính chất phản nghịch chống lại Vua thiêng liêng của dân tộc, và có thể bị trừng phạt một cách tự nhiên và chính đáng như tội tử hình. Sự thờ hình tượng và xui giục người khác thờ hình tượng là tội tử hình trong thần quyền, và chính đáng như vậy. Nhưng sẽ không chính đáng nếu Bang California trừng phạt người Hoa ở đó vì sự thờ hình tượng của họ bằng cái chết, vì bang ấy không phải là thần quyền, và Hội Thánh và Nhà Nước được tách biệt một cách chính đáng. Cũng vậy, Bang Virginia không nên trừng phạt sự phá ngày Sa-bát ở hình thức tệ nhất bằng cái chết. Dĩ nhiên, nó sẽ không trừng phạt tử hình việc lượm củi để nhóm lửa trong ngày Sa-bát. Hội Thánh Cơ-đốc không có quyền trừng phạt thân thể đối với bất cứ tội nào.

Thứ ba. Nhà của người Hê-bơ-rơ không có lò sưởi hay ống khói trừ để nấu ăn, vì trong khí hậu ôn hòa ấy người ta không dùng lửa trong phòng khách. Do đó lệnh cấm không nhóm lửa trong nhà họ vào ngày Sa-bát chính xác bằng một lệnh cấm không nấu ăn trong ngày ấy. Có một sự khác biệt rộng lớn và cần thiết về loại thực phẩm mà con người văn minh sống nhờ ở vĩ độ của chúng ta và thực phẩm dân tộc của Y-sơ-ra-ên xưa. Điều nầy, cùng với sự cần thiết dùng chất đốt vào mùa đông nơi chúng ta, có thể tạo ra một vài khác biệt nhỏ về chi tiết trong việc áp dụng quy tắc Do-thái cấm nấu ăn trong ngày Sa-bát, nhất là đối với người bệnh và người già yếu. Nhưng về tinh thần của lệnh cấm, chắc chắn phải giữ nơi chúng ta, như nơi người Do-thái, rằng trừ những trường hợp ngoại lệ nầy, không việc bếp núc nào được có chỗ trong ngày Sa-bát. Cho phép mình phóng túng hơn trong điều nầy là đùa cợt với thực chất cốt yếu của điều răn vĩnh cửu — sự biệt riêng thánh trọn một ngày trong bảy ngày khỏi mọi việc lao động đời, trừ những việc cần thiết và thương xót, cho sự thờ phượng tôn giáo của Đức Chúa Trời. Những việc bếp núc nầy, như được theo đuổi trong biết bao gia đình ở Mỹ và Anh, là một sự cướp bóc các đầy tớ, tước đoạt ngày Sa-bát của họ, và là một sự vi phạm ý muốn của Đức Chúa Trời, chỉ vì sự nuông chiều xa xỉ trong ăn uống. Tội nầy chắc chắn kêu thấu đến Đức Chúa Trời một cách đáng sợ, ngay cả từ những xứ Tin Lành nầy.

Những chỗ duy nhất khác trong Tân Ước có thể dùng chống lại lý thuyết của chúng ta về nghĩa vụ Sa-bát là từ các Thư Tín. Chúng cũng tạo thành một nhóm, và có thể xem xét cùng nhau.

Rô-ma 14:5, 6: "Người nầy tưởng ngày nầy hơn ngày khác, kẻ kia tưởng mọi ngày đều bằng nhau; ai nấy hãy tin chắc ở trí mình. Ai giữ ngày nào, thì giữ vì Chúa; ai không giữ ngày nào, thì không giữ vì Chúa. Ai ăn, thì ăn vì Chúa, vì họ tạ ơn Đức Chúa Trời; ai không ăn, thì không ăn vì Chúa, và họ tạ ơn Đức Chúa Trời." Ga-la-ti 4:9–11: "Nhưng hiện nay anh em đã biết Đức Chúa Trời, lại được Đức Chúa Trời biết đến nữa, sao còn trở hướng về lề thói hèn yếu nghèo nàn đó mà suy phục nữa ư? Anh em giữ những ngày, tháng, mùa, năm. Tôi lo cho anh em, e tôi đã làm việc luống công vì anh em chăng." Cô-lô-se 2:16, 17: "Vậy, chớ có ai đoán xét anh em về của ăn uống, hoặc ngày lễ, hoặc ngày mặt trăng mới, hoặc ngày Sa-bát nào: ấy đều chỉ là bóng của các sự sẽ tới, còn hình thì ở trong Đấng Christ."

Những kẻ chống nghĩa vụ thiêng liêng của ngày Sa-bát Cơ-đốc dùng những phân đoạn nầy như sau: Họ nói rằng họ thấy trong chúng cùng hai lập luận đã thấy trong các phân đoạn từ các sách Phúc Âm: thứ nhất, sứ đồ gọi ngày Sa-bát là bóng hay hình bóng, mà chúng ta biết các hình bóng đã bị hủy bỏ; thứ hai, sứ đồ ở đây bàn về việc giữ ngày Sa-bát trên cùng một căn bản với sự phân biệt đồ ăn sạch và không sạch, điều nầy cho thấy ông chỉ nghĩ về ngày Sa-bát như một điều răn tích cực và lễ nghi. Họ cũng cho rằng sứ đồ ở đây, bởi thẩm quyền được cảm thúc của mình, hủy bỏ mọi sự phân biệt ngày nào kể từ đó về sau, và tuyệt đối làm cho mọi ngày đều như nhau đối với Cơ-đốc nhân. Lời giải thích của họ về cuộc cách mạng lạ lùng nầy như sau: Thời đại cũ, họ nói, là tối tăm, thiếu thuộc linh, nô lệ, thích hợp cho Hội Thánh trong thời thơ ấu, và do đó chất đầy nhiều nghi thức nặng nề vốn tự chúng không có ích lợi thuộc linh thật nào cho linh hồn; nhưng chúng dùng để nhắc nhở những tâm trí ngu muội và trẻ con của những người thờ phượng Cựu Ước về sự rủa sả của luật pháp đã bị phá vỡ mà họ đang ở dưới, và làm cho họ khao khát sự giải cứu của Phúc Âm. Khi sự giải cứu ấy đến, họ nói, mọi bóng nặng nề nầy đều được cất đi; chúng đã hoàn thành mục đích; và trong số đó nghĩa vụ giữ một ngày nào thánh hơn ngày khác đã bị loại bỏ. Điều nầy, họ nói, là hệ quả của chân lý rằng tình yêu thương và lòng biết ơn của Phúc Âm trong lòng một tín đồ được tha thứ và được nên thánh thánh hóa mọi ngày. Người ấy "làm mọi sự vì vinh hiển Đức Chúa Trời". Việc cày cấy, xây cất, mua bán của người ấy đều được làm trong tinh thần sùng kính; tất cả đều là sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Mỗi ngày đối với người ấy thực sự là một ngày Sa-bát, và như vậy không còn chỗ cho sự phân biệt các ngày dưới thời đại mới. Do đó họ buộc tội rằng kẻ nào chuyển nghĩa vụ thiêng liêng của ngày thứ bảy sang ngày thứ nhất, và coi ngày của Chúa là một ngày Sa-bát Cơ-đốc thiêng liêng, chỉ là đang Do-thái hóa. Người ấy vẫn còn trong sự nô lệ; người ấy chưa bước ra vào sự tự do và tình yêu thương của Phúc Âm, và người ấy thậm chí không hiểu Phúc Âm.

Nhưng chúng ta hỏi họ rằng sứ đồ trong chính những phân đoạn nầy (Rô-ma 14:5, 6) há chẳng cho phép giữ các ngày, và thừa nhận rằng kẻ nào giữ thì "giữ vì Chúa" sao? Và há chẳng phải chính những nhà thần học nầy cho rằng Hội Thánh làm đúng khi lấy ngày của Chúa làm ngày nghỉ ngơi và thờ phượng công cộng sao? Và há chẳng phải họ cũng giữ lễ Phục Sinh và lễ Hiện Xuống, hai ngày chỉ do loài người chỉ định sao? Họ có sẵn câu trả lời. Họ nói: Phải; sự nghỉ ngơi là một lợi ích và sự giải lao cho các đầy tớ trong nhà và súc vật làm việc. Phải có một ngày nào đó được thẩm quyền Hội Thánh của loài người thỏa thuận để thờ phượng công cộng hiệp một. Và, chủ yếu, sứ đồ nêu gương cho họ cho phép sự phân biệt các ngày đối với những Cơ-đốc nhân yếu đuối chưa đạt tới kinh nghiệm cao hơn có thể làm cho mọi ngày thành Sa-bát, mà đó là tiêu chuẩn đúng của thời đại mới. Sứ đồ nhận xét rằng trong khi một số Cơ-đốc nhân — tức là những người có trình độ cao hơn — "tưởng mọi ngày đều bằng nhau", những người khác — yếu đuối và dại dột hơn — "tưởng ngày nầy hơn ngày khác". Người khôn ngoan phải châm chước cho người yếu đuối, và cho phép, hay thậm chí khích lệ, họ dùng những cây nạng Do-thái nầy cho sự yếu đuối của họ cho đến khi họ có thể đứng trên nền tảng kinh nghiệm tôn giáo tốt hơn.

Đó là quan điểm của hạng nhà văn ấy về ba đoạn Kinh Thánh này.

Nhận xét đầu tiên của chúng tôi về nó là: dù chúng ta có đưa ra được một lời giải thích tốt hơn hay không, quan điểm của họ vẫn không thể đứng vững. Vì, thứ nhất, nó thẳng thừng chủ trương bãi bỏ một điều răn và xóa bỏ nó khỏi Mười Điều Răn. Nó đặt Phao-lô chống lại Christ. Christ đã đặt điều răn ấy vào trong "Mười Lời", vốn chẳng chứa gì khác ngoài luật pháp đạo đức vĩnh viễn; Ngài đã khắc chúng trên đá, một biểu tượng của sự vĩnh cửu; chúng phát ra từ miệng trực tiếp của Đức Chúa Trời, Đấng "không phán thêm" nữa, không phán về những vấn đề lễ nghi theo cách ấy; Ngài đã áp đặt điều răn này cho cả những người ngoại bang, là những người khi còn là dân ngoại thì không bị đòi hỏi cũng không được phép giữ các điều răn lễ nghi. Nhưng quan điểm này lại mô tả Phao-lô như thể đã xếp điều răn về ngày Sa-bát vào loại lễ nghi thuần túy. Nay, thật không thể tin được rằng hai người được cùng một Đức Chúa Trời cảm thúc lại mâu thuẫn nhau, hoặc rằng một phần của luật pháp ấy đã bị bãi bỏ, trong khi Cứu Chúa chúng ta đã tuyên bố: "Trời đất sẽ qua, nhưng một chấm một nét trong luật pháp cũng sẽ không qua."

Thứ hai. Lý do mà các nhà văn ấy đưa ra để cho rằng ngày Sa-bát theo sự định của Đức Chúa Trời không phù hợp với thời kỳ Phúc Âm thật là dại dột. Đức Chúa Trời đã cho rằng một ngày Sa-bát thích hợp với tổ phụ thánh của chúng ta trong Địa Đàng. Kinh nghiệm Cơ Đốc của bất kỳ tội nhân sa ngã đáng thương nào trở thành tín đồ của Phúc Âm há lại cao hơn và tinh khiết hơn kinh nghiệm của A-đam khi ông còn "theo hình và tượng Đức Chúa Trời" sao? Có ai trong số họ thánh hóa công việc lao động hằng ngày, biến mỗi ngày lao động thành một ngày Sa-bát, triệt để hơn A-đam đã làm chăng? Thế mà Đức Chúa Trời đã cho rằng A-đam cần một ngày Sa-bát theo đúng nghĩa, một ngày trong bảy ngày. Hoặc chúng ta có thể vạch ra sự dại dột của quan điểm này bằng cách so sánh mình với các thánh đồ thời Cựu Ước. Há phải chăng tác giả Thi Thiên, người đã viết Thi Thiên thứ một trăm mười sáu — hay Ê-sai thánh, là những kẻ xa lạ với ân điển, với lòng biết ơn, với sự tận hiến của Phúc Âm, đến nỗi không biết thánh hóa toàn bộ cuộc đời mình cho Cứu Chúa của mình? Chắc chắn không một tội nhân nào được cứu bởi ân điển dưới thời Phúc Âm lại có tâm hồn được thấm đẫm những tình cảm phước hạnh này hơn Đa-vít và Ê-sai. Thực tế, khi một tín đồ ngày nay muốn tuôn đổ tình yêu và lòng biết ơn của mình cho Đức Chúa Trời, họ thường mượn các thánh ca của sự thờ phượng thời Cựu Ước để làm điều đó. Thế mà không ai tranh cãi rằng Đức Chúa Trời đã đòi hỏi Đa-vít và Ê-sai phải giữ một ngày Sa-bát.

Sự thật là quan điểm yếu ớt này có nguồn gốc từ một trường phái các nhà thần học mới cải chánh một nửa, là những người có lập trường dị giáo về tính chất Phúc Âm của thời kỳ Cựu Ước, và thậm chí cho rằng các tín đồ dưới thời ấy không có ánh sáng Phúc Âm chắc chắn hay niềm hy vọng nào, và rằng thời kỳ ấy hoàn toàn không phải là một thời kỳ thuộc linh. Chúng ta không thể mâu thuẫn với cả hai Giao Ước như vậy; và do đó, đối với chúng ta, giấc mộng rằng một ngày thánh định kỳ không thích hợp với kinh nghiệm thuộc linh và biết ơn hơn của thời kỳ mới chỉ có thể là điều phi lý.

Thứ ba. Một quan điểm đúng đắn về bản tính con người và về kinh nghiệm tôn giáo chứng minh rằng các tín đồ mọi thời đại đều cần một ngày Sa-bát định kỳ — rằng nó hữu ích, phải, cần thiết cho họ, và là một phước hạnh cho linh hồn họ. Con người là một tạo vật của thói quen; con người là một tạo vật hữu hạn; không thể làm hai việc cùng một lúc. Linh hồn họ cần một định chế như vậy.

Độc giả phải lưu ý rằng Kinh Thánh nói về ngày Sa-bát không phải như một gánh nặng lễ nghi đặt trên cổ của Hội Thánh vì Hội Thánh còn trong tuổi vị thành niên, mà như một đặc ân và một phước hạnh. Chúng ta "phải gọi ngày Sa-bát là ngày vui thích, ngày thánh của Đức Giê-hô-va, ngày đáng tôn trọng" (Ê-sai 58:13); "Phước cho người... giữ ngày Sa-bát khỏi ô uế nó" (Ê-sai 56:2); "Ngày Sa-bát đã làm ra vì loài người" (Mác 2:27); "Đức Chúa Trời ban phước cho ngày Sa-bát và biệt nó ra thánh" (Xuất Ê-díp-tô Ký 20:11). Luận chứng là thế này: Vì ngày Sa-bát là một phước hạnh cần thiết, nếu Đức Chúa Trời đã bãi bỏ ngày Sa-bát Do Thái mà không ban cho chúng ta một ngày Sa-bát Cơ Đốc thay thế, thì thời kỳ mới kém phước hạnh hơn thời kỳ cũ. Nhưng ai có thể chấp nhận điều này? Há chẳng phải các vua và các tiên tri đã ao ước được thấy ngày ít phước hạnh hơn thay vì ngày của chính mình? Thời kỳ mới luôn được mô tả trong Kinh Thánh là phước hạnh hơn thời kỳ cũ, được đội triều nhiều đặc ân hơn và được trang bị các phương tiện ân điển đầy đủ hơn.

Thứ tư. Quan điểm này mô tả sứ đồ, một con người được cảm thúc, như thể đã dựng lên một chuẩn mực kinh nghiệm Cơ Đốc mà trong thực tế lại không phù hợp với bản tính con người. Rằng các Cơ Đốc nhân đã giữ các ngày thánh trong thời sứ đồ thì các nhà văn ấy thừa nhận, và cũng thừa nhận rằng phong tục ấy đã được chấp thuận. Nhưng họ nói nó không dựa trên bất kỳ thẩm quyền thiêng liêng nào; sứ đồ vừa mới bãi bỏ tất cả những điều ấy. Vậy thì dựa trên thẩm quyền của ai? Thẩm quyền của Hội Thánh không được cảm thúc. Quan điểm của họ, do đó, là: sứ đồ, khi đã quét sạch mọi ngày Sa-bát và ngày của Chúa, mời gọi các Cơ Đốc nhân vươn lên tới kinh nghiệm cao cả và tận hiến của mình, là kinh nghiệm không cần một ngày thánh đã định vì mọi ngày của ông đều đã được thánh hóa. Nhưng vì người ta nhận thấy điều này không phù hợp với tình trạng Cơ Đốc thực tế của đa số Cơ Đốc nhân, thẩm quyền con người đã được phép, thậm chí được khuyến khích, bổ nhiệm cho họ những ngày Chủ Nhật, lễ Phục Sinh và lễ Hiện Xuống. Các phản đối là: Thứ nhất, điều này dung túng "sự thờ phượng tự ý", tức sự xâm nhập của những phát minh của loài người vào sự phục vụ Đức Chúa Trời; thứ hai, nó là một sự sỉ nhục ngầm đối với sự cảm thúc của Phao-lô, vì cho rằng ông đã phạm một sai lầm thực tế mà các công đồng của Hội Thánh, khôn ngoan hơn sự cảm thúc của ông, đã phải vá lại bằng một biện pháp con người; và thứ ba, chúng ta có ở đây một sự thú nhận thực tế rằng, xét cho cùng, Cơ Đốc nhân trung bình của Tân Ước vẫn cần một ngày thánh đã định, và do đó nền tảng của điều răn về ngày Sa-bát là vĩnh viễn và thuộc về đạo đức.

Vì những lý do này, chúng ta không thể đồng ý rằng sứ đồ Phao-lô có ý như những người ấy nói. Vậy, ông có ý gì trong ba đoạn Kinh Thánh ấy? Một vài sự kiện lịch sử sẽ nói rõ cho chúng ta; và những sự kiện này không bị những người khác quan điểm với chúng ta tranh cãi.

Sau khi thời kỳ mới được thiết lập, các Cơ Đốc nhân được hoán cải từ trong số người Do Thái nói chung đã kết hợp sự thờ phượng của Do Thái giáo với sự thờ phượng của Cơ Đốc giáo. Họ giữ ngày của Chúa, phép báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa, nhưng họ cũng tiếp tục giữ ngày thứ bảy, phép cắt bì và lễ Vượt Qua. Và điều này không có gì sai đối với họ trong thời kỳ chuyển tiếp. Công vụ các Sứ đồ (đoạn 21) cho chúng ta biết rằng chính sứ đồ Phao-lô đã làm như vậy. Nhưng lúc đầu, họ đề nghị áp đặt hệ thống kép này cho mọi Cơ Đốc nhân ngoại bang như một hệ thống vĩnh viễn. Về kế hoạch này chúng ta có đầy đủ lịch sử trong Công vụ 15, nơi nó đã bị các sứ đồ và các trưởng lão tại Giê-ru-sa-lem quở trách. Tuy nhiên, một bộ phận trong số các Cơ Đốc nhân Do Thái (từ đó cuối cùng nảy sinh ra phái Ebion) tiếp tục giữ các hình thức của cả hai thời kỳ, và những kẻ bất an trong các Hội Thánh do Phao-lô trồng, gồm cả thành viên Do Thái lẫn ngoại bang, tiếp tục gây rắc rối về điểm này. Một số người trong số họ, kết hợp với quan điểm Ebion này, đã mắc phải sự dị giáo nghiêm trọng hơn là sự xưng công chính bởi công đức của việc giữ lễ nghi và tu hành khổ hạnh, như chúng ta thấy trong các Thư tín gửi cho người Ga-la-ti và Cô-lô-se. Như vậy vào thời ấy, cảnh tượng này đã được trình diễn: Trong các Hội Thánh Cơ Đốc hỗn hợp, một số anh em đi đến hội đường vào thứ Bảy và đến nhà thờ vào Chủ Nhật, giữ cả hai ngày là thánh. Các anh em khác (người ngoại) không kính trọng thứ Bảy chút nào, và chỉ giữ Chủ Nhật. Lại có những người khác (người Do Thái) cảm thấy bị buộc phải giữ không chỉ thứ Bảy và Chủ Nhật, mà cả mọi thời gian thánh của Do Thái — các ngày trăng mới, các lễ Vượt Qua, lễ Hiện Xuống và lễ Chuộc Tội cùng các năm Sa-bát. Đây là căn cứ của sự khác biệt và của những lời tố cáo lẫn nhau. Đó là sự tai hại mà sứ đồ phải mang đến phương thuốc.

Chúng ta có thể thêm rằng câu hỏi về thịt sạch và thịt không sạch đã được trộn lẫn với câu hỏi về các ngày Do Thái. Liệu lúc này một Cơ Đốc nhân Do Thái có làm đúng khi làm như các Cơ Đốc nhân ngoại bang đã làm — dùng thịt heo xông khói, mỡ heo và thịt bò của những con vật đã bị giết tại các bàn thờ ngoại giáo chăng?

Nay, chúng ta hãy xem chân lý và sự khôn ngoan thiêng liêng mà sứ đồ đã giải quyết các tranh chấp. Một điều mà ông truyền bảo (cuối Rô-ma 14) là, dù ánh sáng của bất kỳ người nào có hoàn toàn đúng hay không, người ấy phải hành động theo lương tâm. Người ấy không được làm điều mà trong lương tâm thành thật cho là sai, vì nếu làm như vậy thì có tội — tội làm ô uế lương tâm chính mình, dù rằng sự áy náy ấy hóa ra là một sai lầm. Vậy, trước hết, hãy để mọi người hành động theo lương tâm. Ông bảo họ, thứ hai (Rô-ma 14:3, 4), đừng hay chỉ trích, nhưng hãy tôn trọng niềm tin lương tâm của nhau, ngay cả khi chúng có vẻ vô căn cứ. Vì tự nó, không có tội tích cực nào trong việc kiêng thịt heo chẳng hạn, hay nghỉ việc vào thứ Bảy; và nếu tâm trí của một anh em đang bị sai lầm về bổn phận phải làm như vậy, anh em ấy ít ra cũng đáng được chúng ta tôn trọng vì đã có lương tâm từ bỏ mình trong những điều này. Nhưng, thứ ba: Khi sứ đồ thấy một số Cơ Đốc nhân xưng danh dạy rằng một người nên tạo công đức tự xưng công chính bằng cách tiếp tục chất trên mình gánh nặng những ngày trăng mới, ngày Sa-bát, những kỳ kiêng ăn, lễ Vượt Qua hằng năm và những năm Sa-bát của người Do Thái sau khi bổn phận giữ chúng thực ra đã bị bãi bỏ, ông thú nhận rằng điều này làm ông lo sợ (Ga-la-ti 4:11), và làm ông cảm thấy như thể mọi công khó của ông trong việc rao giảng sự cứu rỗi bởi ân điển nhưng không cho họ đã trở nên vô ích. Vì ý tưởng tạo công đức bằng cách giữ những lễ nghi tự áp đặt và những nghi thức phiền toái này hoàn toàn là một vấn đề khác hẳn với những sai lầm lương tâm kia, và nó chứa đựng chính chất độc của sự thờ phượng tự ý và sự tự xưng công chính. Do đó (Cô-lô-se 2:16 đến hết), ông thẳng thừng và long trọng lên án tất cả. Điều này chưa bao giờ là Phúc Âm, dù dưới Cựu Ước hay Tân Ước. Việc chỉ định các phương tiện ân điển cho dân Ngài — đó là phần của Đức Chúa Trời. Miễn là bất kỳ định chế nào còn được Ngài truyền lệnh, phần của chúng ta là dùng nó, một cách khiêm nhường và trung tín, như một phương tiện ân điển, để củng cố đức tin và sự ăn năn dẫn chúng ta đến Cứu Chúa. Nhưng ngay khi bất kỳ người nào đảm nhận việc xây dựng sự tự xưng công chính của mình trên sự thờ phượng tự ý, người ấy đã ở dưới một sự sai lầm hủy diệt linh hồn mà không được dung túng một lúc nào. Do đó sứ đồ truyền lệnh rằng những ngày thánh, những kỳ lễ và kiêng ăn của người Do Thái này không được áp đặt cho bất kỳ ai; và ông giải thích rằng chúng không còn ràng buộc nữa, vì thời kỳ mới mà chúng là hình bóng hay kiểu mẫu đã đến, với những định chế riêng do Đức Chúa Trời chỉ định, và đã thay thế những định chế khác. Ông không có ý định được hiểu là đang nói gì về ngày của Chúa, là một trong những định chế của Tân Ước này. Ông chỉ có ý nói về các ngày thánh của người Do Thái. Sự nhất quán của quan điểm này với chính nó và với Kinh Thánh chẳng phải cho thấy đó là quan điểm đúng đắn sao?

Nhưng ai đó có thể phản bác rằng ông cũng đang nói về ngày của Chúa, vì ông nói (Cô-lô-se 2:16): "Vậy chớ có ai đoán xét anh em về của ăn hoặc uống, hoặc nhân dịp lễ kỳ, hoặc ngày mặt trăng mới, hoặc ngày Sa-bát." Người phản đối này đang bị lừa dối. Từ "Sa-bát" không bao giờ được một nhà văn Tân Ước hay một nhà văn của Hội Thánh nguyên thủy nào dùng để chỉ ngày của Chúa hay ngày Sa-bát Cơ Đốc — không một lần nào. Tất cả các nhà phê bình học thức đều thừa nhận điều này. Tất cả các nhà văn thời đầu cẩn thận dành từ "Sa-bát" (một từ Hê-bơ-rơ) để chỉ các ngày thánh của Cựu Ước; và khi họ muốn nói về ngày thánh của Tân Ước, họ gọi nó là "ngày thứ nhất trong tuần lễ" hay "ngày của Chúa" hay "Chủ Nhật". Công đồng Westminster quả có nói về ngày của Chúa: "ấy là ngày Sa-bát Cơ Đốc". Điều này nhằm dạy một chân lý quan trọng đã bị những người phản đối chối bỏ, rằng ngày của Chúa đối với chúng ta, bởi sự chỉ định thiêng liêng, là điều mà ngày Sa-bát đã là đối với người Do Thái, về phần thực chất chính của nó.

Từ "sa-bát" có ý nghĩa rộng trong dân Do Thái. Nó không chỉ có nghĩa là ngày thứ bảy thánh, mà còn là "tuần lễ" hay khoảng bảy ngày. Người Pha-ri-si nói: "Tôi kiêng ăn hai lần mỗi tuần lễ" (Lu-ca 18:12). Trong tiếng Hy Lạp là "hai lần trong ngày Sa-bát". Từ này cũng là tên chung cho mọi kỳ lễ của người Do Thái, thậm chí bao gồm cả toàn bộ năm Sa-bát, với các ngày trăng mới, lễ Vượt Qua và các ngày thánh tương tự. "Ta ban cho chúng nó những ngày Sa-bát [các kỳ lễ tôn giáo] của Ta để làm dấu giữa Ta và chúng nó" (Ê-xê-chi-ên 20:12). "Đất sẽ hưởng những ngày Sa-bát của nó" (Lê-vi Ký 23:24; 26:34; so sánh 2 Sử Ký 36:21). Do đó, việc sứ đồ nhắc đến "những ngày Sa-bát" không chứng minh chắc chắn rằng ông ám chỉ ngày thứ bảy một cách đặc biệt; ông có thể đã dùng từ ấy như tên chung cho các ngày thánh của người Do Thái. Dù sao đi nữa, chúng ta biết ông không có ý chỉ ngày của Chúa, vì các nhà văn thời đầu không bao giờ dùng tên ấy cho nó.

Vậy ngày thánh Cơ Đốc này không phải là vấn đề trong các đoạn Kinh Thánh này, vì về việc giữ ngày này, chúng tôi tin rằng không có sự tranh cãi hay đa dạng nào trong các Hội Thánh. Đối với việc thánh hóa ngày ấy, cả Cơ Đốc nhân Do Thái lẫn ngoại bang đều đồng ý. Khi Phao-lô dạy rằng việc giữ hay không giữ một ngày, giống như vấn đề thịt, là không thiết yếu, cách giải thích tự nhiên và công bằng là ông có ý chỉ những ngày đang được tranh luận, chứ không phải những ngày khác. Khi ông ngụ ý rằng một số người vô tội "coi mọi ngày đều như nhau", chúng ta nên hiểu là mọi ngày trong số những ngày về đó không có sự đa dạng, chứ không phải ngày của Chúa của Cơ Đốc nhân, về đó không có tranh cãi nào. Đoạn Cô-lô-se bàn về cùng một chủ đề với các đoạn Rô-ma và Ga-la-ti. Do đó, thật công bằng khi coi đoạn này như lời giải thích của các đoạn kia. Như vậy, việc dùng cụm từ "những ngày Sa-bát" trong đoạn trước là một lợi thế cho phe chúng ta, vì nó giải thích "mọi ngày đều như nhau" trong Rô-ma thực ra có nghĩa là "mọi ngày sa-bát"; tức là, mọi ngày thánh của người Do Thái, đó chính là ý nghĩa chính xác của "Sa-bát" trong miệng Phao-lô.

Một phản đối nữa đối với quan điểm của chúng ta còn lại, mà chúng tôi muốn đối diện một cách công bằng. Đó là: Hãy cho rằng bởi cụm từ "những ngày Sa-bát" trong Cô-lô-se, sứ đồ không có ý bao gồm ngày của Chúa. Ông nói về mọi ngày sa-bát Do Thái, bao gồm cả các ngày thứ bảy: "ấy đều chỉ là cái bóng của các việc sẽ tới, còn hình thì ở trong Đấng Christ." Như vậy dường như ngày Sa-bát của điều răn thứ tư là một kiểu mẫu, mà thực thể của nó phải được tìm trong Christ, cũng như lễ Vượt Qua là một kiểu mẫu về Ngài. Vậy thì tại sao ngày Sa-bát không qua đi cùng với lễ Vượt Qua và các kiểu mẫu khác? Không có luật Tân Ước tích cực nào tái lập nó. Đó là điều những người chống đối chúng ta nói.

Câu trả lời là: Ngày Sa-bát Do Thái là một dấu hiệu, và cũng là một điều gì khác nữa. Công dụng làm dấu chứng của nó đã qua đi đối với người Do Thái, trong chừng mực nó là dấu hiệu của cuộc xuất hành của họ, của giao ước thần quyền đặc biệt của họ và của quyền sở hữu xứ Ca-na-an của họ. Nhưng các công dụng khác của nó, như một phương tiện ân điển và dấu hiệu của thiên đàng, vẫn còn cho họ và cho mọi người. Hơn nữa, ngày Sa-bát Cơ Đốc, tức ngày của Chúa, vẫn là một "dấu hiệu" của sự tách biệt của chúng ta khỏi thế gian và của sự cam kết thuộc về Chúa của chúng ta, chẳng kém gì ngày thứ bảy đã từng là đối với người Do Thái. Và sự trung tín của chúng ta trong việc thánh hóa ngày của Chúa phải là một dấu hiệu phân biệt rõ ràng chúng ta với những kẻ không tin, như dấu hiệu đã phân biệt người Hê-bơ-rơ với người A-mô-rít. Rằng nó luôn luôn là hơn một dấu hiệu, chúng tôi đã chứng minh trong phần đầu của cuộc thảo luận này. Nó cổ xưa như loài người; nó đã được ban cho cả loài người. Nền tảng của định chế này phổ quát như loài người — sự hoàn thành công cuộc sáng tạo. Nó được ra lệnh bởi một nhu cầu phổ quát của bản tính con người, là nhu cầu hoàn toàn không thay đổi khi chuyển từ thời kỳ này sang thời kỳ khác. Nó đã có hiệu lực đầy đủ trước các lễ nghi kiểu mẫu của Môi-se. Nó đã được áp đặt cho dân ngoại, là những người không có việc gì với các lễ nghi ấy. Nó đã có công dụng đạo đức và thuộc linh vĩnh viễn trước khi Môi-se đến. Đức Chúa Trời sau đó đã đặt thêm một của lễ trên nó cho một mục đích đặc biệt. Khi thời kỳ kiểu mẫu qua đi, thì công dụng tạm thời này của ngày Sa-bát rụng đi, và định chế nguyên thủy còn lại. Ngày của Đức Chúa Trời nay đối với chúng ta chính là điều nó đã là đối với A-đam, A-bên, Hê-nóc, Nô-ê, Áp-ra-ham. Tính hợp lý của điều này có thể được chỉ ra từ chính sự so sánh mà người phản đối đưa ra, là lễ Vượt Qua. Lễ Vượt Qua là một kiểu mẫu, nhưng nó là một điều gì khác nữa — một sự kỷ niệm sự cứu chuộc. Nó báo trước "Chiên Con của Đức Chúa Trời, là Đấng cất tội lỗi thế gian đi", nhưng nó kỷ niệm sự cứu chuộc của dân sự khỏi sự chết tại Ai Cập. Nay, chúng ta hãy xem điều gì đã xảy ra. Chiên Con của Đức Chúa Trời đã đến, và thực sự đã bị dâng trên thập tự giá, "chỉ dâng một của tế lễ mà cất tội lỗi đi." Lễ Vượt Qua có bị hủy bỏ không? Hoàn toàn không. Phần kiểu mẫu của nó đã bị hủy bỏ; chiên con không còn bị giết và quay nữa. Nhưng phần kỷ niệm của nó còn lại cho đến ngày nay. Bánh và chén vẫn được biệt ra thánh bởi sự chỉ định thiêng liêng cho một thánh lễ, và Tiệc Thánh của Chúa còn lại như lễ Vượt Qua của Cơ Đốc nhân. Đó chính là điều sứ đồ dạy trong 1 Cô-rinh-tô 5:7, 8.

Khi Y-sơ-ra-ên đến Si-na-i, Đức Chúa Trời đã chọn ngày Sa-bát này, vốn đã tồn tại từ trước như một sự kỷ niệm công cuộc sáng tạo và một định chế đạo đức và thuộc linh cho mọi dân tộc, để phục vụ thêm mục đích là một "dấu hiệu" giữa Ngài và Y-sơ-ra-ên. Nó là một lời cam kết và biểu tượng của giao ước của họ như dân sự đặc biệt của Ngài (Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:13; Xuất Ê-díp-tô Ký 31:13; Ê-xê-chi-ên 20:12). Trong một thời gian, có lẽ nó là một biểu tượng của quê hương bình an của họ tại Ca-na-an (Hê-bơ-rơ 4:4-11). Đối với chúng ta, như đối với họ, nó là một biểu tượng của sự an nghỉ đầy ân điển của chúng ta trên thiên đàng (Hê-bơ-rơ 4:9). Như vậy, việc giữ ngày Sa-bát, giống như việc giữ ngày trăng mới, đã được đánh dấu bằng hai của lễ thêm. Những công dụng tạm thời này đã qua đi, dĩ nhiên, cùng với sự đến của thời kỳ mới. Nhưng các công dụng đạo đức và vĩnh viễn của định chế này đã được Christ chuyển sang ngày của Chúa, ngày thứ bảy vào thời Phao-lô viết vẫn còn như một cái bóng thuần túy đối với thánh đồ Tân Ước, như một ngày trăng mới. Trong khía cạnh này, sứ đồ rất có thể lý luận rằng sự cố chấp giữ nó đã phản bội tư tưởng Do Thái giáo. Hơn nữa, khi sứ đồ nói (Cô-lô-se 2:17) rằng các ngày trăng mới và ngày Sa-bát là "cái bóng của các việc sẽ tới", ý nghĩa thực của ông là: các của lễ được cử hành vào những ngày ấy là cái bóng. Theo nghĩa đen, chính những ngày ấy không phải là bóng, mà chỉ là các lễ nghi kiểu mẫu được chỉ định vào những ngày ấy.

III. Nay, ở vị trí thứ ba, chúng tôi sẽ cố gắng chỉ ra nền tảng trên đó ngày Sa-bát "từ sự phục sinh của Christ đã được đổi thành ngày thứ nhất trong tuần lễ, mà trong Kinh Thánh được gọi là ngày của Chúa, và sẽ được tiếp tục đến tận thế như ngày Sa-bát Cơ Đốc". Bằng chứng này chủ yếu là lịch sử, và tự chia thành hai nhánh: được cảm thúc và không được cảm thúc. Nhánh thứ nhất tiến hành trên hai nguyên tắc rõ ràng. Một là, gương mẫu có thể là một kim chỉ nam cho bổn phận có giá trị và dạy dỗ chẳng kém gì điều răn. Hay nói cách khác, tiền lệ do Christ và các sứ đồ Ngài đặt ra có thể ràng buộc chẳng kém gì mệnh lệnh của họ. Nguyên tắc kia là, bất cứ điều gì tất yếu suy ra từ Kinh Thánh "bởi hệ quả tốt và cần thiết" đều thực sự được nó cho phép chẳng kém gì "điều được đặt ra một cách rõ ràng".

Luận chứng đầu tiên của chúng tôi cho thấy rằng mọi xác suất đều ủng hộ việc Chủ Nhật nay là ngày của Đức Chúa Trời, trước cả chứng cứ cụ thể. Chúng tôi chứng minh dưới đầu đề chính thứ nhất rằng một định chế Sa-bát là phổ quát và vĩnh viễn — rằng điều răn giữ nó thánh thuộc về luật pháp mà một chấm hay một nét không thể qua đi cho đến khi trời đất qua đi. Nhưng sứ đồ Phao-lô (trong Cô-lô-se 2:16, 17) rõ ràng cho chúng ta biết rằng ngày thứ bảy không còn là ngày Sa-bát nữa. Nó đã được đổi. Đã được đổi sang ngày nào khác? Luật pháp không bị bãi bỏ hoàn toàn; nó không thể bị bãi bỏ. Ngày nào đã thay thế ngày thứ bảy? Không ngày nào có khả năng là ngày thay thế bằng ngày của Chúa; đây hẳn là ngày ấy.

Luận chứng trực tiếp chính được tìm thấy trong sự kiện rằng Christ và các sứ đồ Ngài, ngay từ ngày phục sinh, đã thánh hóa ngày thứ nhất trong tuần lễ như một ngày tôn giáo. Để thấy đầy đủ sức mạnh của sự kiện này, chúng ta phải xem nó dưới ánh sáng của luận chứng đầu tiên. Chúng ta nhớ rằng các môn đồ, như mọi người mọi thời đại, bị Mười Điều Răn ràng buộc phải giữ ngày Sa-bát của Đức Chúa Trời cho thánh. Chúng ta thấy họ bãi bỏ việc giữ ngày thứ bảy như không còn ràng buộc nữa, và chúng ta thấy họ giữ ngày thứ nhất. Há chúng ta không phải kết luận rằng những con người được cảm thúc này coi thẩm quyền của Đức Chúa Trời nay gắn liền với ngày của Chúa này sao?

Chúng ta sẽ thấy rằng các môn đồ đã bắt đầu giữ ngày thứ nhất ngay vào ngày Christ phục sinh, và từ đó trở đi tiếp tục giữ nó. Giăng 20:19 cho chúng ta biết rằng "buổi chiều ngày đó, là ngày thứ nhất trong tuần lễ," các môn đồ nhóm lại với cửa đóng, và Christ đến đứng giữa họ. Há chúng ta có thể nghi ngờ rằng họ nhóm lại để thờ phượng sao? Trong câu 26 chúng ta biết: "Sau tám ngày, môn đồ lại ở trong nhà, và Thô-ma ở với họ" (người trước đây đã vắng mặt). "Đức Chúa Jêsus đến, cửa đang đóng, đứng giữa họ mà phán: Bình an cho các ngươi." Không ai nghi ngờ rằng đây cũng là một buổi nhóm để thờ phượng, và cách nói ngụ ý rằng đây là buổi nhóm thứ hai của họ. Nay, mọi người đều thừa nhận rằng người Do Thái, khi đếm thời gian, luôn tính cả những ngày bắt đầu và kết thúc khoảng thời gian vào phép đếm. Ví dụ nổi tiếng nhất của quy tắc này được thấy trong sự sống lại của Christ. Ngài phải "ở trong lòng đất ba ngày", nhưng ba ngày chỉ được tính trọn bằng cách đếm ngày Ngài chết và ngày Ngài sống lại, dù sự kiện sau xảy ra vào buổi sáng sớm của ngày ấy. Theo cách đếm này, ngày thứ tám, tức một tuần lễ trọn từ buổi nhóm đầu tiên của các môn đồ, lại đưa chúng ta đến ngày thứ nhất trong tuần lễ. Như vậy chúng ta biết rằng ít nhất hai lần giữa sự phục sinh và lễ Hiện Xuống, ngày thứ nhất đã được giữ như ngày của Chúa.

Nhưng trường hợp quyết định là chính lễ Hiện Xuống. Độc giả sẽ thấy, bằng cách tra cứu Lê-vi Ký 23:15, 16 hay Phục Truyền Luật Lệ Ký 15:9, rằng ngày này đã được định theo cách sau: Vào ngày sau ngày Sa-bát (ngày thứ bảy) ấy mà trong tuần lễ Vượt Qua, một bó lúa chín sớm nhất đã được cắt, mang tươi vào nơi thánh và dâng như của lễ tạ ơn lên Đức Chúa Trời. Như vậy, ngày của nghi thức này luôn phải là ngày thứ nhất trong tuần lễ, tương ứng với ngày của Chúa của chúng ta. Từ ngày này họ phải đếm bảy tuần lễ trọn, và ngày thứ năm mươi sẽ là ngày lễ Hiện Xuống, hay ngày bắt đầu "kỳ lễ thu hoạch" của họ. Nhớ rằng người Y-sơ-ra-ên luôn tính cả ngày họ đếm từ và ngày họ đếm đến vào phép tính, chúng ta thấy ngày thứ năm mươi lại đưa chúng ta đến ngày thứ nhất trong tuần lễ. Chúng ta được cho biết rõ ràng rằng Christ đã sống lại vào ngày thứ nhất trong tuần lễ.

Như vậy chúng ta biết được sự kiện quan trọng rằng ngày được Đức Chúa Trời chọn để thiết lập thời kỳ Phúc Âm và cho sự tuôn đổ lớn lao của lễ Hiện Xuống là ngày của Chúa — một chứng cứ đầy ý nghĩa và huy hoàng cho vinh dự thánh mà nó được định sẽ có trong các thời đại Cơ Đốc.

Thời kỳ này quả là sự sáng tạo một thế giới mới theo nghĩa thuộc linh. Công việc này vinh hiển và có ý nghĩa vĩnh cửu chẳng kém gì cuộc sáng tạo đầu tiên đã khiến "các ngôi sao mai cùng hát và các con trai Đức Chúa Trời reo mừng". Đức Chúa Trời rất có thể thay ngày thứ nhất cho ngày thứ bảy khi ngày thứ nhất nay đã trở thành dấu hiệu của hai biến cố riêng biệt: sự sống lại của Christ và sự thành lập thời kỳ mới, mỗi biến cố đều trọng đại và phước hạnh cho chúng ta chẳng kém gì nền tảng của thế gian.

Nhưng chúng ta đọc trong Công vụ 1:14 và 2:1 rằng ngày của Chúa thứ bảy này cũng đã được các sứ đồ và môn đồ dùng làm ngày thờ phượng tôn giáo; và chính khi họ đang bận rộn như vậy, họ đã nhận được sự ấn chứng thiêng liêng trong phép báp-têm phước hạnh bằng lửa và bằng Đức Thánh Linh. Bấy giờ sự công bố Phúc Âm đầu tiên công khai dưới thời kỳ mới bắt đầu, và khuôn mẫu đã được dựng lên cho việc thánh hóa ngày Sa-bát Cơ Đốc mới (không phải bằng việc đốt thêm chiên con) bằng việc rao giảng công khai, hai thánh lễ là phép báp-têm và Tiệc Thánh, và sự dâng của cải trần gian của họ cho Đức Chúa Trời. Tại giai đoạn tối quan trọng này, mọi bước đi, mọi hành động, của sự quan phòng thiêng liêng được ghi chép bởi sự cảm thúc trong sách Công vụ đều mang tính định hình và nền tảng. Do đó chúng ta phải tin rằng biến cố này đã được Đức Chúa Trời định làm một tiền lệ mạnh mẽ, thiết lập ngày của Chúa như ngày Sa-bát Cơ Đốc của chúng ta.

Xin độc giả cân nhắc kỹ câu hỏi này: Há chúng ta có bất kỳ loại bảo đảm nào khác cho cơ cấu của Hội Thánh? Tất cả các Cơ Đốc nhân, chẳng hạn, tin rằng chức chấp sự trong Hội Thánh là do sự chỉ định thiêng liêng vĩnh viễn. Ngay cả Rô-ma cũng có nó, dù bị bóp méo. Căn cứ của niềm tin ấy là gì? Tiền lệ được đặt trong Công vụ đoạn 6. Các sứ đồ nói ở đó: "Bỏ sự rao giảng lời Đức Chúa Trời mà giúp việc bàn tiệc" thì không phải lẽ, v.v. Họ thậm chí không nói nhiều về sự vĩnh viễn phổ quát của chức vụ này như Phao-lô nói với Tít (đoạn 1:5) về chức trưởng lão: "Hãy lập các trưởng lão trong mỗi thành." Nhưng mọi người có lý trí đều thấy rằng nguyên tắc được nêu và gương mẫu được đặt ra là đủ, và Đức Thánh Linh rõ ràng đã dạy các sử gia được cảm thúc thuật lại hành động định hình này của thời kỳ mới như một khuôn mẫu cho mọi Hội Thánh. Bảo đảm cho việc làm ngày của Chúa thành ngày Sa-bát cũng thuộc loại ấy.

Rất rõ ràng, từ lịch sử Tân Ước, rằng các sứ đồ và các Hội Thánh họ trồng đều thánh hóa ngày của Chúa. Các trường hợp không nhiều, nhưng rõ ràng.

Trường hợp rõ ràng tiếp theo là trong Công vụ 20:7. Sứ đồ Phao-lô lúc này đang trở về từ chuyến truyền giáo nổi tiếng của ông tới Ma-xê-đoan và A-chai trong triển vọng đầy đủ về sự tù đày tại Giê-ru-sa-lem. Ông dừng lại tại Hội Thánh nhỏ yêu quý của Trô-ách, trên bờ biển Á Châu, hơi về phía nam của eo biển Hellespont, để dành một tuần lễ với những người hoán cải ở đó: "Ngày thứ nhất trong tuần lễ, chúng ta nhóm lại để bẻ bánh; Phao-lô giảng luận cho các môn đồ (vì định ngày mai ra đi), giảng cho đến nửa đêm." Ở đây chúng ta có bằng chứng kép cho luận điểm của mình. Thứ nhất, Phao-lô đã giảng cho các môn đồ vào ngày này, trong khi như câu 6 cho thấy, ông đã ở Trô-ách cả một tuần lễ, bao gồm cả ngày Sa-bát Do Thái. Tại sao ông đợi cả một tuần lễ? Tại sao buổi nhóm, với bài giảng và thánh lễ, không diễn ra vào ngày Sa-bát Do Thái? Chúng ta biết từ câu 16 rằng Phao-lô có rất ít thời gian rảnh, vì ông phải thực hiện toàn bộ hành trình từ Phi-líp đến Giê-ru-sa-lem, với mọi chuyến thăm dọc đường, trong sáu tuần lễ giữa cuối lễ Vượt Qua và đầu lễ Hiện Xuống. Ông rõ ràng đang đợi ngày thánh của Hội Thánh để cùng họ thờ phượng công khai, giống như một nhà truyền giáo ngày nay sẽ đợi trong hoàn cảnh tương tự. Nhưng, thứ hai. Những lời "Khi các môn đồ nhóm lại để bẻ bánh" cho thấy ngày thứ nhất trong tuần lễ là ngày họ nhóm lại để cử hành Tiệc Thánh của Chúa. Như vậy có vẻ Hội Thánh tại Trô-ách, do Phao-lô trồng và huấn luyện, đã giữ ngày thứ nhất trong tuần lễ cho sự thờ phượng công khai và thánh lễ, và con người được cảm thúc đã tự đặt mình vào chỗ bất tiện để tuân theo phong tục của họ. Quả đã có phản đối rằng ông chọn ngày này không phải vì nó là ngày của Chúa, mà vì ông không thể đợi lâu hơn. Điều này bị bác bỏ bởi sự kiện rằng ông đã đợi sáu ngày, bao gồm cả ngày Sa-bát Do Thái; ông rõ ràng đang đợi ngày này vì nó là ngày của Chúa.

Trường hợp rõ ràng tiếp theo là trong 1 Cô-rinh-tô 16:1, 2: "Về việc quyên tiền cho các thánh đồ, như tôi đã truyền cho các Hội Thánh xứ Ga-la-ti, thì anh em cũng hãy làm như vậy. Cứ mỗi ngày thứ nhất trong tuần lễ, mỗi người trong anh em hãy để dành tại nhà mình được bao nhiêu tùy theo mình được Chúa ban phước, để khỏi đợi lúc tôi đến rồi mới quyên." Chúng ta học ở đây hai điều: rằng của lễ dâng hằng tuần đã được định cho ngày của Chúa, và rằng quy tắc này đã được ban hành không chỉ cho Hội Thánh Cô-rinh-tô, mà cho mọi Hội Thánh xứ Ga-la-ti. Có vẻ là một suy luận rất rõ ràng rằng sứ đồ sau đó đã làm quy tắc này đồng nhất trong các Hội Thánh khác khi ông tổ chức chúng. Lại nữa, chúng tôi thấy những người phản đối lý luận rằng, dù thừa nhận điều chúng tôi chủ trương, chúng tôi vẫn chưa chứng minh rằng đã có sự thờ phượng công khai định kỳ vào ngày của Chúa, vì có lời: "Hãy để dành tại nhà mình"; tức là, ở nhà. Nhưng các câu trả lời có hai: Những lời "Hãy để dành tại nhà mình" v.v., theo nghĩa đen là "đặt riêng cho mình" hay "tách riêng" — "tích trữ tùy theo Chúa đã ban phước cho mình". Thật là hiểu sai ý sứ đồ khi lấy từ "tích trữ" có nghĩa là đặt một đồng tiền vào buổi sáng Chủ Nhật trong một cái hộp hay ví riêng ở nhà. Thường xuyên nhất, như chúng ta biết từ lịch sử, nó không phải là tiền, mà là bánh, thịt, trái cây, quần áo, một phần bất cứ điều gì mà sự quan phòng đã ban phước cho họ; và phong tục không thể nghi ngờ trong thời đại sớm nhất sau các sứ đồ là mang của lễ này theo mình đến nhà thờ mỗi buổi sáng ngày của Chúa và trao cho các chấp sự, là những người bỏ nó vào một kho chung cho các việc từ thiện. Những lời "tích trữ nó" chỉ, Cal-vin nói, một ý tưởng hoàn toàn khác — ý tưởng mà Cứu Chúa chúng ta diễn tả (Ma-thi-ơ 6:20): "Hãy tích trữ của cải ở trên trời cho mình"; ý tưởng mà Cơ Đốc nhân từ thiện đã diễn tả trên bia mộ mình: "Cái tôi giữ, tôi đã mất; cái tôi cho đi, tôi còn." Chính là kho của Chúa mà sứ đồ ở đây nhắm đến — "kho" của Chúa. Vậy nên ý nghĩa tự nhiên của điều răn được trình bày khá đầy đủ trong lối diễn giải này: "Mỗi buổi sáng Chủ Nhật, mỗi người hãy tách riêng, tùy theo Chúa đã ban phước cho mình, điều mình định mang đến nhà thờ để bỏ vào kho của Chúa." Nhưng, thứ hai. Ngay cả khi chúng ta mâu thuẫn với tiếng nói đồng nhất của lịch sử, làm chứng rằng của lễ hằng tuần đã diễn ra tại buổi nhóm của Hội Thánh và đi thẳng vào tay các chấp sự, sự thật vẫn còn rằng của lễ này là một hành động thờ phượng. (Xem Phi-líp 4:18; 2 Cô-rinh-tô 9:12, 13.) Của lễ hằng tuần này, do đó, là một hành động thờ phượng hằng tuần, và nó đã được thẩm quyền được cảm thúc chỉ định phải làm vào ngày của Chúa. Điều đó làm ngày này thành một ngày thờ phượng thánh; chúng tôi không quan tâm việc của lễ này là công khai hay riêng tư, trong chừng mực luận chứng này liên quan.*

*Nơi tiếp theo cần trích dẫn là Hê-bơ-rơ 4:9. Câu này (cùng với văn mạch, phải được đọc cẩn thận) dạy rằng, như vẫn còn cho các tín đồ dưới thời kỳ Cơ Đốc một niềm hy vọng về sự an nghỉ vĩnh cửu, thì cũng vẫn còn cho chúng ta một ngày Sa-bát trần gian để báo trước nó. Các điểm cần lưu ý trong lời giải thích đoạn này là: Đức Chúa Trời có một sự an nghỉ thuộc linh vĩnh cửu; Ngài đã mời các tín đồ Cựu Ước chia sẻ nó; nó là một điều gì cao hơn quê hương Ca-na-an của Y-sơ-ra-ên, vì sau khi Giô-suê đã hoàn toàn đưa Y-sơ-ra-ên vào sự an nghỉ ấy, sự an nghỉ của Đức Chúa Trời vẫn được nêu lên như một điều gì thuộc về tương lai. Ngày thứ bảy (câu 4) là vật kỷ niệm sự an nghỉ của Đức Chúa Trời, và do đó đã được nối kết với nó. Dưới thời kỳ cũ, như dưới thời kỳ mới, chính là một đức tin thuộc linh đưa vào sự an nghỉ của Đức Chúa Trời, và chính sự không tin đã loại ra khỏi nó. Nhưng vì sự an nghỉ của Đức Chúa Trời là một điều gì cao hơn một quê hương tại Ca-na-an, và vẫn được dâng lên trong Thi Thiên thứ chín mươi lăm lâu sau khi Giô-suê định cư Y-sơ-ra-ên trong sự an nghỉ ấy, nên suy ra (câu 9) rằng vẫn còn một sự giữ sa-bát, hay ngày Sa-bát, cho dân sự Đức Chúa Trời dưới thời kỳ mới; và do đó (câu 11) chúng ta phải tìm cách vào sự an nghỉ thuộc linh của Đức Chúa Trời, là sự an nghỉ bởi đức tin. Nay, xin lưu ý rằng từ chỉ sự "an nghỉ" của Đức Chúa Trời xuyên suốt đoạn này là một từ khác với "Sa-bát". Nhưng suy luận của sứ đồ là vì Đức Chúa Trời vẫn dâng cho chúng ta sự "an nghỉ" của Ngài dưới thời kỳ mới, nên vẫn còn cho chúng ta một ngày Sa-bát dưới thời kỳ này. Điều này có nghĩa gì? Có phải sự giữ sa-bát đồng nhất với sự "an nghỉ" trong đức tin của chúng ta? Nhưng ngày thứ bảy không đồng nhất với sự an nghỉ ấy; nó là vật kỷ niệm và biểu tượng của nó. Vậy nay sự giữ sa-bát là vật kỷ niệm và biểu tượng của sự an nghỉ. Vì sự an nghỉ thuộc về chúng ta, nên ngày Sa-bát vẫn thuộc về chúng ta; thiên đàng và hình bóng trần gian của nó thuộc về cả hai thời kỳ như nhau.

Trường hợp khác của sự thánh hóa ngày thứ nhất bởi các sứ đồ có lẽ là trường hợp dạy dỗ nhất trong tất cả. Trong Khải Huyền 1:10, Giăng, khi sắp mô tả ông đã nhận được sự mặc khải này như thế nào, nói: "Nhằm ngày của Chúa, tôi được Thánh Linh cảm động." Sứ đồ đáng kính đã "ở trong đảo gọi là Bát-mô, vì cớ lời Đức Chúa Trời và chứng của Đức Chúa Jêsus". Chúng ta biết từ lịch sử chính xác điều này có nghĩa gì. Các quan lại ngoại giáo đã đày ông đến hòn đảo đá trơ trụi này trên biển Ê-giê như một hình phạt vì đã rao giảng Phúc Âm và làm chứng rằng Đức Chúa Jêsus là Cứu Chúa phục sinh của chúng ta. Ông ở đó một mình, tách biệt khỏi mọi anh em mình. Nhưng ông "được Thánh Linh cảm động nhằm ngày của Chúa". Điều này có nghĩa gì? Nó có nghĩa ông đang làm điều mà những người tin kính ngày nay gọi là "giữ ngày Chủ Nhật". Ông đang bận rộn với các việc thuộc linh. Ông đang thông công với Đức Thánh Linh. Ở đây, vậy, là điểm đầu tiên của chúng ta: rằng dù trong cảnh đơn độc, bị cắt đứt khỏi các buổi nhóm Cơ Đốc lẫn các công việc thường ngày trong tuần bởi sự lưu đày, sứ đồ được cảm thúc vẫn "giữ ngày Chủ Nhật". Đó là gương mẫu mạnh mẽ nhất có thể. Điểm thứ hai của chúng ta là: Đức Chúa Trời đã ban phước cho ông trong việc giữ ngày Sa-bát bằng phước hạnh thuộc linh lớn nhất mà có lẽ ông đã hưởng kể từ khi ông ngồi dưới chân Đức Chúa Jêsus. Cứu Chúa của ông đã từ trời vinh hiển xuống để "giữ ngày Chủ Nhật" cùng ông. Điểm thứ ba và mạnh nhất của chúng ta là: con người được cảm thúc ở đây gọi ngày ấy là "ngày của Chúa". Không còn nghi ngờ gì rằng "Chúa" được nêu tên là Đấng Cứu Chuộc vinh hiển, là Đấng mà ông tuyên bố trong thư tín của mình là "Đức Chúa Trời chân thật và sự sống đời đời". Chỉ có một ý nghĩa nhất quán và theo Kinh Thánh để đặt trên tên của ngày này. Nó là ngày thuộc về Chúa một cách đặc biệt. Nhưng vì mọi ngày của chúng ta theo một nghĩa đều thuộc về Ngài, ý nghĩa duy nhất là ngày thứ nhất trong tuần lễ nay được biệt riêng và thánh hóa cho Christ. Trong Ê-sai 58:13 ngày Sa-bát được Đức Chúa Trời gọi là "ngày thánh của Ta"; trong 56:4, "ngày Sa-bát của Ta". Đó là ngày của Đức Chúa Trời; nó thuộc về Đức Chúa Trời. Đây là ngày của Christ, và theo cùng nghĩa ấy thuộc về Christ. Nó được thánh hóa cho sự thờ phượng Ngài như ngày Sa-bát đã từng; nó thực sự là "ngày Sa-bát Cơ Đốc".

Nay chúng tôi thêm chứng cứ không được cảm thúc của các sử gia và các Giáo phụ thời đầu, cho thấy rằng từ thời các sứ đồ, các Cơ Đốc nhân đã hiểu vấn đề này như chúng ta, và đã thánh hóa ngày thứ nhất trong tuần lễ.

Nhưng xin giải thích chúng tôi dùng chứng cứ con người này theo nghĩa nào. Theo quan điểm của chúng tôi, mọi chứng cứ hội thánh không được cảm thúc trên thế gian, dù đáng kính đến đâu, cũng không bao giờ làm cho việc giữ Chủ Nhật như một ngày Sa-bát thành bổn phận tôn giáo của chúng ta nếu không có chính điều răn của Đức Chúa Trời. Chúng tôi dùng các "Giáo phụ" này đơn thuần như những chứng nhân lịch sử. Chứng cứ của họ có giá trị duy nhất từ sự liên quan đến điểm này: liệu các sứ đồ, là những người được cảm thúc, có để lại điều răn và tiền lệ trong các Hội Thánh về việc giữ ngày của Chúa như ngày Sa-bát của điều răn thứ tư. Nếu họ nói: "Chúng tôi, các Giáo phụ, truyền cho các bạn giữ ngày Chủ Nhật", chúng tôi sẽ bác bỏ thẩm quyền ấy như không đáng gì. Nhưng khi, như những chứng nhân trung thực và thông thạo, họ làm chứng rằng các sứ đồ đã dạy các Hội Thánh giữ ngày Chủ Nhật, chúng tôi coi chứng cứ của họ có một giá trị nào đó.

Chứng nhân đầu tiên của chúng ta là một người ngoại học thức, Pliny trẻ, một quan lại cao cấp dưới triều hoàng đế Trajan. Ông nói, trong một bức thư viết một thời gian ngắn sau cái chết của sứ đồ Giăng, rằng các Cơ Đốc nhân đã quen nhóm lại để thờ phượng vào "một ngày đã định". Đó là ngày của Chúa, như chúng ta thấy từ các chứng nhân khác.

Ignatius, giám mục-tử đạo nổi tiếng của Antioch, nói, trong Thư gửi người Magnesia, viết không quá hai mươi năm sau cái chết của Giăng, rằng "đây là ngày của Chúa, ngày được thánh hóa cho sự phục sinh, là ngày trưởng và là hoàng hậu của mọi ngày."

Justin Martyr, qua đời khoảng năm 160 sau Chúa, nói rằng các Cơ Đốc nhân "không cử hành các kỳ lễ Do Thái, không giữ các ngày Sa-bát của họ, cũng không thực hành phép cắt bì" (Đối thoại với Trypho). Ở một chỗ khác, ông nói rằng họ "đều quen nhóm lại vào ngày gọi là Chủ Nhật, để đọc Kinh Thánh, cầu nguyện, khuyên bảo và thông công. Các buổi nhóm họp vào Chủ Nhật, vì đây là ngày thứ nhất mà Đức Chúa Trời, sau khi dời đổi bóng tối và các nguyên tố, đã sáng tạo thế gian, và vì Đức Chúa Jêsus chúng ta vào ngày này đã sống lại từ kẻ chết," v.v.

Tertullian, vào cuối thế kỷ thứ hai, nói: Chúng tôi là Cơ Đốc nhân "cử hành Chủ Nhật như một ngày vui mừng. Vào ngày của Chúa, chúng tôi cho rằng kiêng ăn hay quỳ gối cầu nguyện là sai." Đó là một ý kiến chung của các Cơ Đốc nhân thời đầu rằng mọi lời cầu nguyện công khai vào ngày của Chúa đều phải được thốt ra trong tư thế đứng, vì quỳ gối là một tư thế buồn rầu hơn và không phù hợp với niềm vui và phước hạnh của ngày của Christ.

Clement thành Alexandria, một Cơ Đốc nhân uyên bác sống cùng thời với Tertullian, nói: "Một Cơ Đốc nhân chân thật, theo các mạng lịnh của Phúc Âm, giữ ngày của Chúa bằng cách xua đuổi mọi tư tưởng xấu và nuôi dưỡng mọi điều lành, tôn kính sự sống lại của Chúa, vốn đã xảy ra trong ngày đó."

Có lẽ chứng cứ quý giá nhất, vì quan trọng và minh nhiên nhất, cũng như uyên bác nhất, là Eusebius thành Caesarea, người đang ở thời kỳ sung sức khoảng năm 325 sau Chúa. Trong một bài chú giải Thi Thiên 92, mà độc giả sẽ nhớ, có đề tựa là "Bài ca trong ngày sa-bát," ông nói: "Ngôi Lời" (Đấng Christ) "bởi giao ước mới đã dời đổi và chuyển lễ sa-bát sang ánh sáng buổi mai, và ban cho chúng ta biểu tượng của sự yên nghỉ thật, ngày của Chúa ban sự cứu rỗi, ngày thứ nhất của ánh sáng, trong đó Đấng Cứu Rỗi đã đắc thắng sự chết. Trong ngày này, là ngày thứ nhất của Ánh Sáng và Mặt Trời thật, chúng ta nhóm lại sau khoảng sáu ngày, và cử hành ngày sa-bát thánh và thuộc linh; ngay cả mọi dân tộc được Ngài cứu chuộc khắp thế gian đều nhóm lại, và làm những việc theo luật thuộc linh mà đã được truyền cho các thầy tế lễ phải làm trong ngày sa-bát. Mọi việc phải làm trong ngày sa-bát, chúng ta đã chuyển sang ngày của Chúa, như thuộc về nó một cách thích hợp hơn, vì nó có quyền ưu tiên, đứng đầu về thứ bậc, và đáng tôn trọng hơn ngày sa-bát của người Do Thái. Chúng ta đã được truyền phải nhóm lại trong ngày này; và đó là bằng chứng rằng chúng ta phải làm những việc đã được loan báo trong thi thiên này."

Những trích dẫn từ các mục sư của Hội Thánh đầu tiên này có thể còn tiếp tục rất dài. Không chỉ các cá nhân, mà các công đồng Hội Thánh cũng thêm sự chuẩn nhận của mình vào việc giữ ngày của Chúa cách thánh. Như vậy, Công Đồng Laodicea (năm 363 sau Chúa) đã truyền cho các Cơ Đốc nhân nghỉ trong ngày của Chúa khỏi mọi lao động thế tục, trừ những việc do sự cần thiết bắt buộc. Nhiều công đồng khác trong thế kỷ thứ tư ra lệnh rằng sự thờ phượng công cộng và các thánh lễ phải được cử hành trong cùng ngày ấy. Có thể hỏi: Nếu việc thánh hóa ngày của Chúa này là do Đức Chúa Trời lập nên qua các sứ đồ, tại sao chúng ta không nghe về các công đồng đầu tiên ban hành việc giữ nó gần với thời các sứ đồ hơn? Câu trả lời rất đơn giản: Trong các thời kỳ bách hại, chỉ chấm dứt khi Constantine lên ngôi, các công đồng hiếm khi nhóm lại được và rất nguy hiểm, và những kẻ bách hại đã ra sức hủy hoại các biên bản của họ.

Những ai quen thuộc với cuộc tranh luận về ngày của Chúa đều biết rằng khá nhiều tác giả, nhất là những người có quan điểm thiên về giám mục, có thói quen khẳng định một cách thẳng thừng rằng các "Giáo Phụ" cho rằng điều răn thứ tư đã bị bãi bỏ; rằng họ đặt việc giữ ngày của Chúa không trên thẩm quyền của Đức Chúa Trời, mà trên sự lịch sự, sự thuận tiện và thẩm quyền của Hội Thánh, giống như các ngày lễ khác; và rằng không có "Giáo Phụ" nào đặt việc giữ ngày của Chúa trên điều răn thứ tư một cách minh nhiên. Chẳng hạn, họ rất thích trích dẫn Augustine vĩ đại như thể ông dạy rằng chỉ riêng điều răn thứ tư trong mười điều là "mang tính tượng trưng một phần," nên đã bị bãi bỏ cùng với các hình bóng khác. Sự kiêu ngạo và độc đoán mà các kẻ thù của luật pháp Đức Chúa Trời theo phe giám mục dùng để đưa ra những khẳng định ấy thật xúc phạm mọi tâm trí công bình và tôn kính. Những ai hiểu rõ các Giáo Phụ nhất sẽ ít có khuynh hướng coi trọng các khẳng định của họ nhất, dù những khẳng định ấy phù hợp hay chống lại lẽ thật của Đức Chúa Trời. Chẳng hạn, nếu những người theo phe giám mục ấy có đủ trung thực để trích dẫn toàn bộ những gì Augustine yêu dấu của họ nói trong chính bài giải thích Mười Điều Răn ấy, thì độc giả sáng suốt sẽ dành cho các ý kiến của ông về chủ đề này sự khinh miệt mà chúng xứng đáng nhận. Chúng ta sẽ thấy vị Giáo Phụ vĩ đại này giải thích mỗi điều trong mười điều răn như được tượng trưng trong "mười tai vạ của người Ê-díp-tô," và nghiêm túc chạy theo một phép so sánh tưởng tượng giữa một điều răn cho sẵn và một tai vạ cho sẵn! Thực tế là, ngay cả những Giáo Phụ uyên bác hơn (Augustine biết rất ít tiếng Hy Lạp và không biết tiếng Hê-bơ-rơ) cũng đã bị một số nguyên nhân chính đáng ngăn cản, khiến họ không thể đứng ở một quan điểm mà từ đó họ có thể đánh giá đúng đắn mối quan hệ giữa giao ước cũ và giao ước mới. Các lý do là như sau: Một là, hiểu biết sâu về tiếng Hê-bơ-rơ rất hiếm hoi. Hai là, Do Thái giáo chỉ được các Cơ Đốc nhân thời ấy biết đến trong giai đoạn tồi tệ nhất của nó là phái Pha-ri-si, vì mọi người Do Thái thực sự tin Chúa, thuộc mẫu người như Sy-mê-ôn, An-ne, Ma-thi-ơ, v.v., đã vui mừng gia nhập Cơ Đốc giáo và được thâu nhận vào Hội Thánh Cơ Đốc. Vì vậy, việc lầm lẫn tôn giáo Cựu Ước chân thật, ở một mức độ nào đó, với Do Thái giáo bội đạo mà họ thấy xung quanh mình nơi những kẻ tự xưng là người bênh vực Cựu Ước, và hiểu sai sự thờ phượng do Đức Chúa Trời lập nên của giao ước cũ theo những hình thức giả tạo mà nó đã bị biến thành sau khi được ứng nghiệm trong giao ước mới, là một sai lầm tự nhiên. Thật dễ cho các Cơ Đốc nhân, khi chỉ thấy sự thờ phượng mang tính hình bóng trong những sự lệch lạc giả tạo, lỗi thời này, mà bỏ qua sự kiện rằng đã có một thời nó từng do Đức Chúa Trời lập nên, thuộc linh và mang tính Phúc Âm. Ba là, các Cơ Đốc nhân chỉ biết người Do Thái là những kẻ giết Chúa, là những kẻ chống đối ngoan cố và cay đắng đối với Phúc Âm của Ngài (dù Phúc Âm ấy được bày tỏ trong chính Cựu Ước của họ hay trong Tân Ước), là những kẻ vu khống Hội Thánh một cách có hệ thống và là những kẻ xúi giục các cuộc bách hại của ngoại giáo. Thái độ đáng ghét này của tất cả những kẻ tự xưng là người bênh vực Cựu Ước không thể không làm méo mó sự hiểu biết của các Cơ Đốc nhân về Kinh Thánh của họ. Ngoài các nguyên nhân này, phải kể thêm, thứ tư, phương pháp giải thích Kinh Thánh, nhất là Kinh Thánh Cựu Ước, đầy sai lạc, theo nghĩa bóng và huyền bí, mà các Giáo Phụ đã sớm thấm nhuần, và mà họ thấy các học giả ra-bi đẩy đến những thái cực. Khi xét đến các nguyên nhân này, chúng ta không còn ngạc nhiên khi thấy các tác giả Cơ Đốc đầu tiên hiểu sai mối quan hệ đúng đắn giữa Cựu Ước và Tân Ước, hay khi thấy họ đã nói về chủ đề này nhiều điều mơ hồ và sai lầm.

Nếu nay thấy một Giáo Phụ nói rằng các sứ đồ đã "bãi bỏ ngày sa-bát," thì phải hiểu ông không có ý rằng các sứ đồ đã bãi bỏ điều răn thứ tư — một lời tuyên bố không thể tìm thấy ở bất kỳ tác giả Cơ Đốc đáng kính nào — mà ông chỉ nghĩ đến ngày thứ bảy theo kiểu ra-bi, với những mê tín vô nghĩa và phi Kinh Thánh của nó. Đây là chìa khóa đơn giản cho mọi trích dẫn từ các Giáo Phụ ấy.

Một số kẻ thù theo phe giám mục của ngày sa-bát Cơ Đốc của chúng ta nhấn mạnh nhiều vào khẳng định rằng không có Giáo Phụ nào truy nguyên cách minh nhiên việc giữ ngày của Chúa của Cơ Đốc nhân về điều răn thứ tư. Nếu họ không làm vậy thì sao? Dù sao đây cũng chỉ là chứng cứ phủ định, chẳng chứng minh được điều gì tích cực. Ngược lại, chúng ta chỉ ra sự kiện rằng không có Giáo Phụ nào phủ nhận thẩm quyền tiếp tục của điều răn thứ tư trong thực chất thiết yếu của nó. Chúng ta nghe những người khôn ngoan nhất trong họ khẳng định rằng việc thánh hóa một phần bảy thời gian của chúng ta trong việc giữ ngày thứ nhất là có thẩm quyền thiêng liêng qua các sứ đồ. Chúng ta nghe Eusebius, người uyên bác nhất trong tất cả, nói rằng Đấng Christ, bởi giao ước mới, đã dời đổi và chuyển lễ sa-bát sang ngày thứ nhất, tức ngày của Chúa, và rằng mọi Cơ Đốc nhân trên khắp thế giới đã theo đó chuyển các bổn phận sa-bát sang ngày ấy. Chẳng phải điều này thực chất là nói lên điểm cốt yếu — rằng việc thánh hóa ngày của Chúa chính là sự vâng giữ điều răn thứ tư của Cơ Đốc nhân sao?

Một cái nhìn toàn diện về các chứng cứ này cho thấy đầy đủ ý kiến và tập quán của các Cơ Đốc nhân đầu tiên là gì. Khi thời kỳ Tăm Tối đến gần, hiểu biết vững chắc về văn chương Hê-bơ-rơ trở nên rất hiếm hoi; ít người có thể đọc Cựu Ước bằng nguyên ngữ, và những thành kiến cay đắng, tội lỗi của các Cơ Đốc nhân đối với người Do Thái đã khiến họ thờ ơ với Kinh Thánh Hê-bơ-rơ. Vì vậy, sự thiếu hiểu biết lớn về giao ước cũ và về mối quan hệ của nó với giao ước mới đã nảy sinh. Thật tự nhiên khi nền tảng của việc giữ sa-bát bị hiểu sai vào lúc ấy. Mê tín lúc ấy gia tăng nhanh chóng, và các ngày thánh, ngày lễ do con người đặt ra trước tiên đã ganh đua rồi sau đó vượt qua chính ngày của Đức Chúa Trời trong sự tôn kính của dân chúng. Khi cuộc Cải Chánh lớn đến, nhiều nhà Cải Chánh vẫn còn vướng trong sai lầm lẫn lộn ngày của Chúa với các ngày thánh mê tín của Hội Thánh, và khi họ vứt bỏ xiềng xích của mê tín, tiếc thay họ cũng quăng luôn bổn phận thiêng liêng về ngày sa-bát.

Khi thấy một số Hội Thánh Tin Lành và các nhà thần học ở Âu Châu cố ý bênh vực các thú vui thế gian (sau giờ thờ phượng công cộng) trong ngày của Chúa, chúng ta không nên bất công với lòng tin kính và sự lương thiện mà nhiều người trong họ thể hiện trong các việc khác, cũng không nên lên án những sai lầm mà họ tự biện hộ bằng các lý lẽ mà họ thành thật tin dù sai lầm, nghiêm khắc như sự lạm dụng ngày sa-bát một cách tục tĩu của một số người trong đất nước chúng ta, trái với chính những xác tín rõ ràng của họ. Tuy vậy, sự thật đáng tiếc vẫn còn đó: những quan điểm phi Kinh Thánh về thẩm quyền thiêng liêng của ngày sa-bát đã là tai họa của đạo Tin Lành. Chúng gây ra và duy trì phần lớn sự vô đạo và hoài nghi làm biến dạng Âu Châu Tin Lành ở nhiều nơi. Đúng theo lịch sử rằng sức sống và sự thánh khiết của Hội Thánh thường tương xứng với lòng tôn kính ngày sa-bát của Hội Thánh ấy. Các Hội Thánh và các thế hệ giữ ngày sa-bát đã là những Hội Thánh, thế hệ thánh khiết và sốt sắng.

Sự thật lặp đi lặp lại này nhắc chúng ta nhớ đến một lập luận khác: sự cần thiết của một ngày sa-bát đã được viết trong chính bản chất của con người. Cùng một Đức Chúa Trời đã đặt nền tảng cho việc giữ nó trong luật pháp bất biến của Ngài cho mọi dân tộc và mọi thời kỳ cũng đã đặt nền tảng cho nó trong các khả năng của thân thể và tâm trí con người, và thậm chí trong bản chất của loài vật làm việc cho con người. Lẽ thật này đã nhận được sự xác nhận đáng chú ý trong thời đại này, không chỉ từ các giáo sư Cơ Đốc, mà còn từ các thầy thuốc, chính khách, sử gia và thương gia. Kinh nghiệm đã dạy chúng ta rằng cả thân thể lẫn linh hồn con người, lẫn con vật là đầy tớ của nó, đều không được Đấng Tạo Hóa dựng nên để làm việc bảy ngày trong tuần. Nỗ lực làm như vậy đem đến cho thân thể sự mệt mỏi, thần kinh dễ bị kích thích, bệnh tật, già yếu sớm, và thường là cái chết đột ngột; và đem đến cho tâm trí sự kích động bệnh hoạn, nóng nảy, hấp tấp, mù quáng trong phán đoán, và không hiếm khi là điên loạn. Chính con vật thồ cũng có thể làm nhiều việc hơn mà không bị hại trong sáu ngày so với làm việc cả bảy ngày. Một đạo quân có thể hành quân xa hơn trong một cuộc hành trình dài trong sáu ngày so với trong bảy ngày. Ai cũng biết rằng thương gia dành các ngày sa-bát của mình trong phòng kế toán hay trong các thú vui thế gian dễ trở thành kẻ phá sản, vì sự thiếu vắng sự tĩnh lặng thánh định kỳ mà Đức Chúa Trời truyền trong Lời Ngài và trong thiên nhiên khiến tâm trí và tấm lòng họ mất thăng bằng. Người trí thức dành các ngày sa-bát của mình cho việc học hành thường kết thúc trong điên loạn hay tự tử.

Lại nữa: Là một thể chế xã hội và đạo đức, ngày sa-bát hằng tuần thật quý báu. Nó là một cuộc sum họp gia đình yên tĩnh cho những người con bận rộn của lao động. Nó đem đến một khoảng thời gian gọn gàng và đoan trang, khi bụi bặm của lao động hằng tuần được gác lại và con người gặp gỡ nhau giữa những nghi thức của nơi thánh và sự nghỉ ngơi thánh của gia đình để làm mới các tình cảm xã hội. Nó ép buộc một kỳ nghỉ cho những tình cảm trần tục và xáo động mà nếu không sẽ trở nên bệnh hoạn và quá độ.

Nhưng, trên hết, ngày sa-bát là thiết yếu cho phúc lợi thuộc linh của con người. Đức Chúa Trời thấy nó cần thiết trong vườn Ê-đen cho các tạo vật vô tội của Ngài, cần thiết cho các tổ phụ và tiên tri thánh, và cần thiết cho các Cơ Đốc nhân. Một tạo vật lệ thuộc luật thói quen, hữu hạn trong các khả năng, bị buộc bởi các điều kiện của sự tồn tại phải chia sự lo lắng giữa đất và trời, không thể hoàn thành định mệnh của mình nếu không có một sự phân chia thời gian có thẩm quyền giữa hai thế giới. Khi nhớ rằng con người nay xác thịt và vốn vô đạo, luôn có khuynh hướng quay mắt khỏi trời xuống đất; khi thấy biết bao tình cảm trần tục, biết bao sự thèm khát và hối hả của thế gian, lôi kéo vi phạm các đòi hỏi của thiên đàng — chúng ta thấy sự cần thiết tuyệt đối của một sự phân chia như vậy. Nhưng, rõ ràng, nếu một mùa thánh như vậy là cần thiết, thì nó phải được phân định bởi thẩm quyền thiêng liêng, chứ không phải bởi một thứ thỏa ước nào đó của con người. Chúng ta há không thấy rằng ngay cả sự chuẩn nhận thiêng liêng cũng không đủ đối với nhiều người tự xưng là thừa nhận nó sao? Nếu ngày sa-bát chỉ dựa trên sự thỏa thuận của con người, thì sự phóng túng mà con người tự cho phép mình trong việc vi phạm các đòi hỏi của nó cuối cùng sẽ thực sự bãi bỏ toàn bộ. Đó là kết quả đáng tiếc mà một ngày Chủ Nhật do con người đặt ra đã thực sự đi đến ở hơn một đất nước, cả Tin Lành lẫn Công Giáo La Mã. Sự xác nhận rõ ràng nhất cho toàn bộ lập luận có thể thấy lúc này ở một vùng của nước Đức Tin Lành, nơi mà sau khi ngày sa-bát của Đức Chúa Trời bị khước từ, ngày Chủ Nhật do con người nghĩ ra cũng đã trượt mất, để lại dân chúng vừa không có ngày nghỉ hằng tuần vừa không có Cơ Đốc giáo. Kinh nghiệm chứng minh rằng sao lãng ngày sa-bát thực chất là sao lãng tôn giáo.

Như vậy chúng ta đã thấy luật sa-bát được viết bởi cùng một Bàn Tay thiêng liêng trên bản chất con người và trên các trang Kinh Thánh.

Sự chú ý chính trong cuộc bàn luận này đã dành cho điểm này: Bổn phận giữ thánh ngày của Chúa là một nghĩa vụ đạo đức và vĩnh viễn đối với mọi người. Chớ hiểu rằng bổn phận này khó thấy đối với Cơ Đốc nhân bình thường vì chúng ta đã giải quyết nhiều phản đối và đưa ra nhiều giải thích để đi đến kết luận này. Không phải sự thiếu rõ ràng nào trong bổn phận đã khiến chúng ta cho rằng cuộc bàn luận dài này hữu ích, mà chính là sự ngoan cố mà sai lầm đã dùng để che mờ lẽ thật của Đức Chúa Trời. Chúng ta đã cân nhắc các phản đối một cách kiên nhẫn, thẳng thắn, thấu đáo — không phải vì chúng thực sự xứng đáng được cân nhắc, mà chỉ vì một kinh nghiệm buồn cho thấy sức mạnh lừa dối của chúng. Chúng ta muốn quét sạch bóng mờ nghi ngờ cuối cùng khỏi mạng lịnh của Đức Chúa Trời. Tuy vậy, tâm trí công bình và vâng lời có thể đạt được sự hiểu biết về nó, nếu kẻ hay bắt bẻ chịu để anh ta không bị thiên vị, bằng một tiến trình rất ngắn gọn và đơn giản. Mạng lịnh vẫn đứng đó: "Hãy nhớ ngày nghỉ đặng làm nên ngày thánh," trong Mười Điều Răn. Luật ấy không bao giờ có ý để thay đổi. Vậy thực chất của nó phải ràng buộc tôi trong thời kỳ cuối cùng này cũng như nó đã ràng buộc mọi người từ A-đam. Vấn đề rõ ràng chẳng khác nào "Ngươi chớ giết người," "Trước mặt ta ngươi chớ có các thần khác."

Thật đáng công sức và thời gian để chúng ta đạt được xác tín vững chắc này về một nghĩa vụ thiêng liêng tiếp tục đối với ngày sa-bát. Việc giữ nó đúng đắn không bao giờ có thể được bảo đảm bằng bất kỳ cách nào khác. Chính là "Đây là lời Đức Giê-hô-va phán," và chỉ điều này, mới ràng buộc lương tâm và thúc giục tấm lòng của mọi Cơ Đốc nhân chân thật. Hãy để xác tín sâu sắc về sự bảo đảm thiêng liêng cho ngày thánh này được thiết lập trong tâm trí của dân Cơ Đốc, chống lại mọi nghi ngờ và bắt bẻ đã lan tràn trong các vùng của Cơ Đốc giáo từ thời Tăm Tối, và mọi người thực sự kính sợ Đức Chúa Trời sẽ bắt đầu thánh hóa ngày của Ngài. Vì vậy chúng ta khép lại bài luận này với cảm nghĩ rằng nếu xác tín này được thiết lập, thì chẳng còn bao nhiêu việc phải làm nữa, ngoại trừ cầu xin sự trợ giúp của ân điển thiêng liêng để thực hiện các xác tín về bổn phận của chúng ta.

Bằng chứng được trình bày ở đây về bản chất của ngày sa-bát là câu trả lời tốt nhất cho câu hỏi: Phải giữ nó thế nào? Hãy để lương tâm và tấm lòng đáp lại đòi hỏi của Đức Chúa Trời rằng ngày của Ngài phải được chúng ta thánh hóa, và các chi tiết sẽ dễ dàng được sắp xếp.

Nhưng câu trả lời cho câu hỏi về chi tiết này trong Bản Tuyên Xưng Westminster rất chính xác và rất đúng Kinh Thánh nên nhắc lại cũng không thừa: Chúng ta phải "không chỉ giữ một sự nghỉ ngơi thánh suốt cả ngày, khỏi các công việc, lời nói và tư tưởng của riêng mình về các việc làm và thú vui thế gian của mình, mà còn phải dành trọn thời gian vào các sự thực hành thờ phượng Ngài nơi công cộng và riêng tư, cùng các bổn phận về sự cần thiết và lòng thương xót."

Một ngày gồm hai mươi bốn giờ, và khi Đức Chúa Trời truyền chúng ta thánh hóa một ngày cho Ngài, trong khi chúng ta dành sáu ngày còn lại cho "mọi công việc của mình," thì lương tâm lương thiện sẽ không khó kết luận rằng thời gian thánh không nên bị rút ngắn bởi giấc ngủ không cần thiết hay bởi các thú vui không cần thiết, cũng như bất kỳ ngày nào khác. Hãy để đức tin chân thật chiếm hữu linh hồn với một ý thức theo Kinh Thánh về nhiệm vụ gian khổ phải hoàn thành trong chính đời sống của tín hữu để sửa soạn nó cho ngày sa-bát đời đời, và về vô số đòi hỏi của sự khốn khổ và ngu dốt bao quanh anh ta giữa những đồng loại đang hư mất, thì các việc thánh của ngày sa-bát sẽ hiện ra khẩn cấp và nhiều đến nỗi sẽ không còn chỗ cho thế gian hay lười biếng. Hãy nghe luật pháp và lời chứng, mà chúng ta đã chứng minh là chưa bị bãi bỏ:

Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:12-14: "Hãy giữ ngày nghỉ đặng làm nên ngày thánh, y như Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi đã dặn biểu ngươi. Ngươi hãy làm hết công việc mình trong sáu ngày; nhưng ngày thứ bảy là ngày nghỉ của Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi: chớ làm một công việc nào hết, hoặc ngươi, con trai hay là con gái ngươi, tôi trai hay là tôi gái ngươi, bò hay là lừa ngươi, hoặc một con vật nào của ngươi, hay là khách lạ ở trong nhà ngươi."

Xuất Ê-díp-tô Ký 34:21: "Ngươi hãy làm công việc trong sáu ngày, nhưng đến ngày thứ bảy hãy nghỉ; dầu mùa gieo mạ hay mùa gặt, cũng phải nghỉ."

Thi Thiên 42:4: "Xưa tôi đi cùng đoàn chúng, dẫn họ đến nhà Đức Chúa Trời, có tiếng reo mừng và khen ngợi, một đoàn đông giữ ngày lễ."

Nê-hê-mi 13:15: "Trong ngày đó, tôi thấy trong xứ Giu-đa, có mấy người ép nho nơi máy ép trong ngày sa-bát, đem bó lúa mình vào, và chất trên lừa các thứ rượu, trái nho, trái vả, và các vật nặng, chở đến thành Giê-ru-sa-lem trong ngày sa-bát; và trong ngày chúng nó bán đồ ăn, tôi có làm chứng nghịch cùng chúng."

Mác 2:27: "Ngày sa-bát vì loài người mà lập nên, chớ chẳng phải loài người vì ngày sa-bát."

Ma-thi-ơ 24:20: "Hãy cầu nguyện cho các ngươi khỏi trốn tránh nhằm lúc mùa đông hay là ngày sa-bát."

Lu-ca 13:15, 16 (để chứng tỏ rằng "các việc cần thiết và thương xót," dù bị mê tín ra-bi cấm, vẫn luôn phù hợp với điều răn thứ tư trong cả hai thời kỳ): "Hỡi kẻ giả hình! Mỗi người trong các ngươi, đang ngày sa-bát, há chẳng mở bò hay lừa mình ra khỏi chuồng mà dẫn đi uống nước hay sao? Con gái Áp-ra-ham nầy, quỷ Sa-tan đã cầm buộc mười tám năm, há chẳng nên mở trói cho nó trong ngày sa-bát sao?"

Khải Huyền 1:10: "Nhằm ngày của Chúa, tôi được Thánh Linh cảm động."

Ê-sai 58:13, 14: "Nếu ngươi ngừa giữ chân mình trong ngày sa-bát, không làm vừa ý mình trong ngày thánh của ta; nếu ngươi xưng ngày sa-bát là ngày vui thích, coi ngày thánh của Đức Giê-hô-va là đáng tôn trọng; và ngươi tôn trọng nó, không đi đường riêng mình, không theo ý riêng mình, và không nói lời riêng mình, bấy giờ ngươi sẽ lấy Đức Giê-hô-va làm vui thích, ta sẽ làm cho ngươi cưỡi lên các nơi cao trên đất, và lấy sản nghiệp của Gia-cốp, tổ phụ ngươi, mà nuôi ngươi; vì miệng Đức Giê-hô-va đã phán vậy."

IV. Sự coi thường ngày của Chúa ngày càng tăng tại Hoa Kỳ đòi hỏi một sự áp dụng mới thẩm quyền của luật dân sự để hỗ trợ các phong tục đúng đắn. Các tiểu bang Hoa Kỳ thường có luật sa-bát. Những luật này, thật vậy, không ép buộc công dân, dưới bất kỳ hình phạt dân sự nào, phải đến nhà thờ hay dự các thánh lễ; cũng không cố quy định một cách dùng thuộc linh cho ngày ấy. Việc sau là chức năng riêng của Hội Thánh. Nhưng Nhà Nước đóng cửa mọi phòng lập pháp và tư pháp của mình, và cho mọi công chức của mình nghỉ trọn vẹn, trong ngày sa-bát Cơ Đốc. Nhà Nước cũng truyền cho mọi công dân ngưng mọi hình thức việc làm thế tục trong ngày ấy, trừ những việc không thể tránh, để bảo đảm cho mọi người một ngày nghỉ hằng tuần và cơ hội giữ ngày thánh của tôn giáo cho Đức Chúa Trời nếu họ muốn. Độc giả biết quá rõ rằng ngay cả sự tôn trọng mong manh này của xã hội dân sự đối với ngày của Đức Chúa Trời nay đã bị suy giảm biết bao nhiêu cách. Nhất là luật nghỉ ngơi bị chà đạp bởi các công ty vận tải lớn dường như tự thấy mình đã quá lớn đối với luật pháp. Thêm vào sự rối loạn này, đông đảo công dân của chúng ta, gồm một ít kẻ tự xưng là vô thần và vô tín cùng vô số di dân từ các quốc gia hải ngoại, nơi ngày sa-bát từ lâu đã bị khinh rẻ, nay chính thức tấn công quyền của Nhà Nước ban hành bất kỳ luật nghỉ sa-bát nào hay thi hành nó bằng hình phạt dân sự. Lập luận của họ nghe có vẻ hợp lý. Nó xuất phát từ sự tách biệt và độc lập triệt để giữa Hội Thánh và Nhà Nước được thiết lập bởi các hiến pháp Hoa Kỳ. Các văn kiện này nói rằng mọi người thuộc mọi tôn giáo hay không tôn giáo đều bình đẳng trước pháp luật; rằng mọi người đều được hưởng tự do tư tưởng; rằng không ai bị mất bất kỳ đặc quyền nào mà các công dân khác có vì các ý kiến hay tập tục của mình về tôn giáo; rằng Nhà Nước không được phép lập bất kỳ tôn giáo nào thành quốc giáo. Từ lập trường này, các kẻ thù của ngày sa-bát lập luận như sau: "Ngày sa-bát Cơ Đốc chẳng qua chỉ là một thể chế giáo hội và tôn giáo. Ngày sa-bát của người Do Thái, trong thời của nó, chỉ là một thể chế tạm thời và mang tính hình bóng. Các Hội Thánh có thể đòi hỏi việc giữ sa-bát từ những người tự chọn gia nhập họ. Nhưng Nhà Nước không có quyền ban hành bất kỳ luật nào về việc giữ nó hơn là quyền ép buộc tham dự bất kỳ nghi lễ hay thánh lễ Cơ Đốc nào khác. Vì vậy, khi một công dân không tin tôn giáo hay các ngày thánh của nó bị ngăn cản khỏi công việc hay thú vui hợp pháp của mình trong những ngày ấy, đó là sự xâm phạm quyền tự do ý kiến được bảo đảm của anh ta. Sự mất mát lợi nhuận của ngày ấy có bản chất như một khoản tiền phạt đánh vào anh ta vì các ý kiến của anh ta, và vì vậy là vi hiến."

Một số câu trả lời cho lập luận này thường được nghe từ những người tin kính. Một câu trả lời là, theo luật pháp Hoa Kỳ, đa số có quyền cai trị; và vì phần lớn người Mỹ là Cơ Đốc nhân Tin Lành, họ có quyền thi hành luật sa-bát. Nhưng lập luận này bị phá vỡ bởi hai lời phản bác. Một là, dù đa số có quyền cai trị, nhưng chỉ theo đúng và trong giới hạn của Hiến Pháp. Hai là, nếu đa số ở Mỹ có bao giờ trở thành vô tín, thì theo cùng lập luận ấy, họ cũng có quyền ngang nhau để ban hành luật cấm ngày sa-bát.

Lại nữa, người ta lập luận rằng luật sa-bát của chúng ta không đặt thêm hạn chế nào lên kẻ vô tín hơn lên Cơ Đốc nhân, và vì vậy chúng công bằng và bình đẳng. Các công dân Cơ Đốc không đòi hỏi người không theo Cơ Đốc bất kỳ sự giữ sa-bát nào khác ngoài điều họ tự đòi hỏi mình, nên không có sự bất công. Rằng điều này cũng không vững có thể chứng minh như sau: Giả sử người Công Giáo La Mã chiếm đa số ở đây, và cấm người Tin Lành làm việc trong vô số ngày thánh của họ, mà chúng ta coi việc giữ chúng là hoàn toàn mê tín. Họ có thể nói rằng đòi hỏi của họ là công bằng, vì chính họ cũng giữ chúng. Nhưng chúng ta sẽ coi đó là áp bức, vì chúng ta thấy mình bị cấm bởi sự mê tín của người khác khỏi những việc mà chúng ta có quyền đạo đức để làm. Những di dân vô tín cũng lập luận y như vậy chống lại luật sa-bát của chúng ta.

Lại nữa, chúng ta nghe lập luận được đặt ra như sau: Dù Hội Thánh và Nhà Nước tách biệt ở đây, nhưng người Mỹ là một dân tộc Cơ Đốc. Đất nước này được lập nên bởi các Cơ Đốc nhân. Đại đa số là những người tự xưng là Cơ Đốc nhân. Vì vậy, di dân nào thấy mình bất đồng phải phục tùng đặc điểm Cơ Đốc này của xã hội mà mình đang hưởng sự hiếu khách. Nếu anh ta không thích tập tục này của chúng ta, anh ta tự do ra đi. Nhưng, tiếc thay, Nhà Nước, vốn thi hành các luật Chủ Nhật này và mời các kẻ bất đồng ấy trở thành công dân giữa chúng ta, đã lập một giao ước hiến định minh nhiên với họ rằng họ sẽ không phải chịu, từ tay Nhà Nước, bất kỳ sự hạn chế hay giới hạn đặc quyền nào vì bất kỳ lý do tôn giáo nào. Nay, nếu bất kỳ ai có một quyền tự nhiên, thế tục để sống mà không có ngày sa-bát, thì phản đối này thật đáng gờm.

Một lần nữa: người ta thúc giục rằng các Cơ Đốc nhân, với lương tâm tin rằng giữ ngày sa-bát là bổn phận của mình, có một quyền công dân, ở mức thấp nhất, để giữ ngày ấy, và được bảo vệ khỏi sự quấy rầy bởi các thú vui và việc làm của những kẻ chẳng quan tâm gì đến nó. Kẻ vô tín đáp rằng việc người Cơ Đốc đem sự hát thánh thi của mình tránh khỏi nhà hát Chủ Nhật hay ban nhạc kèn đồng của kẻ thế gian cũng là việc của anh ta như nhau. Anh ta nói rằng trong một Nhà Nước không Cơ Đốc, như Hoa Kỳ, bên này đứng trên một nền tảng hợp pháp ngang với bên kia.

Nhưng một lý do bênh vực vững chắc hơn cho các luật sa-bát của Nhà Nước được tìm thấy trong các sự kiện đã nêu trên, rằng cấu tạo tự nhiên của con người đòi hỏi một ngày nghỉ hằng tuần. Vì vậy, ngay cả khi coi Nhà Nước là không Cơ Đốc, và chỉ có chức năng bảo vệ các lợi ích tạm thời và trần gian, chúng ta vẫn có thể đòi cho nó quyền lập pháp về sự nghỉ ngơi cho con người và loài vật trên cơ sở sức khỏe và phúc lợi tạm thời. Đây là một lập luận vững, nhưng nó chỉ đặt luật sa-bát của chúng ta trên nền tảng vệ sinh. Nó giống như khi một Nhà Nước ban hành rằng trẻ em và người làm công vị thành niên không được bắt làm việc trong các cửa hàng và nhà máy quá số giờ lành mạnh.

Nhưng nền tảng thực sự của các luật sa-bát của Nhà Nước đã được chạm đến khi chúng ta nêu câu hỏi ở trang trước: Liệu bất kỳ tạo vật có lý trí nào, một thành viên của xã hội dân sự, có quyền tự nhiên để sống mà không có ngày sa-bát không? Chúng ta trả lời: Không. Dù anh ta chọn xưng nhận tôn giáo Cơ Đốc hay không (một điểm mà Nhà Nước không có quyền áp đặt), anh ta vẫn bị ràng buộc, đơn giản như một tạo vật có lý trí của Đức Chúa Trời, bởi luật sa-bát của nhân loại. Các tiền đề mà lập luận này được xây dựng như sau:

1. Dù chương trình cứu chuộc không thiết yếu để đặt nền cho tính hợp lệ của thẩm quyền Nhà Nước, nhưng giáo lý về hữu thần tự nhiên là cần thiết. Trên lý thuyết vô thần, không thể tìm được nền tảng hợp lý hay bắt buộc nào cho các bổn phận công dân và lòng trung thành; không thể đưa ra câu trả lời vững chắc cho câu hỏi, "Vì sao tôi bị buộc phải vâng phục quan chức dân sự?" cũng không thể đặt nền một cách an toàn cho đạo đức. Nếu vô thần là đúng, con người chỉ là những con vật khéo léo; sự thuận tiện có thể thúc họ ăn theo bầy, nhưng họ không thể là những thành viên thích hợp cho xã hội dân sự hơn các loài vật khác. Xã hội dân sự, dù là tạm thời, về bản chất là một thể chế đạo đức. Đạo đức chỉ có thể được thiết lập trên hữu thần.

2. Ngày sa-bát, như được ban đầu tiên cho nhân loại, là một thể chế của hữu thần tự nhiên. Nó được ban cho con người trước khi anh ta là tội nhân hay cần một Đấng Cứu Rỗi. Nó được truyền dạy như nhau cho mọi dân tộc, và lúc đầu được mọi người giữ. Ở đây độc giả chỉ cần được nhắc đến lập luận của phần đầu của chúng ta. Ngày sa-bát, như một thể chế được ban cho con người cho mọi thời đại và mọi kỳ, kể cả thời kỳ vườn Ê-đen, đã và đang là phương tiện của Đức Chúa Trời để duy trì trong gia đình nhân loại sự hiểu biết và kính sợ Ngài như Đấng Tạo Hóa, Đấng Cai Trị và Đấng Phán Xét tương lai của chúng ta. Nhưng trên sự kính sợ ấy mọi thể chế đạo đức đều dựa vào — gia đình, Nhà Nước, cũng như Hội Thánh. Vì vậy, con người bị ràng buộc cách tự nhiên để giữ ngày sa-bát đơn giản như con người, chứ không chỉ như Cơ Đốc nhân.

3. Sau khi con người sa ngã và cần đến sự cứu chuộc, ngày sa-bát cũng được Đức Chúa Trời tiếp tục như một phương tiện của ân điển và một thể chế của Phúc Âm. Nhưng điều này không bãi bỏ hay loại trừ công dụng ban đầu của nó. Người tự xưng là Cơ Đốc nhân có hai lý do để giữ ngày sa-bát; mọi con người đều có một.

4. Nhà lập pháp dân sự dùng các sách Sáng Thế Ký và Xuất Ê-díp-tô Ký để bênh vực tính chính đáng của các luật sa-bát của Nhà Nước mình, không phải như một bộ luật cứu chuộc, mà như một lịch sử xác thực về nguồn gốc con người và bộ luật đầu tiên của hữu thần tự nhiên. Như vậy, nó được hỗ trợ bởi mọi truyền thống và lịch sử xác thực, bởi các bài học của kinh nghiệm và sự tán thành của mọi nhà lập pháp khôn ngoan và đức hạnh đã biết nội dung của chúng. Có cùng một loại lý do khiến lịch sử thánh này nên hướng dẫn việc lập pháp của mọi Nhà Nước, như Nghị Viện Anh hướng dẫn mình bởi Đại Hiến Chương.

Lập luận này, như sẽ thấy, không cho cớ nào để Nhà Nước lẫn lộn với Hội Thánh Cơ Đốc hay bất kỳ giáo phái nào trong đó. Hội Thánh là cơ quan thuộc linh của sự cứu chuộc. Nhà Nước là cơ quan thế tục, nhưng đạo đức và công chính, vì sự an toàn, công lý và phúc lợi trong đời này. Nhà Nước không nhất thiết phải Cơ Đốc. Nhưng nó nhất thiết phải hữu thần, vì trên lý thuyết vô thần, nền tảng, các quyền và sự tồn tại lành mạnh của nó đều mất. Vì vậy, trong khi Hội Thánh dùng ngày sa-bát như thể chế của sự cứu chuộc và phương tiện của ân điển, thì Nhà Nước dùng nó như thể chế của sự công chính và sự hiểu biết, kính sợ Đức Chúa Trời cách tự nhiên. Hội Thánh theo đó truyền dạy và tìm cách thi hành (bằng các phương tiện thuộc linh của mình) trên các thành viên của mình sự sử dụng thuộc linh đúng đắn của ngày ấy. Nhà Nước, bằng quyền lực thế tục của mình, truyền dạy và thi hành sự nghỉ ngơi bề ngoài của ngày ấy, để dân chúng có thể (nếu họ muốn) dùng nó để học biết Đức Chúa Trời và luật công chính của Ngài, để trau dồi đạo đức và sự đoan trang, để nghỉ ngơi các khả năng của thân thể và tâm trí, và để hưởng các ảnh hưởng đạo đức cao quý và lành mạnh của gia đình và mái ấm.

Trên lý thuyết này, không ai bị rút ngắn các quyền công dân vì không xưng nhận một đức tin Cơ Đốc nào, dù tên gọi gì. Nhưng trên lý thuyết này, chúng ta thẳng thắn thừa nhận Nhà Nước không tán thành vô thần như kẻ thù tất yếu và triệt để của mình. Vậy Hội Thánh hay Nhà Nước có nên bách hại một kẻ công khai vô thần không? Tuyệt đối không. Cả hai nên đối xử với anh ta bằng lòng thương xót và mọi sự nhẫn nại tương thích với bổn phận tự bảo tồn. Nhưng Nhà Nước có quyền ngăn cản anh ta phá hủy xã hội bằng vô thần của mình, cũng như một chủ nhà có quyền ngăn đứa con điên đốt nhà của các con mình. Sự sao lãng ngày sa-bát một cách có hệ thống tự nhiên dẫn đến thảm họa này, vì nó dẫn đến sự quên Đức Chúa Trời, Đấng Cai Trị nhân loại; và kinh nghiệm là bằng chứng tốt nhất cho khuynh hướng ấy. Những cộng đồng vô thần duy nhất từng có sự tồn tại lâu dài trên thế giới chỉ là những bầy man rợ, như người Úc và người Hottentot. Mọi dân tộc ngoại giáo văn minh thời cổ và thời nay đều có ít nhất đa thần giáo làm nền tảng cho đạo đức và chính quyền của họ, và khi đức tin tôn giáo bị hoài nghi tràn ngập ở Athens và La Mã, các cộng hòa ấy đã sụp đổ. Nước Pháp đã hai lần chứng kiến các nỗ lực lập một chính quyền dân sự trên các nguyên tắc vô thần. Kết quả là hai Thời Kỳ Khủng Bố. Nước Nga nay có một giáo phái vô thần tìm cách lập một cộng đồng mới, và biện pháp ưa thích của nó là ám sát.

Tóm lại: Hữu thần là thiết yếu đối với Nhà Nước; ngày sa-bát là thiết yếu để duy trì hữu thần. Vì vậy Nhà Nước không thể làm gì ít hơn là duy trì một sự nghỉ ngơi sa-bát bề ngoài.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện