Sự Hữu Ích Và Tầm Quan Trọng Của Các Bản Tuyên Xưng Và Thú Nhận Đức Tin

Samuel Miller · The Utility and Importance of Creeds and Confessions (Church History eBook)

Bản dịch do AI (MG-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Sự Hữu Ích Và Tầm Quan Trọng Của Các Bản Tuyên Xưng Và Thú Nhận Đức Tin

Sự Hữu Ích Và Tầm Quan Trọng Của Các Bản Tuyên Xưng Và Thú Nhận Đức Tin

SỰ HỮU ÍCH VÀ TẦM QUAN TRỌNG CỦA CÁC BẢN TUYÊN XƯNG VÀ THÚ NHẬN ĐỨC TIN
Samuel Miller

GIỚI THIỆU

Tính cách và hoàn cảnh của người đang chuẩn bị bước vào chức vụ thánh thật đáng quan tâm vượt quá khả năng diễn tả của ngôn từ. Người ấy, giống như Đấng Chủ mà mình xưng là yêu mến và phục vụ, "được lập nên cho nhiều người trong Y-sơ-ra-ên vấp ngã hay được dấy lên" (Lu-ca 2:34). Trong mọi điều thuộc về con người mình, và trong mọi việc mình làm, hạnh phúc đời này và đời đời không chỉ của chính mình, mà của hàng nghìn người, đều có thể bị liên lụy. Bốn bề người ấy đều bị hiểm nguy vây bủa. Dù tài năng và học vấn của người ấy có thế nào, nếu không có lòng đạo đức chân thật, người ấy có lẽ sẽ trở thành lời nguyền thay vì phước lành cho Hội Thánh. Nhưng đó không phải là mối nguy duy nhất mà người ấy phải đối diện. Người ấy có thể có lòng đạo đức không giả dối, cũng như có tài năng và học vấn; thế nhưng, vì thói quen thiếu thận trọng; vì khiếm khuyết trong sự điềm tĩnh của tâm trí — điều quý báu đối với mọi người, nhưng đặc biệt đối với bất cứ ai giữ một địa vị công cộng; vì ham thích điều mới lạ và đổi mới, hoặc vì lòng ham muốn được nổi bật vốn rất tự nhiên ở con người; rốt cuộc, thay vì gây dựng "thân thể của Đấng Christ", người ấy có thể trở thành kẻ khuấy động sự bình an của Hội Thánh, và là kẻ làm hư hoại sự tinh sạch của Hội Thánh; đến nỗi chúng ta gần như có thể nói, bất kể kết quả đối với chính người ấy ra sao, "thà người ấy chẳng sanh ra thì hơn cho Hội Thánh" (x. Ma-thi-ơ 26:24).

Bởi vậy, mọi phần trong tính cách của người đang tiến ra chức vụ thánh — ý kiến, tính khí, sự đạt được, những yếu đuối của người ấy, và trên hết, tính cách của người ấy như một Cơ Đốc nhân thực hành — đều có tầm quan trọng không thể đo lường đối với cộng đồng Hội Thánh mà người ấy được định để làm mục sư. Không có gì thuộc về người ấy là không đáng quan tâm. Nếu người ấy có thể, nói đúng nghĩa, "vì chính mình mà sống", hay "vì chính mình mà chết" (x. Rô-ma 14:7), thì trường hợp đã khác. Nhưng điều đó không thể. Những khiếm khuyết cũng như những ưu điểm của người ấy, những ân tứ và ân điển, cũng như những điểm yếu trong tính cách của người ấy, tất cả đều phải và sẽ có ảnh hưởng thích đáng của chúng trên mọi điều người ấy chạm đến.

Vậy quý vị có lấy làm lạ chăng khi thấy rằng, được giao phó việc đào tạo những ứng viên cho chức vụ cao cả và thánh khiết này, chúng tôi nhận thấy mình đang gánh một trách nhiệm trang trọng, phải, thật đáng sợ? Quý vị có lấy làm lạ chăng khi thấy rằng, đã đi trước quý vị một quãng trong kinh nghiệm liên quan đến chức vụ này, chúng tôi ấp ủ mối quan tâm sâu xa nhất ở mỗi bước quý vị đi? Quý vị có lấy làm lạ chăng khi thấy chúng tôi hằng ngày khuyên nhủ quý vị "hãy giữ chính mình con và sự dạy dỗ của con" (x. 1 Ti-mô-thê 4:16), và chúng tôi không ngừng nài xin quý vị, cầu nguyện cho quý vị, rằng quý vị hãy hết lòng chuyên cần để tỏ mình ra được đẹp lòng Đức Chúa Trời và Hội Thánh Ngài như những đầy tớ có khả năng và trung tín? Ngoài mọi bổn phận chính thức, nếu chúng tôi không cảm nhận và hành động như vậy, chúng tôi sẽ tỏ ra vô cảm trước quyền lợi của Hội Thánh, cũng như trước hạnh phúc thật của quý vị, một sự vô cảm vừa không thể tha thứ vừa đáng hạ thấp.

Chính vì mối quan tâm sâu xa này đối với sự tiến bộ của quý vị trong mọi thứ trang bị cho chức vụ, mà chúng tôi không chỉ nỗ lực điều hành khóa học giảng dạy thường lệ của quý vị theo cách mà chúng tôi cho là thích hợp nhất để thúc đẩy mục đích lớn của mọi sự học tập của quý vị; mà chúng tôi còn nắm lấy cơ hội mà Bài Giảng chung (mở đầu mỗi niên khóa) dành cho chúng tôi, để kêu gọi sự chú ý của quý vị đến một loạt chủ đề không thuộc phạm vi giảng dạy thông thường của chúng tôi.

Một chủ đề thuộc loại này sẽ chiếm sự chú ý của chúng ta trong dịp này: đó là, tầm quan trọng của các tín điều và bản tuyên xưng đức tin để duy trì sự hiệp một và sự tinh sạch của Hội Thánh hữu hình.

Đây là một chủ đề, dù thuộc đúng về khoa Quản trị Hội Thánh, nhưng vì thiếu thời gian, vẫn luôn bị bỏ qua trong các Bài Giảng thường được giảng về phần đó trong các môn học của chúng ta. Và tôi được thôi thúc nay kêu gọi sự chú ý của quý vị đến nó, vì, như tôi đã nói, nó thuộc đúng về khoa được giao phó cho tôi; vì tự nó là một chủ đề rất đáng quan tâm và quan trọng; vì trong nhiều năm qua, và vẫn còn, nó là đối tượng của nhiều lời chỉ trích gay gắt từ phía những kẻ theo chủ nghĩa khoan dung và những kẻ dị giáo; và vì, dù được minh chứng đầy đủ bởi lý trí, Kinh Thánh, và kinh nghiệm phổ quát, những cảm xúc tự phát của nhiều người, đặc biệt dưới chính thể tự do mà chúng ta có hạnh phúc được hưởng, vẫn nổi dậy chống lại điều mà họ cho là, và đôi khi vui lòng gọi là, sự "nghiêm khắc" thái quá, thậm chí sự "chuyên chế" của việc đòi hỏi ký nhận các điều khoản đức tin.

Ý định của tôi là, thứ nhất, đưa ra một số nhận xét về tính hữu ích và tầm quan trọng của các tín điều bằng văn bản; và thứ hai, giải đáp một số phản đối thông thường và có vẻ hợp lý nhất mà những kẻ thù của chúng đã đưa ra chống lại chúng.

LẬP LUẬN VỀ TÍNH HỮU ÍCH CỦA CÁC BẢN TUYÊN XƯNG

I.
Theo tín điều, hay bản tuyên xưng đức tin, tôi muốn nói đến sự trình bày, bằng ngôn ngữ loài người, những giáo lý lớn mà những người soạn ra nó tin là được dạy trong Kinh Thánh; và được rút ra theo thứ tự đều đặn, với mục đích xác định xem những người muốn hiệp lại trong sự thông công Hội Thánh thật sự đồng ý với nhau đến mức nào trong các nguyên tắc nền tảng của Cơ Đốc giáo. Các tín điều và bản tuyên xưng không tự nhận là luật pháp của nhà Đấng Christ, hay những đạo luật lập pháp, mà qua đó bất cứ tập hợp ý kiến nào được cấu thành thành lẽ thật, và vì cớ đó, đòi hỏi phải được tiếp nhận như lẽ thật giữa các thành viên trong gia đình Ngài. Chúng chỉ tự xưng là những bản tóm tắt, trích ra từ Kinh Thánh, một vài trong những giáo lý Phúc Âm lớn được chính Đấng Christ dạy; và mà những người lập bản tóm tắt trong mỗi trường hợp cụ thể đều đồng tình cho là quan trọng, và đồng ý lấy làm phép thử cho sự hiệp nhất tôn giáo của họ. Họ không hề có ý rằng, khi lập bản tóm tắt này, họ làm cho điều gì trở thành lẽ thật mà trước đó chưa phải là lẽ thật; hay rằng qua đó họ cam kết một bổn phận phải tin điều mà trước đó họ không bị thẩm quyền của Đấng Christ ràng buộc phải tin. Nhưng họ chỉ đơn giản xem nó như một danh sách những lẽ thật hàng đầu mà Kinh Thánh dạy, mà, dĩ nhiên, mọi người đều phải tin, vì Kinh Thánh quả dạy chúng; và mà một phần nào đó của Hội Thánh phổ thông hữu hình đồng ý xem như một công thức, nhờ đó họ có thể biết và hiểu lẫn nhau.

Nay, tôi khẳng định rằng việc chấp nhận một tín điều như vậy không chỉ là hợp pháp và hữu ích, mà còn tuyệt đối cần thiết cho sự hòa hợp và sự tinh sạch của Hội Thánh hữu hình. Để thiết lập luận điểm này, xin quý vị chú ý đến những điều sau đây.

1.
Không có tín điều được chấp nhận rõ ràng, thật khó thấy làm sao các mục sư và thành viên của bất cứ Hội Thánh cụ thể nào, và đặc biệt một giáo phái lớn của Cơ Đốc nhân, có thể duy trì sự hiệp một giữa họ.

Nếu mỗi Cơ Đốc nhân chỉ là một cá nhân biệt lập, tự mình tìm kiếm, cảm nhận, và hành động cho riêng mình, thì không cần tín điều nào do con người lập ra cho sự tiến bộ của người ấy trong tri thức, sự an ủi, hay sự thánh khiết. Với Kinh Thánh trong phòng riêng, và với đôi mắt được mở ra để thấy những "việc lạ lùng" mà nó chứa đựng (Thi-thiên 199:18 [NEEDS REVIEW: nội dung trích dẫn khớp Thi-thiên 119:18]), người ấy đã có mọi điều cần thiết cho sự gây dựng mình. Nhưng trường hợp thì hoàn toàn khác. Hội Thánh là một xã hội: một xã hội, dù rộng lớn đến đâu, là "một thân trong Đấng Christ", và mọi người tạo nên nó đều "là các phần chi thể của nhau" (Rô-ma 12:5). Xã hội này cũng không chỉ được đòi hỏi hiệp một trên danh nghĩa, hay công nhận một sự hiệp nhất thuần lý thuyết; mà còn phải cẩn thận "giữ gìn sự hiệp một mà Thánh Linh đã làm trong dây hòa bình" (Ê-phê-sô 4:3). Họ được khuyên "hãy đứng vững, đồng một tâm tình, đồng một ý chí" (Phi-líp 1:27). Họ được truyền phải "đồng một tiếng nói", và "hiệp một ý một lòng" (1 Cô-rinh-tô 1:10; Phi-líp 2:2). Và "sự hiệp một của tâm linh" này cần thiết cho sự an ủi và gây dựng của những người hiệp lại trong sự thông công Hội Thánh, cũng như cho sự vâng theo mạng lệnh của Chủ họ. "Nếu hai người không đồng ý với nhau, há cùng đi chung được sao?" (x. A-mốt 3:3).

Một thân thể thờ phượng gồm những người theo phái Ca-vin, phái A-mi-ni-út, phái Bê-la-gi-út, phái A-ri-út, và phái Sô-xi-ni-út, có thể cùng cầu nguyện, giảng dạy, và dự tiệc thánh một cách ích lợi và thoải mái chăng, mỗi người vẫn giữ những tình cảm, cảm xúc, và ngôn ngữ thích hợp với giáo phái mình? Điều đó quả sẽ biến nhà của Đức Chúa Trời thành một Ba-bên khốn khổ. Sao! những người tin Chúa Giê-xu Christ là Đức Chúa Trời, đồng đẳng với Đức Chúa Cha, và thờ phượng Ngài theo đó, với những người xem mọi sự thờ phượng như vậy là sự thờ hình tượng gớm ghiếc; những người thành tâm từ bỏ mọi sự nương cậy nơi việc làm hay công đức riêng mình để được xưng công chính trước mặt Đức Chúa Trời, hoàn toàn nương cậy nơi ân điển dư dật của Ngài, "bởi sự chuộc tội đã làm trọn trong Đức Chúa Jêsus Christ" (Rô-ma 3:24), với những người cho mọi sự nương cậy như vậy là cuồng tín, và cho sự công chính riêng của con người là nền tảng duy nhất của hy vọng; những người ấp ủ những tình cảm và cảm xúc đối nghịch nhau không thể hòa giải được về những chủ đề quan trọng nhất trong mọi chủ đề, có thể hiệp lại với sự gây dựng trong cùng những lời cầu nguyện, lắng nghe từ ngày Sa-bát này đến ngày Sa-bát khác cùng những lời dạy dỗ, và ngồi chung với nhau thoải mái tại cùng một bàn nghi thức thánh chăng? Cũng như người Do Thái và Cơ Đốc nhân cùng thờ phượng trong một đền thờ vậy. Họ hoặc phải hoàn toàn dửng dưng trước những chủ đề lớn mà họ bị chia rẽ như vậy, hoặc mọi sự giao tiếp của họ đều phải sinh ra sự chói tai và đau khổ. Một hội chúng bất hòa như vậy có thể nói về sự thông công Hội Thánh; nhưng việc họ thật sự hưởng được sự thông công mà Kinh Thánh mô tả là quý báu dường ấy, và mà những người tin kính rất vui thích vun trồng, là điều không thể, cũng không thể như "sự công bình với sự gian ác có hội hiệp nhau được", hay "sự sáng với sự tối có thông đồng nhau được, hay Đấng Christ với Bê-li-an nào có hòa hiệp chi" (x. 2 Cô-rinh-tô 6:14-14 [NEEDS REVIEW: có lẽ là 6:14–16]) vậy.

Cho rằng những điều này là hiển nhiên, tôi hỏi, làm sao bất cứ Hội Thánh nào có thể tự giữ mình khỏi sự bất hòa tai hại ấy, khỏi sự xung đột cảm xúc triền miên, nếu không phải là lời nói và việc làm, vốn phải xảy ra khi Hội Thánh được tạo nên từ những vật liệu hỗn tạp như vậy? Phải, làm sao một Hội Thánh có thể tránh khỏi tội chứa chấp trong lòng mình, và dung túng bằng sự thông công của mình, những tà giáo tệ hại nhất từng làm ô danh Cơ Đốc? Để đạt được mục đích này, việc mọi người được nhận vào đều xưng là đồng ý tiếp nhận Kinh Thánh là chưa đủ; vì nhiều người tự xưng là Cơ Đốc nhân, và xưng là lấy Kinh Thánh làm hướng dẫn, lại giữ những ý kiến, và nói một thứ ngôn ngữ xa lạ, phải, đối nghịch, với ý kiến và ngôn ngữ của nhiều người khác, những người cũng xưng là Cơ Đốc nhân, và cũng xưng là tiếp nhận Kinh Thánh, như phương đông xa cách phương tây vậy. Trong những người đồng ý với lời xưng chung này, phần lớn công nhận toàn bộ chính điển thánh có thẩm quyền của Đức Chúa Trời, như chúng ta tiếp nhận; trong khi những người khác muốn loại bỏ cả chương, và một số muốn loại bỏ cả sách khỏi quyển sách về ý muốn được bày tỏ của Đức Chúa Trời. Những người chính thống duy trì sự thần cảm trọn vẹn của Kinh Thánh; trong khi một số người cứ khăng khăng mình là Cơ Đốc nhân, lại chối bỏ hoàn toàn sự thần cảm của Kinh Thánh. Nói tóm lại, có vô số người, xưng là tin Kinh Thánh, và lấy nó làm hướng dẫn, lại chối bỏ mọi giáo lý nền tảng mà nó chứa đựng. Lúc ban đầu cũng như bây giờ, đều như vậy.

Một sứ đồ được thần cảm tuyên bố rằng, trong thời ông, có những người không chỉ xưng là tin Kinh Thánh, mà thậm chí "giảng về Đấng Christ" (Phi-líp 1:15-16), lại thật sự giảng "một Tin Lành khác", mà ông truyền cho những người ông viết thư phải kể những kẻ dạy nó là "đáng bị rủa sả" (Ga-la-ti 1:6-9); và ông quả quyết với họ rằng có những "tà giáo" sâu xa và triệt để đến nỗi phải bị kể là "đáng bị diệt mất" (2 Phi-e-rơ 2:1). Chắc chắn những người duy trì Phúc Âm thật không thể "cùng đi" trong "sự thông công Hội Thánh" với những người bị "rủa sả" vì giảng "một Tin Lành khác", và những người tán thành "những tà giáo đáng bị diệt mất", mà các môn đồ của Đấng Christ thậm chí không được phép "rước vào nhà", hay "chào hỏi"! (x. 2 Giăng 10).

Vậy, tôi lại hỏi, các thành viên của một Hội Thánh phải làm sao để coi chừng mình "đồng một ý", và "đồng một đường", theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời? Họ có thể đòi hỏi mọi người bước vào sự thông công của họ phải xưng là tin Kinh Thánh; phải, họ có thể đòi hỏi lời xưng này phải được lặp lại mỗi ngày, mà vẫn có thể bị hư hoại và chia rẽ bởi mọi hình thức của sai lầm thô thiển nhất. Lời xưng như vậy, rõ ràng, không xác định được sự đồng ý nào; không phải là dây ràng buộc của sự hiệp nhất thật, không phải là bảo chứng của sự thông công thuộc linh. Nó để mọi điều trong phạm vi của Cơ Đốc giáo danh nghĩa, hoàn toàn không được định nghĩa, và bị phơi bày trước sự bất hòa toàn diện như trước.

Nhưng có lẽ người ta sẽ đề xuất một phương thuốc hiệu nghiệm hơn, rằng có một sự thỏa thuận riêng, được thi hành cách tỉnh thức, rằng không mục sư hay thành viên nào được nhận vào, trừ những người được biết, qua trò chuyện riêng với họ, là đồng ý cách thực chất với thân thể ban đầu, cả về giáo lý lẫn trật tự. Bằng cách này, có người cho rằng, sự bất hòa có thể bị xua đuổi, và một Hội Thánh được giữ tinh sạch và bình an, mà không cần một loạt tín điều và bản tuyên xưng đáng ghét. Đối với đề xuất này, tôi đáp, thứ nhất, nó, trên mọi phương diện thực tế, là trưng ra một tín điều, và đòi hỏi ký nhận nó, trong khi lại ám chỉ và xưng điều ngược lại. Đó là dùng một phép thử tôn giáo, theo cách nghiêm ngặt nhất, mà không có sự thành thật hay khí phách để công khai thừa nhận. Vì vấn đề là gì, xét về tinh thần thật của việc làm, dù tín điều được viết ra, hay chỉ được ghi trong tâm trí của các thành viên Hội Thánh, và được họ áp dụng như một thân thể, nếu nó cũng loại trừ những người xin gia nhập không được chấp nhận như nhau!

Nhưng đối với phương thuốc được đề xuất này, tôi đáp, thứ hai, câu hỏi, "Thế nào là vững vàng trong đức tin?" dù đã được các thành viên Hội Thánh thỏa thuận rõ ràng với nhau, cũng không thể an toàn giao phó cho sự hiểu biết và trí nhớ của từng cá nhân thuộc thân thể ấy. Cũng như hiến pháp dân sự của một quốc gia, thay vì được viết ra, lại bị giao phó cho những ấn tượng mơ hồ và luôn thay đổi của từng công dân sống dưới nó. Trong một hiến pháp như vậy, mọi người đều thấy không thể có sự chắc chắn hay ổn định. Hiếm có hai người thuật lại các điều khoản của nó mà hoàn toàn đồng ý với nhau; và cùng những người ấy sẽ giải thích nó khác nhau vào những thời điểm khác nhau, tùy theo quyền lợi hay đam mê của họ tình cờ chi phối. Ít nhất cũng vô lý và nguy hiểm như vậy, nếu giao phó công cụ thông công của một Hội Thánh trên một nền tảng tương tự. Một tín điều truyền miệng như vậy, khi cần đến nhất như một phương tiện dẹp yên những xáo trộn, hay loại trừ sự hư hoại, sẽ bị làm cho đáng ngờ, và, dĩ nhiên, vô dụng, vì những điều khoản quan trọng nhất của nó bị gọi vào vấn đề từ mọi phía: một trường hợp mà, nếu nó được thi hành, thì có nhiều khả năng bị xuyên tạc thành công cụ áp bức của quần chúng, hơn là được dùng làm phương tiện cai trị điềm tĩnh và lành mạnh.

Suy luận, vậy, rõ ràng là không Hội Thánh nào có thể hy vọng duy trì một tính cách đồng nhất; không Hội Thánh nào có thể chắc chắn về sự tinh sạch hay bình an, dù chỉ một năm; phải, không Hội Thánh nào có thể hiệu quả đề phòng những mức độ hư hoại và tranh chấp cao nhất, nếu không có một phép thử lẽ thật nào đó, được thỏa thuận rõ ràng, và được Hội Thánh chấp nhận trong tư cách Hội Thánh của mình: một điều gì đó được ghi chép, một điều gì đó được công khai biết đến, một điều gì đó có thể được viện đến khi cần nhất, mà không chỉ thành viên riêng này hay riêng kia cho rằng đã được tiếp nhận, nhưng mà Hội Thánh như một thân thể đã đồng ý tuân giữ, như một dây ràng buộc của sự hiệp nhất. Nói cách khác, một Hội Thánh, để duy trì "sự hiệp một mà Thánh Linh đã làm trong dây hòa bình và yêu thương" (x. Ê-phê-sô 4:2-3), phải có một tín điều — một tín điều bằng văn bản mà Hội Thánh đã chính thức tán thành, và mà các chức vụ của Hội Thánh cam kết tuân theo. Chừng nào phép thử như vậy còn được áp dụng cách trung tín, Hội Thánh không thể không được hiệp nhất và hòa thuận ở một mức độ tốt nào đó. Và khi không dùng đến điều gì như vậy, tôi không thấy làm sao Hội Thánh có thể được mong đợi, nếu không có phép lạ, thoát khỏi mọi điều ác của sự bất hòa và hư hoại.

2.
Sự cần thiết và tầm quan trọng của các tín điều và bản tuyên xưng tỏ ra từ sự xét rằng, một trong những mục đích lớn của việc lập Hội Thánh trong thế gian chúng ta là để Hội Thánh có thể, trong mọi thời đại, là kho chứa, là người canh giữ, và là nhân chứng của lẽ thật.

Các Cơ Đốc nhân, cả tập thể lẫn cá nhân, được Kinh Thánh mô tả là những nhân chứng cho Đức Chúa Trời. Họ được truyền phải duy trì lẽ thật của Ngài, và "giữ lấy đạo sự sống" (x. Phi-líp 2:16), trong mọi sự tinh sạch và rực rỡ của nó trước một thế hệ gian tà, để những người khác được soi sáng và cải đạo. Họ được khuyên "hãy mua chân lý, chớ hề bán đi" (Châm-ngôn 23:23); "hãy vì đạo mà tranh chiến, là đạo đã truyền cho các thánh một lần đủ rồi" (x. Giu-đe 3); "hãy giữ lấy mẫu mực của những lời lành mà họ đã nhận lãnh" (x. 2 Ti-mô-thê 1:14); và "hãy đồng một tâm tình, đồng một ý chí mà chiến đấu vì đức tin của đạo Tin Lành" (x. Phi-líp 1:27). Những mạng lệnh này, và nhiều mạng lệnh khác có ý nghĩa tương tự, rõ ràng khiến mỗi Hội Thánh Cơ Đốc có bổn phận phát hiện và vạch trần những tà giáo đang thịnh hành; loại trừ mọi kẻ ôm ấp tà giáo triệt để khỏi sự thông công của họ; và "giương cao ngọn cờ" cho lẽ thật, mỗi khi "kẻ thù đến như dòng nước lũ" (x. 59:19; 62:10 [NEEDS REVIEW: thiếu "Ê-sai" trước 59:19]).

Nhưng tất cả những điều này há không ngụ ý việc dùng những biện pháp hiệu quả để phân biệt lẽ thật với sai lầm sao? Tất cả những điều này há không tất yếu suy ra bổn phận phải vạch ra, và công khai tỏ ra, một lằn ranh giữa những người, trong khi xưng chung là tin Kinh Thánh, lại thật sự chối bỏ mọi giáo lý thiết yếu của nó, với những người đơn sơ và khiêm nhường tiếp nhận "lẽ thật trong Đức Chúa Jêsus"? (x. Ê-phê-sô 4:21). Nhưng làm sao sự phân biệt này được thực hiện, khi thấy những người ôm ấp các giáo lý thiết yếu của Phúc Âm, cũng xưng là tiếp nhận Kinh Thánh? Chỉ có thể thực hiện bằng cách cẩn thận xác định và tuyên bố rõ ràng Hội Thánh tự mình, và những người mà Hội Thánh nghi là sai lầm, hiểu và giải thích Kinh Thánh như thế nào: nghĩa là, bằng cách trích ra một số điều khoản đức tin từ Kinh Thánh, theo sự hiểu biết của Hội Thánh về chúng, và so sánh những điều khoản này với niềm tin được xưng của những người mà Hội Thánh cho là dị giáo. Và điều này là gì khác ngoài việc trích ra từ Kinh Thánh một bản tuyên xưng đức tin, một tín điều, và áp dụng nó như một phép thử cho những nguyên tắc lành mạnh? Tôi thật sự thấy rằng những anh em chính thống nào thừa nhận Hội Thánh bị ràng buộc phải cất tiếng chống lại sai lầm, và "tranh chiến cách sốt sắng" cho lẽ thật (x. Giu-đe 3), mà vẫn lên án các tín điều và bản tuyên xưng, là, ở mức độ cao nhất, mâu thuẫn với chính mình.

Họ thừa nhận bổn phận và tầm quan trọng của một nhiệm vụ lớn; mà vẫn chối bỏ phương tiện duy nhất mà nhờ đó nó có thể được thực hiện. Tôi buộc phải nói, cũng vô lý như những "đốc công của Ai Cập" (Xuất Ê-díp-tô Ký 5:6-19), họ đòi hỏi công việc phải được làm, mà không cho phép những vật liệu cần thiết để hoàn thành nó. Trước khi Hội Thánh, như một thân thể, có thể phát hiện những kẻ dị giáo, và quăng chúng ra khỏi lòng mình, trước khi Hội Thánh có thể cất tiếng, trong "ngày hoạn nạn, quở trách và khinh dể" (x. Ê-sai 37:3; 2 Các Vua 19:3), chống lại những sai lầm đang thịnh hành, những người cai trị và các thành viên của Hội Thánh phải đồng ý với nhau về điều gì là lẽ thật. Và, trừ khi họ muốn phó mình, trong những phán đoán chính thức của mình, cho mọi sự thất thường và sôi sục sốt sắng của cảm xúc nhất thời, họ phải có một văn kiện được công nhận, lâu dài, trình bày điều mà họ đã đồng ý xem là lẽ thật. Thật sự không có giải pháp khả thi nào khác. Họ hoặc phải có "mẫu mực của những lời lành" (x. 2 Ti-mô-thê 1:13) như vậy, mà họ đã tự nguyện chấp nhận, và cam kết với nhau sẽ "giữ lấy"; hoặc họ không thể chắc chắn rằng bất cứ hai hay nhiều quyết định liên tiếp nào về sự vững vàng trong đức tin sẽ giống nhau. Nói cách khác, họ không thể đạt được, theo cách vững vàng, đồng đều, nhất quán nào, một trong những mục đích lớn mà Hội Thánh hữu hình được lập nên.

Chắc chắn sẽ không có người suy xét nào nói rằng Hội Thánh, hay bất cứ thành viên riêng nào của Hội Thánh, có thể chu toàn đầy đủ bổn phận ấy, bằng cách đơn giản thỉnh thoảng tuyên bố, giữa sai lầm bao quanh, sự gắn bó và quyến luyến của mình với Kinh Thánh. Mọi người đều phải thấy rằng điều đó, thật ra, là không làm gì cả với tư cách "nhân chứng của lẽ thật" (x. Giăng 18:37); vì đó là không làm điều gì đặc biệt, không làm điều gì phân biệt, không làm điều gì mà mọi kẻ dị giáo trong Cơ Đốc giáo không sẵn làm, hay đúng hơn là không đang làm hằng ngày, ồn ào và thường xuyên như Hội Thánh chính thống nhất. Chính ý niệm "làm chứng cho lẽ thật", và tách khỏi những người hư hoại đến nỗi không thể duy trì sự thông công Cơ Đốc với họ, tất yếu ngụ ý một hành động phân biệt công khai nào đó, trong đó Hội Thánh đồng ý, và bày tỏ niềm tin của mình nơi những giáo lý lớn của Cơ Đốc giáo, trái ngược với những người tin cách sai lầm. Nay cho rằng điều gì như vậy có thể được hoàn thành, bằng cách đưa ra một lời xưng, giống hệt về mọi phương diện với lời xưng mà những kẻ dị giáo tệ hại nhất đưa ra, thì quá hiển nhiên vô lý để làm thỏa mãn bất cứ người tìm kiếm điềm tĩnh nào. Tôi xin hỏi, những người Vau-đoa và người An-bi đã có giá trị gì, với tư cách nhân chứng của lẽ thật, với tư cách những ngọn đèn trong thế gian, giữa bóng tối của sự hư hoại bao quanh, đặc biệt họ đã có giá trị gì đối với Hội Thánh trong các thời đại tiếp theo, và đối với chúng ta ngày nay, nếu họ đã không lập nên, và truyền lại cho hậu thế, những bản tuyên xưng đức tin nổi tiếng ấy, quý báu như đáng nhớ, mà chúng ta đọc trong lịch sử của họ, và đứng như biết bao chứng tích tưởng niệm cho "đạo Tin Lành của ân điển Đức Chúa Trời"? (Công vụ 20:24). Không có những bản ấy, làm sao chúng ta biết được họ đã giải thích Kinh Thánh như thế nào; hay họ khác với những kẻ dị giáo thô thiển nhất, sống cùng thời, và xưng là tiếp nhận cùng một Kinh Thánh, ở điểm nào? Không có những bản ấy, làm sao chúng ta thấy rõ ràng và thỏa đáng như hiện nay, rằng họ đã duy trì lẽ thật và trật tự của nhà Đấng Christ, giữa mọi sự tàn phá hoang vu của "người tội ác" (2 Tê-sa-lô-ni-ca 2:3); và như vậy đã làm ứng nghiệm lời hứa của Ngài rằng sẽ luôn có "một dòng dõi hầu việc Ngài, dòng dõi ấy sẽ được kể thuộc về Chúa"? (x. Thi-thiên 22:20).

3.
Việc chấp nhận và công bố một tín điều là một sự tôn vinh lẽ thật và sự thành thật, mà mỗi Hội Thánh Cơ Đốc nợ các Hội Thánh khác, và thế gian quanh mình.

Mỗi người khôn ngoan sẽ muốn được hiệp lại, trong bổn phận và đặc ân tôn giáo, với những người đồng ý với mình gần nhất trong quan điểm về giáo lý và trật tự, với những người mà trong sự giao tiếp với họ mình có thể hạnh phúc nhất, và được gây dựng tốt nhất. Dĩ nhiên, trước khi gia nhập bất cứ Hội Thánh nào, người ấy sẽ muốn biết điều gì đó về đức tin, sự cai trị, và tính cách chung của Hội Thánh ấy. Tôi xin giả định một cá nhân tin kính và thành thật sắp lập những liên hệ tôn giáo cho cả đời. Người ấy nhìn quanh các Hội Thánh mà mình tiếp cận được nhiều nhất, và muốn quyết định mình có thể thoải mái nhất với Hội Thánh nào. Tôi xin giả định rằng, trong cuộc khảo sát này, người ấy hướng mắt về Hội Thánh thật sự theo Kinh Thánh và nguyên thủy mà chúng ta có hạnh phúc thuộc về. Người ấy nóng lòng muốn biết giáo lý cũng như trật tự mà mình có thể mong tìm thấy trong sự liên hệ với thân thể chúng ta. Làm sao người ấy biết được điều này? Chắc chắn không phải bằng cách đi từ Hội Thánh này đến Hội Thánh khác khắp toàn cõi chúng ta, và học tín điều của từng mục sư riêng từ chính miệng ông. Điều đó sẽ bất khả thi về mặt thể chất, nếu không dành cho công việc ấy một mức độ thời gian và lao khổ mà hiếm người nào có thể kham nổi. Người ấy không thể thật sự tự mình nghe những giáo lý được giảng trong một phần hai mươi các bục giảng của chúng ta. Và dù có thể, người ấy vẫn không thể quyết định, chỉ từ nguồn này, điều mình nghe có thể được xem là tính cách đồng đều và phổ quát đến mức nào, và đặc biệt là tính cách lâu dài của Hội Thánh, chứ không phải là một sự trình bày tình cờ. Nhưng khi một người tìm kiếm như vậy thấy rằng chúng ta có một tín điều đã công bố, tuyên bố chúng ta hiểu Kinh Thánh như thế nào, và trình bày rõ ràng, chi tiết, những lẽ thật lớn mà chúng ta đã đồng ý hiệp lại để duy trì, người ấy có thể xác định trong vài giờ, mà không rời khỏi nhà mình, điều chúng ta xưng là tin và thực hành, và mình có thể hy vọng được ở nhà trong sự thông công của chúng ta đến mức nào. Và trong khi người ấy được giúp để hiểu hệ thống mà chúng ta xưng là tuân giữ như vậy, người ấy giúp chúng ta hiểu quan điểm của mình, bằng cách xác định quan điểm của mình hòa hợp với tín điều đã công bố của chúng ta đến mức nào.

Hơn nữa, điều nợ những cá nhân thành thật, muốn biết tính cách thật của Hội Thánh chúng ta như vậy, cũng nợ các Hội Thánh lân cận, những Hội Thánh có thể không kém mong muốn xác định những nguyên tắc mà chúng ta ôm ấp. Thật thú vị khi các cộng đồng Hội Thánh, gần nhau trong đức tin và trật tự, tỏ lòng yêu mến nhau, bằng cách nuôi dưỡng một mức độ giao tiếp Cơ Đốc nào đó.

Nhưng Hội Thánh nào, quý trọng việc giữ gìn sự tinh sạch và bình an của mình, lại dám mạo hiểm giao tiếp như vậy với một thân thể không có hệ thống xác định nào, hoặc về giáo lý hoặc về sự cai trị, mà nó cam kết đứng vững, và do đó, có thể trở thành nguồn ô uế và rối loạn cho mọi Hội Thánh khác mà nó có sự trao đổi phục vụ dù nhỏ nhất? Một trong những mục sư của một giáo phái như vậy, khi được mời lên bục giảng của một anh em chính thống, có thể làm hài lòng hoàn toàn; trong khi người tiếp theo được tỏ dấu hiệu yêu thương và tín nhiệm Cơ Đốc tương tự, có thể giảng tà giáo hư hoại nhất. Vậy các tín điều và bản tuyên xưng, chẳng những không có khuynh hướng "làm xa cách" và "làm cay đắng" những giáo phái Cơ Đốc nghĩ gần giống nhau, và nên duy trì sự giao tiếp huynh đệ, mà thật sự có khuynh hướng làm cho họ quen biết nhau; đặt nền tảng cho sự giao tiếp đều đặn và thân tình; sinh ra sự tín nhiệm lẫn nhau; và như vậy thúc đẩy sự hòa hợp của Hội Thánh Đức Chúa Trời.

Tôi không ngần ngại, vì vậy, khẳng định rằng, như mỗi mục sư riêng nợ mọi người quanh mình một lời thú nhận thẳng thắn về đức tin Cơ Đốc của mình, khi có ai muốn biết nó; thì mỗi Hội Thánh cũng nợ các Hội Thánh chị em mình phải thẳng thắn và rõ ràng như vậy trong việc công khai tuyên bố các nguyên tắc của mình. Hội Thánh, không nghi ngờ gì, tin những nguyên tắc ấy là thuần túy theo Kinh Thánh. Khi công khai thú nhận chúng, vì vậy, Hội Thánh thực hiện bổn phận kép là làm chứng cho lẽ thật, và nỗ lực lôi kéo từ những giáo phái kém tinh sạch hơn, và từ thế gian quanh mình, sự ủng hộ mới cho điều mà Hội Thánh có lương tâm tin là những tình cảm đúng đắn hơn của họ. Hội Thánh có thể sai lầm trong sự đánh giá này; nhưng Hội Thánh vẫn làm điều mình có thể, và điều mình không giả dối tin là đúng, và điều, dĩ nhiên, chừng nào niềm tin này còn tiếp tục, Hội Thánh bị ràng buộc phải thực hiện. Và tôi không do dự khẳng định thêm rằng, trong mọi thời đại, những Hội Thánh Cơ Đốc được phân biệt cách đáng tôn trọng nhất vì lòng đạo đức, lòng sốt sắng, và sự gắn bó với sự đơn sơ của Phúc Âm, đã không chỉ nổi bật nhất vì sự cẩn thận trong việc lập nên, mà còn vì sự thẳng thắn trong việc thú nhận, tín điều giáo lý của mình, và khuynh hướng để mọi người quanh mình hiểu rõ điều họ xưng là xem như những giáo lý nền tảng của tôn giáo thánh của chúng ta.

4.
Một lập luận nữa ủng hộ các tín điều, được công khai chấp nhận và duy trì, là chúng thân thiện với việc nghiên cứu giáo lý Cơ Đốc, và, dĩ nhiên, với sự thịnh hành của tri thức Cơ Đốc.

Nguyên tắc chung của những kẻ thù của các tín điều là tất cả những ai xưng là tin Kinh Thánh, phải, không cần tìm hiểu thêm, hiệp lại; duy trì sự thông công Hội Thánh; và sống chung với nhau trong bình an. Nhưng há không hiển nhiên sao, rằng cách duy nhất mà những người khác nhau cách thiết yếu về những giáo lý nền tảng của Phúc Âm có thể sống chung với nhau trong sự thông công Hội Thánh hoàn toàn hòa hợp là bằng cách trở nên dửng dưng trước lẽ thật: nói cách khác, bằng cách bị thuyết phục rằng các hình thức đức tin ít hoặc không có tầm quan trọng thực tiễn đối với Hội Thánh, và vì vậy, không đáng tranh đấu; rằng những quan điểm rõ ràng và phân biệt về giáo lý Cơ Đốc là hoàn toàn không cần thiết, và ít có ích trong việc hình thành tính cách Cơ Đốc? Nhưng tỉ lệ với việc những người xưng là Cơ Đốc nhân dửng dưng trước lẽ thật, há họ sẽ không dễ bỏ bê việc nghiên cứu nó sao? Và nếu việc nghiên cứu nó bị bỏ bê chung, há sự ngu dốt thô thiển và đáng thương về nó sẽ không cuối cùng và chung quy thắng thế sao?

Sự thật là, khi người ta yêu mến lẽ thật Phúc Âm đủ để nghiên cứu nó cách cẩn thận, họ sẽ sớm học biết đánh giá giá trị của nó; họ sẽ sớm sẵn lòng "tranh chiến" vì nó chống lại những kẻ thù của nó (x. Giu-đe 3), những kẻ đông đảo trong mọi thời đại; và điều này tất yếu sẽ dẫn họ đến việc chấp nhận và bênh vực "mẫu mực của những lời lành" (2 Ti-mô-thê 1:13) mà họ nghĩ mình tìm thấy trong Kinh Thánh. Ngược lại, hãy để bất cứ người nào thấm nhuần ý niệm rằng các tín điều và bản tuyên xưng là phi Kinh Thánh, và dĩ nhiên bất hợp pháp, và người ấy sẽ tự nhiên và nhanh chóng đi đến kết luận rằng mọi sự tranh đấu vì các giáo lý đều vô ích, thậm chí có tội. Từ đây sự chuyển tiếp thật dễ dàng đến việc từ bỏ việc nghiên cứu giáo lý, hay, ít nhất, việc nghiên cứu nó cách sốt sắng và chuyên cần. Chính như vậy, việc gạt bỏ mọi tín điều tự nhiên có khuynh hướng làm cho những người xưng là Cơ Đốc nhân dửng dưng trước việc nghiên cứu các lẽ thật Cơ Đốc, tương đối không quan tâm đến việc đạt được tri thức tôn giáo; và, cuối cùng, coi thường, và, dĩ nhiên, ngu dốt về "đức tin đã truyền cho các thánh một lần đủ rồi" (Giu-đe 3).

Tôi tuyệt đối không muốn bị hiểu là khẳng định rằng không kẻ dị giáo nào từng sốt sắng công bố và bênh vực những ý kiến hư hoại của mình. Các trang sử Hội Thánh cho thấy đầy đủ rằng nhiều kẻ bênh vực sai lầm, cả thời xưa lẫn thời nay, đã tranh đấu không chỉ ngoan cố, mà thậm chí dữ dội, cho những giáo lý đặc thù của mình. Nhưng luận điểm của tôi là những kẻ thù của mọi tín điều và bản tuyên xưng thường giả định một nguyên tắc mà, nếu được thực hiện đến những hậu quả hợp lý của nó, sẽ làm nản lòng mọi lòng sốt sắng duy trì những giáo lý đặc thù của Phúc Âm; rằng nếu mọi lòng sốt sắng duy trì những giáo lý đặc thù bị gạt bỏ, mọi nhiệt tâm và chuyên cần nghiên cứu chúng cũng có lẽ bị gạt bỏ; và rằng, nếu quả như vậy, một tình trạng càng không thân thiện với sự tăng trưởng và thịnh hành của tri thức Cơ Đốc khó mà tưởng tượng được.

Hãy nhìn tính cách lỏng lẻo, mơ hồ, thiếu quyết đoán của sự giảng dạy được nghe trong chín phần mười các bục giảng của phái Nhất Vị và các phái khoan dung khác ở Hoa Kỳ, và, như tôi cho rằng, khắp Cơ Đốc giáo. Nếu những người chiếm các bục giảng ấy lấy làm mục đích rõ ràng và chính yếu là làm cho thính giả của mình dửng dưng về việc hiểu, và, dĩ nhiên, dửng dưng về việc nghiên cứu những giáo lý nền tảng của Phúc Âm, họ khó mà chọn một kế hoạch nào trực tiếp tính toán để đạt mục đích của mình hơn kế hoạch mà họ thật sự theo đuổi. Tiếng kêu không ngớt của họ là, "những vấn đề ý kiến là giữa Đức Chúa Trời và lương tâm riêng của một người. Không ai khác có quyền xen vào chúng." Do đó, theo châm ngôn này, họ quả thật cẩn thận xen vào rất ít những giáo lý đặc trưng của Phúc Âm. Chúng ta đoán những ý kiến giáo lý của họ nói chung, không phải từ điều họ nói, mà từ điều họ không nói. Và sự thật là, nếu tính cách giảng dạy này trở nên phổ quát, mọi quan điểm phân biệt về lẽ thật Phúc Âm sẽ, trong ba mươi năm, bị trục xuất khỏi Hội Thánh.

Nếu những bạn hữu của chính thống và lòng đạo đức, vậy, thật sự muốn nuôi dưỡng và duy trì lòng yêu mến việc nghiên cứu giáo lý Cơ Đốc cách phân biệt; khẩu vị cho tri thức tôn giáo; tinh thần sốt sắng vì lẽ thật, chống lại sự dửng dưng khốn khổ trước các điều khoản đức tin, vốn đầy dẫy tai hại cho mọi cộng đồng Cơ Đốc nào có nó; thì hãy cẩn thận trình bày, và siêng năng giữ trước mắt nhau, và trước mắt công chúng, "sự xưng nhận tốt lành" mà họ được truyền phải "xưng ra trước mặt nhiều nhân chứng" (x. 1 Ti-mô-thê 6:12-13). Nếu họ không làm điều này; nếu, dưới chiêu bài gắn bó với châm ngôn lớn của đạo Tin Lành ấy, rằng Kinh Thánh là quy tắc vô ngộ duy nhất của đức tin và nếp sống (một lẽ thật quý báu vô cùng quan trọng mà, được hiểu đúng, không thể lặp lại quá thường xuyên), họ nói và hành động như thể mọi người xưng là tiếp nhận Kinh Thánh đều đang đứng trên nền tảng vững chắc và an toàn như nhau; nếu, nói tóm lại, họ xem việc chọn ra từ khối lẽ thật Kinh Thánh, và bênh vực, như những giáo lý nền tảng của Phúc Âm, là không cần thiết, thậm chí có tội; thì, không có phép lạ nào có thể ngăn họ chìm vào sự lạnh nhạt và lười biếng đối với việc nghiên cứu giáo lý, và cuối cùng vào "sự thiếu thông biết" đáng thương mà hàng triệu người liên tục bị "diệt" vì cớ đó (Ô-sê 4:6).

5.
Đó là một lập luận có trọng lượng không nhỏ, ủng hộ các tín điều, rằng kinh nghiệm của mọi thời đại đã thấy chúng tuyệt đối cần thiết.

Ngay trong thời các sứ đồ, khi mọi sự thần cảm và mọi quyền năng phép lạ của họ đều không đủ để ngăn những kẻ dị giáo rải nọc độc của chúng, những người tự xưng là Cơ Đốc nhân, và xưng là giảng tôn giáo của Đấng Christ, đã xuyên tạc lẽ thật của Ngài, và đem đến "một Tin Lành khác" (Ga-la-ti 1:6), mà Ngài đã không dạy. Trong tình thế cấp bách này, các Hội Thánh đã tiến hành như thế nào? Một sứ đồ được thần cảm đã hướng dẫn họ đừng thỏa mãn với một lời xưng chung là tin tôn giáo của Đấng Christ từ phía những người đến với họ như những giáo sư Cơ Đốc; nhưng phải xem xét và thử họ, và xác định xem những lời dạy của họ có hòa hợp với "mẫu mực của những lời lành" (2 Ti-mô-thê 1:13) mà họ đã được ông dạy không. Và ông thêm với sự trang trọng đáng sợ: "Ví bằng có ai rao truyền cho anh em một Tin Lành nào khác với Tin Lành anh em đã nhận, thì người ấy đáng bị rủa sả!" (x. Ga-la-ti 1:9). Đây là, trên thực tế, một trường hợp, và là bởi thẩm quyền thiêng liêng, dùng tín điều như một phép thử cho chính thống: nghĩa là, những người đưa ra lời xưng chung về Cơ Đốc giáo được một sứ đồ được thần cảm chỉ dẫn rõ ràng phải được đem ra thử, xem họ hiểu Phúc Âm ấy, mà họ tuyên bố tiếp nhận bằng những lời chung chung, theo nghĩa nào, và họ giải thích những giáo lý hàng đầu của nó như thế nào. Quả thật, dường như bản tuyên xưng đức tin lúc bấy giờ được đòi hỏi rất ngắn gọn và đơn sơ. Hoàn cảnh đặc thù của thời đại, và sự quản trị Hội Thánh không kém đặc thù, đã khiến điều đó hoàn toàn đủ. Tuy nhiên, dù bản tuyên xưng dài hay ngắn, dù gồm ba điều khoản hay ba mươi điều, nguyên tắc vẫn như nhau.

Trong thế kỷ thứ hai, trong các tác phẩm của Y-rê-nê; và, trong thế kỷ thứ ba, trong các tác phẩm của Tẹt-tu-li-ên, Ô-ri-gen, Síp-ri-en, Ghê-gô-ri nhà làm phép lạ, và Lu-xi-en, vị tử đạo; chúng ta thấy một số tín điều và bản tuyên xưng được rút ra cách chính thức hơn, chi tiết hơn, và rộng lớn hơn những bản có niên đại sớm hơn. Chúng nhằm làm chứng chống lại các hình thức sai lầm đã dấy lên; và cho thấy rõ ràng rằng, khi những mưu chước và sự hư hoại của những kẻ dị giáo gia tăng, Hội Thánh chính thống thấy càng cần chú ý đến việc chấp nhận và duy trì những công thức này là điều tuyệt đối cần thiết.

Trong thế kỷ thứ tư, khi Hội Thánh còn bị khuấy động hơn bởi sự thịnh hành của tà giáo, có một nhu cầu ồn ào hơn về những phép thử được công nhận, mà nhờ đó những kẻ dị giáo bị thử và bị phát hiện. Về nhu cầu này chưa từng có trường hợp nào nổi bật hơn tại Công đồng Ni-xê, khi tà giáo của A-ri-út được hội đồng lừng danh ấy xem xét. Khi Công đồng bắt đầu xem xét vấn đề, người ta thấy vô cùng khó khăn để có được từ A-ri-út bất cứ lời giải thích thỏa đáng nào về quan điểm của ông. Ông không chỉ sẵn sàng, như nhà thần học chính thống nhất hiện diện, xưng là tin Kinh Thánh; mà còn tuyên bố mình sẵn lòng chấp nhận, như của riêng mình, mọi ngôn ngữ của Kinh Thánh, chi tiết, về thân vị và tính cách của Đấng Cứu Chuộc phước hạnh. Nhưng khi các thành viên Công đồng muốn xác định ông hiểu ngôn ngữ này theo nghĩa nào, ông tỏ ra có ý muốn lẩn tránh và nói nước đôi, và thật sự, trong một thời gian đáng kể, đã đánh lừa những nỗ lực của những người chính thống khéo léo nhất để chỉ rõ những sai lầm của ông, và đưa chúng ra ánh sáng. Ông tuyên bố mình hoàn toàn sẵn lòng dùng ngôn ngữ phổ thông về chủ đề đang tranh cãi; và muốn người ta tin rằng ông khác rất ít với thân thể Hội Thánh.

Theo đó những người chính thống đã duyệt qua các tước hiệu khác nhau của Đấng Christ rõ ràng bày tỏ thần tính, như "Đức Chúa Trời", "Đức Chúa Trời chân thật", "hình bóng của bổn thể Ngài", v.v. (Tít 2:13; 1 Giăng 5:20; x. Hê-bơ-rơ 1:3), mà A-ri-út và những kẻ theo ông sẵn sàng ký nhận hết thảy, tuy nhiên đòi quyền đặt cách hiểu riêng của mình lên những tước hiệu Kinh Thánh ấy. Sau khi dùng nhiều thời gian và khéo léo cách vô ích, trong việc cố lôi thủ lĩnh xảo quyệt này ra khỏi nơi ẩn nấp, và có được từ ông một lời giải thích về quan điểm của ông, Công đồng thấy sẽ không thể hoàn thành mục đích của mình chừng nào còn cho phép ông cố thủ sau một lời xưng chung là tin Kinh Thánh.

Vì vậy họ đã làm điều mà lẽ thường, cũng như lời Đức Chúa Trời, đã dạy Hội Thánh làm trong mọi thời đại trước, và điều duy nhất có thể giúp Hội Thánh phát hiện kẻ bênh vực sai lầm cách xảo quyệt. Họ bày tỏ, bằng ngôn ngữ của mình, điều họ cho là giáo lý của Kinh Thánh về thần tính của Đấng Cứu Thế: nói cách khác, họ đã soạn một bản tuyên xưng đức tin về chủ đề này, mà họ kêu gọi A-ri-út và các môn đồ ông ký nhận. Những kẻ dị giáo này đã từ chối; và như vậy hầu như bị đưa đến chỗ thừa nhận rằng họ không hiểu Kinh Thánh như phần còn lại của Công đồng hiểu, và, dĩ nhiên, rằng lời buộc tội chống lại họ là đúng.

Cùng một đường lối đã được mọi nhân chứng tin kính của lẽ thật trong các thời kỳ tăm tối áp dụng khi, giữa sự hư hoại và hoang tàn bao quanh, họ thấy mình được kêu gọi "làm chứng cho lẽ thật" (x. Giăng 18:37). Họ đều xưng niềm tin của mình nơi Kinh Thánh, và lòng yêu mến nó; họ liên tục viện đến nó như quy tắc vô ngộ duy nhất của đức tin và sự thực hành; và họ nghiên cứu nó với lòng tôn kính và chuyên cần hơn vô cùng những kẻ sai lầm quanh họ. Mọi lịch sử đều chứng minh rõ ràng điều này. Nhưng đồng thời, họ thấy sự vô ích của việc không làm gì hơn là tuyên bố, cách chung chung, sự gắn bó của mình với quyển sách thánh. Điều đó sẽ không có sự phân biệt nào, và, dĩ nhiên, không có lời chứng nào cả. Nó sẽ chẳng hơn gì điều mà những kẻ thù cay đắng nhất của lẽ thật đang tuyên bố bận rộn, thậm chí ồn ào, mỗi ngày. Vì vậy, họ đã làm điều mà những bạn hữu của chính thống đã quen làm từ những thời đại sớm nhất. Họ đã lập các tín điều, thỉnh thoảng, khi những nhu cầu cấp bách của Hội Thánh đòi hỏi, mà nhờ đó họ được giúp để làm chứng cho Đức Chúa Trời: bênh vực lẽ thật của Ngài, và truyền lại những kỷ niệm về lòng trung tín của mình cho các thế hệ xa xôi.

Và cuối cùng, tại cuộc Cải Chánh vinh hiển khỏi Thiên Chúa giáo, mà nhờ đó có thể nói Đấng Đầu vĩ đại của Hội Thánh đã một lần nữa "buông tha dân Ngài được tự do" (x. Giăng 8:32, 36), và ký ức về nó sẽ không bao giờ chết, trong việc vạch lằn ranh giữa "điều quý và điều hèn" (x. Giê-rê-mi 15:19), những bạn hữu của lẽ thật đã theo cùng một đường lối. Họ, đồng lòng, đã lập nên các tín điều và bản tuyên xưng của mình, vừa dùng làm lời biện hộ cho lẽ thật, vừa làm hàng rào chống tà giáo. Và có lẽ nói không quá rằng quyển sách chứa bộ sưu tập các tín điều này là một trong những tượng đài quý báu và bất diệt nhất của lòng đạo đức, sự khôn ngoan, và lòng sốt sắng của thế kỷ mười sáu.

Nay, suy luận từ mọi kinh nghiệm này của Hội Thánh Đức Chúa Trời, phổ quát và đồng đều như vậy, là gì? Nó không thể bị hiểu lầm. Nó nói lên nhiều điều. Khi những bạn hữu của lẽ thật trong mọi thời đại và hoàn cảnh, ngay cả những người cố chấp nhất về quyền phán đoán riêng, và hạnh phúc nhất trong việc hưởng tự do Cơ Đốc, đều luôn thấy cần phải dùng đến việc chấp nhận các tín điều, để xác định cho chính mình, như một thân thể xã hội, và để truyền đạt cho người khác, vì ích lợi của họ, ý nghĩa của Kinh Thánh thánh theo mình hiểu; chúng ta tự nhiên được dẫn đến kết luận, không chỉ rằng việc dùng đến ấy không "vô lý" hay "tai hại" như nhiều người muốn thuyết phục chúng ta tin; mà còn rằng thật sự không có phương pháp khả thi nào khác để duy trì sự hiệp nhất và sự tinh sạch trong Hội Thánh của Đấng Christ.

6. Một lý lẽ nữa bênh vực các tín điều và Bản Tuyên Xưng có thể được rút ra từ một sự thật đáng chú ý là những kẻ chống đối chúng một cách hăng hái nhất nhìn chung đều là những người theo chủ nghĩa rộng rãi trong giáo lý và những kẻ dị giáo.

Tôi không khẳng định rằng việc dùng các tín điều chưa bao giờ bị chống đối bởi những cá nhân về cơ bản là chính thống, và thậm chí bởi chính các Hội Thánh chính thống: vì người ta tin rằng một vài trường hợp hiếm hoi của sự bất thường này đã xảy ra, dưới ảnh hưởng của thành kiến mạnh mẽ, hoặc trong những hoàn cảnh rất đặc biệt. Tuy nhiên, theo như tôi nhớ lại, chúng ta không có ví dụ nào về việc này trong thời các giáo phụ. Những trường hợp như vậy là sản phẩm của thời hiện đại gần đây. Mặt khác, tôi cũng không có ý phủ nhận rằng những kẻ dị giáo đôi khi đã cực kỳ hăng hái trong việc lập ra và duy trì những tín điều hư hỏng nhất. Vì lịch sử sơ khai của Hội Thánh đầy dẫy những ví dụ về điều này, và các thời kỳ sau này cũng không hoàn toàn thiếu chúng.

Nhưng điều tôi dám khẳng định là, xét như một sự thật chung, những kẻ chống đối các tín điều một cách nồng nhiệt và ồn ào nhất đều là những người có quan điểm hư hỏng; rằng không ai, tự xưng là Cơ Đốc nhân, trong thời hiện đại, lại cay đắng mắng nhiếc các tín điều như những bạn bè của chủ nghĩa Nhất vị luận, và những kẻ đang nghiêng về vực thẳm kinh khiếp ấy; và rằng những người bênh vực lẽ thật một cách nhất quán và hăng hái nhất, ở mọi nơi và mọi thời, đều được phân biệt bởi tình bằng hữu của họ đối với những văn bản tuyên xưng như vậy. Điều này cũng không hề là một sự tình cờ [NEEDS REVIEW: source text layer reads "occur rence"], mà chính là điều có thể đã được tính toán trước, trên nguyên tắc, như là điều có khả năng xảy ra. Một đặc tính bất biến của những người chính thống là họ đặt trọng tâm lớn vào sự hiểu biết và tiếp nhận lẽ thật; rằng họ xem điều ấy là cần thiết cho sự thánh khiết; rằng họ xem một phần cốt yếu của sự trung tín đối với Chủ trên trời của mình là tranh đấu cho lẽ thật, và giữ vững nó chống lại mọi hình thức của sự sai lầm. Trái lại, một đặc tính gần như bất biến của những kẻ dị giáo hiện đại, và đặc biệt của những kẻ mang danh chung là người theo chủ nghĩa Nhất vị luận, là họ tự xưng là coi thường các cách thức diễn đạt đức tin; rằng họ biểu lộ sự thờ ơ rõ rệt đối với lẽ thật; rằng họ, phần lớn, duy trì, bằng đúng những lời ấy, sự vô tội của sự sai lầm; và do đó rất tự nhiên mà lên án, thậm chí mắng nhiếc, mọi nỗ lực trung tín nhằm chống lại tà giáo, và loại trừ những kẻ dị giáo ra khỏi Hội Thánh.

Từ những kẻ, như vậy, hoặc đã rời xa rất xa hoặc ít nhất đã bắt đầu rời xa "đức tin đã được truyền cho các thánh đồ một lần đủ cả" (cf. Jude 3), gần như hoàn toàn, chúng ta mới nghe nói về "sự áp bức" và "sự tai hại" của các tín điều và bản tuyên xưng. Và có gì lạ đâu khi những kẻ duy trì sự vô tội của sự sai lầm lại không muốn dựng hàng rào để ngăn chặn nó khỏi Hội Thánh? Có gì lạ đâu khi người theo Arius, người theo Socinus, người theo Pelagius, và những kẻ đang nghiêng về các sai lầm chết người ấy, lại cực kỳ ghét mọi văn bản tuyên xưng thuộc Phúc Âm vốn có xu hướng làm rõ ranh giới phân biệt giữa bạn hữu và kẻ thù của Đấng Cứu Chuộc? Không; "con người," như đã thường được nhận xét đúng đắn, "người ta hiếm khi chống đối các tín điều, cho đến khi các tín điều trở nên chống đối họ." Việc họ ghét và chống đối các tín điều, trong những hoàn cảnh như vậy, cũng tự nhiên như việc một kẻ phạm tội bị đưa ra trước tòa án dân sự ghét luật pháp, viên chức thi hành luật, và hình phạt của nó vậy.

Do đó, nếu chúng ta nhìn sâu một chút vào nội tình của lịch sử Hội Thánh, đặc biệt trong thế kỷ vừa qua, chúng ta sẽ thấy những nhận xét này thường xuyên và nổi bật được minh họa. Chúng ta sẽ thấy, với rất ít ngoại lệ, rằng bất cứ khi nào một nhóm người bắt đầu trượt dốc, về phương diện chính thống, họ thường cố gắng phá vỡ, nếu không muốn nói là che giấu, sự sa ngã của mình, bằng cách lớn tiếng phản đối các tín điều và bản tuyên xưng. Thật vậy, họ hiếm khi không tuyên bố, lúc ban đầu, rằng họ không phản đối chính các giáo lý của bản tuyên xưng mà họ đã ký kết, mà phản đối nguyên tắc ký kết các bản tuyên xưng nói chung. Tuy nhiên, chẳng bao lâu, sự thật đáng buồn dần dần được hé lộ, rằng sự bất mãn đối với các giáo lý mà họ từng tỏ ra yêu mến đã có ảnh hưởng trong việc định hướng đường lối của họ hơn cả những gì chính họ tưởng tượng, và rằng họ đang ngày càng rời xa "đường lành" (Jer. 6:16) mà họ trước kia dường như vui mừng bước đi. Thật vậy, mục đích ấy mang tính đáng ngờ nhất, mà những người theo chủ nghĩa rộng rãi trong giáo lý và những kẻ dị giáo, ít nhất trong thời hiện đại, gần như đương nhiên, dành sự ủng hộ cho; và họ bênh vực nó với lòng nhiệt thành, nói chung, tỷ lệ thuận chặt chẽ với lòng căm ghét của họ đối với sự chính thống!

7. Lý lẽ duy nhất nữa bênh vực các tín điều mà tôi sẽ đề cập là chính những kẻ chống đối chúng một cách hăng hái nhất lại thực tế sử dụng chúng trong mọi thủ tục của Hội Thánh.

Châm ngôn được ưa chuộng của những kẻ chống đối các tín điều, rằng mọi người thừa nhận Kinh Thánh, không cần do dự, phải được tiếp nhận, không chỉ vào sự thông công Cơ Đốc, mà còn vào sự thông công trong chức vụ, luôn bị những kẻ thúc đẩy nó bỏ rơi, ngay khi một trường hợp xuất hiện mà thực sự đưa nó ra thử thách. Có ai từng nghe nói về một hội chúng theo chủ nghĩa Nhất vị luận mời một nhà giảng đạo theo Calvin làm mục sư của họ, khi biết rõ ông là người như vậy? Nhưng tại sao không, trên nguyên tắc đã được chấp nhận, hay ít nhất là được xưng nhận, bởi những người theo chủ nghĩa Nhất vị luận? Người theo Calvin chắc chắn đến với cuốn Kinh Thánh trong tay, và xưng nhận tin nó một cách chân thành như họ. Tại sao điều đó lại không đủ? Thế nhưng chúng ta biết rằng, trên thực tế, nó không đủ đối với những kẻ bênh vực sự tự do vô giới hạn này. Trước khi họ bằng lòng tiếp nhận ông làm người hướng dẫn thuộc linh của mình, họ phải được cho biết rõ ràng cách ông giải thích Kinh Thánh: nói cách khác, tín điều cụ thể của ông là gì; liệu nó có về cơ bản giống với tín điều của họ hay không; và nếu họ không thỏa mãn rằng đúng như vậy, mọi lời tuyên xưng và cam đoan khác đều vô ích. Ông sẽ bị thẳng thừng từ chối. Ở đây, vậy, chúng ta có, trong toàn bộ mức độ của nó, nguyên tắc đòi hỏi phải ký kết một tín điều, và một nguyên tắc được thực hành nghiêm ngặt như bất cứ khi nào bởi người bênh vực sự chính thống một cách cao giọng nhất.

Chúng ta đã thấy trước đây rằng những bạn bè của lẽ thật, trong mọi thời đại, đã nhận thấy, trong kinh nghiệm đáng buồn của mình, rằng một lời tuyên xưng chung chung về niềm tin vào Kinh Thánh hoàn toàn không đủ, hoặc như một sợi dây liên hiệp, hoặc như một hàng rào chống lại sự xâm nhập của sự sai lầm. Và ở đây chúng ta thấy những kẻ bênh vực nhiệt thành nhất của một giáo lý ngược lại, và với một ngôn ngữ ngược lại trong miệng họ, khi họ hành động, lại theo đuổi chính xác cùng một đường lối với những bạn bè của các tín điều, chỉ khác điều này: rằng tín điều mà họ áp dụng như một tiêu chuẩn, thay vì là một văn bản được viết ra và có thể chạm tới, lại được giấu kín trong lòng những kẻ giải thích và áp dụng nó, và, tất nhiên, có thể được áp dụng một cách vừa thất thường vừa độc đoán, không có quyền kháng cáo; và hơn nữa, rằng, trong khi họ thực sự hành động theo nguyên tắc này, họ lại chối bỏ nó, và muốn thuyết phục thế gian rằng họ tiến hành theo một kế hoạch hoàn toàn khác.

Có thể có một sự thật nào kết luận hơn điều này không? Chính những kẻ thù của các tín điều không thể sống nổi một ngày mà không có chúng. Nói rằng, trong trường hợp của họ không có tín điều nào bị áp đặt, mà mọi sự đều tự nguyện, và hoàn toàn tùy thuộc sự lựa chọn của các bên liên quan, là vô ích. Sẽ thấy sau này rằng điều tương tự có thể được khẳng định với sự thật ngang nhau, trong mọi trường hợp ký kết các điều khoản, mà tôi bênh vực, không có ngoại lệ nào. Nói lại rằng, trong trường hợp của họ các điều khoản được đòi hỏi là ít và đơn giản, và không hề dễ bị phản đối như tín điều dài dòng và chi tiết mà một số Hội Thánh đã chấp nhận, cũng vô ích. Chính nguyên tắc ký kết các tín điều là điều hiện đang được xem xét. Nếu tính hợp pháp và thậm chí sự cần thiết của việc hành động theo nguyên tắc này có thể được thiết lập, thì mục đích của chúng ta đã đạt được. Mức độ chúng ta nên đi đến đâu trong việc nhân lên các điều khoản là một câu hỏi thứ yếu, câu trả lời cho nó phải tùy thuộc vào những nhu cầu cấp bách của Hội Thánh lập ra tín điều. Giờ đây những kẻ thù của các tín điều, trong khi họ hoàn toàn bác bỏ tính thích hợp, và thậm chí tính hợp pháp, của nguyên tắc chung, lại cho thấy họ không thể tiến một bước nào mà không chấp nhận nó trong thực hành. Điều này là đủ. Hành vi của họ lành mạnh hơn lý luận của họ. Và không có gì lạ. Hành vi của họ được hướng dẫn bởi lẽ thường và kinh nghiệm thực tế, phải, được áp đặt lên họ bởi sự cần thiết rõ ràng của trường hợp: trong khi lý luận của họ là một lý thuyết, xuất phát, như tôi tin chắc, từ một nguồn kém sáng suốt hơn, và kém an toàn hơn.

Một số lý lẽ khác có thể được thúc đẩy để bênh vực các tín điều được viết ra, nếu những giới hạn mà tôi bị giới hạn trong Bài Giảng này không cấm tôi mở rộng thêm.

Thật dễ dàng để cho thấy rằng các bản tuyên xưng đức tin, được soạn thảo khôn ngoan, và được các Hội Thánh cụ thể long trọng chấp nhận, không chỉ vô giá như những sợi dây liên hiệp, và những hàng rào chống lại sự sai lầm; mà chúng còn phục vụ một mục đích quan trọng, như những sách giáo khoa đáng tin cậy về giáo lý Cơ Đốc, rất phù hợp cho sự hướng dẫn của những tín hữu thông thường của các Hội Thánh, những người không có thời gian rảnh rỗi cũng như thói quen suy nghĩ đủ chặt chẽ, để tự rút ra từ các sách thánh một hệ thống lẽ thật nhất quán. Việc một cá nhân chỉ có ít thời gian để đọc, và ít hiểu biết về sách vở, được cung cấp một bản tóm lược giáo lý rõ ràng và được sắp xếp tốt, mà anh ta được phép xem, không phải như công trình của một nhà thần học đơn lẻ, sáng suốt và đạo đức; mà như được soạn ra và chấp nhận bởi sự khôn ngoan tập thể của Hội Thánh mà anh ta thuộc về, là có ích lợi không thể tính toán được. Thường có một sự thỏa mãn, đối với những tâm trí đơn sơ, không giả tạo, không thể diễn tả được, trong việc đọc qua một bản tóm lược như vậy, từng điều một; xem xét các bằng chứng được trích từ lời của Đức Chúa Trời để hỗ trợ cho mỗi điều; và "hằng ngày tra xem Kinh Thánh xem những điều ấy mà nó dạy có thật chăng" (cf. Acts 17:11).

Cũng có thể cho thấy thêm rằng những bản tuyên xưng đức tin lành mạnh và theo Kinh Thánh có giá trị lớn trong việc truyền lại cho hậu thế sự hiểu biết về những gì Hội Thánh đã làm, vào những thời điểm cụ thể, vì lẽ thật. Mỗi bản tuyên xưng như vậy được lập ra hoặc chấp nhận bởi những người theo Đấng Christ trong một thời đại là một di sản quý giá được truyền lại cho con cháu của họ, và cho mọi kẻ có thể đến sau họ, trong một thời đại tiếp theo, không chỉ mang lời chứng của họ ủng hộ giáo lý chân thật của Chúa Giê-xu Christ, mà còn chiếu sáng ít nhiều lên những giáo lý ấy, cho sự hướng dẫn của mọi người mà lời chứng ấy có thể đến.

LỜI ĐÁP CÁC PHẢN BÁC ĐỐI VỚI CÁC BẢN TUYÊN XƯNG

Nhưng trong khi chúng ta chú ý đến những lý lẽ chính bênh vực các tín điều được viết ra, sự công bằng đối với vấn đề đòi hỏi chúng ta,

II. Xem xét một số phản bác chính đã được đưa ra chống lại các tín điều bởi những kẻ thù của chúng.

1. Và điều đầu tiên tôi sẽ đề cập là việc lập ra một tín điều, và đòi hỏi phải ký kết nó như một tiêu chuẩn tôn giáo, là thay thế Kinh Thánh, và lấy một tác phẩm của con người thay thế nó làm chuẩn mực của đức tin. "Kinh Thánh," những kẻ thúc đẩy phản bác này nói, "là quy tắc đức tin và thực hành không thể sai lầm duy nhất. Nó hoàn toàn đến nỗi không cần thêm thắt gì của con người, và dễ hiểu đến nỗi không cần giải thích gì của con người. Vậy tại sao chúng ta lại muốn có bất cứ tiêu chuẩn Hội Thánh nào khác? Tại sao chúng ta phải ký kết cho mình, hoặc kêu gọi người khác ký kết [NEEDS REVIEW: source reads "orcall upon others"], bất cứ tín điều nào khác ngoài tín điều rõ ràng, được linh cảm, và hoàn hảo này? Mỗi lần chúng ta làm điều này chúng ta công khai sỉ nhục cuốn sách thánh, vì chúng ta thực tế tuyên bố, hoặc là nó không phải là không thể sai lầm, hoặc là nó không đầy đủ."

Phản bác này là phản bác hợp lý bề ngoài nhất trong toàn bộ danh mục. Và mặc dù người ta tin rằng một câu trả lời đầy đủ đã được cung cấp bởi một số nguyên tắc đã được đặt ra; nhưng sự tự tin mà nó được lặp lại hằng ngày khiến việc chú ý chính thức đến nó là thích hợp; đặc biệt vì nó mang, ngay từ cái nhìn đầu tiên, quá nhiều vẻ bề ngoài của sự tôn kính đặc biệt đối với Kinh Thánh, đến nỗi nhiều người bị mê hoặc bởi khía cạnh hợp lý của nó, và xem nó như là quyết định.

Toàn bộ lý luận mà phản bác này trình bày được đặt trên một giả định sai lầm. Không một người đạo Tin Lành nào từng tuyên xưng xem tín điều của mình, được xem như một tác phẩm của con người, là có thẩm quyền ngang bằng với Kinh Thánh, và càng không phải là có thẩm quyền tối cao hơn. Mọi nguyên tắc thuộc loại này, bằng một tiếng nói, đều bị chối bỏ, bởi mọi tín điều, và mọi sự bênh vực các tín điều, mà tôi từng đọc. Và liệu, bất chấp điều này, việc lặp đi lặp lại lời buộc tội có nên được xem như là lý luận công bằng, hay là sự vu khống trắng trợn, người vô tư sẽ phán xét. Một tín điều của Hội Thánh tuyên xưng chỉ là, như đã được nhận xét trước đây, một bản tóm tắt, hoặc một sự trình bày cô đọng về những gì Kinh Thánh dạy. Nó tuyên xưng được rút ra từ Kinh Thánh, và quy về Kinh Thánh cho toàn bộ thẩm quyền của nó. Tất nhiên, khi ai đó ký kết nó, anh ta không hề sỉ nhục Kinh Thánh, mà anh ta công khai tôn kính nó. Anh ta đơn giản tuyên bố, bằng một hành động long trọng, cách anh ta hiểu Kinh Thánh, nói cách khác, những giáo lý nào anh ta xem Kinh Thánh là chứa đựng.

Tóm lại, ngôn ngữ của một tín hữu chính thống, khi ký kết tín điều của Hội Thánh mình, đơn giản có ý nghĩa như sau: "Trong khi người theo Socinus tuyên xưng tin Kinh Thánh, và hiểu nó dạy rằng Đấng Christ chỉ là một con người; trong khi người theo Arius tuyên xưng tiếp nhận cùng một Kinh Thánh, và tìm thấy trong đó Đấng Cứu Thế được trình bày như tạo vật cao trọng nhất trong mọi tạo vật, nhưng vẫn là một tạo vật; trong khi người theo Pelagius và người theo Bán-Pelagius có một lời tuyên xưng tương tự về niềm tin chung của họ vào Kinh Thánh, và giải thích chúng dạy một giáo lý thuận lợi hơn nhiều cho bản chất con người, và ít tôn vinh ân điển của Đức Chúa Trời hơn, so với những gì chúng thực sự dạy theo tôi thấy; tôi xin đặc ân được tuyên bố, cho chính mình, rằng, trong khi tôi hết lòng tin rằng Kinh Thánh là lời của Đức Chúa Trời, quy tắc hoàn hảo duy nhất của đức tin và hạnh kiểm, và tiêu chuẩn tối hậu duy nhất trong mọi tranh luận; nó dạy rõ ràng, như tôi đọc và tin, tình trạng hư hoại toàn diện và đáng thương của bản chất con người; thần tính cốt yếu của Đấng Cứu Thế; Ba Ngôi trong bản thể của Đức Chúa Trời; sự xưng công chính nhờ sự công chính được kể của Đấng Christ; và sự tái sinh và sự nên thánh bởi Đức Thánh Linh, như là điều không thể thiếu để chuẩn bị linh hồn cho thiên đàng. Tôi tin rằng đây là những lẽ thật căn bản mà Đức Chúa Trời đã mặc khải trong lời của Ngài; và trong khi chúng bị một số người chối bỏ, và bị những người khác xưng nhận tin lời phước hạnh ấy làm cho tầm thường đi hoặc bóp méo, tôi thực sự tin chắc rằng chúng là những nguyên tắc nền tảng của chương trình cứu rỗi."

Giờ đây, tôi hỏi, trong toàn bộ ngôn ngữ này có điều gì sỉ nhục Kinh Thánh không? Có điều gì có xu hướng thay thế thẩm quyền của nó; hoặc đưa ra một quy tắc, hoặc một tòa án có thẩm quyền tối cao hơn không? Trái lại, trong toàn bộ ngôn ngữ và tinh thần của lời tuyên bố như vậy, chẳng phải có một sự thừa nhận lời của Đức Chúa Trời là có thẩm quyền tối hậu và tối thượng; và một sự bày tỏ niềm tin vào những giáo lý nhất định, đơn giản và chỉ vì chúng được tin là được mặc khải trong lời ấy? Thật vậy, nếu điều này là sỉ nhục Kinh Thánh, hoặc dựng lên một tiêu chuẩn trên chúng, thì mọi ý nghĩa của lời nói hay hành động đều chấm dứt.

Nhưng người ta vẫn hỏi, "Nhu cầu của bất cứ lời tuyên bố dứt khoát nào về những gì chúng ta hiểu Kinh Thánh dạy ở đâu? Chúng không đủ dễ hiểu trong chính chúng sao? Chúng ta có thể làm chúng rõ ràng hơn Đấng Tác giả của chúng đã làm không? Tại sao lại cầm nến soi mặt trời? Tại sao lại cố gắng lập ra một tiêu chuẩn rõ ràng hơn Đấng đã ban Kinh Thánh đã cho là thích hợp để lập ra, một nỗ lực, vừa vô ích vừa kiêu ngạo?" Đối với lời biện hộ này, chỉ cần trả lời rằng, mặc dù Kinh Thánh chắc chắn đơn giản và rõ ràng, rõ ràng đến nỗi "người đương chạy đọc được" (cf. Hab. 2:2), nhưng cũng chắc chắn không kém rằng hàng ngàn người, trên thực tế, hiểu lầm và giải thích sai chúng. Điều này không thể nào bị phủ nhận, vì hàng ngàn người giải thích chúng (và điều đó trên những điểm được thừa nhận là căn bản) không chỉ theo những cách khác nhau, mà theo những cách trực tiếp đối lập nhau. Tất nhiên không phải tất cả đều có thể đúng như nhau. Vậy có gì sai, đối với một người đạo đức và chính thống, hay đối với một Hội Thánh đạo đức, khi trình bày, và cố gắng giới thiệu cho người khác, cách giải thích cuốn sách thánh của mình? Vì thế gian được mọi phía thừa nhận là, trên thực tế, đầy dẫy sự lầm lỗi và sai lầm về ý nghĩa thật của Kinh Thánh, có thể nào xem là một công việc thừa thãi đối với những người có nhiều ánh sáng hơn và những quan điểm đúng đắn hơn, khi họ đưa chúng ra cho thấy, như một lời chứng cho lẽ thật, và như một sự hướng dẫn cho những kẻ có thể đang lầm lỗi? Chắc chắn không thể. Thế nhưng điều này không hơn không kém chính xác là việc lập ra và duy trì một bản tuyên xưng đức tin theo Kinh Thánh mà tôi đang bênh vực.

Tuy nhiên, người ta có thể hỏi, con người nào, hay nhóm người nào, có quyền xen thẩm quyền của mình vào và đảm nhận việc phân phát ý nghĩa của Kinh Thánh cho người khác? Chẳng phải điều này vừa là bất kính trong chính nó, vừa là một sự chiếm đoạt không đúng đắn trên tâm trí của đồng loại chúng ta? Tôi trả lời, lý luận này sẽ chứng minh quá nhiều, và do đó chứng minh không được gì. Vì, nếu được chấp nhận, nó sẽ chứng minh rằng mọi sự rao giảng Phúc Âm đều là kiêu ngạo và tội lỗi; vì sự rao giảng luôn bao gồm việc giải thích và nhấn mạnh Kinh Thánh, và điều đó, phần lớn, bằng chính lời của người giảng. Thật vậy, nếu phản bác trước mắt chúng ta là có giá trị, nó sẽ chứng minh rằng mọi tác phẩm đạo đức của những nhà thần học lỗi lạc nhất, trong mọi thời đại, những tác phẩm có mục đích làm sáng tỏ và áp dụng lời của Đức Chúa Trời, đều là những nỗ lực phạm thánh và kiêu ngạo nhằm sửa chữa sự mặc khải của Ngài, và làm cho nó thích hợp hơn hiện tại để thúc đẩy mục đích lớn của nó. Phải, hơn nữa; trên nguyên tắc của phản bác này, không chỉ suy ra rằng không mục sư rao giảng Phúc Âm nào nên bao giờ làm gì hơn trong bục giảng ngoài việc đơn giản đọc hoặc lặp lại chính những lời của Kinh Thánh; mà cũng rõ ràng không kém rằng ông phải đọc hoặc lặp lại Kinh Thánh cho người nghe chỉ bằng những ngôn ngữ mà chúng đã được ban cho Hội Thánh. Vì, như đã thường được nhận xét, không thể nói rằng những lời của bất cứ bản dịch Kinh Thánh nào là chính những lời của Đức Thánh Linh. Chúng chỉ là những lời mà những con người không được linh cảm đã chọn, để diễn đạt, gần đúng nhất có thể, ý nghĩa của nguyên văn. Do đó, nếu phản bác trước mắt chúng ta được chấp nhận, không ai được tự do dạy những lẽ thật lớn của sự mặc khải bằng bất cứ cách nào khác ngoài việc lặp lại theo nghĩa đen văn bản tiếng Hê-bơ-rơ của Cựu Ước, và tiếng Hy Lạp của Tân Ước, trước tai của dân chúng. Cực đoan là sự phi lý mà một nguyên tắc sai lầm sẽ không thất bại trong việc dẫn những kẻ yếu đuối đến mức, hoặc táo bạo đến mức, theo nó đến những kết luận hợp lý của nó!

Nhưng, sau tất cả, sự thật nói lên điều gì về vấn đề này? Có phải những cá nhân hay Hội Thánh, những người đã nổi bật nhất về sự gắn bó và trung thành với các tín điều, lại ít quan tâm đến Kinh Thánh hơn những Cơ Đốc nhân xưng nhận khác? Họ có tỏ ra ít tôn trọng Kinh Thánh hơn? Họ có đọc nó ít hơn? Họ có ít thường xuyên kêu gọi nó, như thẩm quyền vĩ đại và tối hậu của họ? Họ có trích dẫn nó hiếm hơn, hoặc với ít sự tôn trọng hơn trong sự giảng dạy của họ? Nơi họ một lần viện dẫn các tín điều hay sách giáo lý của mình, vì thẩm quyền hay minh họa, trong bục giảng, họ chẳng phải, một cách ai cũng biết, viện dẫn Kinh Thánh một ngàn lần sao? Họ có ít nỗ lực hơn những người khác để khắc ghi nội dung của cuốn sách thánh vào tâm trí của con cái mình, và để giữ nó như đối tượng không ngừng của sự nghiên cứu cho mọi người? Hãy nhìn các Hội Thánh Cải Chánh của Scotland và Hòa Lan, của Pháp và Geneva, trong tình trạng tốt nhất của họ, khi các bản tuyên xưng đức tin của họ được tôn kính nhất, và có quyền lực nhất, và rồi nói xem, có Hội Thánh nào, kể từ thời các sứ đồ, từng biểu lộ sự tôn kính Kinh Thánh hơn, hay đối xử với chúng với sự kính sợ sùng đạo hơn, như tiêu chuẩn hoàn hảo duy nhất của đức tin và thực hành, hơn họ? Phải, tôi chẳng phải được bảo đảm khi đưa ra một lời kêu gọi tương tự đối với những Hội Thánh trong đất nước chúng ta vốn đã nổi bật nhất về sự gắn bó với các tín điều? Các mục sư của họ, nói chung, chẳng phải khá đáng chú ý về việc rất hiếm khi trích dẫn các văn bản tuyên xưng Hội Thánh của mình, hoặc để chứng minh hoặc để minh họa, như họ đáng chú ý về việc liên tục và dồi dào trích dẫn Kinh Thánh cho cả hai mục đích? Có thể nào quy cùng một sự trở lại không ngừng và sùng đạo với các lời sấm thánh cho toàn thể những kẻ chống đối các tín điều, trong thời cổ hay hiện đại, với sự thật ngang nhau? Tôi sẽ không thúc đẩy sự so sánh này đi xa hơn vào chi tiết; nhưng không hề lo ngại rằng ngay cả kẻ thù cay đắng nhất của các tín điều, người có sự hiểu biết kha khá về sự thật, và một phần nhỏ nhất của sự ngay thẳng, sẽ dám nói rằng kết quả, được rút ra một cách công bằng, là có lợi cho mục đích của hắn.

2. Một phản bác khác thường được đưa ra chống lại các tín điều của Hội Thánh là chúng can thiệp vào các quyền của lương tâm, và tự nhiên dẫn đến sự áp bức. "Quyền gì," những kẻ thúc đẩy phản bác này nói, "một Hội Thánh nào, hay một nhóm các Hội Thánh, có để áp đặt một tín điều lên tôi, hay ra lệnh cho tôi những gì tôi phải tin? Cố gắng ra lệnh như vậy là sự độc tài; phục tùng nó là từ bỏ quyền phán đoán riêng tư."

Phản bác này sẽ có một số cơ sở, nếu một tín điều, trong bất cứ trường hợp nào, bị áp đặt bởi chính quyền dân sự, hay bởi một Hội Thánh quốc giáo; nếu bất cứ ai bị bắt buộc phải tiếp nhận nó, dưới những hình phạt nặng nề và sự tước quyền, dù họ có chấp nhận nó hay không. Nhưng vì một trường hợp như vậy không tồn tại, và, may thay, không thể tồn tại trong đất nước được ưu đãi của chúng ta, phản bác ấy chắc chắn vừa bất hợp pháp trong lý luận, vừa sai lầm trong sự thật. Người ta không khỏi nghi ngờ rằng những kẻ thúc đẩy một phản bác như vậy trong số chúng ta đã thấy nó được chế tạo sẵn trong tay, bởi những người sống dưới các chính quyền dân sự và các cơ chế Hội Thánh mang tính áp bức; và xem nó như một vũ khí có thể được sử dụng với nhiều hiệu quả phổ biến, họ đã đưa nó vào phục vụ cho mình, và từ đó về sau từ chối từ bỏ nó; mặc dù đã được chứng minh một ngàn lần rằng nó không có ứng dụng nào đối với bất cứ tín điều hay Hội Thánh nào tại Hoa Kỳ, hơn là đối với cư dân của một hành tinh khác.

Chắc chắn không ai phủ nhận rằng một nhóm Cơ Đốc nhân có quyền, trong mọi đất nước tự do, liên kết và cùng bước đi trên những nguyên tắc mà họ có thể chọn để đồng ý với nhau, không mâu thuẫn với trật tự công cộng. Họ có quyền đồng ý và tuyên bố cách họ hiểu Kinh Thánh; những điều khoản nào được tìm thấy trong Kinh Thánh họ đồng lòng xem là căn bản; và họ sẽ muốn sự giảng dạy công cộng và chính thể của mình được tiến hành theo cách nào, vì sự gây dựng của chính họ và con cái họ. Họ thật sự không có quyền quyết định hay phán xét cho người khác, cũng không thể ép buộc bất cứ ai gia nhập họ. Nhưng chắc chắn đó là đặc quyền của họ để phán xét cho chính mình, để đồng ý về kế hoạch liên hiệp của mình, để quyết định trên những nguyên tắc nào họ sẽ tiếp nhận các thành viên khác vào tình huynh đệ của mình, và để lập ra một bộ quy tắc sẽ loại trừ khỏi thân thể họ những kẻ mà họ không thể hòa hợp bước đi. Câu hỏi không phải là liệu họ có, trong mọi trường hợp, sử dụng khôn ngoan và theo Kinh Thánh quyền theo tiếng lương tâm này hay không, mà là liệu họ có quyền ấy không? Họ thật sự phải chịu trách nhiệm về cách họ sử dụng nó, và chịu trách nhiệm một cách long trọng trước Chủ trên trời của họ; nhưng đối với con người họ chắc chắn không thể, và không nên, bị ép buộc phải báo cáo. Đó là việc của riêng họ. Đồng loại của họ không có việc gì với nó, miễn là họ không phạm tội chống lại hòa bình công cộng. Quyết định khác đi thật sự sẽ là một sự xúc phạm đối với quyền phán đoán riêng tư. Nếu các nguyên tắc của tự do dân sự và tôn giáo thường thịnh hành trong đất nước hạnh phúc của chúng ta là đúng, thì sự minh chứng tự nó không thể tranh cãi hơn những lập trường này.

Nhưng nếu một nhóm Cơ Đốc nhân xưng nhận có quyền tự nhiên để liên kết như vậy, để rút ra tín điều của mình từ Kinh Thánh, và để đồng ý về những nguyên tắc mà theo đó những người khác sau này có thể được nhận vào số của họ; thì chẳng phải cũng rõ ràng không kém rằng họ có cùng quyền từ chối tiếp nhận những kẻ mà, họ tin, họ không thể liên kết thoải mái?

Chúng ta hãy giả sử một Hội Thánh thực sự được liên kết trên nguyên tắc đã đặt ra, tín điều và các điều khoản khác của nó đã được chấp nhận, và được công bố cho mọi người muốn được biết, và các thành viên của nó cùng bước đi trong hòa hợp và yêu thương. Giả sử, trong khi mọi sự đang trong tình trạng này, một người đến với họ, và nói với họ như sau: "Tôi đòi được nhận vào thân thể của quý vị, mặc dù tôi không thể tin những giáo lý mà quý vị tuyên xưng ôm ấp, cũng không bằng lòng chịu sự cai trị của những quy tắc mà quý vị đã đồng ý chấp nhận." Họ sẽ có khả năng trả lời ông ta điều gì? Họ chắc chắn sẽ đáp: "Yêu cầu của ông rất vô lý. Sự liên hiệp của chúng tôi là một sự tự nguyện, vì lợi ích thuộc linh lẫn nhau của chúng tôi. Chúng tôi không mời ông gia nhập chúng tôi; và ông không thể nào có quyền ép mình vào thân thể chúng tôi. Cả thế gian đang ở trước mặt ông. Hãy đi nơi nào ông muốn. Chúng tôi không thể đồng ý tiếp nhận ông, trừ khi ông sẵn lòng cùng bước đi với chúng tôi trên chính những nguyên tắc của chúng tôi." Một câu trả lời như vậy chắc chắn sẽ được mọi người hợp lý xem là một câu trả lời đúng đắn. Tuy nhiên, giả sử người xin này vẫn thúc đẩy yêu cầu của mình; đòi hỏi được nhận như một quyền; và, khi cuối cùng bị từ chối, phàn nàn rằng hội đã "bách hại" và "làm hại" ông ta? Có ai nghĩ ông ta có trí khôn bình thường? Phải, hội ấy, nếu họ có thể bị ép buộc phải tiếp nhận một người xin như vậy, thay vì là kẻ áp bức người khác, chẳng phải sẽ không còn tự do nữa sao?

Nguyên tắc tương tự sẽ áp dụng còn mạnh mẽ hơn, trong trường hợp một giáo sĩ tự ứng cử với một Hội Thánh như vậy, như một ứng viên cho vị trí mục sư trong số họ. Giả sử, khi ông ta xuất hiện để dâng hiến sự phục vụ của mình, họ trình cho ông ta một bản sao của tín điều ấy, và của thể thức cai trị và thờ phượng mà họ đã nhất trí chấp nhận, và nói, "Đây là những gì chúng tôi tin. Chúng tôi không tự cho mình quyền ra luật cho người khác; 'nhưng chúng ta đã học biết Đấng Christ như vậy' (cf. Eph. 2:20) [NEEDS REVIEW: this phrase belongs to Eph. 4:20, not 2:20]; chúng ta hiểu Kinh Thánh như vậy; và chúng ta muốn chính mình, con cái chúng ta, và mọi người trông cậy vào chúng ta để được hướng dẫn, được dạy dỗ như vậy. Ông có thể ký kết các văn bản này không? Ông có sẵn lòng đến với chúng tôi trên những nguyên tắc này, và, như mục sư của chúng tôi, bẻ cho chúng tôi, và cho các con nhỏ của chúng tôi, điều mà chúng tôi xem là 'bánh của sự sống' không?" (cf. John 8:35, 48) [NEEDS REVIEW: this phrase belongs to John 6:35, 48]. Ứng viên có thể phàn nàn về một yêu cầu như vậy không? Nhiều người nói như thể Hội Thánh, khi đưa ông ta ra thử thách này, đảm nhận việc "phán xét cho ông ta." Nhưng không gì có thể xa sự thật hơn. Họ chỉ đảm nhận việc phán xét cho chính mình. Nếu ứng viên không thể, hay không muốn, chấp nhận tiêu chuẩn, ông ta tất nhiên sẽ bị từ chối. Nhưng, trong trường hợp này, không có sự phán xét nào được đưa ra về tình trạng của ông ta đối với Đức Chúa Trời; không có kỷ luật Hội Thánh nào, dù nhỏ nhất, được giáng trên ông ta. Các Hội Thánh chỉ đòi quyền được phục vụ trong chức vụ mục sư bởi một người có cùng tôn giáo với chính họ. Và đây có phải là một yêu cầu vô lý? Quyền của lương tâm chẳng phải là tương hỗ sao? Hay chúng đòi hỏi rằng trong khi một Hội Thánh sẽ bị cấm "áp bức" một cá nhân, một cá nhân sẽ được phép "áp bức" một Hội Thánh? Chắc chắn không cần phải chờ đợi một câu trả lời.

Do đó, những giao dịch của đời sống thế tục cung cấp hằng ngày một sự bác bỏ thực tế đối với phản bác mà tôi hiện đang xem xét. Chủ của một gia đình, khi một người xin được tiếp nhận làm người cư trú dưới mái nhà của ông, có bao giờ nghi ngờ rằng ông có quyền hỏi xem người xin có sẵn lòng tuân theo các quy tắc của gia đình ông hay không; và nếu ông ta từ chối sự tuân theo này, từ chối tiếp nhận ông ta? Và ngay cả sau khi ông ta đã được tiếp nhận và thử thách, một thời gian, nếu ông ta tỏ ra là một người ở khó chịu, chẳng phải mọi người đều xem chủ gia đình là được tự do loại trừ ông ta? Chẳng phải mọi bậc cha mẹ, và, tất nhiên, mọi hiệp hội tự nguyện của các bậc cha mẹ, có một quyền được thừa nhận để quyết định họ sẽ đòi hỏi những tư cách nào ở một gia sư cho con cái họ; và, nếu vậy, để đưa mọi ứng viên ra tiêu chuẩn đã được đồng ý, và để loại bỏ những kẻ không tương ứng với nó? Và nếu một ứng viên hoàn toàn thiếu những tư cách được đòi hỏi, và tất nhiên, đã bị loại bỏ, lại kêu ca ầm ĩ rằng ông ta đã bị tước đoạt một cách "vô cớ" và "độc tài" khỏi vị trí mà ông ta khao khát, chẳng phải mọi người sẽ nghĩ ông ta điên, hoặc tệ hơn điên? Cùng một nguyên tắc áp dụng cho mọi hiệp hội tự nguyện, vì những mục đích đạo đức, văn học, hay hợp pháp khác. Nếu các thành viên không có quyền đồng ý về những nguyên tắc mà họ sẽ liên kết, và từ chối tư cách thành viên đối với những kẻ được biết là hoàn toàn thù địch với mục đích lớn của hiệp hội, thì mọi sự tự do đều chấm dứt. Về lẽ thật hiển nhiên của tất cả điều này, không ai nghi ngờ. Nhưng sự khác biệt cốt yếu giữa bất cứ quyền nào trong những quyền này, và quyền của bất cứ cộng đồng Cơ Đốc nhân xưng nhận nào để đồng ý về những gì họ xem là những nguyên tắc theo Kinh Thánh của sự liên hiệp của mình; và để từ chối tiếp nhận vào thân thể mình những kẻ mà họ xem là không thân thiện với những mục đích lớn của lẽ thật và sự gây dựng, vì sự thúc đẩy của chúng mà họ đã liên kết? Từ chối họ quyền này, sẽ là làm cho họ thật sự thành nô lệ!

Tuy nhiên, có lẽ sẽ bị cáo buộc rằng một Hội Thánh không thể, nói đúng ra, được xem như một hiệp hội tự nguyện; rằng nó là một cộng đồng được thiết lập bởi thẩm quyền của Đấng Christ; rằng luật pháp của nó được Ngài ban, như Đấng Đầu và Chúa tối cao của nó; và rằng những người cai trị nó trên thực tế chỉ là những quản gia, bị ràng buộc phải tuân theo ý muốn của Ngài trong mọi điều họ làm; rằng, nếu Hội Thánh là của họ, họ sẽ có quyền loại trừ khỏi nó bất cứ ai họ muốn; nhưng vì nó là của Đấng Christ, họ phải tìm một quy tắc tiến hành nào khác ngoài ý muốn của chính họ. Điều này, chắc chắn, đều đúng. Hội Thánh của Đấng Christ chắc chắn không thể được xem như một hiệp hội tự nguyện đơn thuần, theo cùng ý nghĩa mà nhiều hội khác được gọi như vậy. Nó là tài sản của Đấng Christ. Ý muốn của Ngài là nền tảng và luật pháp của sự thiết lập nó, và, tất nhiên, không ai có thể được nhận vào hay bị loại trừ ngoại trừ trên những nguyên tắc mà chính lời của Ngài quy định. Tuy nhiên, điều này, theo quan niệm, không làm thay đổi, "một chấm một nét," tinh thần của lý luận trên.

Sự liên hiệp của các Cơ Đốc nhân trong một tình trạng Hội Thánh, từ bản chất của sự việc, vẫn phải là một hành động tự nguyện; vì nếu không như vậy, nó sẽ không phải là một hành động đạo đức chút nào. Nhưng nếu sự liên hiệp là tự nguyện, thì những người lập ra nó chắc chắn phải được cho là có quyền theo những xác tín của mình về những gì Chủ Thiên Thượng của họ đã mặc khải và truyền lệnh liên quan đến luật pháp của sự liên hiệp của họ. Nếu họ không được phán xét trong vấn đề này, tôi hỏi, ai sẽ phán xét cho họ? Đấng Đầu của Hội Thánh, vậy, đã quy định những tư cách nào là cần thiết cho tư cách thành viên riêng, hay cho việc được nhận vào chức vụ mục sư, trong Hội Thánh của Ngài? Nếu vậy, chúng là gì? Bất cứ mức độ nào rời khỏi sự tinh sạch của đức tin hay thực hành sẽ đủ để loại trừ một người? Nếu sẽ, Chúa chúng ta đã giao phó nhiệm vụ áp dụng luật của Ngài, và phán xét trong bất cứ trường hợp cụ thể nào, cho ai? cho chính những người xin hay những kẻ phạm tội; hay cho Hội Thánh mà tư cách thành viên được mong muốn? Nếu cho Hội Thánh sau, trên nguyên tắc nào nàng bị ràng buộc phải tiến hành? Vì các thành viên của nàng đã tự nguyện liên kết vì sự hướng dẫn và gây dựng lẫn nhau trong những điều thuộc linh, họ chẳng phải có quyền được thỏa mãn rằng cá nhân xin được tiếp nhận trong số họ, hoặc như một thành viên riêng hoặc như mục sư, ôm ấp những quan điểm, và mang một nhân cách, sẽ phù hợp với mục đích lớn mà họ tìm kiếm? Bất cứ cá nhân nào như vậy có thể hợp lý từ chối làm thỏa mãn họ về sự phù hợp của các quan điểm tôn giáo của mình với quan điểm của họ, nếu họ nghĩ rằng cả luật của Đấng Christ, và bản chất của trường hợp, đều khiến sự phù hợp như vậy là cần thiết cho sự thông công Cơ Đốc? Nếu ông ta không thể hợp lý từ chối đưa ra sự thỏa mãn bằng lời nói về vấn đề này, ông ta có thể, với bất cứ lý do nào hơn, từ chối trình bày quan điểm của mình bằng văn bản, và ký tên mình vào bản trình bày bằng văn bản ấy? Chắc chắn việc từ chối điều này, trong khi ông ta bằng lòng đưa ra một sự trình bày bằng lời nói về tín điều của mình, sẽ mang vẻ bề ngoài của sự thất thường hay bướng bỉnh kỳ lạ. Nhưng nếu không có phản bác hợp lý nào có thể được đưa ra chống lại việc ông ta ký kết một bản tuyên bố, được soạn thảo bằng chính tay ông ta, thì chẳng phải sẽ hoàn toàn là cùng một điều, về tinh thần của giao dịch, nếu, với mục đích, đơn giản để xác minh sự thật về niềm tin của ông ta, không phải để ra luật cho lương tâm ông ta, một bản trình bày, đã được Hội Thánh soạn trước, được trình ra để ông ta tự nguyện ký? Điều được đòi hỏi ở một cá nhân trong trường hợp như vậy không phải là ông ta phải tin những gì Hội Thánh tin; mà đơn giản là ông ta phải tuyên bố, như một vấn đề sự thật, liệu ông ta có ôm ấp niềm tin ấy mà, từ việc ông ta tự nguyện xin được nhận vào sự thông công Cơ Đốc với Hội Thánh ấy, ông ta có thể được công bằng cho là ôm ấp.

Lại nữa, tôi hỏi, có thể nào từ chối Hội Thánh quyền này, mà không đánh vào gốc rễ của mọi điều thiêng liêng trong các xác tín của lương tâm, và của mọi điều quý giá trong sự hưởng thụ sự thông công Cơ Đốc? Tôi hoàn toàn thừa nhận, thật vậy, rằng, vì thẩm quyền của nàng hoàn toàn đặt trên ý muốn đã được tuyên bố của Đấng Christ, nàng không có quyền, trước mặt Đức Chúa Trời, đề xuất cho một ứng viên, bất cứ tín điều nào khác ngoài một tín điều chính thống lành mạnh. Nàng không thể nào được xem là có quyền, trên nguyên tắc này, để đòi hỏi sự đồng ý của ông ta đối với các nguyên tắc chống Kinh Thánh. Tuy nhiên, vì các quyền của lương tâm là không thể chuyển nhượng; và vì mọi Hội Thánh phải được xem, tất nhiên, là thực sự tin rằng nàng đang hành động theo ý muốn của Chủ mình, chúng ta phải nhượng cho nàng quyền đầy đủ, trước mặt loài người, để đòi hỏi từ những kẻ muốn gia nhập nàng, một sự đồng ý long trọng đối với các văn bản của nàng.

Nhưng, có lẽ, sẽ bị hỏi, khi một người đã trở thành thành viên, hay mục sư của một Hội Thánh, nhờ một sự ký kết tự nguyện và lương thiện vào các điều khoản của nàng, và sau này thay đổi ý định; nếu ông ta bị loại trừ khỏi sự thông công của nàng như một thành viên riêng, hay bị cách chức như một mục sư, đây chẳng phải là "sự áp bức" sao? Chẳng phải là giáng trên một người một "hình phạt nặng nề" vì "quan điểm" của ông ta, "trừng phạt" ông ta vì "những xác tín lương thiện, có lương tâm" của ông ta? Tôi trả lời, nếu Chúa Giê-xu Christ không chỉ cho phép, mà long trọng truyền lệnh cho Hội Thánh của Ngài loại bỏ những kẻ dị giáo, cũng như những kẻ vô luân, ra khỏi sự thông công của nàng, và hoàn toàn rút sự ủng hộ của nàng khỏi những kẻ rao giảng một "tin-lành khác" (Gal. 1:6); thì rõ ràng Hội Thánh, khi hành động trên thẩm quyền này, không làm hại ai. Trong việc loại trừ một thành viên riêng khỏi sự thông công của một Hội Thánh, hay cách chức một mục sư khỏi chức vụ trong sự thực hành kỷ luật đều đặn và theo Kinh Thánh, nàng không tước đoạt của ai bất cứ quyền tự nhiên nào. Nàng chỉ rút lại điều đã được tự nguyện xin, và tự nguyện ban cho, và điều có thể đã, không bất công, bị giữ lại. Nàng chỉ thực tế nói, "Ông không còn, phù hợp với quan điểm của chúng tôi, hoặc về sự vâng lời Đấng Christ, hoặc về sự gây dựng Cơ Đốc, là một mục sư hay một thành viên với chúng tôi. Ông có thể hạnh phúc và hữu ích như ông có thể trong bất cứ mối liên hệ nào khác; nhưng chúng tôi phải lấy đi thẩm quyền và những đặc quyền mà chúng tôi đã từng ban cho ông, và việc ông tiếp tục thực hành chúng trong số chúng tôi sẽ phá hoại những nguyên tắc mà chúng tôi đã long trọng cam kết ủng hộ." Ngôn ngữ này có vô lý không? Biện pháp mà nó dự tính có áp bức không? Sẽ công bằng hơn trong chính nó, hay có lợi hơn cho các quyền của lương tâm, nếu bất cứ cá nhân nào có thể giữ vị trí của mình như một người dạy dỗ và hướng dẫn trong một Hội Thánh, trái với ý muốn của nó; để phá hoại đức tin của nó; để làm rối loạn hòa bình của nó; và cuối cùng để đe dọa sự tồn tại của nó; và tất cả điều này trái với những cam kết long trọng của chính ông ta, và với sự hiểu biết rõ ràng của các thành viên của nó, khi ông ta gia nhập họ? Chắc chắn mọi bạn bè của tự do tôn giáo sẽ đầy phẫn nộ trả lời, "Không!" Một Hội Thánh như vậy sẽ là bên bị áp bức, và một thành viên như vậy, là kẻ độc tài.

Vậy kết luận là khi một Hội Thánh sử dụng một tín điều theo cách đã được mô tả, như một sợi dây liên hiệp, như một hàng rào chống lại điều nó xem là tà giáo, và phù hợp với điều nó có lương tâm tin là ý muốn của Đấng Christ, nó không hề xâm phạm "quyền" của người khác; không hề đáng bị buộc tội "áp bức;" mà nó thật sự, một cách sáng suốt nhất, và trên quy mô lớn nhất, đang duy trì các quyền của lương tâm; và rằng đối với một Hội Thánh như vậy, thay vì làm điều này, lại từ bỏ lời chứng của mình cho lẽ thật và trật tự của nhà Đức Chúa Trời; từ bỏ sự thoải mái, hòa bình, và gây dựng của chính mình, vì lợi ích tuân theo những đòi hỏi vô lý của một cá nhân hư hỏng, sẽ là tự đặt mình vào sự nô lệ tồi tệ nhất. Sự khuất phục của số đông, với mọi lợi ích, quyền, và hạnh phúc của họ trước sự ra lệnh của một, hay một vài người, là gì nếu không phải là bản chất của sự độc tài?

3. Một phản bác thứ ba thường được thúc đẩy chống lại việc ký kết các tín điều và bản tuyên xưng là nó không thân thiện với sự tự do tìm kiếm. "Khi một người," những kẻ thù của các tín điều nói, "đã một lần ký kết một văn bản công cộng, và đã lấy lập trường Hội Thánh của mình với một Hội Thánh đòi hỏi nó, ông ta phải tiếp tục tin như vậy đến cuối đời hoặc từ chức; ánh sáng mới dồi dào có thể hiện ra trước mắt ông ta; nhưng ông ta phải nhắm mắt lại trước nó. Giờ đây, có thể nào là đúng," họ nói, "đối với bất cứ ai tự nguyện đặt mình vào những hoàn cảnh đầy cám dỗ như vậy; sẵn lòng đặt mình trong tầm với của những cám dỗ mạnh mẽ để làm méo mó lương tâm, và để chống lại sự xác tín?"

Để trả lời phản bác này, nhận xét đầu tiên của tôi là khi một người đảm nhận chức vụ long trọng và đầy trách nhiệm cao của một người hướng dẫn công cộng người khác, chúng ta phải cho rằng ông ta đã xem xét những tín điều quan trọng nhất trong các tín điều (được gọi là Cơ Đốc) với mọi sự suy xét, chân thành, và cầu nguyện, mà ông ta có khả năng, và rằng ông ta đã quyết định tâm trí mình về những giáo lý hàng đầu của Kinh Thánh. Cho rằng bất cứ ai có khả năng bước vào các nhiệm vụ của chức vụ mục sư trong khi ông ta đang dao động và chưa ổn định, và dễ bị "lung lay theo mọi ngọn gió giáo lý" (cf. Eph. 4:14), là cho rằng ông ta vừa yếu đuối vừa tội lỗi đến một mức độ rất lớn. Tôi biết, thật vậy, rằng một số kẻ chống đối các tín điều nhiệt thành xem một tình trạng hoàn toàn do dự, về ngay cả những giáo lý thần học hàng đầu, là tình trạng tâm trí đáng khen và đáng ao ước nhất. Họ muốn mọi người không chỉ cảm thấy mình là một người học đến cuối đời, điều này chắc chắn là đúng, mà còn, nếu có thể, giữ mình trong thế cân bằng của tâm trí về những quan điểm giáo lý quan trọng nhất, thế cân bằng ấy sẽ tương đương với sự thờ ơ hoàn hảo về việc ông ta giữ hay từ bỏ những quan điểm hiện tại của mình. Điều này họ ca ngợi, như "sự cởi mở với sự xác tín," "sự tự do khỏi thành kiến," v.v. Không dừng lại để tranh luận rộng rãi với quan điểm này, tôi không ngần ngại tuyên bố nó là vô lý trong chính nó, trái với Kinh Thánh, và là kẻ thù của mọi sự vững chắc và an ủi Cơ Đốc. Chúng ta biết điều được nói trong lời của Đức Chúa Trời, về những kẻ "học luôn học mãi, mà không hề thông biết lẽ thật được" (2 Ti. 3:7). Tôi lặp lại; chúng ta phải cho rằng người đảm nhận làm thầy dạy người khác phải chính mình, như sứ đồ diễn đạt, "được lập vững bền và kiên cố trong đức tin" (cf. Col. 1:23). Vậy chúng ta nên được xem là có mọi sự bảo đảm mà bản chất của trường hợp cho phép, rằng người tiến ra như một trong những ánh sáng và người lãnh đạo của một cộng đồng tôn giáo là vững chắc trong những nguyên tắc mà ông ta đã xưng nhận, và sẽ không rất dễ, về cơ bản, thay đổi tín điều của mình.

Nhưng hơn nữa, cùng một phản bác có thể được thúc đẩy, với sức mạnh ngang nhau, chống lại việc một người đưa ra bất cứ lời tuyên bố công cộng nào về quan điểm của mình, hoặc bằng sự giảng dạy, hoặc bằng sự viết lách, và in ấn; e rằng sau này ông ta có được thêm ánh sáng, và lại bị cám dỗ bám vào, trái với lương tâm mình, điều mà ông ta trước đây đã công khai ủng hộ. Nhưng có mục sư trung thực nào của Phúc Âm nghĩ rằng bổn phận của mình là kiêng giảng dạy, hay diễn đạt quan điểm của mình bằng cách khác, vì có thể sau này ông ta thay đổi chúng? Chúng ta biết rằng nếu người giảng của một hội chúng theo chủ nghĩa Nhất vị luận thay đổi quan điểm của mình, và trở nên chính thống, ông ta phải rời bỏ vị trí của mình, từ bỏ lương bổng, và tìm việc làm trong số những mối liên hệ mới của mình. Điều tương tự sẽ xảy ra nếu một sự thay đổi ngược lại xảy ra, và một người giảng chính thống trở thành người theo chủ nghĩa Nhất vị luận. Vậy thì sao? Vì một người lương thiện, khi ông ta thay đổi ý định về vấn đề tôn giáo, sẽ luôn giữ mình sẵn sàng thay đổi tình trạng của mình, và hy sinh mọi điều cần thiết, ông ta, do đó, sẽ không bao giờ dám nhận bất cứ vị trí công cộng nào, e rằng ông ta sẽ không luôn nghĩ như ông ta nghĩ hiện tại?

Phải, phản bác này, nếu nó chứng minh được điều gì, sẽ được thấy là chứng minh quá nhiều, ngay cả đối với chính những kẻ chống đối chúng ta. Những kẻ thù của các tín điều thừa nhận, bằng một tiếng nói, rằng mọi người nên sẵn sàng tuyên xưng niềm tin của mình vào Kinh Thánh. Nhưng ngay cả lời tuyên xưng này chẳng phải cũng dễ bị buộc tội là "không thân thiện với sự tự do tìm kiếm" như bất cứ lời nào khác? Giả sử bất cứ ai, sau khi long trọng tuyên bố niềm tin của mình vào Kinh Thánh, lại không còn tin nó? Ông ta có bị ràng buộc phải xem sự ký kết cũ của mình là vẫn còn ràng buộc, và như ngăn cản sự xem xét thêm? Hay sẽ là hợp lý ở bất cứ người nào khi từ chối bất cứ lời tuyên xưng niềm tin nào vào Kinh Thánh, e rằng một ngày nào đó, ông ta thay đổi ý định, và cảm thấy mình bị bối rối bởi lời tuyên xưng của mình?

Không thể nghi ngờ rằng mọi hành động công cộng mà qua đó một người cam kết mình, ngay cả như một thành viên riêng, với bất cứ giáo phái Cơ Đốc nhân cụ thể nào, đều xen vào một số trở ngại trên đường ông ta sau này từ bỏ giáo phái ấy, và liên hiệp mình với một giáo phái khác. Và, có lẽ, có thể nói, tâm trí ông ta càng tinh tế và danh dự, ông ta sẽ càng miễn cưỡng và chậm chạp từ bỏ những mối liên hệ cũ của mình, và chọn những mối liên hệ mới. Đến nỗi một người như vậy sẽ thật sự lao nhọc dưới một cám dỗ để chống lại ánh sáng, và ở lại nơi mình đang ở. Nhưng vì điều này là như vậy, một người do đó sẽ không bao giờ gia nhập bất cứ Hội Thánh nào; không bao giờ bước một bước nào mà, trực tiếp hay gián tiếp, sẽ cam kết tín điều hay nhân cách tôn giáo của mình, e rằng sau này ông ta thay đổi ý định, và bị bắt buộc phải chuyển mối quan hệ của mình sang một thân thể khác, và do đó dễ thấy mình bị bối rối bởi những bước đi trước đây của mình? Trên nguyên tắc này, chúng ta phải đi xa hơn, và chấp nhận giáo lý, vừa phi lý vừa ngoại đạo, rằng không bậc cha mẹ nào nên bao giờ dạy dỗ con mình trong những gì ông ta xem là những lẽ thật quý giá nhất của Phúc Âm, e rằng ông ta sẽ lấp đầy tâm trí nó bằng những thành kiến, và trình ra một trở ngại cho sự tìm kiếm tự do và không bị trói buộc sau này. Vì không thể nghi ngờ rằng sự dạy dỗ sớm của cha mẹ thật sự trình ra ít nhiều trở ngại, trên đường một sự thay đổi quan điểm sau này, về những vấn đề mà sự dạy dỗ ấy đã ôm ấp. Thế nhưng Cha trên trời của chúng ta đã rõ ràng truyền lệnh cho chúng ta dạy dỗ con cái chúng ta và cố gắng chiếm lĩnh tâm trí chúng trước bằng mọi điều tuyệt vời cả trong nguyên tắc và thực hành. Tóm lại, nếu phản bác trước mắt chúng ta là có giá trị, thì không ai nên bao giờ tiến lên trong việc chu toàn bất cứ bổn phận nào; vì một ngày nào đó ông ta có thể không còn nghĩ đó là một bổn phận; nói cách khác, ông ta nên thường xuyên, và trên nguyên tắc, bất tuân một số mệnh lệnh rõ ràng nhất của Đức Chúa Trời, e rằng sau này ông ta có những quan điểm khác về những mệnh lệnh ấy, so với những quan điểm mà ông ta hiện đang có. Phải, nếu điều này là như vậy, thì mọi cuốn sách một người đọc, và mọi sự tìm kiếm cẩn thận, sâu sắc ông ta thực hiện liên quan đến vấn đề của nó, phải được xem như có xu hướng ảnh hưởng đến tâm trí, và can thiệp vào sự vô tư hoàn hảo trong bất cứ sự tìm kiếm sau này nào về cùng một vấn đề; và, do đó, nên được kiêng!

Chắc chắn không người nào có trí khôn phán xét hay hành động như vậy. Đặc biệt, không Cơ Đốc nhân nào cho phép mình lý luận hay hành động như vậy. Trong con đường của điều có vẻ là bổn phận hiện tại, ông ta cảm thấy bị ràng buộc phải tiến lên, giao phó những điều tương lai cho Đức Chúa Trời. Nếu việc ký kết một tín điều đúng đắn thật sự phù hợp với ý muốn của Đức Chúa Trời; nếu nó là cần thiết, cả cho sự tinh sạch và hòa hợp của Hội Thánh; và, do đó, trong chính nó là một bổn phận; thì không ai nên do dự về việc chu toàn bổn phận này, hơn là về việc chu toàn bất cứ bổn phận nào trong những bổn phận đã được đề cập, hay bất cứ bổn phận nào khác có thể được cho là. Không có vị trí nào trong đời mà người giữ nó không tìm thấy một cám dỗ đặc biệt nào. Nhưng nếu ông ta là một người có tinh thần đúng đắn, ông ta sẽ đối mặt nó với sự liêm chính Cơ Đốc, và thắng nó với lòng can đảm Cơ Đốc. Nếu ông ta là một người thật sự lương thiện, ông ta sẽ trung tín với Đức Chúa Trời mình, và trung tín với lương tâm mình, bất chấp mọi nguy hiểm; và nếu ông ta không lương thiện, ông ta sẽ không rất có khả năng đem lại lợi ích cho Hội Thánh bằng những khám phá và suy đoán của mình. Do đó, tiếng nói của lịch sử xác nhận lý luận này. Một mặt, hai thế kỷ vừa qua đã cung cấp bao nhiêu ngàn ví dụ về những người sẵn lòng chịu đựng không chỉ sự nhục mạ và sỉ vả, mà cả cảnh ăn mày, tù đày, và thậm chí chính cái chết, trong những hình thức kinh khiếp nhất của nó, hơn là từ bỏ lẽ thật, và ký kết các văn bản mà họ không thể có lương tâm chấp nhận! Mặt khác, bao nhiêu ví dụ đã xảy ra, trong năm mươi năm vừa qua, về những người vô nguyên tắc, sau khi long trọng ký kết các tín điều chính thống, coi thường lời thề của mình, và chống lại tinh thần của những tín điều ấy, mà vẫn giữ các vị trí Hội Thánh của mình, không hề dè dặt! Vậy rõ ràng, toàn bộ phản bác này, mặc dù hợp lý bề ngoài, không có chút vững chắc nào. Những người thật sự ngay thẳng và đạo đức sẽ luôn theo những xác tín của mình; trong khi, về những kẻ có nhân cách ngược lại, ánh sáng của họ, dù họ ở lại hay ra đi, sẽ được thấy là không có giá trị, hoặc cho chính họ, hoặc cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời.

4. Một phản bác thứ tư thường được đưa ra chống lại các tín điều là chúng đã hoàn toàn thất bại trong việc đáp ứng mục đích được tuyên xưng là chúng nhắm đến. "Các Hội Thánh," người ta nói, "có những tín điều được soạn thảo cẩn thận nhất, và có tính cứng rắn nhất, cũng xa cách sự hiệp nhất trong các quan điểm giáo lý, như một số Hội Thánh hoặc chưa bao giờ có bất cứ tín điều nào, hoặc từ lâu đã xưng nhận bỏ qua việc thực thi sự ký kết chúng. Chỉ đề cập hai ví dụ: Hội Thánh Anh, trong gần ba thế kỷ, đã có một bộ điều khoản quyết định theo Calvin, mà mọi ứng viên cho chức vụ mục sư của nàng đều được đòi hỏi phải ký kết; nhưng chúng ta biết rằng hơn một trăm năm mươi năm đã trôi qua, kể từ khi các giáo lý Pelagius và Bán-Pelagius bắt đầu làm ô uế nhánh quan trọng ấy của Hội Thánh cải chánh; và rằng trong bảy mươi lăm hay tám mươi năm vừa qua, gần như mọi hình thức tà giáo đã ẩn náu dưới sự ký kết các Điều Khoản chính thống của nàng. Và ngay cả Hội Thánh Scotland, vốn đã có, trong gần hai thế kỷ, bản tuyên xưng chính thống cứng rắn và tỉ mỉ nhất trên đất, thường được cho là, vào giờ này, có một hàng ngũ mục sư không hề nhất trí trong việc yêu mến và tôn kính các tiêu chuẩn công cộng của nàng. Giờ đây, nếu các tín điều, trên thực tế, đã không mang lại lợi ích lớn được chúng nhắm đến, ngay cả trong một số trường hợp thuận lợi nhất có thể được đưa ra, tại sao lại bị bối rối và gánh nặng với chúng?"

Phản bác này rõ ràng tiến hành trên nguyên tắc, rằng một phương thuốc không hoàn thành mọi sự, thì chẳng đáng gì. Vì các tín điều đã không hoàn toàn trục xuất sự bất đồng và xung đột khỏi các Hội Thánh đã chấp nhận chúng, do đó chúng đã vô dụng. Nhưng đây có phải là lý luận lành mạnh? Nó có phù hợp ngay cả với lẽ thường, hay với những lời dạy của kinh nghiệm trong bất cứ nẻo đường nào của đời sống? Vì Hiến pháp của Hoa Kỳ đã không hoàn toàn bảo vệ đất nước chúng ta khỏi mọi sự thù địch và xung đột chính trị, nó, do đó, là vô giá trị? Hay chúng ta đã hiệp nhất và hòa hợp hơn mà không có bất cứ điều khoản hiến pháp nào? Vì hệ thống luật pháp công cộng không tiêu diệt mọi tội ác, chúng ta, tất nhiên, cũng tốt mà không có nó? Không ai sẽ nói điều này. Phải, phản bác chẳng phải có thể được trả lại cho những kẻ thúc đẩy nó? Họ cho rằng các tín điều là không cần thiết; rằng Kinh Thánh là đầy đủ dồi dào cho mọi mục đích, như một tiêu chuẩn của lẽ thật. Nhưng Kinh Thánh đã trục xuất sự bất đồng và xung đột khỏi Hội Thánh? Không ai sẽ dám rằng nó đã làm. Thế nhưng tại sao không? Chắc chắn không phải vì bất cứ sai lầm hay khiếm khuyết nào trong chính nó; mà vì sự ngu dại và bướng bỉnh của con người bại hoại, kẻ, giữa mọi sự chu cấp của sự khôn ngoan và lòng nhân từ vô hạn, liên tục gây chiến chống lại hòa bình của thế gian.

Nhưng tôi đi xa hơn, và duy trì rằng lịch sử về ảnh hưởng thực tế của các tín điều mạnh mẽ bênh vực chúng. Mặc dù chúng đã không làm mọi điều có thể được mong muốn, chúng đã làm nhiều; và nhiều trong chính những Hội Thánh vốn đã thường xuyên nhất được chọn làm ví dụ về sự hoàn toàn thiếu hiệu quả của chúng. Các điều khoản theo Calvin của Hội Thánh Anh là phương tiện giữ nàng tinh sạch về giáo lý, đến một mức độ rất đáng chú ý, trong phần lớn hơn của một trăm năm. Trong triều đại của James I, rất ít kẻ chống đối chủ nghĩa Calvin dám công khai thú nhận quan điểm của mình; và trong số những kẻ đã thú nhận chúng, nhiều người đã bị kỷ luật nghiêm khắc, và những người khác đã cứu mình khỏi sự đối xử tương tự bằng sự im lặng và thận trọng sau này. Do đó, những cuộc xâm nhập của sự sai lầm đã bị ngăn chặn một cách rất mạnh mẽ, và sự chiến thắng của nó đã bị trì hoãn rất nhiều bởi những tiêu chuẩn công cộng ấy. Trên thực tế, đại đa số các giám mục và giáo sĩ tuyên xưng là những người theo Calvin về giáo lý, cho đến một số năm sau Công đồng Dort, khi, chủ yếu bởi ảnh hưởng của Tổng Giám mục Laud, và những tay chân của ông ta, chủ nghĩa Arminius đã dần dần và thận trọng được đưa vào, do đó việc áp dụng trung tín Ba mươi chín Điều Khoản, như một tiêu chuẩn của sự chính thống, và của việc được nhận vào chức vụ mục sư, đã bị ngưng lại. Các điều khoản tiếp tục nói như trước, và được long trọng ký kết; nhưng tinh thần của sự quản trị dưới chúng không còn như cũ. Nó trở nên chủ yếu theo Arminius. Vậy chúng ta có thể thật sự nói rằng, tín điều của Hội Thánh Anh tiếp tục vận hành hiệu quả như một sợi dây liên hiệp, và một hàng rào chống lại những cuộc xâm lấn của tà giáo, miễn là nó tiếp tục được áp dụng trung tín, phù hợp với mục đích nguyên thủy đã biết của nó. Khi nó không còn được áp dụng như vậy, nó không còn tạo ra hiệu quả thường có của nó. Nhưng điều này có thể hợp lý ngạc nhiên? Cũng chẳng khác gì việc ngạc nhiên rằng một phương thuốc, khi việc dùng nó đã bị gạt sang một bên, không còn chữa lành được nữa.

Chính cùng một sự trình bày, về bản chất, có thể được đưa ra liên quan đến Hội Thánh Scotland. Bản tuyên xưng xuất sắc vượt trội của nàng là phương tiện, dưới Đức Chúa Trời, giữ nàng hiệp nhất và tinh sạch, miễn là bản tuyên xưng ấy tiếp tục được lương thiện sử dụng như một tiêu chuẩn, theo ý định và tinh thần thật của nó. Khi điều này không còn là trường hợp, sẽ thật lạ, thật vậy, nếu tình trạng sự việc vẫn như trước. Nó đã không vẫn như vậy. Với sự ký kết lỏng lẻo và không lương thiện, tà giáo đã đến: lúc đầu, với sự dè dặt và thận trọng, nhưng sau này, công khai hơn. Nhưng ngay đến ngày nay, như mọi người biết ai quen thuộc với tình trạng của Hội Thánh ấy, những chuyển động của tà giáo trong lòng nàng được giữ trong sự kiềm chế rất lành mạnh; và tình trạng của nàng thuận lợi hơn vô cùng so với điều có thể đã là, nếu các tiêu chuẩn công cộng của nàng đã từ lâu bị bãi bỏ.

Và những bản tuyên xưng của các Hội Thánh quốc gia đó của Đại Anh cũng chưa hoàn thành mọi lợi ích cho công cuộc chân lý và sự công chính mà chúng được định để mang lại. Dù tinh thần đích thực của chúng đã bị nhiều người lãng quên từ lâu, nhưng điều đó hoàn toàn không đúng với tất cả. Trong cả hai Hội Thánh đó, vẫn luôn có một đoàn nhân chứng trung tín cho chân lý. Đoàn người này, tạ ơn Vua toàn năng và đầy ân điển của Si-ôn! đang gia tăng. Những "lời xưng tốt lành" (xem 1 Ti-mô-thê 6:13) của họ tạo thành một điểm tập hợp, quanh đó nhiều người hiện đang tụ họp; và những bản tuyên ngôn vang danh đó, mà ảnh hưởng tốt đẹp của chúng đã bị nhiều người cho là đã cạn kiệt từ lâu, nay có mọi lý do để tin rằng sẽ lại trở thành "cờ hiệu cho muôn dân" (xem Ê-sai 11:10), nơi sẽ có sự đổ về của những người yêu mến "sự đơn sơ thật thà trong Đấng Christ" (xem 2 Cô-rinh-tô 11:3), rộng lớn và vinh hiển hơn bao giờ hết.

Cũng không phải chúng ta thiếu những bằng chứng đầy ý nghĩa về tính hiệu quả của các bản tuyên xưng, và về sự tai hại của việc không có chúng, ngay trong đất nước chúng ta. Về điều thứ nhất, Hội Thánh Trưởng Lão tại Hoa Kỳ là một trong những minh chứng rõ rệt nhất. Thật vậy, bà đã trải qua những xung đột; nhưng đó là những xung đột vốn có trong mọi cộng đồng, dù là giáo hội hay dân sự, được điều hành bởi lời khuyên của những con người bất toàn. Giữa tất cả những điều đó, bà đã, nhờ ơn của Đấng Đầu thánh thượng của mình, tiếp tục tiến bước, về cơ bản vẫn trung thành với hệ thống giáo lý và chế độ của mình; và mặc dù ban đầu được thành lập bởi các thành viên đến từ nhiều quốc gia khác nhau và có những thói quen khác nhau, bà vẫn giữ được sự hiệp một ở mức độ, xét trên mọi phương diện, thật đáng kinh ngạc. Về điều thứ hai, các Hội Thánh Hội Chúng tại Massachusetts là một kỷ niệm buồn thảm. Mặc dù ban đầu được thành lập bởi một dân chúng đồng nhất hơn nhiều về tính cách và thói quen, và hiệp nhất hơn nhiều trong quan điểm; thế nhưng, vì thiếu bất kỳ mối dây hiệp nhất hữu hiệu nào, và cũng thiếu phương tiện để duy trì nó, nếu như đã từng có, nên họ đã trở thành mồi cho sự bất hòa và lầm lỗi, ở mức độ vừa đầy tính dạy dỗ vừa đau thương.

Phản bác cuối cùng mà tôi sẽ xem xét là việc ký tên cam kết vào các bản tuyên xưng không những hoàn toàn không mang lại những lợi ích mà những người ủng hộ chúng hằng mong đợi, mà còn được thấy là đã sinh ra những điều xấu trái ngược, gây nên sự bất hòa và xung đột. "Các bản tuyên xưng," có người nói, "thay vì có khuynh hướng dàn xếp các khác biệt, và gắn kết các thành viên của các Hội Thánh lại với nhau chặt chẽ hơn, lại chứng tỏ là một khúc xương gây tranh cãi, và là phương tiện khơi dậy những lời cáo buộc dị giáo lẫn nhau, cùng hàng ngàn ác cảm, giữa những người lẽ ra có thể hoàn toàn hòa thuận với nhau."

Để đáp lại phản bác này, nhận xét đầu tiên của tôi là điều được cho là sự thật mà nó xem như hiển nhiên bị bác bỏ hoàn toàn. Không đúng rằng các bản tuyên xưng đã gây ra tranh cãi và xung đột trong lòng những Hội Thánh đã chấp nhận chúng. Trái lại, có thể dễ dàng chứng minh, bằng một phép quy nạp rộng rãi từ các sự kiện, rằng trong những Hội Thánh mà các bản tuyên xưng và tuyên tín được tôn trọng và coi trọng nhất, chính tại đó sự hiệp một và hòa bình đã ngự trị một cách rõ rệt nhất. Thật vậy, từ trước đến nay, chính sự thiếu sự coi trọng trung tín đối với các bản tuyên ngôn như thế đã dẫn đến sự chia rẽ và xung đột trong Hội Thánh của Đấng Christ. Tôi nghi ngờ liệu có từng tồn tại một giáo phái Cơ Đốc nào, trong suốt nửa thế kỷ liên tiếp, không có một bản tuyên xưng công khai, mà đến cuối thời kỳ đó lại không biểu lộ, dù lúc khởi đầu nó có thể hiệp nhất và hòa thuận đến đâu, hoặc là sự im lặng của cái chết, vốn là kết quả của sự lạnh nhạt đối với chân lý, hoặc là cảnh tượng thảm thương của sự bất hòa, trong đó "phân rẽ nhau" (xem Công vụ 15:39) là phương tiện duy nhất để thoát khỏi sự bạo lực công khai.

Nhận xét tiếp theo của tôi là ngay cả khi có thể chứng minh rằng các bản tuyên xưng công khai chính thống thường gián tiếp liên quan đến xung đột và tranh cãi trong Hội Thánh, điều đó cũng không tạo thành một lập luận vững chắc chống lại chúng. Sự gắn bó nồng nhiệt với điều mà họ cho là chân lý chính là nguyên tắc, trong mọi thời đại, đã dẫn các cộng đồng Cơ Đốc chấp nhận các bản tuyên xưng và tuyên tín. Chính sự gắn bó đó với chân lý sẽ tự nhiên dẫn họ canh giữ cẩn thận trước mọi điều thù nghịch với nó; và "tranh chiến hết mình" (xem Giu-đe 3) để bênh vực nó, khi nó bị tấn công. Trong trường hợp này, một bản tuyên xưng, giả sử là một bản lành mạnh và phù hợp Kinh Thánh, không hơn gì là nguyên nhân gây xung đột và chia rẽ, cũng như một phương thuốc tốt không phải là nguyên nhân của căn bệnh mà nó định chữa. Lời Đức Chúa Trời truyền cho chúng ta "tranh chiến," và "tranh chiến hết mình cho đức tin đã truyền cho các thánh một lần đủ cả," và coi kẻ nào truyền "một Tin Lành khác" với Tin Lành mà Kinh Thánh bày tỏ là "đáng bị rủa sả" (Ga-la-ti 1:6-9). Nhưng khi sự "tranh chiến" như thế trở nên cần thiết, thì ai đáng trách vì nó? Chắc chắn không phải chân lý, hay những người bênh vực nó, mà là những kẻ bảo trợ cho lầm lỗi, và do đó cố gắng làm hư hoại thân thể của Đấng Christ, và đương nhiên khiến cho việc tranh chiến cho chân lý trở thành bổn phận. Thật vậy, phải thừa nhận rằng, trong cuộc xung đột này, nhiều tâm tính bất thánh có thể biểu lộ: không chỉ về phía những người bênh vực lầm lỗi, mà còn, ở một mức độ nào đó, về phía những người bạn của chân lý. Họ có thể tranh chiến, ngay cả vì chân lý, với tinh thần cố chấp và cay đắng. Tuy nhiên, điều này không khiến chân lý tự nó kém quý giá; hay bổn phận tranh chiến vì nó kém cấp bách; hay những bản tóm tắt chân lý mà các Cơ Đốc nhân đã được dẫn dắt để lập nên kém giá trị, như những lời chứng cho Đức Chúa Trời.

Trước khi Cơ Đốc giáo được rao giảng trong đế quốc La Mã, các tầng lớp ngoại giáo khác nhau đã sống chung với nhau trong hòa bình. Nền tảng của sự hòa bình này là quan điểm cho rằng lầm lỗi là vô tội; và rằng mọi tầng lớp tín đồ đều an toàn như nhau. Nhưng khi tôn giáo của Chúa Giê-xu Christ được rao giảng; khi các tôi tớ của Ngài tuyên bố rằng không có hệ thống nào khác vừa chân thật vừa an toàn; rằng không có nền tảng hy vọng nào khác; rằng mọi tôn giáo giả dối không chỉ vô cùng đáng tội, mà còn hủy diệt đời đời; và rằng những người theo Đấng Christ không thể nào dung thứ bất kỳ tôn giáo nào trong số đó; bấy giờ một cảnh tượng bắt bớ và bạo lực kinh hoàng nhất, từ phía người ngoại giáo, đã bắt đầu. Nhưng chúng ta sẽ đổ lỗi cho cái gì, hay cho ai, về những cảnh tượng bạo lực này? Chắc chắn không ai sẽ nói là cho Cơ Đốc giáo. Chúng ta nên quy nó cho sự bại hoại của bản tính con người, và cho sự mù lòa và bạo ngược của lòng ác độc ngoại giáo. Nếu các Cơ Đốc nhân thời nguyên thủy đã sẵn lòng từ bỏ chân lý quý báu đã được giao phó cho họ, và hành động theo nguyên tắc rằng mọi hình thức đức tin đều an toàn như nhau, thì họ đã có thể tránh được phần lớn, nếu không muốn nói là toàn bộ, sự bắt bớ khủng khiếp mà họ được kêu gọi phải chịu đựng.

Nhận xét bổ sung duy nhất, do đó, mà tôi phải đưa ra, về phản bác đang xét, là nó không thể có sức nặng nào, trừ khi dựa trên nguyên tắc rằng lầm lỗi nên được để yên không bị công kích, và rằng tranh chiến cho chân lý không phải là bổn phận; vì mọi sự bênh vực chân lý, chống lại những kẻ chống đối tích cực nó, mọi "tranh chiến cho chân lý" (xem Giu-đe 3), tất nhiên đều phải làm xáo động sự yên lặng lạnh lùng như của cái chết mà sự thờ ơ với sự tinh ròng của đức tin có khuynh hướng đưa vào. Chúng ta được truyền rằng, "nếu có thể được, thì hãy hết sức mình mà hòa thuận với mọi người" (xem Rô-ma 12:18). Nhưng với một số người thì không "thể được" để hòa thuận. Chúng ta không được hòa thuận với lầm lỗi hay gian ác. Thẩm quyền thiêng liêng khiến việc chống đối chúng hết sức mình trở thành bổn phận của chúng ta, dù có phải liều mình. Và nếu, trong khi thi hành bổn phận này, sự bình an của Hội Thánh bị xáo động trong một thời gian, thì tội lỗi nằm ở cửa của những kẻ đã khiến cuộc xung đột trở nên cần thiết. Những bản tóm tắt chân lý, mà những dịp đặc biệt khiến cho việc cụ thể hóa và công bố chúng trở nên quan trọng, không đáng trách hơn cho cuộc đấu tranh, so với luật pháp khôn ngoan và lành mạnh của đất nước đáng trách cho sự xáo động tất yếu đi kèm với việc bắt giữ, xét xử và thi hành án một tên tội phạm.

PHẠM VI CỦA CÁC BẢN TUYÊN XƯNG

Nhưng thừa nhận các bản tuyên xưng là hợp pháp và cần thiết, nhiều người xưng mình là bạn của chúng vẫn thường hỏi liệu chúng có bao giờ nên chứa bất kỳ điều khoản nào khác ngoài vài điều khoản nghiêm ngặt mang tính căn bản hay không: nói cách khác, liệu chúng ta có bao giờ nên chèn thêm vào trong các điều khoản của một bản tuyên xưng, vốn được định cho mọi ứng viên chức vụ trong Hội Thánh ký tên, bất kỳ điều gì nhiều hơn khoảng nửa tá điều khoản, mà sự tiếp nhận chúng thường được xem là tuyệt đối thiết yếu cho tư cách Cơ Đốc hay không? Đây là một câu hỏi thực sự quan trọng, chắc chắn xứng đáng được cân nhắc nghiêm túc và một câu trả lời thẳng thắn. Và về phần mình, tôi không ngần ngại nói rằng, theo ý kiến của tôi, các bản tuyên xưng của Hội Thánh không những hợp pháp mà còn luôn luôn phải chứa một số điều khoản khác ngoài những điều khoản căn bản. Và để chứng minh điều này, như tôi thấy, không cần bằng chứng nào khác ngoài việc đơn giản nhận xét rằng có nhiều điểm được thừa nhận là không căn bản, nhưng về chúng, việc các thành viên, và đặc biệt là các mục sư, của mỗi Hội Thánh hòa hợp trong quan điểm và thực hành là vô cùng quan trọng cho sự bình an và gây dựng của Cơ Đốc nhân. Chừng nào Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ còn tiếp tục bị chia thành các khu vực hay giáo phái khác nhau, thì các bản tuyên xưng mà họ sử dụng, nếu muốn đáp ứng bất kỳ mục đích hữu hiệu nào, phải được soạn thảo sao cho loại trừ khỏi mỗi Hội Thánh những giáo sư mà họ theo lương tâm tin là không phù hợp Kinh Thánh và bại hoại; và chừng nào họ còn giữ niềm tin này, họ phải loại trừ họ.

Để minh họa ý của tôi: Hội Thánh Trưởng Lão, và hầu hết các giáo phái khác có một hệ thống chế độ điều hành chính quy, tin rằng chức vụ Cơ Đốc là một sự thiết lập bởi Đức Chúa Trời, và rằng không ai ngoài những người đã được ủy quyền cách chính quy để thi hành các chức năng của nó được, bằng bất kỳ cách nào, cố gắng rao giảng Phúc Âm, hay cử hành các nghi thức thánh của Hội Thánh. Thế nhưng có những người rất đạo đức, rất xuất sắc đã tiếp nhận quan điểm của một số người theo phái Độc Lập cao độ, những người thực sự nghĩ rằng mỗi "anh em có ân tứ," dù được phong chức hay không, đều có quyền rao giảng như bất kỳ ai; và, nếu được Hội Thánh mời, thì cử hành các nghi thức thánh. Giờ đây, không một người Trưởng Lão có đầu óc tỉnh táo nào sẽ xem đây là một vấn đề căn bản. Thật vậy, nó căn bản đối với trật tự giáo hội; nhưng đối với sự tồn tại của tư cách Cơ Đốc thì không. Con người có thể hoàn toàn khác nhau về điểm này, mà vẫn được hiệp một với Đấng Christ bởi đức tin như nhau, và do đó, cũng an toàn như nhau về triển vọng đời đời của mình. Nhưng liệu có bất kỳ người Trưởng Lão chân thật, nhất quán nào sẵn lòng gắn mình với một Hội Thánh mang danh đó, trong đó, trong khi một bộ phận cho rằng không ai ngoài một mục sư chính quy có đủ tư cách thi hành các chức năng được đề cập, thì bao nhiêu người trong bộ phận còn lại muốn đều tự nhận và thực sự thi hành quyền đứng lên trong hội chúng, mà giảng, làm phép báp-têm, và phân phát Tiệc Thánh của Chúa, khi nào và cách nào mỗi người thấy thích hợp; và không chỉ thế, mà khi các mục sư được phong chức lần lượt chiếm giữ bục giảng, cũng khác nhau hoàn toàn không kém về câu hỏi đang tranh cãi; một số khuyến khích, và những người khác kìm hãm, những nỗ lực của các "anh em có ân tứ" này? Tôi không hỏi liệu một Hội Thánh như thế có thể yên ổn hay thoải mái hay không, mà là liệu nó có thể tồn tại trong tình trạng gắn kết được mười hai tháng liền hay không?

Hãy lấy một thí dụ khác. Không người nào có đầu óc tỉnh táo sẽ xem câu hỏi chia rẽ những người theo phép báp-têm cho trẻ em và những người chống phép báp-têm cho trẻ em là một câu hỏi căn bản. Dù tôi không nghi ngờ rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một giáo lý của Kinh Thánh, và là một giáo lý vô cùng quan trọng; và rằng việc bác bỏ nó là một lầm lỗi tai hại; thế nhưng tôi cũng chắc chắn không kém rằng một số người vô cùng đạo đức đã có quan điểm khác. Nhưng tình trạng của một Hội Thánh bị chia đều, hay gần đều, về điểm này sẽ ra sao; các mục sư, cũng như các thành viên thường, liên tục khác nhau với nhau; các thành viên của mỗi phe theo lương tâm tin chắc rằng những người kia sai; mỗi phe nhấn mạnh điểm khác biệt, như một điểm mà về đó không thể có sự thỏa hiệp hay điều chỉnh; tất cả đều tự nhận và cố gắng thi hành quyền không chỉ để lập luận, mà để hành động, theo niềm tin tương ứng của mình; và mỗi người đều hăng hái [NEEDS REVIEW: nguồn "and every one zealously? Is endeavoring" bị hỏng, đọc là "and every one zealously endeavoring"] lôi kéo người khác theo các nguyên tắc và thực hành của mình? Hội Thánh như thế sẽ giống cái nào hơn: những người xây Ba-bên, khi ngôn ngữ của họ bị xáo trộn; hay một gia đình thánh khiết và hiệp một, "cùng bước đi trong sự kính sợ Chúa, trong sự yên ủi của Đức Thánh Linh, và gây dựng lẫn nhau trong tình yêu thương?" (xem Công vụ 9:31; Ê-phê-sô 4:16).

Hãy để tôi đưa thêm một minh họa nữa. Câu hỏi giữa người Trưởng Lão và những người theo chế độ giám mục thường được thừa nhận là không căn bản. Tôi không có ý nói rằng điều này được thừa nhận bởi những anh em Giám Mục của chúng ta, những người lạnh lùng phó thác cho điều mà họ thích gọi là "lòng thương xót ngoài giao ước của Đức Chúa Trời" tất cả những giáo phái không có một chức vụ được phong chức theo giám mục; và những người, vì quan điểm loại trừ này, đã bị Giám mục Andrews gọi là "lòng sắt đá," và bị Tổng Giám mục Wake gọi là "kẻ điên." Nhưng ý của tôi là tất cả người Trưởng Lão, không ngoại lệ, đại đa số những người theo chế độ giám mục tốt nhất, và mọi người đạo Tin Lành ôn hòa, tỉnh táo, thuộc mọi quốc gia, đều thừa nhận rằng điểm tranh cãi này là một điểm không hề ảnh hưởng đến tư cách hay hy vọng Cơ Đốc. Tuy nhiên, không phải là rõ ràng sao, rằng một đoàn mục sư hoàn toàn khác nhau về điểm này, dù họ có thể yêu thương và thông công với nhau, với tư cách là Cơ Đốc nhân, cũng không thể nào hành động hòa hợp với nhau trong nghi thức trọng yếu là phong chức, bất kể họ có thể làm gì trong các công việc tôn giáo khác?

Trong tất cả những trường hợp này, rõ ràng không có điều gì căn bản đối với sự tồn tại của lòng đạo sống động. Thế nhưng cũng rõ ràng không kém rằng những người hoàn toàn và hăng hái khác nhau về các điểm được giả định không thể thoải mái trong cùng một sự thông công giáo hội. Nhưng làm thế nào để ngăn chặn việc họ tụ họp lại, và sự bất hòa cùng xung đột tất yếu sẽ theo sau? Tôi không biết phương pháp nào ngoài việc soạn thảo các bản tuyên tín của họ sao cho tạo thành các gia đình hay giáo phái khác nhau, và loại trừ khỏi mỗi Hội Thánh những kẻ thù nghịch với các nguyên tắc đặc trưng về chế độ của nó.

Rõ ràng, do đó, rằng trừ khi các bản tuyên tín chứa những điều khoản không, nói một cách nghiêm ngặt, căn bản, chúng không thể nào đáp ứng được một mục đích chính mà vì đó chúng được lập nên, tức là bảo vệ các Hội Thánh tiếp nhận trật tự và kỷ luật tinh ròng, cũng như chân lý, của Kinh Thánh, khỏi sự xâm nhập của những giáo sư mà, dù họ có thể đạo đức, vẫn không thể không làm xáo động sự bình an và phá hoại sự gây dựng của phần lành mạnh và vững vàng hơn của thân thể.

Nhưng để biết thêm chi tiết về đề tài này, cả thuận và nghịch với giáo lý mà tôi chủ trương, tôi phải giới thiệu quý vị đến những tác phẩm đã dành riêng cho việc thảo luận rộng rãi hơn về nó; đặc biệt là những điều được ông Dunlop, người khôn ngoan và xuất sắc, trình bày trong "Lời Tựa" tài giỏi cho Tuyển tập các Bản Tuyên Tín của ông; đến tác phẩm The Confessional, của ông Blackburne, một trong những người chống đối các bản tuyên xưng nhiệt thành và đáng gờm nhất (tác phẩm này sẽ chuẩn bị cho quý vị đọc một số trong những câu trả lời hay nhất trong nhiều câu trả lời quý giá cho tác phẩm vang danh đó); đến cuốn Vindication of the Church of Scotland của Walker, v.v.; và cuối cùng, đến cuốn Inquiry into the Nature of Subscription to Articles of Religion của ông Dyer.

LỜI KẾT LUẬN

Đề tài, các học trò yêu dấu, mà tôi đã trình bày với quý vị, là một đề tài đặc biệt mang tính thực tiễn. Nó đi sâu vào nhiều vấn đề về bổn phận cá nhân và chức vụ. Do đó, tôi sẽ giữ quý vị lại thêm vài phút, bằng cách hướng sự chú ý của quý vị đến một số suy luận thực tiễn từ những nguyên tắc và lập luận trên đây, mà theo tôi dường như xứng đáng được quý vị nghiêm túc để tâm [NEEDS REVIEW: nguồn ghi "regardand" (thiếu dấu cách, đọc là "regard and")],

1. Từ sự trình bày đã được đưa ra, chúng ta có thể thấy bất kỳ ai có ít lý do đến mức nào để sợ hãi các bản tuyên xưng như những công cụ của sự áp bức.

Có điều gì đó hoàn toàn hoang tưởng và vô lý trong chính ý nghĩ về "bạo ngược," hay "áp bức," khi gắn với việc ký tên vào các bản tuyên xưng tại đất nước này, đến nỗi điều duy nhất đáng ngạc nhiên là làm sao nó có thể được một đầu óc tỉnh táo nào chấp nhận, dù chỉ trong một khoảnh khắc. Ai áp đặt hay có thể áp đặt một bản tuyên xưng lên bất kỳ ai, hay từng cố gắng làm điều đó? Có người nào tại Hoa Kỳ bị buộc phải xưng nhận bất kỳ niềm tin nào, ký tên vào bất kỳ bản tuyên xưng nào, hay gia nhập bất kỳ Hội Thánh nào không? Thật vậy, mọi người đều bị luật của Đức Chúa Trời ràng buộc phải tin cách đúng đắn, và gắn mình với một Hội Thánh tinh ròng. Trước mặt Đức Giê-hô-va, người ấy không được và không thể tự do bỏ bê điều nào trong hai điều đó. Nhưng có người nào bị luật của loài người, dù là giáo hội hay dân sự, ràng buộc phải làm bất kỳ điều nào trong những điều đó không? Có người nào tại Hoa Kỳ, sau khi đã ký tên vào một bản tuyên xưng, và gia nhập một Hội Thánh, bị bất kỳ thẩm quyền loài người nào buộc phải trung thành với chúng thêm một ngày nào lâu hơn ý muốn của mình không? Chẳng phải người ấy được hoàn toàn tự do rút lui, bất cứ lúc nào, và với hay không đưa ra lý do cho hành vi của mình, tùy theo ý muốn của người ấy sao? Xin tạ ơn đời đời Đấng ban cho chúng ta sự tự do này! Nguyện nó được trường tồn và phổ quát! Giờ đây, người ta hẳn nghĩ rằng đây là sự tự do đủ để làm thỏa mãn bất kỳ người có lý trí nào.

Nhưng dường như thật sự có những người mong muốn nhiều hơn thế. Họ đòi hỏi, trên thực tế, rằng Hội Thánh phải sẵn lòng ôm mọi thứ dị giáo, cũng như chính thống, vào lòng, và hành động như thể bà coi cả hai với con mắt bình đẳng. Hơn thế, họ đòi rằng những kẻ dị giáo được tự do áp đặt mình lên bà, dù bà có muốn hay không, không phải để hiệp nhất và gây dựng các thành viên của bà, mà để chia rẽ và làm họ xao lãng; rằng họ được tự do bước vào gia đình của Đấng Cứu Chuộc, và ở đó, không chút quan tâm đến các quy tắc phù hợp Kinh Thánh của nó, hay sự hòa thuận hạnh phúc của nó, để truyền bá những quan điểm bất hòa như thế, và thiết lập những nguyên tắc mới về trật tự (hay vô trật tự) như những kẻ xâm nhập có thể chọn áp dụng. Nhưng đây có phải là tự do Cơ Đốc không? Đây có phải là thứ tự do mà bất kỳ người nhân từ nào, hay thậm chí người lương thiện nào, cũng muốn có không? Đối với cá nhân xâm nhập, đó quả thật là tự do, thuộc loại phi thường nhất; nhưng sự tự do của đoàn thể giáo hội mà hắn ta bước vào như thế, trái với ý muốn và sự thoải mái của nó, và gây tổn hại thật sự cho nó, sẽ ra sao? Rõ ràng, đó là cùng một thứ đặc quyền trong Hội Thánh, như đặc quyền xâm nhập nơi ẩn náu của các gia đình riêng tư, hay quấy rối sự bình an của xã hội dân sự, tùy ý, và không bị trừng phạt, sẽ được cư dân của bất kỳ đất nước tự do nào xem xét.

2. Từ những điều đã nói, chúng ta có thể thấy rằng việc ký tên vào một bản tuyên xưng của Hội Thánh không phải là một hình thức suông, mà là một giao ước rất long trọng, hàm ý nhiều, và suy ra những bổn phận nghiêm trọng nhất. Đây chắc chắn là một giao ước phải được bước vào với nhiều sự suy xét sâu sắc và lời cầu nguyện khiêm nhường; và trong đó, nếu con người bị ràng buộc phải chân thật trong bất cứ điều gì, thì người ấy bị ràng buộc phải trung thực với Đức Chúa Trời của mình, trung thực với chính mình, và trung thực với Hội Thánh mà người ấy gia nhập. Về phần mình, tôi không biết giao ước nào mà trong đó sự không chân thật bị cáo buộc một cách chính đáng về tội đáng sợ là "nói dối Đức Thánh Linh" (xem Công vụ 5:3) hơn giao ước này. Thật là nhục nhã và đau lòng khi biết rằng trong một số Hội Thánh, dần dần đã trở thành phong tục xem các điều khoản đức tin chỉ như những điều khoản hòa bình: nói cách khác, như những điều khoản mà người ký tên không được xem là xưng nhận mình tin, mà chỉ như cam kết không chống đối, ít nhất là theo cách công khai hay gây khó chịu. Dù chúng ta đem nguyên tắc này ra xét theo lý trí, theo Kinh Thánh, theo ý định ban đầu của các bản tuyên xưng, hay theo ý nghĩa thông thường của ngôn ngữ giữa những người danh dự, nó dường như đều đáng bị lên án nghiêm khắc nhất, như một điều đáng hổ thẹn và tội lỗi ở mức độ rất cao. Và đối với tôi, dường như không có chút giảm nhẹ nào, cho cả sự hổ thẹn lẫn tội lỗi, rằng nhiều người cai quản của các Hội Thánh được nhắc đến, cũng như những người ký tên, công khai tuyên bố chấp nhận nguyên tắc này; thừa nhận tính đúng đắn của nó; giữ thể diện cho nhau; và do đó thoát khỏi, như họ tưởng, lời cáo buộc giả hình. Người ta sẽ nghĩ gì về một nguyên tắc tương tự, nếu được chấp nhận và công khai chung, đối với việc tuyên thệ trong các tòa án dân sự? Giả sử cả bồi thẩm đoàn lẫn nhân chứng, cảm thấy bị phiền hà khi bị lời thề ràng buộc phải nói sự thật, thỏa thuận với nhau, và công khai tuyên bố, rằng họ không có ý, khi thề, nhận lấy bất kỳ nghĩa vụ nào như thế; rằng họ không hiểu ý nghĩa của lời thề của mình như vậy, và không có ý công nhận bất kỳ ý nghĩa nào như thế? Và giả sử các quan tòa tự do chấp nhận họ tuyên thệ với sự hiểu biết tương tự? Liệu một nhân chứng hay một bồi thẩm viên, trong trường hợp như thế, có được miễn khỏi lời cáo buộc khai man, hay quan tòa khỏi tội xúi giục khai man không? Tôi cho là không, theo sự đánh giá của bất kỳ người có đầu óc tỉnh táo nào. Nếu ngược lại, thì những kẻ xấu, vốn chiếm đa số trong mọi cộng đồng, có thể, bằng cách liên kết, vi phạm mọi nguyên tắc đức hạnh và trật tự, không chỉ không bị trừng phạt, mà còn không có tội.

Hãy ghi nhớ, do đó, như một nguyên tắc đầu tiên của sự trung thực thông thường, cũng như của chân lý Cơ Đốc, rằng việc ký tên vào các điều khoản đức tin là một giao ước có trọng lượng, thực sự có nghĩa như điều nó xưng nhận có nghĩa; rằng không người nào được tự do ký tên vào những điều khoản mà người ấy không thực sự và trọn vẹn tin; và rằng, khi ký tên, người ấy tự đặt mình dưới một cam kết giao ước long trọng với Hội Thánh mà người ấy bước vào, để bước đi với nó "trong sự hiệp một của đức tin," và "trong mối dây hòa bình và yêu thương" (Ê-phê-sô 4:13; xem Ê-phê-sô 4:2-3). Nếu người ấy không thể làm điều này cách trung thực, thì đừng xưng nhận làm điều đó chút nào. Tôi thấy rằng ở đây, sự không chân thật, sự che giấu, sự hai lòng, và những dè dặt trong tâm trí, nói ít nhất, cũng hèn hạ và thấp kém như chúng có thể có trong các giao dịch của đời sống xã hội và dân sự.

Quý vị có lẽ sẽ hỏi tôi, một người yêu mến Hội Thánh Trưởng Lão sẽ phải làm gì; người xem nó gần với mô hình Kinh Thánh hơn bất kỳ Hội Thánh nào khác mà người ấy biết; người xem Bản Tuyên Tín của nó là tốt hơn hẳn, trong những đường nét lớn, và trong mọi điều khoản căn bản, so với bất kỳ bản nào mà người ấy biết; và thế nhưng, trong một số chi tiết nhỏ, không thể hoàn toàn đồng ý? Một người như thế có thể trung thực ký tên, mà không giải thích trước quan điểm của mình không? Tôi trả lời, "tuyệt đối không." Vậy thì, quý vị sẽ hỏi, người ấy có nên từ bỏ mọi ý nghĩ gắn mình với Hội Thánh chúng ta, khi người ấy hòa hợp cách chân thành với nó trong mọi nguyên tắc căn bản, và gần gũi với nó, về mọi phương diện, hơn bất kỳ Hội Thánh nào khác trên đất không? Tôi lại trả lời, "tuyệt đối không." Tôi không biết cách tiến hành nào khác trong trường hợp như thế này, mà sự thẳng thắn Cơ Đốc và một lương tâm trong sạch sẽ biện minh, ngoài cách sau: Hãy để ứng viên xin gia nhập trình bày, trước Hội Đồng Trưởng Lão mà người ấy trình diện, mọi nghi ngờ và băn khoăn của mình, với sự thẳng thắn hoàn toàn; mở rộng cả tấm lòng, như thể đang tuyên thệ; và không làm nhẹ đi hay che giấu bất cứ điều gì. Hãy để người ấy khiến họ hiểu rõ ràng rằng, nếu người ấy ký tên vào Bản Tuyên Tín, thì phải được hiểu là người ấy làm điều đó phù hợp với những ngoại lệ và giải thích mà người ấy nêu rõ. Nếu Hội Đồng Trưởng Lão, sau sự hiểu biết công bằng này, cho rằng những điểm được ngoại lệ là ít hay không quan trọng, và không xung đột với bất kỳ điều khoản đức tin nào, và sẵn lòng nhận chữ ký của người ấy theo cách thông thường, thì người ấy có thể tiến hành. Cách tiến hành như thế sẽ phù hợp nhất với mọi nguyên tắc chân lý và danh dự; và sẽ loại bỏ mọi căn cứ của cả sự tự trách, lẫn sự trách móc từ phía người khác, về sau.

3. Từ quan điểm đã được trình bày về đề tài này, chúng ta có thể quyết định một người trung thực nên hành động thế nào, sau khi ký tên vào một bản tuyên xưng công khai. Người ấy sẽ cảm thấy đó là bổn phận của mình phải trung thành bám chặt vào bản tuyên xưng đó, nơi công cộng và nơi riêng tư; và nỗ lực học hỏi để thúc đẩy, bằng mọi phương tiện trong khả năng của mình, sự bình an và tinh ròng của đoàn thể mà người ấy đã gắn mình vào. Và nếu người ấy, vào bất cứ lúc nào, thay đổi quan điểm về bất kỳ phần nào của bản tuyên xưng hay chế độ của Hội Thánh đang xét, thì người ấy có trách nhiệm tìm hiểu xem những điểm mà về đó người ấy đã thay đổi ý kiến có tính chất như thế nào mà người ấy có thể theo lương tâm giữ im lặng về chúng, và "không làm gương xấu" cho đoàn thể mà người ấy thuộc về (xem 1 Cô-rinh-tô 10:32; 2 Cô-rinh-tô 6:3). Nếu người ấy có thể dung hòa điều này với một ý thức bổn phận được soi sáng, thì người ấy có thể ở lại trong bình an. Nhưng nếu những điểm mà về đó quan điểm của người ấy đã thay đổi, theo sự đánh giá của người ấy, quan trọng đến mức người ấy không thể im lặng, mà phải cảm thấy mình bị ràng buộc phải công bố, và cố gắng truyền bá chúng; thì hãy để người ấy rút lui cách hòa bình, và gia nhập một nhánh khác của Hội Thánh hữu hình, mà với đó người ấy có thể bước đi hòa hợp. Người ấy có thể tìm thấy điều đó ở hầu hết mọi nơi, trừ khi quan điểm của người ấy đặc biệt lập dị. Nhưng, dù sao đi nữa, người ấy không có quyền hơn để khăng khăng ở lại, và được phép công khai chống đối điều mà người ấy đã long trọng thề nguyện tiếp nhận và ủng hộ, so với quyền của một thành viên của bất kỳ hội tự nguyện nào, mà người ấy đã bước vào dưới những cam kết nhất định, nhưng với đó người ấy không còn đồng ý, ngoan cố giữ mối liên hệ của mình với nó, và lợi dụng ảnh hưởng mà mối liên hệ của mình mang lại, để cố gắng xé nó ra từng mảnh.

Việc viện dẫn rằng mọi người đều có nghĩa vụ vâng lời Đấng Đầu vĩ đại của Hội Thánh, hoàn toàn vượt trên những nghĩa vụ ràng buộc người ấy, nhờ bất kỳ cam kết giáo hội nào, vâng lời chính Hội Thánh, không phải là một phản bác vững chắc đối với quan điểm này về đề tài. Điều này được thừa nhận một cách sẵn lòng nhất. Không người nào có thể hợp pháp tự ràng buộc mình bất tuân Đấng Christ, trong bất kỳ trường hợp nào. Nhưng nguyên tắc này, theo như được hiểu, không liên quan gì đến điểm đang xét. Dù một người không thể đúng đắn tự ràng buộc mình luôn luôn tin như người ấy hiện tin; cũng không luôn luôn ở trong mối liên hệ với đoàn thể giáo hội mà người ấy hiện gia nhập; thế nhưng người ấy có thể an toàn hứa rằng người ấy sẽ là một thành viên chính quy và có trật tự của đoàn thể, chừng nào người ấy còn ở trong mối liên hệ với nó. Khi người ấy không còn khả năng làm điều này, mà không phạm tội với Đức Chúa Trời, thì người ấy, nếu là một người trung thực, sẽ lập tức rút lui. Nếu người ấy ở lại, và để mình thói quen vi phạm cam kết của mình, dưới cái cớ làm lợi cho đoàn thể mà người ấy đã thề nguyện trung thành, thì người ấy sẽ bị cáo buộc về tội phản bội và hèn hạ là "làm điều ác cho được điều thiện" (xem Rô-ma 3:8).

Để minh họa ý của tôi bằng một thí dụ quen thuộc: Mỗi sinh viên của chủng viện này, khi nhập học, đã long trọng hứa rằng "chừng nào người ấy còn là thành viên của nó, người ấy sẽ theo lương tâm và cẩn thận tuân giữ mọi quy tắc và quy định được nêu trong kế hoạch giảng dạy và quản trị của nó, trong phạm vi những điều liên quan đến sinh viên; và hơn nữa, người ấy sẽ vâng lời mọi yêu cầu hợp pháp của các Giáo Sư và Ban Giám Đốc," v.v. Vì cam kết này được thực hiện cách tự nguyện, không người trung thực nào sẽ nghi ngờ rằng tất cả quý vị đều bị ràng buộc hành động phù hợp với nó, đến từng chi tiết nhỏ nhất, trong phạm vi khả năng của quý vị. Tuy nhiên, giả sử một người trong số quý vị bị thuyết phục rằng một số "quy định được nêu trong kế hoạch" của chủng viện không những thiếu khôn ngoan, và bất tiện, mà còn vô đạo đức; người ấy nên làm gì? Người ấy có nên ở lại trong cơ sở, và thói quen vi phạm các quy định mà người ấy đã phản đối, viện cớ rằng người ấy không thể theo lương tâm vâng lời chúng, vì, dù đã long trọng cam kết làm như vậy, người ấy cảm thấy mình chịu một nghĩa vụ trước và vượt trên là "vâng lời Đức Chúa Trời hơn là vâng lời người ta?" (xem Công vụ 5:29). Điều này, chắc chắn, không một Cơ Đốc nhân nào sẽ tán thành, cũng không một chính quyền trung tín nào sẽ dung thứ.

Không; mọi nguyên tắc danh dự và chính trực sẽ buộc người ấy phải lập tức rút khỏi chủng viện; và nếu, sau khi rút lui, người ấy có thể thuyết phục Đại Hội Đồng của Hội Thánh chúng ta rằng những phản đối của mình là chính đáng, và thuyết phục được đoàn thể đó sửa đổi các quy tắc gây khó chịu; thì, và chỉ khi đó, người ấy mới có thể với một lương tâm tốt trở lại vị trí của mình trong cơ sở.

4. Từ sự trình bày đã được đưa ra, chúng ta được dẫn đến suy ngẫm về việc một mục sư thiếu thận trọng hay bất toàn có thể dễ dàng gây ra tai hại sâu rộng và không thể sửa chữa trong Hội Thánh đến mức nào. Một người như thế, đặc biệt nếu là người có tài năng và ảnh hưởng, bằng cách chống lại, hoặc công khai hoặc ngấm ngầm, các tiêu chuẩn công khai của Hội Thánh mình; bằng cách kêu gọi cảm xúc quần chúng, và lợi dụng thành kiến quần chúng; có thể làm nhiều hơn, trong một thời gian ngắn, để dọn đường cho lầm lỗi chết người, hơn tất cả sự hữu ích của người ấy, dù nhân lên gấp trăm lần, có thể bù đắp được. Các mục sư, các bạn trẻ của tôi, có thể nói là nắm trong tay quyền lợi của Hội Thánh, ở mức độ mà không tầng lớp người nào khác có; và điều đó phải khiến họ run rẩy dưới ý thức trách nhiệm của mình! Tính cách của chức vụ mục sư của bất kỳ Hội Thánh cụ thể nào ra sao, thì, nói chung, tính cách của chính Hội Thánh đó sẽ như vậy.

Một mặt, nếu các mục sư tôn giáo nói chung là những người được soi sáng, chính thống, thánh khiết, siêng năng và trung tín, thì Hội Thánh mà họ thuộc về sẽ không bao giờ không biểu lộ ảnh hưởng của tính cách này trong những kết quả tốt đẹp. Mặt khác, chưa bao giờ Hội Thánh, ở bất kỳ quốc gia hay thời đại nào, bị bại hoại, chia rẽ và tàn phá, mà tai hại không do các mục sư của nó gây ra. Dù lời khẳng định này có thể nhục nhã hay đau đớn đến đâu, nó chắc chắn được xác nhận bởi mọi Kinh Thánh và mọi kinh nghiệm. Và vì ảnh hưởng chung của tính cách mục sư là vô cùng sống còn, nên không dễ đo lường tai hại có thể do một mục sư bất toàn, thiếu ân điển, thiếu thận trọng, hay gây rối gây ra. Nếu, trong mọi tầng lớp xã hội, "một kẻ có tội phá hủy nhiều điều lành" (Truyền Đạo 9:18), thì tai hại, khi cá nhân phạm tội là một mục sư, còn lan rộng, đáng thương và chết người hơn biết bao! Bằng những quan điểm sai lầm; bằng những thói quen bại hoại; bằng lòng yêu thích đổi mới; bằng cách tự mình ôm lấy, và truyền bá rộng rãi cho người khác, những ảo tưởng độc hại; người ấy có thể làm nhiều hơn trong năm hay mười năm, để khuấy động, chia rẽ, bại hoại và làm suy yếu Hội Thánh, hơn những gì, có lẽ, hai chục mục sư trung tín nhất trong đất nước có thể làm, nói theo cách loài người, để thúc đẩy sự tinh ròng và bình an của nó trong nửa thế kỷ. Ảnh hưởng của hai ba cá nhân, có tài năng được quần chúng ưa chuộng, tại Massachusetts, hơn năm mươi năm trước, trong việc dần dần phá hoại chính thống, và làm cho công chúng quen với các quan điểm dị giáo, được nhiều người am hiểu lịch sử giáo hội của Tân Anh Quốc biết rõ, cũng như hết sức thương tiếc. Những tác giả của tai hại này đã từ lâu về trình diện; nhưng công trình của họ còn sống sót sau họ; và về những tàn phá kinh khủng của chúng, không ai có thể ước lượng mức độ, hay thấy được sự kết thúc.

Các học trò yêu dấu! hãy lấy làm công việc học tập của quý vị, mọi lúc, nuôi dưỡng một ý thức sâu sắc về trách nhiệm long trọng của quý vị đối với Đức Chúa Trời và Hội Thánh của Ngài. Chẳng bao lâu nữa, quý vị sẽ ở trong số những người mà những quyền lợi trọng đại nhất có thể giao phó cho con người sẽ được ủy thác. Hãy trung tín với sự ủy thác cao cả của quý vị. Hãy canh giữ, với sự cảnh giác tột độ, sự chính thống của Hội Thánh. Không điều gì có thể thực sự đúng, nơi mà các nguyên tắc giáo lý của bà về cơ bản là sai. Nhưng, ôi, đừng nghĩ rằng chỉ sự chính thống lạnh lùng, dù hoàn hảo đến đâu, là tất cả những gì cần thiết. Hãy lao động để lan tỏa, khắp mọi hướng, ảnh hưởng thánh khiết và nhân từ của chân lý. Nếu "những anh em chúng ta trong đức tin" (Ga-la-ti 6:10) bị dị giáo làm bại hoại, hay bị ly giáo xé rách, hay bị những đổi mới bất thánh khuấy động, hay trở nên lạnh lùng vì thiếu sự trung tín của chức vụ mục sư, hãy coi chừng để không ai trong quý vị bị thấy ở trong số những kẻ gây ra tai hại. Hãy coi chừng để quý vị không ngừng tìm kiếm không phải "điều thuộc về mình" (xem Phi-líp 2:21), sự đề cao bản thân của quý vị, danh dự của quý vị, ý thích của quý vị, hay những suy đoán của quý vị, mà là "điều thuộc về Đức Chúa Giê-xu Christ." Nếu quý vị không thể làm lợi cho Hội Thánh (và không người nào có quyền nói rằng mình không thể, nếu người ấy có tấm lòng cho mục đích đó), thì ít nhất đừng cho mượn ảnh hưởng của mình cho công việc bất thánh là làm bại hoại và chia rẽ nó. Và nếu quý vị có bao giờ bị đưa vào những hoàn cảnh mà trong đó quý vị không thể làm gì khác, hãy coi chừng để quý vị được thấy, như "các tôi tớ của Đức Chúa Trời" ngày xưa, "khóc lóc giữa hiên cửa và bàn thờ, và nói rằng, 'Xin hãy tiếc dân Ngài, hỡi Đức Giê-hô-va, và chớ để cơ nghiệp Ngài bị sỉ nhục; cũng hãy chăn nuôi và nâng đỡ họ đời đời!'" (xem Giô-ên 2:17).

5. Từ những điều đã nói, chúng ta có thể suy ra bổn phận và tầm quan trọng của việc tất cả các thành viên, và đặc biệt là các mục sư, của Hội Thánh Trưởng Lão, nỗ lực truyền bá sự hiểu biết về các tiêu chuẩn công khai của bà. Tôi nói, các "tiêu chuẩn công khai" của bà, bất chấp mọi sự chế nhạo và lên án đã đổ lên ngôn ngữ này. Vì mọi người thông minh và thẳng thắn trong cộng đồng đều biết rằng chúng ta dùng nó để chỉ không phải những bản tuyên ngôn mà chúng ta đặt trên Kinh Thánh, mà chỉ đơn giản là những bản xác định và trình bày cách chúng ta giải thích Kinh Thánh. Những bản tuyên ngôn này, nếu chúng thực sự là bản tóm tắt của lời Đức Chúa Trời, và chắc chắn chúng ta nghĩ như vậy, mỗi mục sư đều bị ràng buộc phải lưu hành, với sự siêng năng không mệt mỏi, trong dân chúng thuộc trách nhiệm của mình. Điều này, nói chung, còn xa mới được thực hiện cách trung tín, đến nỗi tôi nghiêm túc nghi ngờ liệu có một Hội Thánh đạo Tin Lành nào trong Cơ Đốc giáo mà có sự thiếu sót nổi bật như thế về việc thi hành bổn phận này, đặc biệt ở một số vùng của đất nước, như trong Hội Thánh Trưởng Lão. Các anh em Giám Mục của chúng ta thi hành một sự siêng năng rất đáng khen trong việc đặt tập sách chứa các điều khoản, nghi thức và nghi lễ của họ, vào mọi gia đình trong tầm với của họ thuộc về sự thông công của họ, hay có thể được xem là hướng về nó. Các anh em Giám Lý và Báp-tít của chúng ta, với sự siêng năng không kém, làm điều tương tự, đối với những sách trình bày giáo lý và chế độ của các giáo phái tương ứng của họ. Tất cả điều này đúng như nó nên thế. Nó cho thấy những người chân thành trong niềm tin của mình, và nhiệt thành trong việc truyền bá những gì họ cho là nguyên tắc đúng đắn.

Tại sao có quá nhiều mục sư của Hội Thánh Trưởng Lão, với một Bản Tuyên Tín, và các Sách Giáo Lý Vấn Đáp, mà, tôi thực sự tin, và mà hầu hết họ sẵn lòng thừa nhận, là tốt hơn hẳn bất kỳ bản nào từng được sự khôn ngoan không được linh cảm soạn thảo, và với một Thể Chế Quản Trị và Kỷ Luật phù hợp với thực hành sứ đồ hơn bất kỳ Hội Thánh nào khác trên đất, mà vẫn lơ là, không muốn nói là thờ ơ, đến thế về việc lưu hành các bản tuyên ngôn này? Họ, có lẽ, thậm chí không buồn hỏi xem có một bản của tập sách chứa chúng trong mọi gia đình, hay thậm chí trong mọi khu phố, thuộc trách nhiệm tương ứng của họ không. Chúng ta phải giải thích thế nào về sự thường xuyên đặc biệt của sự lơ là này trong chức vụ mục sư của Hội Thánh chúng ta? Tôi tin rằng, còn xa mới đúng khi nói rằng hàng giáo phẩm của chúng ta bất trung hơn trong việc thi hành chung các bổn phận của họ, so với bất kỳ sự thông công nào khác. Chúng ta chẳng phải nên quy sự việc đang xét cho một sự việc khác, từ đó nó có thể được mong đợi nảy sinh cách tự nhiên sao?

Sự việc mà tôi ám chỉ là trong Hội Thánh Trưởng Lão, ngày nay, và tại đất nước này, bất kể trước đây thế nào, có ít tinh thần bè phái hơn; ít điều được gọi là esprit du corps hơn, so với bất kỳ đoàn thể giáo hội nào khác trong chúng ta. Thật vậy, nếu tôi không lầm, chúng ta quá đỗi tự do khỏi nó, đến nỗi hầu như không sẵn sàng tự vệ khi bị tấn công. Chúng ta quá sẵn lòng kết thân với mọi giáo phái tin kính, đến nỗi gần như quên rằng mình có một giáo phái riêng, mà mình đặc biệt gắn bó. Giờ đây, tinh thần chung này chắc chắn là tốt đẹp, xứng đáng được nuôi dưỡng liên tục, và lời khen ngợi cao nhất. Nhưng nó chẳng phải có thể bị đẩy đến cực đoan sao? Lòng nhân từ phổ quát, tích cực là một bổn phận Cơ Đốc; nhưng khi người đứng đầu một gia đình, trong lòng sốt sắng thi hành nó, không cảm thấy quan tâm hay trách nhiệm về gia đình mình hơn là về gia đình người khác, thì người ấy hành động một cách vô lý, và, tệ hơn, bất tuân mạng lệnh của Đức Chúa Trời. Điều gì đó tương tự với điều này, tôi cho rằng, là sai lầm của

người Cơ Đốc, hay mục sư đó, người trong lòng sốt sắng của tính phổ quát của mình, đã quên mất sự thật rằng Đức Chúa Trời, trong sự quan phòng của Ngài, đã gắn người ấy với một nhánh cụ thể của Hội Thánh hữu hình, mà sự thịnh vượng và gây dựng của nó người ấy bị ràng buộc đặc biệt phải tìm kiếm. Nếu nhánh Hội Thánh của chính người ấy có bất cứ điều gì xuất sắc đặc biệt theo sự đánh giá của người ấy, mà vì đó người ấy ưa thích nó, điều luôn phải được giả định, thì việc người ấy mong muốn người khác cũng nhìn nó trong cùng ánh sáng có thể sai sao? Và nếu người ấy được biện minh khi giới thiệu những điểm đặc biệt này từ bục giảng (như mọi người đều thừa nhận), thì người ấy chẳng phải cũng được biện minh không kém khi giới thiệu chúng từ báo chí, đặc biệt bằng những ấn phẩm được công nhận sao?

Hội Thánh chúng ta sẽ hạnh phúc biết bao, nếu chức vụ mục sư tương lai của bà sẽ chú ý hơn đến bổn phận đang xét, so với nhiều người đã đi trước họ. Hỡi quý vị, các ứng viên yêu dấu cho chức vụ thánh, hãy để tôi giới thiệu một sự tôn trọng thánh khiết đối với bổn phận này. Hãy luôn luôn, hết sức mình, kháng cự sự nhỏ nhen của tinh thần bè phái cố chấp, và cố gắng trục xuất nó khỏi Hội Thánh. Nhưng, đồng thời, hãy nuôi dưỡng trong các thành viên của bà một sự gắn bó được soi sáng với nhánh cụ thể của gia đình Đấng Christ mà phần của họ được đặt vào. Vì mục đích này, hãy cố gắng thúc đẩy trong họ một sự am hiểu chung và thân mật về Bản Tuyên Tín, và Thể Chế Quản Trị và Kỷ Luật của chúng ta, cũng như các Sách Giáo Lý Vấn Đáp của chúng ta, mà về những sách sau, tôi rất mong, không bị bỏ bê hoàn toàn ở bất kỳ phần nào của Hội Thánh. Đừng bao giờ khuyên dân chúng tin nhận nội dung của các bản tuyên ngôn công khai này một cách mù quáng; nhưng hãy siêng năng so sánh mọi phần của chúng với Kinh Thánh, và xem chúng phù hợp với tiêu chuẩn không sai lầm đến mức nào. Như vậy quý vị có khả năng trở thành công cụ trong việc đào tạo những Cơ Đốc nhân vững vàng, thông sáng. Như vậy quý vị có thể hy vọng trở thành những người cha thuộc linh của muôn người, "mà đức tin của họ chẳng ở trong sự khôn ngoan của loài người, bèn ở trong quyền phép Đức Chúa Trời" (xem 1 Cô-rinh-tô 2:5).

6. Một lần nữa; nếu những nguyên tắc trên là đúng, thì sai lầm của những người tưởng tượng rằng, bằng cách từ bỏ mọi bản tuyên xưng và tuyên tín, họ sắp mang lại cho Hội Thánh một dịch vụ thiết yếu; xây dựng bà rộng rãi và vinh hiển hơn bao giờ hết, đáng buồn biết bao! Có những người tưởng tượng rằng một trật tự mới sắp mở ra cho Hội Thánh, tương đương với một sự thay đổi thời kỳ lớn như bất kỳ sự thay đổi nào từng đánh dấu sự tiến triển của vương quốc Đấng Cứu Chuộc trong bất kỳ thời đại nào trước đây. Trong viễn cảnh mới và chưa được xác định này, họ dường như thấy sự sụp đổ sắp đến của hầu hết những hàng rào, và sự tan rã của hầu hết những mối dây, mà cho đến nay vẫn được xem là không thể thiếu cho việc duy trì sự hiệp một và hòa thuận trong gia đình của Đấng Christ. Tôi chỉ nói rằng, sẽ còn đủ thời gian để lo liệu cho trật tự mới này khi nó đến; và rằng, trong khi đó, trong tình trạng hiện tại của thế giới, tôi cũng sẽ nghĩ đến việc mở rộng và gây dựng Hội Thánh bằng cách gạt bỏ mọi phương tiện của ân điển, như việc thúc đẩy sự tinh ròng và bình an của nó bằng cách từ bỏ những phương pháp gắn kết các thành viên của nó lại với nhau, mà đã được thấy là cần thiết từ thời các sứ đồ đến nay.

Sứ đồ Phi-e-rơ đã khuyên các Cơ Đốc nhân trong thời của mình như sau: "Hãy tiết độ và tỉnh thức; vì kẻ nghịch anh em là ma quỉ, như sư tử rống, đi rình mò chung quanh anh em, tìm kiếm người nào nó có thể nuốt được" (xem 1 Phi-e-rơ 5:8). Và một sứ đồ khác nhắc những người mà ông viết cho, rằng kẻ nghịch này thường xuyên "giả dạng thiên sứ sáng láng" (xem 2 Cô-rinh-tô 11:14). Mười tám thế kỷ trước đã như thế; và giờ này cũng như thế. Chính những phước lành của Hội Thánh, như đã từng trong mọi thời đại, nay cũng vậy, bị biến thành phương tiện lừa dối. Sự hòa hợp ngày càng tiến triển của các giáo phái tin kính khác nhau; lòng sốt sắng ngày càng tăng của họ cho sự lan truyền của Phúc Âm; khuynh hướng ngày càng lớn của họ hy sinh nhiều khác biệt nhỏ hơn trên bàn thờ của Cơ Đốc giáo chung của chúng ta; đã đốt cháy trí tưởng tượng của một số tâm hồn nồng nhiệt, đầy lạc quan, đến nỗi họ đã để mình bị cuốn vội đến kết luận không có căn cứ rằng mọi quy tắc cũ sắp bị gạt bỏ, và mọi rào cản cũ sắp bị phá vỡ. Nhưng hãy nhớ, các bạn trẻ của tôi, rằng một quan niệm tương tự đã được nuôi dưỡng, rồi sau đó bị từ bỏ, trong hầu hết mọi thế kỷ kể từ khi Đấng Christ nhập thể. Hãy nhớ, nữa, rằng ngay cả khi Thời Thiên Hi Niên đến, bản tính con người vẫn sẽ bại hoại, và vẫn sẽ cần luật pháp và quy định, không, có lẽ, nhiều như bây giờ, nhưng cũng thật sự như bây giờ. Và, cuối cùng, hãy nhớ rằng trước khi ngày phước hạnh đó thực sự rạng đông trên thế giới chúng ta, chúng ta có lẽ sẽ có nhiều cuộc xung đột đau đớn với những kẻ thù của chân lý, và sẽ cần mọi phương pháp phân biệt và gắn kết những người bạn của nó lại với nhau, mà lời Đức Chúa Trời, và kinh nghiệm đồng nhất, đã từ lâu ban cho sự chuẩn nhận của chúng.

Trong khi tôi khuyên quý vị, do đó, hãy vui mừng đón nhận tinh thần hòa hợp, hiệp một, và hợp tác tích cực, vốn ở trong số những "dấu hiệu của thời đại" quý báu và khích lệ nhất mà chúng ta đang sống; và trong khi tôi tha thiết hy vọng rằng không sinh viên nào của chủng viện này sẽ bao giờ đứng xa, hay ngoảnh mặt đi với con mắt xấu, khi tiêu chuẩn chân thật của Đấng Christ được bất kỳ giáo phái nào giương lên; hãy để tôi, đồng thời, nài xin quý vị luôn luôn tiết chế lòng sốt sắng của mình bằng sự tỉnh táo. Tôi nói sự tỉnh táo; vì đây là một phẩm chất không luôn được thấy đi kèm ngay cả với tài năng mạnh mẽ, và lòng đạo nồng ấm. Nhiều người có những ân tứ đáng ngưỡng mộ về các phương diện khác, những ân tứ mà, nếu được hướng dẫn cách hạnh phúc, đã đủ tư cách để làm đẹp và ban phước cho Hội Thánh, đã hoặc quá say mê bởi những khải tượng của trí tưởng tượng nóng nảy; hoặc quá bị lừa dối vì giữ mắt mình dán vào một điểm duy nhất của cảnh tượng bao la trước mặt; hoặc quá bị thúc đẩy bởi sự tiếp cận của những người khác, cũng bất thường như chính mình; đến nỗi, như sao chổi của nhà triết học vô thần, người ấy chỉ có thể đánh bật vài ngôi sao lang thang khỏi vầng sáng mẹ, trong khi chính mình, phó mặc cho một quỹ đạo ngày càng lập dị, không bao giờ trở lại, hoặc với sự đều đặn hoặc với sự hữu ích.

Hội Thánh vẫn còn "trong đồng vắng" (xem Công vụ 7:38; 1 Cô-rinh-tô 10:1-11); và mỗi thời đại có những thử thách thích hợp của nó. Trong số những thử thách của ngày nay có một tinh thần đổi mới không yên, một khuynh hướng xem mọi thứ mới mẻ đương nhiên là một sự cải tiến. Hạnh phúc thay những người, lấy lời Đức Chúa Trời làm hướng dẫn, và bước đi trong "dấu chân của bầy chiên" (Nhã Ca 1:8), liên tục tìm kiếm sự tinh ròng, sự bình an, và sự gây dựng của gia đình Chủ; những người, lắng nghe với sự tôn trọng hơn đối với lời sấm truyền không sai lầm, và đối với những bài học tỉnh táo của kinh nghiệm Cơ Đốc, hơn là đối với những ảo tưởng của lầm lỗi thời thượng, giữ vững con đường mình, "không xây qua bên hữu hay bên tả" (xem Châm Ngôn 4:27; Phục Truyền 28:14), và xem đó là vinh dự và hạnh phúc cao nhất của mình được dùng làm những công cụ khiêm nhường, hòa bình trong việc xây dựng "nước Đức Chúa Trời chẳng tại sự ăn uống, bèn tại sự công bình, bình an, và sự vui vẻ bởi Đức Thánh Linh!" (xem Rô-ma 14:17). Nguyện Đức Chúa Trời ban cho mỗi người chúng ta vinh dự tốt nhất trong mọi vinh dự này! Và sự ngợi khen thuộc về danh Ngài, đời đời! A-men!

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện