Cuộc Đối Thoại Giữa Một Linh Mục Công Giáo La Mã Và Một Người Tin Lành Anh
Matthew Poole · A dialogue between a poplish priest, and an English Protestant
Bản dịch do AI (AI-3) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Cuộc Đối Thoại Giữa Một Linh Mục Công Giáo La Mã Và Một Người Tin Lành Anh
CUỘC ĐỐI THOẠI GIỮA MỘT LINH MỤC CÔNG GIÁO LA MÃ VÀ MỘT NGƯỜI TIN LÀNH ANH
Matthew Poole
MỘT CUỘC ĐỐI THOẠI GIỮA MỘT LINH MỤC CÔNG GIÁO LA MÃ VÀ MỘT NGƯỜI TIN LÀNH ANH QUỐC. TRONG ĐÓ Các Điểm Chính và Các Lý Lẽ của cả hai TÔN GIÁO đều được Trình Bày cách chân thực và Khảo Xét đầy đủ.
Bởi MATTHEW POOLE, Mục sư của Phúc Âm.
Ấn bản Cuối cùng đã được sửa chữa và bổ sung.
LONDON: In bởi E. Cotes, và được bán bởi S. Tompson tại Bishops-Head ở Duck Lane, 1667.
GỬI ĐỘC GIẢ.
Sự đa dạng và những khác biệt về Tôn Giáo, giữa người Tin Lành và người Công giáo La Mã, làm rối trí và khiến lòng của mọi người có chút quan tâm đến các việc thuộc về Tôn Giáo phải lo âu. Trong sự rối ren ấy, mọi người nghiêm túc có lòng chăm lo cho sự lành mạnh của Linh Hồn mình đều không thể không tha thiết mong muốn và tìm kiếm một sự giải quyết: Để đạt được điều này, không có cách nào tốt hơn là hiểu biết và khảo xét các Đòi Hỏi và Căn Cứ của cả hai Tôn Giáo: Vì mục đích ấy, tôi đã cố gắng trình bày cách trung thực, và cân nhắc đúng đắn các điều đó trong Bài Luận sau đây.
Dù trong bài này tôi chưa bàn đến mọi Điểm Tranh Cãi giữa chúng ta và họ, nhưng tôi đã chọn những điểm quan trọng nhất, và đã luận giải về hầu hết, nếu không phải là tất cả, các Lý Lẽ có trọng lượng và có vẻ hợp lý của họ chống lại Tôn Giáo Tin Lành. Và điều này, tôi có thể nói, và tôi nghĩ không một người Công giáo La Mã hiểu biết nào sẽ chối cãi; mọi Điểm còn lại đều sẽ theo cùng số phận với những điểm được khảo xét ở đây, và sẽ sống hay chết cùng với chúng. Tôi biết người ta sẽ viện cớ rằng tôi đã thực hiện Tác Phẩm này với sự thiên vị và dối trá, và rằng tôi bắt người Công giáo La Mã nói điều tôi muốn, chứ không phải điều họ nghĩ. Người ta hẳn sẽ nói như vậy theo thói thường, nếu không thì người La Mã sẽ mất đi thói quen cũ của mình: Tôi cũng sẽ chẳng lấy làm lạ chút nào, nếu thay vì những Lời Đáp vững vàng, họ lại đáp lại bằng những lời Vu Khống: chính sự nghiệp của họ đòi hỏi điều đó; và cũng chẳng có gì lạ nếu những người thiếu Chân Lý trong Tôn Giáo của mình lại lấy sự dối trá làm Nơi Trú Ẩn.
Việc bịt miệng mọi tiếng ồn ào, và làm thỏa mãn mọi sự ghen tị sẽ là điều không thể; tôi sẽ chẳng bao giờ thử làm điều đó.
Nhưng để làm thỏa lòng những người có lý trí và ngay thẳng, tôi sẽ trình bày lời giải thích sau đây.
1. Đức Chúa Trời là Đấng làm chứng cho tôi, rằng tôi đã siêng năng cố gắng chọn ra những Lý Lẽ mạnh mẽ nhất mà tôi có thể tìm thấy trong các Tác Giả giỏi nhất của họ về mỗi Điểm; tôi cũng không hề cố ý tránh né bất cứ điều gì quan trọng trong các Câu Hỏi được tranh luận ở đây: Nếu người Công giáo La Mã nào nghĩ khác, hãy để người ấy đưa ra sức mạnh lớn hơn của họ, và tôi hy vọng người ấy sẽ thấy điều đó được khảo xét cách công bằng.
2. Các Bài Luận, Lý Lẽ và Lời Đáp khác nhau mà tôi đặt vào miệng người Công giáo La Mã, đều là những điều trước hết đã được lấy ra từ chính miệng họ, vì vậy việc đưa chúng trở lại nơi ấy chỉ là một việc làm Công Bằng và Hoàn Trả. Nhìn chung, đó là những điều hoặc được biết là quan điểm của họ, và được chính họ thừa nhận, hoặc được trình bày theo đúng ý nghĩa, và rất thường là theo đúng lời văn, của các Tác Giả được họ tán thành nhất, mà tôi đã trích dẫn bên lề: Nhưng ở đây tôi lại chờ đợi tiếng ồn ào cũ về những Trích Dẫn sai lệch, mà trong việc ấy họ đã bị bắt gặp chậm trễ quá nhiều lần, đến nỗi giờ đây họ hẳn phải chịu chung số phận thông thường là — không được tin, ngay cả khi tình cờ họ vấp phải Chân Lý. Tất cả sự trợ giúp tôi mong muốn trong trường hợp ấy là, độc giả nào có khả năng làm điều đó, xin hãy tự mình khảo xét chúng bằng chính mắt mình, và đó sẽ là lời biện hộ tốt nhất cho tôi. Tôi sẽ không giữ bạn lâu hơn nữa, nhưng xin phó thác bạn cho Đức Thánh Linh tốt lành của Chân Lý, để Ngài giúp bạn phân biệt giữa điều thiện và điều ác.
GỬI NHỮNG NGƯỜI THUỘC HỘI THÁNH LA MÃ.
Các cuộc Tranh Cãi giữa Hội Thánh của quý vị và Hội Thánh của chúng tôi, nhờ phước của Đức Chúa Trời trên những cố gắng của các Mục sư của Ngài, đã đi đến chỗ này, đến nỗi tôi tin chắc rằng chẳng thiếu điều gì để thuyết phục nhiều người trong quý vị, ngoài một sự đọc kỹ các Sách của họ cách tự do và siêng năng, không thành kiến và thiên vị: Các Linh Mục của quý vị biết điều này, nên mục đích lớn của họ là giữ quý vị khỏi việc xem xét các sách ấy; và vì mục đích đó, họ gieo vào lòng quý vị Nguyên Tắc này, Rằng quý vị không cần phải phiền lòng tự mình tìm hiểu các Sách, quý vị đã đủ an toàn rồi, miễn là quý vị tin như Hội Thánh tin, và đi theo Sự Hướng Dẫn của các Linh Mục và các Giáo Phụ của quý vị: nếu đây là một Sai Lầm, thì đó là một sai lầm nguy hiểm, và có thể chứng tỏ là Đáng Bị Đoán Phạt; Rằng đó đúng là như vậy, và rằng nó sẽ chỉ là một cây sậy gãy khi quý vị nương dựa vào nó, tôi hy vọng quý vị sẽ thấy có lý do để tin, nếu quý vị chịu đối xử công bằng với linh hồn mình, không phung phí mà vứt bỏ chúng vì những sai lầm mù quáng và cố ý, và chịu khó đọc những dòng tiếp theo đây.
1. Nếu Hội Thánh của quý vị không phải là không thể sai lầm, thì Nguyên Tắc này đã mục nát; dù thế nào đi nữa, quý vị không thể mạo hiểm linh hồn mình trên đó cách an toàn hay khôn ngoan, cho đến khi quý vị đã khảo xét ít nhất một điểm này là Sự Không Thể Sai Lầm của Hội Thánh: quý vị hãy cứ khảo xét điều đó, và nếu quý vị không bóp nghẹt cả Lý Trí lẫn Lương Tâm, quý vị sẽ thấy đó chỉ là một trò lừa gạt thuần túy.
2. Nếu Hội Thánh (tức là một Giáo hoàng cùng với một Công Đồng) là không thể sai lầm (đó là tất cả những gì các Nhà Vô Địch lớn của quý vị biện hộ) thì mọi người đều thú nhận rằng các Linh Mục riêng lẻ của quý vị (mà quý vị liều lĩnh phó thác sự phúc lạc đời đời của mình cho sự dẫn dắt của họ) đều có thể sai lầm và dễ mắc lỗi. Điều chắc chắn nhất là nhiều Linh Mục và Cha Giải Tội của quý vị dẫn quý vị vào nhiều Sai Lầm (và một số [NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được] trong số đó là đáng bị đoán phạt). Hàng ngàn [NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được] linh mục và các Tiến Sĩ học thức của quý vị cáo buộc các tu sĩ Dòng Tên đã đầu độc linh hồn của dân chúng bằng nhiều sai lầm độc hại và đáng bị đoán phạt, chẳng hạn như những điều này: Rằng một người có thể mạo hiểm linh hồn mình trên bất kỳ quan điểm có vẻ hợp lý nào, và một quan điểm được coi là có vẻ hợp lý khi chỉ cần một trong các Tiến Sĩ học thức của họ khẳng định điều đó. Rằng một người thường có thể giết kẻ thù của mình để giữ danh dự, dù không phải bằng cách báo thù. Rằng một Linh Mục có thể tha tội ngay cả cho những tội nhân già dặn và chai lì, và những người mà ông tin là không thể sửa chữa được. Rằng sự khốn khổ hay đau buồn vì tội lỗi, chỉ phát sinh từ nỗi sợ hình phạt, là đủ cho sự cứu rỗi: và, rằng tình cảm yêu mến Đức Chúa Trời không phải là điều tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi. Tất cả những điều này và nhiều điều khác nữa đã được chứng minh rõ ràng từ chính lời nói và tác phẩm của họ trong các lá thư Provincial, còn được gọi là, Bí Ẩn của Chủ Nghĩa Dòng Tên: Xin xem Ấn Bản tiếng La-tinh do Wendrockius xuất bản và bênh vực. Nay nếu các tu sĩ Dòng Tên có thể, và thật sự, lừa dối cách đáng bị đoán phạt hàng ngàn người trong quý vị là những người phụ thuộc vào lời khuyên và sự dẫn dắt của họ, thì tại sao các Dòng Tu khác lại không thể lừa dối quý vị trong những việc khác? Hay có điều gì có thể cho quý vị bất kỳ sự bảo đảm hợp lý nào? Có phải đó là học thức, sự khôn ngoan, vẻ đạo đức giả vờ, hay sự lương thiện của họ, hay bất kỳ phẩm chất nào khác như vậy? Tại sao, nhiều tu sĩ Dòng Tên đã đưa ra bằng chứng có vẻ hợp lý về những điều đó (theo mức độ con người có thể phán đoán) chẳng kém hầu hết các Dòng Tu khác; hay quý vị sẽ nói rằng, mọi Dòng Tu khác đều không thể sai lầm, chỉ trừ các tu sĩ Dòng Tên mà thôi?
3. Không điều gì có thể hiển nhiên hơn (nếu Kinh Thánh là lời của Đức Chúa Trời) là sai lầm hay sự dẫn dắt sai lạc của Linh Mục sẽ không bào chữa được cho tội lỗi của dân chúng. Để làm quý vị thỏa lòng về điều này, tôi nài xin quý vị hãy xem xét vài lý do sau đây.
1. Kinh Thánh lên án, và Đức Chúa Trời đã trừng phạt nghiêm khắc những dân chúng đã đi theo các sai lầm của Linh Mục của mình. Điều này đã không bào chữa được cho người Do Thái vào thời A-rôn, rằng họ bị A-rôn dẫn dắt sai lạc, Xuất Hành Ký 32. cũng không bào chữa được cho những người vào thời các Vua gian ác của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, rằng các Linh Mục của họ đã lừa dối họ khắp nơi, và Ê-li tội nghiệp, cùng Mi-ca-gia cũng vậy, bị bỏ lại một mình; cũng không bào chữa được cho những người vào thời Ma-la-chi, rằng các Linh Mục đã khiến họ vấp phạm về Luật Pháp, Ma-la-chi 2:8. cũng không bào chữa được cho Những Kẻ Đóng Đinh Đấng Christ, rằng họ đã vâng theo các sắc lệnh của các Linh Mục và các Quan Cai Trị của mình.
Tôi không muốn lặp lại những gì tôi đã nói ở nơi khác: vì vậy xin đọc Nullity of Romish Faith chương 2. mục 12. Và quý vị vẫn sẽ vấp phải cùng một hòn đá ấy sao!
2. Dân chúng sẽ không được bào chữa bởi sự dẫn dắt sai lạc của Linh Mục, vì họ đã sao lãng bổn phận của mình. Quả thật, nếu không có bổn phận nào đặt trên dân chúng ngoài việc tin những gì Linh Mục của quý vị nói, và làm những gì họ yêu cầu, thì Hội Thánh của quý vị nói có lý. Nhưng điều đó thì không ai ngoài một kẻ điên mới nói như vậy.
Có nhiều bổn phận được đòi hỏi nơi Dân Chúng, chẳng kém gì nơi các Linh Mục; Luật Pháp của Đức Chúa Trời không chỉ được ban cho các Linh Mục, mà cho mọi Dân Chúng; Đức Chúa Trời công bố luật pháp này cho mọi dân chúng cùng nghe, và phán với từng người trong dân chúng ở số ít rằng, ngươi phải làm hay phải tránh điều này hay điều kia; và lời nguyền rủa được đe dọa cho dân chúng, Phục Truyền Luật Lệ Ký 27:26. Đáng rủa thay kẻ nào không giữ các lời của luật pháp này để làm theo, và toàn thể dân chúng sẽ nói A-men. Điều mà Sứ Đồ lặp lại, Ga-la-ti 3:10. Đáng rủa thay mọi người, không chỉ các Linh Mục, mà cả Dân Chúng nữa, kẻ nào không bền đỗ trong mọi điều đã chép trong sách luật pháp này để làm theo. Vậy nếu các Linh Mục đã dạy người Y-sơ-ra-ên (như các Linh Mục của quý vị hiện nay dạy quý vị) rằng ngươi phải thờ lạy một hình tượng chạm khắc, trong khi Đức Chúa Trời phán, ngươi chớ thờ lạy hình tượng chạm khắc: thì liệu có người nghiêm túc nào có thể nghĩ rằng điều đó sẽ giải thoát họ khỏi lời nguyền rủa ấy; và rằng vâng theo Mệnh Lệnh của loài người thì an toàn hơn vâng theo mệnh lệnh của Đức Chúa Trời sao? Ôi sự trơ tráo của các Linh Mục của quý vị, những kẻ dám nói như vậy! Ôi sự đần độn của những dân chúng sẽ tin họ khi họ nói như vậy! Giáo hoàng của quý vị có thể tranh cãi với chúng tôi, vì dường như các Linh Mục của quý vị sẽ tranh giành Quyền Tối Cao với Đức Chúa Trời: Khi các Linh Mục và các Tiên Tri vào thời Ê-sai đều thường xuyên bại hoại, dân chúng không được khuyên hãy tin mọi điều họ dạy, và vâng theo mọi điều họ ban sắc lệnh (đó là giọng điệu của Hội Thánh quý vị) nhưng được truyền lệnh hãy lập tức đến với luật pháp và lời chứng, và nếu có ai nói không đúng theo những điều ấy, thì họ phải bị loại bỏ, vì trong họ không có ánh sáng, Ê-sai 8:20. Ngay cả dân chúng cũng được yêu cầu không phải tin mọi thần linh, nhưng phải thử các thần linh, I Giăng 4:1. Các Sứ Đồ cũng không miễn trừ chính mình và các giáo lý của mình khỏi Sự Thử Nghiệm này, nhưng cho phép, khen ngợi, và yêu cầu dân chúng làm điều đó.
Người Bê-rê không bị khiển trách và lên án (như chắc chắn họ sẽ bị, nếu họ bước theo dấu chân ấy tại Rô-ma) nhưng được khen ngợi vì đã khảo xét Giáo Lý của Thánh Phao-lô bằng Kinh Thánh, Công Vụ 17:11. Và cùng một Sứ Đồ ấy cho phép người Ga-la-ti, không chỉ thử nghiệm các Giáo Lý của ông, xem chúng có phù hợp với những gì họ đã nhận lãnh hay không; mà trong trường hợp họ thấy chúng trái ngược, ông còn Trao Quyền cho họ để lên án và rủa sả ông, Ga-la-ti 1:8, 9. Và ông nói với người Cô-rinh-tô bằng ngôn ngữ này, Tôi nói với những người khôn ngoan, chính anh em hãy phán đoán điều tôi nói, I Cô-rinh-tô 10:15. Và ông truyền lệnh cho người Tê-sa-lô-ni-ca phải thử nghiệm mọi điều (không trừ điều nào) cũng như giữ chặt điều thiện, I Tê-sa-lô-ni-ca 5:21. Tôi nài xin quý vị hãy xem xét những điều này, và đừng cố ý vứt bỏ linh hồn quý báu của mình vì những điều vặt vãnh. Đức Chúa Trời đã ban Kinh Thánh làm một quy tắc để thử nghiệm mọi việc (và điều này được viết cho người Vô Học, và cho dân chúng, cũng như cho người có học, và cho các Linh Mục, Giăng 20:31.) Ngài đã ban cho dân chúng lý trí để thử nghiệm mọi việc, nếu quý vị chôn giấu các Ta-lâng này trong một chiếc Khăn, thì quý vị phải chịu nguy hiểm vì điều đó. Vị Quân Vương được truyền lệnh phải đọc và suy ngẫm trong Sách Luật Pháp, để người có thể cẩn thận làm theo mọi điều đã chép trong đó, Giô-suê 1:8. Quý vị có thể nghiêm túc nghĩ rằng nếu các Linh Mục bại hoại đã đồng ý dạy người làm trái với mọi điều đã chép trong đó, thì điều đó sẽ bào chữa được cho người trước mặt Đức Chúa Trời sao? Vậy thì Giới Răn ấy vừa thừa thãi vừa nguy hiểm; và nếu quý vị không nghĩ như vậy, (như quý vị hẳn phải nghĩ nếu quý vị có bất kỳ Lương Tâm nào) thì điều đó cũng sẽ không bào chữa được cho dân chúng của quý vị; vì theo Giáo Lý của Hội Thánh quý vị, Quân Vương và Dân Chúng đều giống nhau trong điểm này, cả hai đều bị buộc phải tin như Hội Thánh của quý vị tin. Đức Chúa Trời truyền lệnh cho mọi Cơ Đốc nhân phải thử nghiệm chính công việc của mình; và bảo chúng ta rằng, mỗi người sẽ mang lấy gánh nặng riêng của mình, Ga-la-ti 6:4, 5. và, rằng mỗi người sẽ khai trình về chính mình với Đức Chúa Trời, Rô-ma 14:12. (Đừng nghĩ rằng lời khai trình của các Linh Mục của quý vị sẽ thay thế được) và toàn thể dân chúng Cơ Đốc tại Cô-rinh-tô được truyền lệnh phải tự xét mình xem họ có ở trong đức tin hay không, II Cô-rinh-tô 13:5. Và quý vị vẫn dám sống trong sự cố ý vi phạm mọi Mệnh Lệnh này, và mù quáng phó Linh Hồn và Lương Tâm của mình bằng một đức tin ngầm, cho sự dẫn dắt của các Linh Mục, để họ dẫn chúng đi bất cứ nơi nào họ muốn sao?
3. Kinh Thánh đã cảnh báo đầy đủ cho quý vị về mối nguy hiểm của mình. Xin chỉ đọc hai chỗ, Ê-xê-chi-ên 33:8. (nơi Đức Chúa Trời bảo đảm với chúng ta rằng, kẻ ác sẽ chết trong tội lỗi của mình, dù người ấy bị hư mất vì lỗi của Người Canh Giữ) và Ma-thi-ơ 15:14. (nơi Đấng Christ bác bỏ chính quan điểm này của quý vị, cũng là quan điểm của người Do Thái, rằng họ đã đủ an toàn trong khi họ đi theo các Sắc Lệnh và Lời Khuyên của các Linh Mục của mình: và bảo họ rằng. Nếu kẻ mù dẫn dắt kẻ mù, cả hai sẽ cùng ngã xuống Hố) và hãy nghi ngờ điều này, nếu quý vị có thể hay dám làm vậy.
Nói tóm lại, nếu Giáo Lý vô cảm này là đúng, thì không chỉ Loài Người sẽ có quyền thống trị trên Đức Tin của chúng ta, trái với Kinh Thánh minh nhiên; (Chớ xưng mình là Thầy, vì chỉ có một Thầy của anh em, là Đấng Christ, Ma-thi-ơ 23:10. Vị Sứ Đồ vĩ đại đã nói, Chẳng phải chúng tôi có quyền thống trị trên đức tin của anh em) mà Đấng Christ cũng sẽ mất quyền thống trị của Ngài, và sẽ không có thẩm quyền nào trong Hội Thánh của Ngài, ngoài điều các Linh Mục của quý vị vui lòng cho phép; và dường như Ngài sẽ không nhận được ân huệ này từ quý vị, là được tiếp tục trong Chức Vụ của Ngài quamdiu bene se gesserit, mà là quamdiu vobis placuerit; và quyền năng của Đấng Christ rõ ràng bị giới hạn trong Cách Giải Thích của quý vị; nhưng quyền năng của Hội Thánh quý vị thì tuyệt đối và không giới hạn, và Dân Chúng buộc phải tin họ, quamcunque sententiam tulerint, bất cứ điều gì họ sẽ ban sắc lệnh, như Gretser diễn đạt điều đó. Nếu điều này không phải là làm cho lời và Thẩm Quyền của Đức Chúa Trời và Đấng Christ trở nên vô hiệu, qua các Truyền Thống của quý vị, thì tôi không biết điều gì mới phải. Tôi sẽ không làm phiền quý vị thêm nữa. Nếu quý vị có khả năng nghe Lời Khuyên, hãy tiếp nhận lời cảnh báo, và đừng để chính mình bị dẫn dắt cách bị bịt mắt xuống Địa Ngục, để phục vụ một Lợi Ích Xác Thịt của một số người trong quý vị; nhưng hãy hành xử như những người đàn ông, và qua sự thô thiển của ảo tưởng này, hãy học cách nghi ngờ phần còn lại; và với tấm lòng khiêm nhường và trung thực, hãy đọc những gì được trình bày ở đây cho quý vị vì lợi ích của Linh Hồn quý vị, và nguyện Đức Chúa Trời ban ánh sáng cho quý vị. Nguyện Linh Hồn tôi được thịnh vượng không cách nào khác hơn là tôi tha thiết mong muốn điều tốt lành và sự cứu rỗi cho tất cả quý vị; nhưng nếu quý vị vẫn cố chấp trong sự mù quáng của mình, và thêm sự cứng đầu vào các Sai Lầm của mình, tôi sẽ an ủi chính mình trong điều này, rằng tôi đã giải cứu linh hồn của chính mình, máu của quý vị sẽ đổ trên đầu của chính quý vị, vì nó chắc chắn sẽ đổ xuống đó, chứ không chỉ trên đầu các Linh Mục mà thôi.
Cuộc Đối Thoại của Ông POOLE.
MỘT CUỘC ĐỐI THOẠI GIỮA MỘT LINH MỤC CÔNG GIÁO LA MÃ VÀ MỘT NGƯỜI TIN LÀNH ANH QUỐC.
LINH MỤC.
Bạn thân mến, tôi vui mừng được gặp bạn sau một thời gian xa cách lâu như vậy; vì tôi nhớ chúng ta đã được nuôi dạy tại cùng một Trường, và tôi vui mừng vì có cơ hội nối lại tình quen biết của chúng ta, tôi mong muốn được trò chuyện đôi chút với bạn, để hiểu tình trạng của bạn về mặt Tôn Giáo ra sao.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi thuộc Tôn Giáo Tin Lành cải chánh.
LINH MỤC.
Tôi thật lòng lấy làm tiếc về điều đó xét theo tình thân cũ của chúng ta; nhưng nếu bạn cho phép, tôi không nghi ngờ gì rằng trong một thời gian rất ngắn tôi sẽ đưa ra cho bạn những lý do khiến bạn buộc phải rời bỏ những Sai Lầm đáng bị đoán phạt ấy, và trở về với Mẹ xưa của bạn là Hội Thánh La Mã.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi sẽ rất sẵn lòng để mình nhận Sự Chỉ Dạy của ông, tôi không mong muốn điều gì hơn là được Thông Tin đúng đắn; tôi biết tôi có một Linh Hồn cần được cứu, là điều có giá trị vô hạn, và tôi không ham thích sự đoán phạt; vì vậy nếu ông đưa ra cho tôi những căn cứ tốt hơn những gì tôi có, ông sẽ không thấy tôi cứng đầu: nhưng tôi phải nói với ông điều này, ông không được đánh lừa tôi bằng những điều tưởng tượng và những lời khẳng định suông; mà tôi sẽ mong đợi bằng chứng vững chắc về những điều ông nói từ Kinh Thánh hay Lý Trí, và giờ ông hãy nói điều gì ông muốn.
LINH MỤC.
Trước hết, bạn thân mến của tôi, tôi phải nài xin bạn hãy xem xét điều mà chính các Mục sư của bạn dạy bạn, đó là, Rằng không có Sự Cứu Rỗi nào có thể tìm được ngoài Hội Thánh Công Giáo chân thật, tức là Hội Thánh La Mã.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Rằng không ai được cứu ở ngoài Hội Thánh Công Giáo chân thật, tôi công nhận, (vì Hội Thánh Công Giáo bao gồm mọi Tín Đồ trên khắp thế giới) nhưng một người có thể được cứu dù người ấy không phải là Thành Viên của Hội Thánh La Mã, cũng không thuộc bất kỳ Hội Thánh riêng biệt nào; vì dù quý vị dành riêng cho mình danh hiệu Hội Thánh Công Giáo, không điều gì rõ ràng hơn là Hội Thánh La Mã cùng lắm cũng chỉ là một phần của Hội Thánh Công Giáo, và lại là một phần rất không lành mạnh nữa; và có một Hội Thánh giả (mà trong đó sự cứu rỗi thường không thể tìm được) cũng như có một Hội Thánh thật (mà ngoài đó sự cứu rỗi thường không thể tìm được) và tôi đã nghe nhiều điều hơn để chứng minh Hội Thánh của quý vị là Hội Thánh giả này, hơn là tôi có thể trả lời, hay quý vị cũng vậy, như tôi đoán: vì vậy vì đây chỉ là một Lý Lẽ chung chung (và do đó không có kết luận) tôi mong ông đi sát vào vấn đề hơn.
LINH MỤC.
Vậy tôi nài xin bạn hãy xem xét sự nguy hiểm trong đường lối của bạn, và sự an toàn trong đường lối của chúng tôi; vì mọi Mục sư của bạn đều thú nhận, Rằng một người Công giáo La Mã có thể được cứu trong Tôn Giáo của người ấy; nhưng toàn thể Hội Thánh của chúng tôi nhất trí tuyên bố, Rằng bạn sẽ bị đoán phạt nếu bạn sống và chết trong Tôn Giáo của bạn.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Quý vị gọi chúng tôi là Những Kẻ Ly Giáo; nhưng bằng Lý Lẽ này quý vị chứng minh chính quý vị là như vậy: Vì tôi thường nghe rằng, theo đúng cùng một cách ấy, những Kẻ Ly Giáo khét tiếng là người Donatist đã lý luận chống lại Thánh Austin và Hội Thánh Công Giáo, rằng ông thú nhận Sự Cứu Rỗi có thể tìm được trong các Hội Thánh của họ, điều mà họ khẳng định là không thể tìm được trong Hội Thánh Công Giáo; và chính điều này đã bị Thánh Austin, và Hội Thánh thời ấy, lên án là Nguyên Tắc Ly Giáo lớn của họ. Nhưng hãy để điều đó qua đi. Trở lại với Lý Lẽ của ông: Hãy nhớ điều kiện tôi đã đặt ra với ông, rằng ông không được đánh lừa tôi bằng Những Điều Tưởng Tượng và những lời Khẳng Định suông, vì tôi mong đợi ông sẽ chứng minh từng lời ông nói. Nay ở đây tôi thấy ông đang mắc một Sai Lầm lớn, và dù tôi đã nghe điều đó được trình bày rất tự tin bởi nhiều người trong các Huynh Đệ của ông, nhưng ông phải cho phép tôi tin vào chính mắt và tai của mình: Tôi đã đọc điều đó trong nhiều Sách của các Nhà Thần Học Anh Quốc Học Thức của chúng tôi, và tôi đã nghe điều đó từ nhiều Học Giả và Mục Sư rất có năng lực, Rằng Giáo Lý Công giáo La Mã trong thời đại và những nơi có ánh sáng này, đối với những người có thể thấy ánh sáng đó mà không muốn thấy, thì không chỉ nguy hiểm, mà còn đáng bị đoán phạt; tôi cũng không ghim Đức Tin của mình vào tay áo của họ, nhưng họ đã đưa ra cho tôi không phải những lời Khẳng Định suông như ông làm, mà là những Lý Lẽ mà tôi thú nhận tôi không thể trả lời: tuy nhiên nếu ông có thể, tôi sẽ sẵn lòng lắng nghe ông.
LINH MỤC.
Nói chung chung rằng Tôn Giáo của chúng tôi là nguy hiểm hay đáng bị đoán phạt thì dễ, nhưng tôi nài xin bạn hãy chỉ cho tôi thấy điều đó ở chỗ nào; những Giáo Lý và Thực Hành nào của chúng tôi là nơi có sự nguy hiểm?
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi sẽ nêu ra vài điều trong nhiều điều cụ thể.
Thứ nhất, Rằng Thờ Hình Tượng là một tội đáng bị đoán phạt, các Tác Giả của chính quý vị công nhận, và Kinh Thánh khẳng định minh nhiên, Những kẻ thờ hình tượng sẽ không được hưởng Nước Đức Chúa Trời, I Cô-rinh-tô 6:9, 10. và Khải Huyền 21:8. và 22:15. Và rằng Hội Thánh của quý vị phạm tội Thờ Hình Tượng, đặc biệt trong Việc Thờ Lạy Các Hình Tượng, và Thờ Lạy Tấm Bánh Chủ Tế, hay Bánh Đã Được Thánh Hiến trong Thánh Lễ, là Giáo Lý của mọi Hội Thánh Tin Lành, và tôi sẽ chứng minh điều đó trước khi ông và tôi kết thúc.
Thứ hai, Rằng Những Kẻ Thờ Lạy Con Thú của Ba-by-lôn, Khải Huyền 13. và 14. đang ở trong một tình trạng đáng bị đoán phạt, tất cả quý vị đều công nhận, và điều đó được chính Đức Chúa Trời khẳng định, Khải Huyền 14:8, 9, 10, 11. Và rằng Rô-ma chính là Ba-by-lôn đó, hầu hết và các Tiến Sĩ Học Thức Nhất của quý vị đều đồng ý, chỉ một số người trong họ viện cớ rằng đó là Rô-ma Ngoại Giáo như nó đã từng là; và những người khác, rằng đó là Rô-ma Do Thái, như nó sẽ là vào cuối thế gian; cả hai ý tưởng đó đều đã bị nhiều Tác Giả của chúng tôi bác bỏ hoàn toàn.
Thứ ba, rằng việc tin cậy nơi Loài Người, và tin cậy nơi Sự Công Chính của chính mình, là điều rất nguy hiểm, được tỏ rõ đầy đủ từ Giê-rê-mi 17:5. Đáng rủa thay kẻ tin cậy nơi loài người; và từ tấm gương đáng sợ của người Do Thái, những kẻ cố gắng lập sự công chính của riêng mình, đã không quy phục (và do đó mất đi lợi ích của) sự công chính của Đức Tin, Rô-ma 10:3. và rằng quý vị phạm tội này, khi tin cậy nơi Các Thánh và nơi Công Đức của chính mình, sẽ được tỏ rõ trong Bài Luận tiếp theo.
Thứ tư, Việc thêm vào Lời của Đức Chúa Trời là điều nguy hiểm; và Hội Thánh của quý vị không chỉ phạm tội nặng nề về điều này, khi thêm vào các Truyền Thống của họ ( [Chú thích: Concil. Trident.] phải được tiếp nhận với sự tôn kính ngang bằng với Kinh Thánh) mà còn buộc mọi Thành Viên của mình phải biện hộ cho những điều thêm vào ấy, và qua đó khiến họ phải chịu cùng những tai họa với chính mình.
Thứ năm, (không kể thêm nữa) việc vi phạm bất kỳ điều răn nào của Đức Chúa Trời, và dạy người ta làm như vậy, và làm cho lời của Đức Chúa Trời trở nên vô hiệu bởi các Truyền Thống của loài người, là điều rất nguy hiểm, chúng ta biết Đấng Christ tuyên bố những tai họa nào chống lại người Pha-ri-si vì những điều này. Và Hội Thánh của quý vị phạm tội nặng nề về điều này, như trong nhiều điều cụ thể khác, thì nổi bật nhất là ở điều này, rằng quý vị tuyên bố không ai buộc phải tiếp nhận Kinh Thánh là lời của Đức Chúa Trời, cũng không phải tin bất cứ điều gì trong đó, ngoài lời chứng của Hội Thánh quý vị [Chú thích: Xem sách Nullity of Romish Faith của tôi, Chương 2. Mục 4.] Qua điều này, rõ ràng quý vị không có lý do gì để khoe khoang về sự an toàn trong đường lối của mình. Và về những lời đe dọa Đoán Phạt của quý vị đối với mọi người không quy phục Hội Thánh và Giáo hoàng của quý vị, dù chúng có thể làm khiếp sợ những người khờ dại; nhưng hãy nghe tôi nói, đối với những người khôn ngoan thì đó lại là một lý lẽ cho thấy sự sai lầm của Tôn Giáo quý vị. Vì những người như vậy sẽ dễ kết luận rằng, Đức Tin của quý vị không đúng, vì sự thiếu bác ái của quý vị quá rõ ràng, và quái dị, khi lên án toàn thế gian ngoài chính quý vị ra, và lại làm điều đó dựa trên những cớ giả vờ phù phiếm như vậy. Do đó lý lẽ này của ông có rất ít trọng lượng.
Hãy để tôi nghe xem ông còn điều gì nữa để nói chống lại Tôn Giáo của chúng tôi.
LINH MỤC.
Vậy hãy xem xét nghiêm túc điều này, rằng Hội Thánh của bạn thú nhận rằng mình Có Thể Sai Lầm, và rằng bạn không có Vị Thẩm Phán Không Thể Sai Lầm nào giữa các bạn, để nhờ đó các Tranh Cãi có thể được kết thúc; nhưng Hội Thánh của chúng tôi thì Không Thể Sai Lầm.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi thú nhận giờ ông đã nói trúng vào vấn đề; hãy chứng minh điều này, Rằng Hội Thánh cần phải Không Thể Sai Lầm, và rằng Hội Thánh của ông là như vậy, và tôi sẽ giúp ông khỏi phải vất vả đưa thêm Lý Lẽ nữa: Nhưng tôi phải hỏi ông hai Câu Hỏi: 1. Mệnh Đề này có ý nghĩa gì? và, 2. Ông sẽ chứng minh nó như thế nào? Về điều thứ nhất, tôi hỏi ông hiểu điều đó ra sao? Hội Thánh nào đây mà ông bảo tôi là Không Thể Sai Lầm? Chính quý vị có đồng ý với nhau về điểm đó không? Bảo tôi về một Vị Thẩm Phán Không Thể Sai Lầm, mà không cho tôi sự bảo đảm không thể sai lầm về việc ai là Vị Thẩm Phán đó, là lừa dối tôi bằng những lời trống rỗng, và sẽ không kết thúc được các Tranh Cãi hơn là bảo tôi rằng có một Vị Thẩm Phán Không Thể Sai Lầm ở trên Trời: Vì tôi xin hỏi ông, tôi sẽ tìm Vị Thẩm Phán Không Thể Sai Lầm của ông ở đâu? Nay tôi đang đi tìm người ấy, tôi nài xin lời khuyên và sự chỉ dẫn của ông. Vậy hãy bảo tôi, Có phải là thân thể của Hội Thánh quý vị, và đám đông người Công giáo là Vị Thẩm Phán Không Thể Sai Lầm của ông không? Quý vị có lấy dân chúng của mình làm Thẩm Phán của các Tranh Cãi không?
LINH MỤC.
Không, Vì tất cả chúng tôi đều đồng ý rằng Sự Cai Trị của Hội Thánh là theo Thể Quân Chủ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy quý vị có đồng ý rằng chỉ một mình Giáo hoàng là Vị Thẩm Phán Không Thể Sai Lầm không? hãy nói sự thật, và toàn bộ sự thật, và không gì ngoài sự thật.
LINH MỤC.
Tôi sẽ đối xử chân thật với bạn, chúng tôi không phải tất cả đều đồng ý về điểm đó, người Công giáo Pháp thường phủ nhận điều đó, và nhiều Tiến Sĩ và Tác Giả lỗi lạc của chúng tôi, như (Bellarmin thú nhận [Chú thích: De Pontifice, quyển 4. chương 2.] ) và trong số còn lại có một Giáo hoàng, tên là Adrian, phủ nhận điều đó, và ngay cả những người dường như có thiện cảm hơn với Giáo hoàng, cũng thừa nhận rằng phủ nhận điều này không phải là dị giáo, và rằng nhiều người Công giáo tốt phủ nhận điều đó, và rằng đó chỉ là một điểm còn có thể tranh luận [Chú thích: Cressy trong Exomolog. Trong Phụ lục, Chương 4. số 7. Holden de Resolutione fidei, quyển 2. chương 1.] .
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì có phải một Công Đồng Toàn Thể là không thể sai lầm không? Quý vị có đồng ý về điều đó không? hãy đối xử chân thật và rõ ràng với tôi.
LINH MỤC.
Vậy thì tôi phải thú nhận chúng tôi cũng không phải tất cả đều đồng ý về điều đó nữa: Vì Giáo hoàng sẽ phủ nhận điều này, và mọi tu sĩ Dòng Tên và người Công giáo Ý, và những người khác, là những người gán Sự Không Thể Sai Lầm này chỉ cho Giáo hoàng mà thôi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì ai là Vị Thẩm Phán Không Thể Sai Lầm này?
LINH MỤC.
Giáo hoàng và một Công Đồng Toàn Thể đồng ý với nhau.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy hiện tại có Công Đồng Toàn Thể nào tại Rô-ma, hay ở nơi nào khác, đồng ý với Giáo hoàng không?
LINH MỤC.
Không, nhưng dù hiện nay không có Công Đồng nào hiện diện bằng chính con người của họ, nhưng vẫn có trong các tác phẩm của họ, và Giáo hoàng đồng ý với họ thì là không thể sai lầm.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nhưng tôi đã được bảo rằng mọi Tiến Sĩ của quý vị đều đồng ý về điều này, rằng không một Tác Phẩm nào có thể là thẩm phán của các Tranh Cãi: Nếu ông phủ nhận điều này, tôi sẽ nghĩ rằng tác phẩm của Đức Chúa Trời (điều mà tất cả quý vị đều thừa nhận Kinh Thánh là vậy) cũng có thể đòi đặc quyền này chẳng kém gì các tác phẩm của bất kỳ Công Đồng hay con người nào. Tất cả quý vị đều biện hộ cho sự cần thiết tuyệt đối của một Vị Thẩm Phán Không Thể Sai Lầm đang sống.
LINH MỤC.
Dù người Công giáo có chia rẽ về cách diễn đạt, nhưng tất cả đều đồng ý về Mệnh Đề chung này, Rằng Hội Thánh của chúng tôi là Không Thể Sai Lầm.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông gọi điều này chỉ là một sự khác biệt về cách diễn đạt sao, khi một người nói Giáo hoàng là Không Thể Sai Lầm, người khác lại nói ông ta có thể sai lầm? khi một số người trong quý vị khẳng định sự không thể sai lầm của các Công Đồng, những người khác lại hoàn toàn phủ nhận điều đó? Tôi nài xin ông hãy nhớ, tôi đang tìm hiểu về Những Điều Cụ Thể (và vì vậy đừng đánh lừa tôi bằng Những Điều Chung Chung dối trá) ai, và ở đâu là người hay những người, mà tôi phải đến để được giải quyết cách không thể sai lầm trong mọi Tranh Cãi? Vì nếu Nhà Vua bảo dân mình rằng người đã chỉ định một Vị Thẩm Phán để kết thúc mọi Tranh Cãi dân sự của họ, điều này sẽ chẳng có ích gì, trừ khi người bảo cho họ biết Vị Thẩm Phán đó là ai, Vì vậy cho đến khi tôi nghe quý vị đồng ý về điều cụ thể này, những nghi ngờ và bối rối của tôi hẳn vẫn còn. Và rồi về điểm tiếp theo: Tôi hỏi ông, ông chứng minh Sự Không Thể Sai Lầm này mà quý vị viện cớ ra sao, tôi phải bảo ông rằng vì đó chính là nền tảng của Đức Tin quý vị, tôi mong đợi những Bằng Chứng rất rõ ràng và không thể chối cãi, tôi xin ông hãy đưa ra cho tôi hai hay ba Lý Lẽ mạnh mẽ nhất của ông.
LINH MỤC.
Về điều này bạn nói có lý, và tôi sẽ làm theo mong muốn của bạn, tôi sẽ đưa ra cho bạn hai hay ba đoạn Kinh Thánh rõ ràng và hiển nhiên để chứng minh điều đó. 1. Đoạn Ma-thi-ơ 16:18. Từ đó tôi lý luận như thế này, Hội Thánh được cho là được xây trên Thánh Phi-e-rơ, ông ấy là Hòn Đá được nói đến; và Hòn Đá này cùng với Thánh Phi-e-rơ bao gồm cả những Người Kế Vị của ông, và Hội Thánh được xây trên Hòn Đá này, (tức là hiệp nhất với, và được xây trên Giáo hoàng) là không thể sai lầm, vì có lời chép rằng, Các Cửa Âm Phủ sẽ không thắng được nó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Không một điều nào trong tất cả những điều này là đúng.
1. Có phần chắc hơn là không phải Chính Con Người của Phi-e-rơ, mà là Giáo Lý hay Lời Xưng Nhận của ông về Đấng Christ, (điều mà giờ đây ông đã tuyên xưng) mới là Hòn Đá mà Hội Thánh được xây trên đó; Kinh Thánh là Đấng Giải Nghĩa tốt nhất cho chính mình: Không phải Phi-e-rơ, mà là Đấng Christ mới là nền tảng của Hội Thánh, như Ngài được gọi, Ê-sai 28:16. so sánh với I Phi-e-rơ 2:6, 7, 8. Có lời chép minh nhiên, I Cô-rinh-tô 3:11. Vì không ai có thể lập một nền tảng khác ngoài nền tảng đã lập, là Chúa Giê-xu Christ; và điều này càng đáng xem xét hơn, vì, ông nói chống lại những người đã lấy các Sứ Đồ làm nền tảng, một người nói, Tôi thuộc Phao-lô, người khác, Tôi thuộc A-pô-lô, Tôi thuộc Sê-pha. Và nếu điều này được nói về Phi-e-rơ, thì ở đây cũng không nói về ông điều gì hơn điều đã nói về mọi Tiên Tri và Sứ Đồ, Ê-phê-sô 2:20. Anh em đã được xây dựng trên nền tảng của các Sứ Đồ và các Tiên Tri — Và hơn nữa, nếu bằng Đoạn này Phi-e-rơ đã được lập làm Đầu Tối Cao và Không Thể Sai Lầm của Hội Thánh, và Thẩm Phán của mọi Tranh Cãi, thì không một Người nào có trí khôn lại có thể tin rằng Thánh Phao-lô đã đối xử với ông cách thiếu tôn kính như vậy (nói nhẹ nhất) như ông đã làm trong Ga-la-ti 2. (điều này càng đáng xem xét hơn, vì khi đó Đấng Christ đã chết, và Phi-e-rơ đang thực thi thực tế Quyền Làm Đầu và Sự Cai Trị của mình, và nếu chúng ta tin quý vị, thì ông được công khai và khắp nơi thừa nhận là như vậy) rằng ông đã đặt mình ngang hàng với Phi-e-rơ như ông đã làm, Câu 7. Phúc Âm cho người Không Chịu Cắt Bì đã được giao cho tôi, như Phúc Âm cho người Chịu Cắt Bì đã được giao cho Phi-e-rơ: Và rằng ông đã nói cách không phân biệt về Gia-cơ, Sê-pha và Giăng, rằng tất cả họ đều dường như là những cột trụ, Câu 9. và không một lời nào về việc Phi-e-rơ là hòn đá và nền tảng; và rằng ông đã chống đối Thánh Phi-e-rơ tận mặt, như ông đã làm, Câu 11.
2. Nếu điều này có ý nói về Phi-e-rơ; thì điều này cũng chẳng liên quan gì đến những Người Kế Vị của ông. Trước hết ông phải chứng minh rằng Thánh Phi-e-rơ có một Người Kế Vị trong Quyền Làm Đầu phổ quát giả định đó, điều sẽ rất khó thuyết phục bất kỳ Người Hiểu Biết nào, vì, 1. Thẩm quyền mà các Sứ Đồ có trên mọi Hội Thánh, là đặc biệt dành cho họ, và đã chết cùng với họ: chúng ta thấy Đức Chúa Trời đã không nghĩ là cần thiết để lại một người kế vị cho Môi-se, (trong Thẩm Quyền đầy đủ và tuyệt đối của ông) thì cũng không cần thiết để lại bất kỳ ai sau Phi-e-rơ và các Sứ Đồ: và lý do cũng giống nhau, vì công việc Ban Luật Pháp đã hoàn tất, và những người đến sau bị buộc phải thi hành các Luật của họ. 2. Hơn nữa, nếu Phi-e-rơ thật sự để lại một Người Kế Vị, thì người khôn ngoan nào có thể tin rằng, ông đã không để lại cho thế gian một thông báo nào về điều đó trong một trong các Thư Tín của ông sao? Tôi thấy ông nói rằng, Tôi sẽ cố gắng để sau khi tôi qua đời, anh em có thể nhớ lại những điều này, II Phi-e-rơ 1:15. Dễ dàng biết bao nếu ông thêm vào, vì mục đích đó tôi để lại một Người Kế Vị, mà anh em phải nghe theo trong mọi việc? Tôi thấy Môi-se đã rất cẩn thận để lại một Người Kế Vị, và Ê-li cũng vậy, và Đa-vít cũng vậy, và Đấng Christ cũng vậy (như Cha đã sai Ta, Ta cũng sai các ngươi vậy): Có phải Phi-e-rơ là người bất cẩn duy nhất, người đã không muốn tốn một lời nào để ngăn chặn mọi Dị Giáo, Ly Giáo, và Tranh Cãi đã được manh nha ngay khi đó, và rất có thể sẽ gia tăng sau khi các Sứ Đồ qua đời trong thế giới Cơ Đốc sao?
3. Nếu quả có ai kế vị Thánh Phi-e-rơ trong chức vị đứng đầu của ông, người ta hẳn nghĩ đó phải là một trong các sứ đồ còn sống, đặc biệt là Thánh Giăng, người sống hơn 20 năm sau ông; vì ai có thể tin (nếu người ấy quan tâm đến điều mình tin) rằng Linus hay Clemens, người được nói là kẻ kế vị Thánh Phi-e-rơ, lại vượt trên Thánh Giăng; thế nhưng nền tảng của toàn bộ tôn giáo của các ông được xây trên ý kiến vô lý này: Và nếu đặc quyền này không chỉ thuộc về Phi-e-rơ, mà còn thuộc về một số người kế vị ông; thì nói rằng nó thuộc về mọi Giáo hoàng tiếp theo (nhiều người trong số đó được thừa nhận là những kẻ bội đạo và gian ác nhất) và rằng những quái vật như thế, vốn là nô lệ thật của ma quỷ, và là những kẻ mang dấu của địa ngục, lại là nền tảng của Hội Thánh, nhờ đó Hội Thánh được bảo đảm khỏi các cửa địa ngục, thì những người nghiêm túc sẽ không tin cho đến khi đông và tây gặp nhau: và hơn nữa, khi các nhà thần học của chúng tôi nói, Giáo hoàng là Antichrist, và là Người của tội lỗi; các ông thường đáp rằng những cách nói này, Antichrist, và Người của tội lỗi, hẳn phải chỉ về một người cụ thể, chứ không phải cả một hàng ngũ người; nếu điều đó đúng, thì cách nói được dùng ở đây về Tảng Đá này (đặc biệt là khi nó được nhắm riêng vào Phi-e-rơ một cách đặc biệt như các ông nhất quyết) không thể với bất kỳ vẻ hợp lý nào lại được cho là có nghĩa một sự kế vị gồm nhiều trăm người. Và tôi chắc chắn rằng, bất cứ điều gì bản văn nói về Phi-e-rơ, nó không nói một lời nào về những người kế vị Phi-e-rơ, và vì vậy tôi phủ nhận điều đó cũng dễ như các ông khẳng định nó vậy.
3. Dù lời hứa hay đặc quyền này là gì, nó không thuộc về Hội Thánh La Mã hơn là thuộc về Hội Thánh Anh Quốc, tên của hội này ở đây cũng rõ ràng như tên của hội kia; đó là một lời hứa chung trải rộng cho Hội Thánh mọi thời và mọi nơi, có nghĩa là Đức Chúa Trời sẽ có và duy trì một Hội Thánh cho đến tận thế: Và nếu chỗ này chỉ liên quan đến những người được xây trên Thánh Phi-e-rơ, các ông thừa nhận Hội Thánh Anh Quốc từng có thời, như Hội Thánh La Mã nay, cũng được xây trên ông, khi nó còn phục tùng Giáo hoàng. Và nếu việc họ được xây trên Thánh Phi-e-rơ đã không bảo đảm họ khỏi sự có thể sai lầm và sự bội đạo (như các ông nói là không) thì do đó việc Hội Thánh La Mã được xây trên Thánh Phi-e-rơ cũng không làm họ trở nên không thể sai lầm, mà họ vẫn có thể (như chúng tôi nói và chứng minh là họ đã) sa ngã. Và chắc chắn một trong hai điều này phải được thừa nhận, hoặc mọi Hội Thánh từng gắn bó với Phi-e-rơ, hay với Giáo hoàng, đều được bảo đảm bởi bản văn này khỏi sa ngã; hoặc ngược lại, bất chấp lời hứa này, mọi Hội Thánh hiện đang phục tùng Giáo hoàng đều có thể lìa bỏ ông, và như vậy Giáo hoàng có thể là một đầu không có thân thể, một người chăn không có lấy một con chiên: Vì nếu bản văn này chứng minh được điều họ mong muốn, rằng mọi người gắn bó với Giáo hoàng, trong khi họ còn làm vậy, đều không thể sai lầm; thì nó vẫn không chứng minh rằng tất cả họ sẽ luôn luôn gắn bó với ông (đó là một việc hoàn toàn khác.)
4. Nếu lời hứa và đặc quyền này thuộc về một Hội Thánh riêng nào, và thuộc về hội của các ông (theo một cách đặc biệt) thì nó vẫn không chứng minh sự không thể sai lầm của các ông: Chỗ này liên quan đến giáo lý không hơn gì liên quan đến cách sống, và không bảo đảm Hội Thánh của các ông khỏi những tà giáo đáng bị đoán phạt hơn là khỏi những việc làm đáng bị đoán phạt, vì các cửa địa ngục thắng thế bằng đường này cũng như bằng đường kia, và vì các ông thừa nhận rằng những người kế vị Phi-e-rơ đã sống và chết trong những tội lỗi đáng bị đoán phạt, thì họ cũng có thể chết trong những tà giáo đáng bị đoán phạt như vậy: Hơn nữa, nếu bản văn này chứng minh quyền tối thượng của Giáo hoàng, thì ở đây vẫn không có một lời nào về sự không thể sai lầm của ông, đó là một việc hoàn toàn khác.
5. Nếu bản văn này chứng minh bất kỳ sự không thể sai lầm nào, nó không chứng minh sự không thể sai lầm của Giáo hoàng (điều các ông viện dẫn bản văn này để bênh) mà là sự không thể sai lầm của Hội Thánh được xây trên nó.
LINH MỤC.
Nhưng Hội Thánh ấy không thể sai lầm vì họ gắn bó với Tảng Đá, tức là Giáo hoàng, vì vậy ông hẳn phải càng không thể sai lầm hơn nữa.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy có vẻ nền tảng của mọi sự không thể sai lầm của các ông nằm ở Giáo hoàng, với tư cách người kế vị Phi-e-rơ, người mà đông đảo các tiến sĩ có học thức và được phê chuẩn của chính các ông thừa nhận là có thể sai lầm. Tôi đã nghe tất cả các ông thú nhận rằng các Giáo hoàng của các ông có thể sai lầm trong cách sống và việc làm. Có phải vậy không?
LINH MỤC.
Phải.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy bất cứ điều gì ông nghĩ, ông có thể nói dối, và lừa dối thế gian, khi nói với họ rằng ông không thể sai lầm; và chắc chắn nếu một người sẽ lừa dối vì bất cứ điều gì, ông sẽ làm vậy vì một đế chế như Giáo hoàng nắm giữ: nhưng tôi cũng đã nghe rằng các Giáo hoàng của các ông có thể sai lầm trong những vấn đề về sự kiện.
LINH MỤC.
Điều đó chúng tôi đều đồng ý.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy ông có thể nhầm lẫn và sai lầm trong những câu hỏi này, liệu Phi-e-rơ có để lại một người kế vị không? và, liệu Giám mục La Mã có phải là người ấy không? và, liệu đã có sự kế vị không gián đoạn ấy trong Tòa Giáo hoàng như các ông giả vờ là cần thiết hay không, điều phải chắc chắn một cách không thể sai lầm, nếu không Giáo hoàng chỉ giữ thẩm quyền của mình nhờ lòng lịch sự mà thôi; vì vậy chỗ này sẽ không giúp ích gì nhiều cho các ông. Hãy cho tôi nghe xem các ông có lý lẽ nào tốt hơn không.
LINH MỤC.
Có một chỗ khác, mà nếu các ông không phải là hạng người cứng đầu, nó sẽ làm tất cả các ông thỏa mãn, đó là I Ti-mô-thê 3:15, ở đó Hội Thánh được gọi là cột trụ và nền của lẽ thật, và vì vậy là không thể sai lầm.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Trước hết hãy cho tôi hỏi ông, Hội Thánh nào được nói đến ở đó, mà ông nói là không thể sai lầm? Đó là Hội Thánh La Mã sao? Ti-mô-thê có phải là Giám mục La Mã hay không?
LINH MỤC.
Không, ông là Giám mục Ê-phê-sô: Nhưng sao ông hỏi câu ấy?
NGƯỜI TIN LÀNH.
Chỗ này rõ ràng nói về Hội Thánh ấy, nơi Ti-mô-thê được đặt vào và ở trên đó: vì vậy nếu nó nói về một Hội Thánh riêng nào, ắt phải là hội của Ê-phê-sô (mà ông thú nhận là có thể sai lầm) chứ không phải hội của La Mã; hoặc nếu nó nói về Hội Thánh phổ quát, hội ấy có thể không thể sai lầm, dù Giáo hoàng và toàn bộ Hội Thánh La Mã (theo đúng nghĩa gọi như vậy) có thể thất bại và tiêu vong. Xin ông nói cho tôi, cụ thể, Hội Thánh nào là hội mà từ chỗ này và các chỗ khác, các ông kết luận là không thể sai lầm?
LINH MỤC.
Đó là Giáo hoàng cùng với Công đồng Chung, như tôi đã nói với ông.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy xin ông hãy làm cho câu này có nghĩa; vì với tôi nó hoàn toàn vô nghĩa — Ti-mô-thê ở đây được khuyên phải cư xử đúng đắn trong nhà của Đức Chúa Trời, là Hội Thánh của Đức Chúa Trời, và là Cột trụ và Nền của Lẽ thật: Theo ý kiến của ông, nghĩa của nó là thế này, Để ngươi biết cách cư xử trong Giáo hoàng và một Công đồng Chung. Xin ông nói thật với tôi, lúc đó có một Công đồng Chung đang họp không?
LINH MỤC.
Không: từ lúc đó không có Công đồng Chung nào, cho đến hai hay ba trăm năm sau, khi Công đồng Nicea được triệu tập.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy với tôi, nói rằng Phao-lô chỉ bảo Ti-mô-thê cách cư xử trong một Công đồng Chung (lúc đó chưa tồn tại, và cũng không có vẻ sẽ tồn tại) và rằng ông không chỉ bảo Ti-mô-thê cách cư xử trong thân thể ấy, là Hội Thánh nơi ông khi ấy cư trú và cai quản, dường như là một điều vô lý nhất.
Hơn nữa, xin ông cho biết, ở đâu Giáo hoàng hay một Công đồng được gọi là Nhà của Đức Chúa Trời? Nếu họ có việc gì ở đó, họ là những người cai quản, những người quản gia, những viên chức của Nhà, nhưng không bao giờ được gọi là Nhà của Đức Chúa Trời, mà tên này luôn được gán cho đông đảo những người tin và xưng nhận, như trong Hê-bơ-rơ 2:5, 6, ở đó Môi-se (người mà Giáo hoàng giả vờ chiếm chỗ trong Hội Thánh) không phải là Nhà, mà là đầy tớ, là viên chức của Nhà; cũng vậy Hê-bơ-rơ 10:21. Có một Thầy tế lễ thượng phẩm cai quản nhà của Đức Chúa Trời; cũng vậy I Phi-e-rơ 2:5. Anh em như những viên đá sống được xây lên thành một nhà thiêng liêng: Và nếu ông biết bất kỳ chỗ nào tên này được dùng khác đi, xin hãy nói; nếu không (như qua sự im lặng của ông tôi thấy ông không biết) mọi người hiểu biết sẽ kết luận rằng cả Giáo hoàng lẫn Công đồng đều không liên quan đến đặc quyền này. Nhưng hơn nữa, hãy cho tôi hỏi ông thêm, Ông có thể bảo đảm với tôi rằng những lời này, là nền và cột trụ của Lẽ thật, hàm ý sự không thể sai lầm không?
LINH MỤC.
Đúng là những lời ấy có tính hình bóng và ẩn dụ, nhưng đó là ý nghĩa của chúng.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Bạn cũ của tôi ơi, ông có thể khuyên tôi mạo hiểm sự cứu rỗi của mình trên một ẩn dụ không? hay khuyên rằng đó là nghĩa đúng và duy nhất của những lời ấy? Hãy chứng minh đi, và tôi sẽ là tù nhân của ông; nhưng với tôi dường như hoàn toàn khác: Đức Chúa Trời phán với Giê-rê-mi, Ta đã lập ngươi làm một cột sắt, Giê-rê-mi 1:18. Vậy Giê-rê-mi có vì thế mà không thể sai lầm không? Có lẽ kim loại ấy quá tầm thường để đạt tới sự không thể sai lầm; nhưng Hội Thánh của ông là một cột bằng đồng, và có vẻ là như vậy qua sự trơ tráo trong những khẳng định của ông. Tôi đọc trong Eusebius, [Chú thích: Sách 5. Chương 1.] rằng các thánh đồ của Vienna và Lyons gọi Attalus, người tử đạo, là một cột trụ và nền của Lẽ thật, thế nhưng ông sẽ không cho phép ông ấy là không thể sai lầm; qua điều này và nhiều đoạn khác, rõ ràng đủ rằng một Cột trụ trong Hội Thánh không gì hơn là một người được bén rễ vững chắc và mạnh mẽ trong đức tin, trái với một cây sậy bị lung lay tới lui bởi mọi luồng gió giáo lý; vậy hãy cho tôi nghe xem ông có lý lẽ nào tốt hơn không.
LINH MỤC.
Vậy Giăng 16:3 là một lời hứa rõ ràng, Khi Thần lẽ thật đến, Ngài sẽ dẫn các ngươi vào mọi lẽ thật, và vì vậy Hội Thánh của chúng tôi không thể sai lầm.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin ông nói cho tôi, Lời hứa này chẳng phải chỉ được dành cho các Sứ đồ sao? Nếu vậy, điều đó liên quan gì đến ông? Nếu ông nói khác đi, ông làm sao chứng tỏ nó liên quan đến những người kế vị họ?
LINH MỤC.
Điều đó hiện ra khi so sánh với một chỗ khác, Giăng 14:16. Đấng Yên Ủi sẽ ở với các ngươi đời đời, chắc chắn không phải trong chính con người họ; vì họ sẽ chết trong ít lâu, mà là trong những người kế vị họ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi đã mong một chỗ ít nhất nói rằng Đức Thánh Linh sẽ dẫn họ vào mọi lẽ thật đời đời; nhưng đây là một việc hoàn toàn khác; ông không dám nói rằng mọi người mà Đấng Yên Ủi ở cùng đều không thể sai lầm; nhưng để tha thứ cho ông về sai lầm lớn này: Xin nói thật với tôi, Vậy ý kiến của ông là, mọi người kế vị của từng Sứ đồ, tức là mọi Giám mục, hay mọi mục sư, đều không thể sai lầm sao?
LINH MỤC.
Không, không hề, vì chỉ những người kế vị Thánh Phi-e-rơ, hay Giáo hoàng, mới không thể sai lầm, và những người khác chỉ như vậy trong mức độ họ phụ thuộc vào ông và gắn bó với ông.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy bản văn này không có lợi cho ông; vì nếu nó trải rộng đến những người kế vị các Sứ đồ, nó trải rộng hoặc đến tất cả hoặc không đến ai; vì tôi chắc chắn bản văn này không phân biệt gì cả: Hơn nữa, ông làm sao chứng minh rằng những lời này về việc Đức Thánh Linh dẫn vào mọi lẽ thật, nếu chúng vượt ra ngoài các Sứ đồ, lại hàm ý sự không thể sai lầm. Vậy thì mọi người tin đều không thể sai lầm, vì tất cả họ đều được Đức Thánh Linh dẫn dắt, Rô-ma 8:14.
LINH MỤC.
Đúng, nhưng ở đây họ được nói là được dẫn vào mọi lẽ thật.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông biết rằng những chữ mọi và mỗi thường được hiểu theo nghĩa giới hạn, như khi Phúc Âm phải được rao giảng cho mọi loài thọ tạo, Mác 16:15. Và ông cũng có thể kết luận về sự biết mọi sự của mọi người tin, từ I Giăng 2:20. Các ngươi biết mọi sự; và câu 27. Sự xức dầu dạy các ngươi mọi sự, cũng như kết luận sự không thể sai lầm của các Giáo hoàng hay Công đồng của ông từ cụm từ ấy: và một lời đáp dùng được cho cả hai chỗ, tức là chúng nói về mọi lẽ thật cần thiết. Nhưng sao tôi không nghe gì về Lu-ca 22:31. Si-môn, Si-môn, Sa-tan đã xin sàng sảy ngươi, nhưng Ta đã cầu nguyện để đức tin ngươi không thiếu thốn. Tôi đã nghe rằng Bellarmine dùng lý lẽ này, nhưng thú thật, tôi nghĩ họ đã vu khống ông ấy.
LINH MỤC.
Đúng là ông ấy có dùng nó, và nó là một lý lẽ vững chắc, dù ông khinh miệt nó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Làm sao ông biết nó có ý nói về mọi người kế vị Phi-e-rơ? vì ở đây không có một lời nào về họ. Nhưng nếu tôi thừa nhận những điều này có ý như vậy, vậy tất cả các ông có tin rằng những người kế vị Phi-e-rơ là không thể sai lầm không?
LINH MỤC.
Trước đây tôi đã thừa nhận rằng chúng tôi bị chia rẽ về điểm đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông có thể nghĩ sẽ thuyết phục tôi bằng lý lẽ không làm thỏa mãn chính anh em của ông sao? Hơn nữa, xin ông nói cho tôi, Đức tin của Phi-e-rơ bị ma quỷ tấn công, và được Đấng Christ cầu nguyện cho, là đức tin gì?
LINH MỤC.
Kết cục cho thấy điều đó; vì ma quỷ cám dỗ ông, và thắng được ông khiến ông chối Thầy mình.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Phi-e-rơ có chối Đấng Christ về mặt giáo lý, và sa vào lỗi lầm đáng bị đoán phạt là không tin Đấng Christ là Đấng Mê-si không, hay đó chỉ là một lỗi lầm hay sơ suất của lưỡi ông, nói ngược với lương tâm và sự phán đoán của ông?
LINH MỤC.
Tôi quyết không nói rằng Phi-e-rơ đã sai lầm đáng bị đoán phạt như vậy trong sự phán đoán của ông, tôi không biết người Công giáo La Mã nào nói như vậy; tất cả đều đồng ý rằng đó chỉ là lỗi của lưỡi và cách sống của ông, và là sự chối Đấng Christ trong thực hành.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tốt lắm: Vậy từ đây tôi suy ra rằng Đấng Christ đã cầu nguyện cho đức tin thực hành của ông, chứ không phải đức tin giáo lý của ông, và để ân điển đức tin của ông không bị mất hẳn bởi sự sa ngã của ông: vì vậy, nếu bản văn và lời cầu nguyện này chạm đến các Giáo hoàng của ông, nó phải bảo đảm họ khỏi những sự bội đạo đáng bị đoán phạt trong thực hành (điều mà ông thú nhận nhiều người trong họ đã sa vào và chết trong đó) hơn là khỏi những tà giáo (điều bản văn này hoàn toàn không nói đến.) Nhưng ông không còn lý lẽ nào khác sao?
LINH MỤC.
Có, còn một lý lẽ nữa, nó đủ sức nếu không còn lý lẽ nào khác, và đó là từ sự quan phòng của Đức Chúa Trời; Thật không xứng với sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời khi để Hội Thánh của Ngài không có một người hướng dẫn, hay một Thẩm phán không thể sai lầm, vì như vậy sẽ không có hồi kết cho những cuộc tranh cãi: và vì các ông không giả vờ có một người như vậy trong Hội Thánh của mình, người ấy hẳn phải ở trong hội của chúng tôi, nếu không thì không có người ấy ở đâu trên thế gian.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi đã nghĩ ông chỉ sẽ dạy tôi, nhưng giờ có vẻ ông sẽ dạy Đức Chúa Trời cách cai trị thế gian. Với tôi, dường như Đức Chúa Trời không nghĩ như ông; Ngài không thấy thích hợp để chấm dứt mọi cuộc tranh cãi, mà cho phép có những tà giáo, I Cô-rinh-tô 11:19. Và nếu Đức Chúa Trời trong sự khôn ngoan của Ngài nghĩ một Thẩm phán không thể sai lầm là cần thiết, chắc chắn chính sự Khôn Ngoan ấy sẽ nêu tên nơi, con người, hay những con người, nơi dân chúng phải tìm thấy sự không thể sai lầm này. Từ khởi đầu thế gian, có bao giờ nghe nói một vị vua nào lập các thẩm phán trong vương quốc mình, mà không báo cho dân mình biết họ là ai, để dân phải tìm đến họ để được xét xử không? Đức Chúa Trời đã không làm điều này; vì các ông không viện dẫn một chỗ cụ thể nào ấn định Thẩm phán không thể sai lầm này tại La Mã, mà chỉ một số lý lẽ chung chung và sai lạc, như tôi đã chứng minh; và hơn nữa, điều đó còn xa mới rõ ràng, đến nỗi chính các ông cũng không đồng ý về nó: mà một số người tìm sự phán xét không thể sai lầm này ở Giáo hoàng, những người khác ở một Công đồng Chung; và những người này tranh cãi dữ dội với nhau về điểm này, cũng như các ông tranh cãi với chúng tôi về nhiều điểm khác; và vì vậy, hợp lý hơn nhiều cho tôi khi kết luận như thế này; Đức Chúa Trời đã không chỉ định và bổ nhiệm một Thẩm phán không thể sai lầm như vậy trong Hội Thánh; vì vậy không có người ấy, và không thích hợp để có một người như vậy, hơn là xấc xược đảm nhận làm Cố vấn của Đấng Toàn Năng, và nói với Ngài điều gì là thích hợp để làm, rồi kết luận rằng điều đó đã được làm. Tóm lại, Đối với những cuộc tranh cãi về những điều căn bản và cần thiết, Đức Chúa Trời đã cung cấp phương tiện đầy đủ để chấm dứt chúng, khi đã quyết định chúng đủ rõ ràng trong Lời Ngài để làm thỏa mãn mọi người siêng năng, khiêm nhường và sẵn sàng học hỏi: Và đối với những cuộc tranh cãi về những điều kém quan trọng, không cần phải chấm dứt chúng, và chúng cũng sẽ không gây hại nhiều cho sự bình an của thế gian và Hội Thánh nếu con người chịu học cách dung nhượng những yếu đuối của bản tính con người, và thực hành bổn phận lớn lao và cần thiết ấy là lòng bác ái và sự nhường nhịn lẫn nhau. Nhưng vì đây là tất cả những gì ông có thể nói về điểm cụ thể này, xin ông hãy cho tôi nghe các ông có những lý lẽ nào khác chống lại Hội Thánh và giáo lý của chúng tôi.
LINH MỤC.
Vậy một lý lẽ khác chống lại Hội Thánh và đường lối của các ông, được lấy từ tính mới mẻ của nó; Còn tôn giáo của chúng tôi, nó đã chiếm hữu thế gian từ thời các Sứ đồ; nhưng các ông mới có từ hôm qua, và không biết gì; tôn giáo của các ông là một tôn giáo mới nổi, chưa từng được nghe đến trên thế gian cho đến thời Luther.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Trước hết, hãy cho tôi hỏi ông câu này, Nếu ông sống vào thời của Đấng Christ, hay của các Sứ đồ, hay của các Giáo phụ thời sơ khai, ông sẽ tự trả lời thế nào? ông biết rõ hơn tôi, rằng đây chính là lý lẽ mà người Do Thái và người ngoại đã dùng chống lại các Cơ Đốc nhân lúc bấy giờ; họ buộc tội Đấng Christ không bước đi theo các truyền thống của các trưởng lão, Ma-thi-ơ 7:5. Và người Athens nói với Phao-lô, Chúng tôi có thể biết giáo lý mới này là gì không? Công Vụ 17:19. Và người Pha-ri-si có tính cổ xưa về phía họ, nhiệt thành vì các truyền thống của các Giáo phụ, Ga-la-ti 1:14. Và dù đúng là các Sứ đồ có tính cổ xưa đầu tiên về phía họ, khi truyền đạt không điều gì ngoài những điều về thực chất đã có trong Môi-se và các Tiên tri, Công Vụ 26:22. (điều cũng đúng với trường hợp của chúng tôi) thế nhưng tính cổ xưa trực tiếp và sau đó lại chống lại họ, và trong nhiều thời đại với nhau những giáo lý này đã bị che khuất và không được biết đến ở mức độ lớn. Vậy ông sẽ trả lời thế nào cho một người Do Thái hay một người ngoại, khi họ lấy tính mới mẻ này để phản đối ông? Hãy học từ Đấng Christ, Đấng khi người Do Thái biện hộ cho việc tiếp tục tục lệ cũ của họ trong vấn đề ly dị; Ngài coi đó là một sự bác bỏ đủ sức, rằng từ ban đầu không phải như vậy, Ma-thi-ơ 19:7. Và trước mọi lời viện dẫn của người Pha-ri-si từ tính cổ xưa, Ngài đối lại bằng một điều này, Hãy tra cứu Kinh Thánh, Giăng 5:39. Vậy các ông tranh cãi chống lại chúng tôi bằng những lý lẽ người Pha-ri-si đã dùng chống lại Đấng Christ, và chúng tôi trả lời các ông như Ngài đã trả lời họ: Hơn nữa hãy cho tôi hỏi ông câu này, Nếu tôi có thể chứng minh rõ ràng cho các ông mọi điểm trong đức tin của chúng tôi, và bác bỏ các điểm của các ông, từ Kinh Thánh, xin ông nói cho tôi, Ông có khi ấy thừa nhận lẽ thật của tôn giáo Tin Lành, bất chấp mọi tính mới mẻ giả vờ này không?
LINH MỤC.
Vâng chắc chắn, vì tất cả chúng tôi đều thú nhận lẽ thật của mọi điều chứa trong Kinh Thánh.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy từ đây suy ra không thể phủ nhận rằng điều chính yếu mà ông và tôi phải chú tâm trong đức tin của mình là, nó phải phù hợp với Kinh Thánh; và nếu tôn giáo của chúng tôi như vậy, (như tôi hoàn toàn tin chắc là vậy) và của các ông thì ngược lại, tính cổ xưa không phải là lý lẽ cho các ông, và tính mới mẻ cũng không chống lại chúng tôi. Hơn nữa, khi ông buộc tội Hội Thánh chúng tôi về tính mới mẻ, tôi cho rằng ông có ý nói các giáo lý của chúng tôi là mới.
LINH MỤC.
Đúng vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy ông không thể chính đáng buộc tội chúng tôi về tính mới mẻ; vì,
1. Các ông thú nhận tính cổ xưa và tính chân thật của hầu hết các giáo lý căn bản của chúng tôi, và chính các ông phê chuẩn chúng, chỉ có điều các ông thêm vào đó những điều của riêng mình; các ông công nhận mọi Kinh Thánh trong Kinh Thánh của chúng tôi, chỉ có điều các ông thêm các sách Ngụy Thư: các ông thừa nhận Kinh Thánh là quy tắc của đức tin, chỉ có điều các ông thêm Truyền thống: chúng tôi tin mọi điều khoản của Bài Tín Điều Các Sứ Đồ (điều mà [Chú thích: Xem Potter và Chillingworth.] các Giáo phụ cổ đại nghĩ là đủ cho sự cứu rỗi khi tin vào đó). Và giáo lý của bốn Công đồng Chung đầu tiên, như các ông cũng vậy: Các ông công nhận giáo lý của chúng tôi về sự đền thỏa của Đấng Christ và sự xưng công chính bởi Đấng Christ và đức tin, chỉ có điều các ông thêm vào việc làm và sự đền thỏa của riêng mình: Hai thánh lễ của chúng tôi, các ông phê chuẩn, chỉ có điều các ông thêm năm lễ nữa: Giáo lý của chúng tôi về hai trạng thái của con người trên thiên đàng và trong địa ngục, các ông công nhận, chỉ có điều các ông thêm Luyện ngục: Các ông công nhận Đấng Christ là Đấng Trung Gian của mình và những lời cầu nguyện dâng lên Đức Chúa Trời qua Ngài, chỉ có điều các ông thêm các đấng trung gian khác; Sự thờ phượng Đức Chúa Trời của chúng tôi, các ông công nhận, chỉ có điều các ông thêm các hình tượng. Đây là những điểm chính của tôn giáo chúng tôi, và nay ông còn dám nói các giáo lý của chúng tôi là mới sao?
2. Nhiều tiến sĩ tài giỏi nhất của các ông thú nhận rằng nhiều giáo lý riêng biệt của Hội Thánh các ông là mới và các Giáo phụ cổ đại không biết đến; và điều đó rõ ràng và không thể phủ nhận nhất về các ân xá, Luyện ngục, việc rước lễ chỉ dưới một hình, sự thờ phượng bằng một thứ tiếng lạ, việc tiếp nhận một số sách Ngụy Thư của các ông, thuyết biến thể (đặc biệt với tư cách một điều khoản của đức tin) sự không thể sai lầm của Giáo hoàng, sự thờ phượng hình tượng, việc từ chối cho dân chúng đọc Kinh Thánh và những điều khác. Và ông còn sẽ khoe khoang về tính cổ xưa của tôn giáo mình sao?
3. Những giáo lý này, nơi chúng tôi khác với các ông, không chỉ đã được chứng minh từ Kinh Thánh, mà còn từ lời chứng rõ ràng của các Giáo phụ cổ đại, như tôi nghĩ không ai có thể nghi ngờ điều đó, (khi gạt bỏ những thành kiến,) nếu đọc những gì Jewel, và Morton, và Field của chúng tôi, và những người khác đã viết; Vậy ông làm sao có thể tự tin buộc tội chúng tôi về tính mới mẻ?
LINH MỤC.
Hội Thánh của các ông là mới theo khía cạnh này, rằng dù một số người khác trước các ông có thể công nhận một số giáo lý của các ông, không có Hội Thánh nào công nhận mọi giáo lý của các ông, cả tích cực lẫn tiêu cực.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều đó không cần thiết. Tôi hy vọng mọi sự thay đổi trong các giáo lý kém quan trọng không làm Hội Thánh trở nên mới; nếu nó làm vậy, chắc chắn nhất là Hội Thánh của các ông cũng là mới; vì không gì có thể rõ ràng hơn, rằng Hội Thánh phổ quát, thậm chí chính Hội Thánh La Mã của các ông, xưa kia, trong các thời đại trước, đã không nắm giữ mọi giáo lý này mà nay nó công nhận (như các tác giả vĩ đại nhất của chính các ông thú nhận) điều này là đủ, rằng Hội Thánh của Đức Chúa Trời, trong hầu hết các thời đại trước, đã công nhận mọi giáo lý thiết yếu của chúng tôi. Nhưng ông còn gì nữa để nói?
LINH MỤC.
Đủ để chống lại các ông, rằng Hội Thánh của các ông là ly giáo, và tất cả các ông đều phạm tội ly giáo khi rời khỏi Hội Thánh phổ quát chân thật, vốn chỉ là một, và đó là Hội Thánh La Mã.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi muốn biết nơi ông, Có trường hợp nào một người có thể tách khỏi Hội Thánh mà mình là thành viên mà không phạm tội ly giáo không?
LINH MỤC.
Vâng chắc chắn, nếu có lý do đủ, vì các Sứ đồ đã tách khỏi Hội Thánh của người Do Thái sau khi Đấng Christ chết, và những người chính thống đã tách khỏi các Hội Thánh Arian, và khỏi mọi sự hiệp thông với họ, thế nhưng chưa ai từng buộc tội họ về ly giáo.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vì ông nhắc đến trường hợp ấy, xin ông nói cho tôi, Tại sao họ tách khỏi người Arian?
LINH MỤC.
Vì họ nắm giữ tà giáo này, Rằng Đấng Christ là một loài thọ tạo, và không phải là Đức Chúa Trời chân thật.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tốt lắm: vậy từ đây tôi kết luận, Rằng nếu Hội Thánh của ông nắm giữ bất kỳ tà giáo nào, và đòi mọi thành viên của mình cũng công nhận nó, thì việc chúng tôi tách khỏi các ông không phải là ly giáo.
LINH MỤC.
Điều đó hẳn phải được thừa nhận, nhưng đây chỉ là một lời vu khống của ông, vì Hội Thánh của chúng tôi không nắm giữ những tà giáo như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Hội Thánh của ông không nắm giữ một, mà là nhiều lỗi lầm và tà giáo nguy hiểm, như tôi không nghi ngờ sẽ bày tỏ trước khi ông và tôi chia tay: Và nếu ông vui lòng, chúng ta sẽ để lý lẽ hiện tại kết thúc ở điểm này, nếu tôi không chứng minh Hội Thánh của ông có tội về tà giáo, và cả về việc áp đặt nó nữa, tôi bằng lòng để ông buộc tội chúng tôi về ly giáo; nếu tôi chứng minh được, ông sẽ không nhắc đến nó nữa.
LINH MỤC.
Ông nói có lý, cứ để nó như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Hơn nữa, tôi nghĩ, các ông đối xử với chúng tôi một cách tàn bạo, các ông đuổi chúng tôi ra khỏi các ông bằng sự chuyên chế của mình, rồi lại trách chúng tôi vì đã rời đi; như thể Sa-ra gọi A-ga là kẻ ly giáo vì rời khỏi gia đình Áp-ra-ham, nơi bà đã ép nàng phải rời đi: Xin ông nói cho tôi, nếu trường hợp là tôi phải rời khỏi Hội Thánh La Mã, hoặc rời khỏi Đức Chúa Trời, Tôi phải làm gì?
LINH MỤC.
Trường hợp rõ ràng, ông thà rời khỏi Hội Thánh ấy còn hơn.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Trường hợp là thế này, Nếu tôi không rời khỏi Hội Thánh của ông, nó sẽ ép tôi sống trong nhiều tội trọng. Tôi phải tin một trăm điều dối trá, tôi phải thờ lạy Thập tự giá và các thánh tích, và các hình tượng, mà Đức Chúa Trời truyền cho tôi, dưới nguy cơ bị Ngài phẫn nộ cao nhất, là không được thờ lạy. Tôi phải thờ lạy thánh lễ bằng sự thờ phượng thần thánh, mà tôi tin chắc về thực chất không gì khác hơn là bánh; vì Hội Thánh của ông không bằng lòng với việc nắm giữ những ý kiến này, mà còn ra lệnh cho mọi thành viên của mình thực hành những việc này. Và nếu mọi việc là như vậy, tôi nghĩ ông sẽ không còn tự tin buộc tội chúng tôi về ly giáo vì vâng theo mệnh lệnh của Đức Chúa Trời là hãy ra khỏi Ba-by-lôn, vì các ông ép mọi thành viên của mình dự phần với các ông trong tội lỗi của các ông, Khải Huyền 18:4. Hơn nữa, hãy cho tôi hỏi ông, các ông buộc tội chúng tôi về ly giáo dựa trên lý do nào?
LINH MỤC.
Vì rời khỏi Hội Thánh phổ quát, và khỏi Hội Thánh Mẹ La Mã của các ông, và khỏi Giáo hoàng, người mà các ông từng là thần dân của ngài.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy nếu tôi có thể chứng minh rằng chúng tôi không rời khỏi Hội Thánh phổ quát, cũng không rời khỏi Hội Thánh Mẹ của chúng tôi, cũng không rời khỏi bất kỳ sự phục tùng nào chúng tôi nợ Giáo hoàng, tôi hy vọng ông sẽ tha cho chúng tôi khỏi tội ly giáo.
LINH MỤC.
Điều đó tôi không thể phủ nhận,
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy nguy cơ này đã qua: Vì 1. Chúng tôi chưa bao giờ rời khỏi Hội Thánh phổ quát, vốn là (không phải Hội Thánh La Mã riêng của các ông, như các ông gọi một cách vô lý nhất, mà là) toàn thể đông đảo những người tin và Cơ Đốc nhân trên thế gian: Thậm chí, sự thật là, các ông mới là những kẻ ly giáo khi từ bỏ mọi sự hiệp thông với mọi Hội Thánh Cơ Đốc trên thế gian, ngoại trừ hội của riêng mình, (những hội ngang bằng với hội của các ông về số lượng; và nhiều hội trong số đó vượt trội hơn nhiều về lòng tin kính chân thật.) Tiếp theo, chúng tôi không công nhận các ông là Mẹ của chúng tôi: Giê-ru-sa-lem ở trên cao, (không phải Ba-by-lôn ở dưới thấp) là Mẹ của tất cả chúng tôi. Nếu nay chúng tôi thừa nhận các ông là một Hội Thánh chân thật, thì các ông cũng chỉ là một Hội Thánh chị em.
LINH MỤC.
Ông quên rằng các ông đã nhận Phúc Âm từ tay chúng tôi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Giả sử chúng tôi thật sự đã làm vậy; Điều đó có cho các ông thẩm quyền trên chúng tôi không? Nếu nó cho, thì không phải La Mã, mà Giê-ru-sa-lem phải là Hội Thánh Mẹ, nơi các ông cũng đã nhận Phúc Âm: Điều này các ông phủ nhận, cho thấy các ông không tin lý lẽ của chính mình là tốt. Và về thẩm quyền phổ quát và không thể sai lầm của Giáo hoàng mà ngài giả vờ có trên mọi Cơ Đốc nhân, tôi đã chăm chỉ đọc các lý lẽ của các ông cho nó; và tôi tự do thú nhận với ông, tôi thấy những lời viện dẫn của các ông từ Kinh Thánh và các Giáo phụ đều yếu ớt và vô giá trị đến nỗi tôi dám giới thiệu nó cho bất kỳ người hiểu biết và vô tư nào như một phương tiện có khả năng nhất để thuyết phục người ấy về tính hư ảo và sai lầm của giáo lý ấy; rằng người ấy sẽ đọc kỹ bất kỳ tác giả tốt nhất nào của các ông, và chỉ cần nhìn thấy sự yếu ớt và không thích hợp của các lý lẽ của các ông cũng sẽ làm người ấy thỏa mãn đầy đủ về tính xấu xa của vụ việc của các ông.
LINH MỤC.
Các ông không có mục sư, vì các ông không có sự kế vị không gián đoạn từ các Sứ đồ, như chúng tôi có, và vì vậy các ông không có Hội Thánh, và vì vậy không có sự cứu rỗi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi nhận thấy các ông đi theo cùng đường lối mà những kẻ chống đối Phúc Âm luôn làm, họ khi không thể bác bỏ giáo lý của Đấng Christ và các Sứ đồ của Ngài, họ đã cãi cọ với họ vì thiếu một sự kêu gọi, như ông có thể thấy, Giăng 1:25. Ma-thi-ơ 21:23. Công Vụ 4:7. Nhưng những Cơ Đốc nhân tốt lành thời ấy đã đi một đường lối khác, và không xem xét sự kêu gọi của những con người ấy cho bằng lẽ thật của giáo lý, Công Vụ 8:17. Với tôi dường như đó là một sự thú nhận thầm lặng về tội lỗi của các ông, và về lỗi lầm của giáo lý các ông, rằng các ông cẩn thận đến thế để chuyển mắt con người khỏi điều đó sang một điểm thấp kém hơn nhiều. Nhưng xin ông nói cho tôi, Ông có tin rằng một sự kế vị không gián đoạn như vậy của các mục sư từ các Sứ đồ là tuyệt đối cần thiết cho sự tồn tại của một Hội Thánh không?
LINH MỤC.
Vâng thật vậy, nếu không lý lẽ này chẳng có nghĩa gì.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy làm sao ông có thể thuyết phục tôi hay bất kỳ Cơ Đốc nhân nào khác, rằng các ông đã có một sự kế vị không gián đoạn như vậy trong Hội Thánh của mình? Ông phải đưa ra, và có vẻ tôi phải đọc, tất cả hàng trăm cuốn sách lớn ấy, nơi những đoạn như vậy được nhắc đến. Trong đó ông phải chỉ cho tôi một danh mục hoàn hảo về các tên riêng của những Giáo hoàng ấy, và những người khác đã kế vị nhau không gián đoạn từ thời các Sứ đồ, và danh mục này phải là danh mục mà mọi tác giả của các ông đều đồng ý, (trong khi tôi được cho biết chắc chắn, họ khác nhau rất nhiều trong các báo cáo của mình về điều đó) và thậm chí họ không đồng ý với nhau về ai là người kế vị tiếp theo của Phi-e-rơ, (liệu là Linus hay Clemens, hay một người nào khác họ không biết là ai,) và những nhà sử học báo cáo những điều này, ông phải bảo đảm với tôi rằng họ là không thể sai lầm (điều các ông không giả vờ là họ như vậy) nếu không họ có thể nhầm lẫn chính những sự việc, và báo cáo sai cho tôi; và tôi đã nghe và đọc rằng đã có nhiều sự gián đoạn và ly giáo ngay trong Hội Thánh của các ông, một Giáo hoàng được dựng lên chống lại một Giáo hoàng khác, và mỗi người đều giả vờ là Giáo hoàng thật, và hủy bỏ mọi hành động của người kia, và dân Cơ Đốc lúc bấy giờ bị chia rẽ một cách đau thương, một số gắn bó với người này, những người khác với người kia; nhưng có thể đây là một sai lầm của các mục sư của chúng tôi; vì vậy xin ông nói cho tôi, Điều này có thật hay không?
LINH MỤC.
Tôi thú nhận điều đó là thật, sau năm của Đấng Christ 1300, đã có nhiều Giáo hoàng cùng lúc, một người ở La Mã, một người khác ở Avignon.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và sự khác biệt này kéo dài bao lâu?
LINH MỤC.
Khoảng 50 năm.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và có thật như tôi đã nghe, rằng Baronius vĩ đại của các ông báo cáo rằng trong 150 năm liên tiếp các Giáo hoàng là những kẻ bội đạo hơn là những người thuộc sứ đồ, và rằng họ bị đưa vào Tòa Giáo hoàng bởi quyền lực của những gái điếm, và bởi bạo lực của các hoàng tử xứ Tuscany không?
LINH MỤC.
Tôi phải nói thật với ông, Baronius quả có nói như vậy vào năm 897.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy từ nay về sau đừng trơ tráo đến thế mà giả vờ có một sự kế vị hợp pháp, rõ ràng và không gián đoạn như vậy; mà hãy đỏ mặt vì đã từng nhắc đến nó. Nhưng hơn nữa, tôi đã nghe rằng nhiều mục sư cải cách và đang cải cách đầu tiên của chúng tôi cũng là những người đã nhận sự phong chức từ và trong Hội Thánh La Mã, và từ các Giám mục của các ông. Điều đó có thật, hay không?
LINH MỤC.
Tôi sẽ thành thật, Các tiến sĩ của chúng tôi thú nhận điều đó; nhưng nếu các mục sư của các ông, hay một số người trong họ đã có một sự kêu gọi từ Hội Thánh của chúng tôi, thì họ chỉ được kêu gọi để rao giảng, chứ không phải để lật đổ thế gian (như họ đã làm) và đảm nhận công cuộc Cải cách toàn bộ Hội Thánh.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông đã nói thế là đủ rồi: nếu họ được kêu gọi vào chức vụ, thì công việc và chức phận của họ là làm chứng cho chân lý; và vì thế phải giải mê cho thế gian về bao nhiêu sai lầm và dị giáo mà các ông đã đưa vào Hội Thánh: và các mục sư được lập lên để bênh vực Phúc Âm; cho nên theo chức phận, họ buộc phải cố gắng cải chánh Hội Thánh, và lo cho sự cứu rỗi của các linh hồn: và như trong một đám cháy lớn (nhất là khi các viên chức công quyền bỏ bê bổn phận) mỗi người đều mang xô nước của mình đến dập lửa; thì cũng vậy, trong tình trạng khốn khổ mà các ông đã đưa Hội Thánh vào, (khi Giáo hoàng và các giám mục không chịu làm bổn phận của mình) bổn phận của mỗi mục sư là phải cố gắng, và phải giục lòng các vua và các quan cai trị trên thế gian cố gắng thực hiện một cuộc cải chánh. Chắc hẳn ông không thể tự cho mình có đặc quyền cao hơn Thánh Phao-lô, thế mà ông ấy ban cho mọi mục sư và Cơ Đốc nhân quyền và mạng lệnh này, rằng nếu chính ông ấy đưa ra một giáo lý nào khác với điều ông đã truyền dạy, thì bất kỳ mục sư nào (dù có thể là người đã nhận sự kêu gọi của mình từ ông ấy) hay Cơ Đốc nhân nào cũng có thể không những lìa bỏ ông, mà còn xét ông là đáng bị rủa sả. Tôi chỉ thêm điều này nữa thôi, các mục sư của chúng tôi ở trong một hoàn cảnh thật khó xử. Tôi đã từng đàm đạo với những người Anabaptist, họ đã lý luận chống lại các mục sư của chúng tôi rằng họ không phải là mục sư, vì họ nhận sự kêu gọi của mình từ La Mã; còn bây giờ ông lại bảo họ không phải là mục sư, vì họ không có sự kêu gọi từ La Mã. (Làm sao họ có thể vừa lòng ông và vừa lòng những người kia được?) Nhưng ông còn điều gì nữa để nói không?
LINH MỤC.
Tôi còn điều này nữa (mà thật ra là không thể bác bỏ được), đó là những sự chia rẽ kinh khủng của, và trong, các Hội Thánh của ông: Ở đây có người theo Luther và người theo Calvin, người thuộc Giám mục chế và người Trưởng lão chế, người Độc lập và người Anabaptist, và người Quaker, và người Socinian, và người Familist: và còn gì nữa không? đến nỗi một người muốn quay về với Hội Thánh của ông thì không biết phải quay về phía nào: còn Hội Thánh của chúng tôi thì chỉ là một và nguyên vẹn, ở trong sự hiệp một trọn vẹn với chính mình.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin ông trước hết cho tôi biết, sự chia rẽ có phải là một luận cứ chắc chắn để chứng minh một Hội Thánh nào đó không phải là Hội Thánh thật không?
LINH MỤC.
Tôi không thể nói thế; vì rõ ràng, Hội Thánh Do Thái vào thời của Đấng Christ đầy dẫy những sự chia rẽ; có người Pha-ri-si, người Sa-đu-sê, người Essene, v.v. Và Hội Thánh tại Cô-rinh-tô vào thời của Thánh Phao-lô cũng vậy, khi một số người nói, tôi thuộc về Phao-lô, kẻ khác, tôi thuộc về A-bô-lô, kẻ khác nữa, tôi thuộc về Sê-pha; và một số người phủ nhận chức vụ và chức sứ đồ của Phao-lô, và một số người phủ nhận sự sống lại.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tốt lắm, vậy thì ông nên đỏ mặt khi dùng một luận cứ như thế: Tôi nghe nói những người ngoại đạo xưa đã dùng chính luận cứ này để chống lại các Cơ Đốc nhân sơ khai.
LINH MỤC.
Đúng vậy, họ đã làm thế.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Thật xấu hổ biết bao khi ông buộc phải bênh vực lý lẽ của mình bằng những vũ khí như thế, là những vũ khí đã bị người ngoại đạo sử dụng, và đã bị các giáo phụ thời xưa giật lấy khỏi tay họ!
Nhưng ngoài ra, ông nói về những sự chia rẽ của chúng tôi, xin cho tôi hỏi ông, ông có cho phép tôi gán mọi quan điểm của bất kỳ người Công giáo La Mã nào mà tôi đọc hay đàm đạo với, cho Hội Thánh của ông không?
LINH MỤC.
Không, tuyệt đối không. Hãy để Hội Thánh của chúng tôi tự nói cho mình. Một lỗi lớn của các mục sư của ông là họ chộp lấy bất kỳ quan điểm riêng lẻ nào của bất kỳ tiến sĩ tư nhân nào, rồi lập tức quy trách cho Hội Thánh của chúng tôi; dù quan điểm ấy là điều Hội Thánh đã lên án: trong khi lẽ ra họ phải xét đoán Hội Thánh của chúng tôi chỉ theo các sắc lệnh và các công đồng của chính Hội Thánh mà thôi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tốt lắm, tôi chỉ mong ông cũng đối xử công bằng như thế với tôi; Đừng gán cho Hội Thánh của chúng tôi những quan điểm mà Hội Thánh ấy không ưa và ghê tởm: người Socinian, người Quaker, v.v. thuộc về phía ông hơn là phía chúng tôi, và hiệp với ông trong rất nhiều giáo lý của ông: Hãy xét đoán các Hội Thánh của chúng tôi theo các bản tuyên xưng đức tin công khai của họ; và ở đó ông cũng sẽ thấy rằng những sự chia rẽ của chúng tôi nói chung là không đáng kể, vì hầu hết chỉ liên quan đến một hình thức quản trị, hoặc nhiều khi chỉ là một cách diễn đạt, và không có điều nào liên quan đến các điểm căn bản. Nhưng vì ông nói về sự chia rẽ, cho tôi hỏi ông, có phải mọi thành viên của Hội Thánh ông đều đồng một lòng không? Tôi nghe nói không phải vậy: Hằng ngày chúng tôi nghe nói rất nhiều về sự khác biệt giữa người Jansenist và người Dòng Tên: và (nếu chúng ta có thể tin một trong hai phía) đó là một sự khác biệt căn bản, và liên quan đến chính sự sống của tôn giáo. Tôi sẽ không làm phiền ông bằng những điều khác: Nhưng các ông có đồng ý với nhau về điều là nền tảng của sự hiệp một của các ông không, tôi muốn nói, về vị Thẩm Phán Tối Cao Không Thể Sai Lầm trong các cuộc tranh luận? Tôi nhớ chính ông đã nói với tôi rằng một số người trong các ông cho rằng đó là Giáo hoàng, còn những người khác cho rằng đó là một công đồng: Và tôi đã đọc rằng các quốc gia, các trường đại học, và các tiến sĩ thuộc Công giáo La Mã đều chia rẽ nhau về điều đó; và về Giáo hoàng, tôi nghe nói Bellarmine liệt kê các quan điểm khác nhau, và trong số đó có quan điểm cho rằng Giáo hoàng (nếu ông ta không có một công đồng chung bên cạnh) có thể là một kẻ dị giáo, và dạy dị giáo: và (ông ấy nói) đây là quan điểm của nhiều người Công giáo La Mã khác nhau, và đã được chính một Giáo hoàng xác định, tên là Adrian VI, trong câu hỏi của ông ta về lễ Thêm Sức: Điều này có đúng không, hay Bellarmine đã bị vu khống?
LINH MỤC.
Đúng vậy, Bellarmine quả có nói như thế, [Chú thích: De Pontific. l. 4. c. 2.] và hơn nữa, rằng quan điểm này không phải là dị giáo, và được Hội Thánh dung thứ: nhưng đồng thời ông ấy cũng nói với ông rằng ông ấy theo một quan điểm khác, cũng là quan điểm chung.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tuy nhiên, thế là đủ cho mục đích của tôi. Chỉ riêng sự khác biệt này giữa các ông đã quan trọng hơn nhiều so với tất cả những điểm mà người Tin Lành khác nhau giữa họ: vì dù họ khác nhau trong những điều khác và nhỏ hơn, họ đều đồng ý trong phương cách hiệp một lớn lao này, đó là họ nhìn nhận Kinh Thánh là Thẩm Phán (hay nói đúng hơn là Quy Tắc) trong các cuộc tranh luận: và vì vậy nếu ông vui lòng, hãy bỏ qua điều này, và cho tôi nghe ông còn điều gì nữa để nói chống lại chúng tôi, hay bênh vực cho chính các ông?
LINH MỤC.
Tôi còn nói điều này nữa, Hội Thánh thật ắt phải luôn luôn hữu hình cho đến cuối cùng của thế gian, Hội Thánh của chúng tôi đã được như vậy, còn Hội Thánh của ông thì vô hình và (như tôi đã nói trước) chưa từng được nghe đến trên thế gian cho đến thời của Luther.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi không hiểu rõ ông lắm; Ông có nghĩ rằng Hội Thánh ắt phải hữu hình vào mọi thời đại đối với toàn thế gian không?
LINH MỤC.
Tôi không thể nói thế, vì Hội Thánh không phải lúc nào cũng hữu hình đối với nhiều phần đất lớn và nổi tiếng của thế gian, như Trung Hoa và châu Mỹ; có thể là đủ, nếu Hội Thánh hữu hình ở một vương quốc hay một phần nào đó của thế gian, và cứ như vậy trong mọi thời đại.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì Hội Thánh có thể vẫn vô hình đối với phần lớn nhất của thế gian, và như thế luận cứ của ông chỉ chạm đến một phần nhỏ của thế gian mà thôi: Xin cho tôi hỏi, Hội Thánh phải luôn luôn hữu hình như thế nào?
LINH MỤC.
Trong mọi thời đại, tại một nơi nổi bật nào đó, phải có một đoàn thể lớn các Cơ Đốc nhân hiệp lại với nhau cách hữu hình, trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong một thân thể và một hội chúng, và được cai quản bởi các mục sư kế tiếp nhau của họ dưới quyền Giáo hoàng.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tốt lắm: bây giờ tôi đã biết ý ông: và trước hết tôi phủ nhận rằng Hội Thánh thật cần phải hữu hình như thế trong mọi thời đại: Ông hãy chứng minh điều đó đi?
LINH MỤC.
Điều đó tôi sẽ dễ dàng chứng minh, từ nhiều lời hứa vinh hiển đã ban cho Hội Thánh; Hội Thánh được gọi là một ngọn núi lớn, và được nói là được tôn cao hơn các núi khác, Ê-sai 2. Hội Thánh là một thành đặt trên đồi không thể bị che khuất, Ma-thi-ơ 5. Đấng Christ đã hứa sẽ ở cùng Hội Thánh cho đến tận thế, Ma-thi-ơ 28. Các cửa âm phủ sẽ không thắng được Hội Thánh; Vương quốc của Đấng Christ là một vương quốc đời đời, Thi Thiên 88. Đa-ni-ên 2. Một số ít Cơ Đốc nhân vô hình và tản lạc không thể làm thành một vương quốc được.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Các bằng chứng của ông không thích hợp, Ê-sai 2 chứng minh rằng Hội Thánh dưới Tân Ước sẽ vinh hiển (tức là về mặt thuộc linh) và thắng thế: Hội Thánh đã được như vậy (và chúng tôi tin sẽ còn được như vậy) nhưng ông ấy không nói rằng Hội Thánh sẽ luôn luôn ở trong tình trạng đó (đó là điểm ông cần phải chứng minh) Ma-thi-ơ 5. Nếu đoạn ấy nói về Hội Thánh, Đấng Christ chỉ cho chúng ta biết Hội Thánh lúc bấy giờ như thế nào, chứ không phải Hội Thánh sẽ luôn luôn như vậy; hơn nữa Ngài nói về bổn phận của họ, chứ không phải tình trạng của họ: và Ma-thi-ơ 28 chứng minh rằng Đấng Christ sẽ ở cùng Hội Thánh của Ngài, nhưng không phải theo cách khiến Hội Thánh luôn luôn rực rỡ và hiệp một trong một thân thể lớn: điều này, đoạn ấy hay bất kỳ đoạn Kinh Thánh nào khác của ông, đều không chứng minh, và ông cũng không thể chứng minh được. Nhưng giả sử Đấng Christ đã hứa như thế rằng Hội Thánh của Ngài sẽ hữu hình trong mọi thời đại trong một thân thể đáng kể; Ông chứng minh thế nào rằng Hội Thánh của chúng tôi đã không hữu hình như thế trong mọi thời đại?
LINH MỤC.
Nếu ông khẳng định rằng Hội Thánh của ông đã hữu hình trong mọi thời đại, ông buộc phải đưa ra một danh mục các Hội Thánh của ông trong mọi thời đại liên tiếp nhau.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều đó cũng không cần thiết: Nếu tôi khẳng định một cách dứt khoát rằng Hội Thánh của chúng tôi đã hữu hình theo cách như thế trong mọi thời đại, thì tôi thú nhận tôi buộc phải chứng minh điều đó. Nhưng nếu tôi để điều đó trong sự nghi ngờ như một điều mà (theo những gì ông hay tôi biết) có thể đúng hoặc sai, thì người khẳng định rằng điều đó không phải vậy buộc phải làm cho điều ấy đứng vững được; và nếu tôi phủ nhận mệnh đề của ông, theo mọi luật tranh luận, ông phải chứng minh nó: Tôi sẽ chỉ ra bằng một ví dụ luận cứ của ông không thuyết phục như thế nào; Có một số lời tiên tri và lời hứa trong Kinh Thánh, mà việc ứng nghiệm của chúng không được ghi lại ở đó, cũng không ở nơi nào khác; giả sử một người vô thần đến với ông, và đưa ra luận cứ này chống lại Kinh Thánh; Nếu Kinh Thánh là thật, và là Lời của Đức Chúa Trời, thì mọi lời tiên tri và lời hứa của nó đều đã được ứng nghiệm; nhưng có một số lời tiên tri và lời hứa ở đó chưa bao giờ được ứng nghiệm trong thời hạn đã định, vậy Kinh Thánh không phải là thật; Ông sẽ trả lời thế nào?
LINH MỤC.
Tôi sẽ phủ nhận mệnh đề này, tức là, rằng có bất kỳ lời tiên tri hay lời hứa nào như thế ở đó mà chưa được ứng nghiệm.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Giả sử rồi người ấy thúc ép như thế này, Nếu chúng đã được ứng nghiệm, thì ông phải chỉ ra khi nào và như thế nào chúng đã được ứng nghiệm hoặc trong Kinh Thánh hoặc trong các sử ký khác, nếu ông không thể, tôi sẽ kết luận rằng chúng chưa bao giờ được ứng nghiệm.
LINH MỤC.
Tôi sẽ nói với người ấy rằng, người ấy buộc phải chỉ ra rằng chúng chưa được ứng nghiệm, chứ không phải tôi phải chỉ ra rằng chúng đã được ứng nghiệm; tôi sẽ nói với người ấy rằng chúng có thể đã được ứng nghiệm, dù việc ứng nghiệm của chúng chưa bao giờ được chép thành văn (và vì chỉ là một truyền khẩu lịch sử, nên có thể dễ dàng bị thất lạc) hoặc nếu việc ấy đã được chép thành văn, thì điều đó cũng có thể bị mất do sự tàn phá của thời gian, như hàng ngàn cuốn sách khác đã bị, đến nỗi không một người khôn ngoan nào sẽ tin mệnh đề điên rồ này, rằng không có gì đã được làm trong các thời đại trước mà không được nhắc đến trong các hồ sơ chúng ta có. Nhưng nếu có thể là một số điều riêng lẻ đã không được ghi lại, hoặc [NEEDS REVIEW: một chữ bị mờ không đọc được trong bản in gốc] đã bị mất, thì vẫn có thể là một vấn đề nổi bật và công khai như một chuỗi liên tiếp các Hội Thánh lại bị ẩn giấu như thế.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi thú nhận rằng không có khả năng lắm là một Hội Thánh lớn và vinh hiển lại bị ẩn giấu như thế; nhưng vì điều đủ để làm trọn lời hứa của Đấng Christ rằng Ngài sẽ luôn ở cùng Hội Thánh của Ngài là nếu có một vài hội chúng và mục sư, dù tản lạc ở nhiều nơi khác nhau, thì việc những điều này không được ghi lại chẳng có gì lạ hay không thể xảy ra đối với bất kỳ ai xét đến, 1. Biết bao vấn đề quan trọng hơn nhiều chỉ được ghi lại trong một tác giả duy nhất, mà nếu tác giả ấy bị mất (và ông ta cũng có thể bị mất như những người đã bị mất) thì ký ức về những điều ấy đã tiêu tan cùng với ông ta. 2. Một số thời đại của Hội Thánh đã tối tăm và dốt nát đến đau lòng như thế nào, như tất cả các ông đều thú nhận, trong đó không có nhiều sự đọc, nhưng chắc chắn là có ít hoặc không có sự viết. và chút ít được viết ra ấy lại do những người của thời ấy viết, là những người sẽ không dành cho kẻ thù của mình vinh dự hay lẽ phải là đưa họ vào sử ký của mình: 3. Nếu có ai nhắc đến những điều như thế, thì không hề không thể xảy ra là một cuốn sách hay những cuốn sách mà chúng được ghi lại trong đó có thể hoặc bị mất do sự tàn phá của thời gian, (như hàng ngàn cuốn sách khác đã bị, điều này dễ xảy ra hơn nhiều trước khi thuật in được phát minh), hoặc bị đàn áp bởi sự bạo ngược của những người tiền nhiệm của các ông, là những người đã lấy làm công việc của mình (như kẻ thù của Y-sơ-ra-ên ngày xưa) để cho danh và sự tưởng nhớ đến các Cơ Đốc nhân chân thật bị xóa sạch khỏi mặt đất. Vậy thì, nếu Đấng Christ quả thật đã hứa sự hữu hình vĩnh viễn của Hội Thánh Ngài, tôi sẽ kết luận rằng Ngài đã làm trọn điều đó, dù lịch sử im lặng về điểm này; và tôi cũng sẽ không kết luận rằng điều đó đã không được thực hiện, chỉ vì nó không được ghi lại: Nhưng xin cho tôi hỏi ông thêm điều này, Có đúng như người ta nói với tôi không, rằng trong các thời đại trước có nhiều Cơ Đốc nhân và mục sư mà Hội Thánh của ông đã bức hại và thiêu sống vì cho là dị giáo?
LINH MỤC.
Điều đó không thể phủ nhận được.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều này cho thấy ngay cả trong các thời đại trước cũng không thiếu những người làm chứng chống lại sự hư hoại của các ông, và đây là một dấu hiệu họ là Hội Thánh thật, (mà chức phận của Hội Thánh là tranh đấu cho đức tin đã truyền cho các thánh đồ một lần đủ cả) vì những điều này không được làm ở một xó xỉnh nào. Tôi nghe nói Bellarmine vĩ đại của các ông, khi có người phản đối ông rằng Hội Thánh bị lu mờ vào thời của Thánh Hilary, ông trả lời rằng dù Hội Thánh thật có thể bị lu mờ bởi vô số điều tai tiếng, nhưng ngay cả khi ấy Hội Thánh vẫn hữu hình trong các thành viên mạnh mẽ nhất của mình, như lúc bấy giờ Hội Thánh hữu hình trong Athanasius, Hilary, Eusebius, và hai ba người nữa mà ông nhắc đến: [Chú thích: De Ecclesiâ militante, l. 3. c. 16.] từ đó tôi kết luận rằng một vài nhà giảng đạo và người xưng nhận chân lý nổi bật là đủ để duy trì sự hữu hình này: Tôi nhớ đã đọc trong lịch sử của người Waldenses, những người (dù những người tiền nhiệm của các ông đã gán cho họ những tên gọi và quan điểm đáng ghét, nhưng) rõ ràng đủ là một đoàn thể các Cơ Đốc nhân chính thống và nghiêm túc, và thật sự là người Tin Lành chân thật, những người này bắt đầu khoảng 500 năm trước, Genebrard của các ông nói vậy [Chú thích: Chron. l. 4.], và Reinerius của các ông, người là một trong những tên đồ tể tàn ác của họ, (hay còn gọi là quan tòa dị giáo) viết về họ như thế này; Giáo phái này (ông ta nói) là nguy hại nhất trong mọi giáo phái khác, vì ba nguyên nhân; 1. Vì nó tồn tại lâu dài, một số người nói rằng nó đã tồn tại từ thời của Silvester; những người khác nói từ thời của các sứ đồ; Nguyên nhân thứ 2 là, vì nó phổ biến hơn, vì hầu như không có xứ nào mà giáo phái này không len lỏi vào. 3. Rằng trong khi mọi giáo phái khác, bởi sự ghê tởm của những lời phạm thượng của họ chống lại Đức Chúa Trời, làm cho người ta ghê tởm họ, thì những người này có vẻ bề ngoài rất tin kính, vì họ sống công chính trước mặt người ta, và tin mọi điều tốt về Đức Chúa Trời, và mọi tín điều chứa trong Bản Tín Điều, chỉ riêng Hội Thánh La Mã là họ phạm thượng và ghét bỏ. Hãy xem đây, từ chính miệng các ông, một sự bác bỏ rõ ràng đối với lời phản đối của ông, và một chứng cớ về sự trường tồn, sự rộng lớn, sự hữu hình, và sự thánh khiết của Hội Thánh chúng tôi; vì ai cũng biết rõ rằng Hội Thánh và giáo lý của chúng tôi về thực chất cũng giống như của họ. Bây giờ xin ông cho tôi biết, nếu lịch sử về họ đã bị mất, và không có hồ sơ nào khác nhắc đến họ, thì có phải là sự thật không nếu ông khẳng định rằng chưa bao giờ có những người và Hội Thánh như thế vào thời ấy?
LINH MỤC.
Chắc chắn là không, vì việc ghi lại các sự việc trong lịch sử không làm cho chúng thành thật, và sự im lặng của lịch sử về những sự việc có thật cũng không làm cho chúng thành sai.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì có thể cũng có những đoàn thể và hội chúng như thế trong các thời đại trước theo những gì ông hay tôi biết; và ông cũng không thể lập luận từ sự thiếu sót của một bộ sử để phủ nhận sự việc: Và tôi nói tất cả điều này không phải như thể không có hồ sơ nào nhắc đến Hội Thánh của chúng tôi trong các thời đại trước; vì như tôi đã nói trước, rõ ràng đủ rằng mọi giáo lý cốt yếu của chúng tôi đã liên tục và kế tiếp nhau được một số lượng đáng kể người nhìn nhận trong nhiều thời đại khác nhau, mà chỉ để ông thấy có một lỗ hổng ngay trong chính nền tảng của luận cứ của ông. Hơn nữa, tôi tìm thấy trong Kinh Thánh nhiều ví dụ về những thời kỳ như thế khi Hội Thánh bị lu mờ, và vô hình như Hội Thánh của chúng tôi đã từng bị, như khi Y-sơ-ra-ên ở Ai Cập, và nhiều lần dưới thời các quan xét, Các Quan Xét 2, 3. và cũng vậy dưới nhiều vị vua khác nhau, như A-háp, khi Ê-li than rằng ông bị bỏ lại một mình, và 7.000 người đã được để dành lại, dù Đức Chúa Trời biết, nhưng vẫn vô hình đối với nhà tiên tri; và dưới thời A-cha và Ma-na-se, và cũng vậy trong thời lưu đày ở Ba-by-lôn: và cũng vậy dưới thời Antiochus; xin ông vui lòng đọc, II Sử Ký 15. 3. 28. 24. 29. 6, 7. 33. 3, 4. cũng vậy trong Tân Ước, Hội Thánh Cơ Đốc đã lu mờ, và gần như vô hình, trong một thời gian như thế nào! Không những thế, để tôi nói thêm, sự hữu hình và huy hoàng vĩnh viễn này chẳng những không phải là một dấu hiệu của Hội Thánh thật, mà trái lại, nó là một dấu hiệu cho thấy Hội Thánh của ông không phải là Hội Thánh thật, như được thấy như sau: Đấng Christ đã báo trước sự lu mờ và nhỏ bé của Hội Thánh Ngài trong một số thời đại về sau; Ngài nói với chúng ta rằng sẽ có một sự bội đạo và từ bỏ đức tin chung, II Tê-sa-lô-ni-ca 2. I Ti-mô-thê 4. Tôi đọc về một người đàn bà, Khải Huyền 12. và bà bị buộc phải trốn vào đồng vắng; và tôi nghe nói chính các nhà giải kinh của ông cũng đồng ý với chúng tôi rằng đây là Hội Thánh trốn khỏi Antichrist vào đồng vắng, và những nơi kín đáo, tự rút lui khỏi sự bức hại. Điều này có đúng không?
LINH MỤC.
Tôi phải thú nhận các tác giả của chúng tôi quả [NEEDS REVIEW: một chữ bị mờ không đọc được trong bản in gốc] nhận như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì dường như chính các ông cũng không tin, khi các ông viện dẫn sự cần thiết của sự hữu hình và huy hoàng vĩnh viễn, vì ở đây các ông thừa nhận sự lu mờ của Hội Thánh; và thật ra đoạn này và lời nói này của ông càng làm tôi vững tin hơn rằng sự lu mờ mà ông phản đối chúng tôi ấy là một luận cứ cho thấy Hội Thánh của chúng tôi là Hội Thánh thật dù, theo lời tiên báo này, Giáo hoàng, Antichrist này, đã xua đuổi những người tiền nhiệm của chúng tôi vào đồng vắng, Tôi đọc về một con thú nổi lên từ biển. Khải Huyền 13. mà chính các tác giả của ông, Menochius, Tirinus, và hầu như mọi nhà giải kinh (như Riberus nói) đều thừa nhận là Antichrist, và con thú này, mọi cư dân trên thế gian đều thờ lạy, ngoại trừ những người có tên được ghi trong sách sự sống, câu 8. tức là, chỉ ngoại trừ Hội Thánh vô hình mà thôi; nếu có Hội Thánh nào hữu hình và vinh hiển vào thời ấy, thì đó ắt phải là Hội Thánh giả và thuộc về Antichrist; và nhân lúc tôi nói về điều đó, tôi nghe nói chính các ông thú nhận rằng vào thời của Antichrist, Hội Thánh sẽ bị lu mờ, và mọi sự thờ phượng công khai trong các Hội Thánh của Cơ Đốc nhân sẽ bị cấm và chấm dứt: Có phải vậy không?
LINH MỤC.
Đúng vậy, điều đó sẽ như vậy, tức là trong thời gian Antichrist cai trị, như Bellarmine thừa nhận [Chú thích: De Pontif. l. 3. c. 7. Denique quod,], nhưng điều đó chỉ trong một khoảnh khắc ngắn ngủi, trong ba năm rưỡi, là toàn bộ thời gian Antichrist sẽ cai trị.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi cảm ơn ông về điều này, vì bây giờ ông đã làm tôi vững tin rất nhiều vào sự thật của tôn giáo của tôi; vì kể từ khi ông thừa nhận rằng Hội Thánh sẽ bị lu mờ trong thời gian Antichrist cai trị, tôi rất chắc chắn rằng quan điểm của ông về thời gian cai trị ba năm của Antichrist chỉ là một giấc mơ thuần túy, và rằng hắn phải cai trị trong Hội Thánh trong nhiều trăm năm, trong 1260 ngày, Khải Huyền 11. 3. và 12. 6. (tức là, năm, vì việc dùng ngày thay cho năm là điều rất quen thuộc trong các văn bản tiên tri.) Nhưng nếu Hội Thánh có thể bị lu mờ trong ba năm, thì tại sao không phải trong ba mươi năm, vâng, ba trăm năm? Đấng Christ, trong lời hứa được cho là của Ngài về sự hữu hình vĩnh viễn trong Hội Thánh, có dành một ngoại lệ cho ba năm này không? Tôi tin là không: Và xin ông cho tôi biết, nếu ông sống đến thời khi Antichrist thắng thế, và tôn giáo của ông cũng như tôn giáo của chúng tôi bị lu mờ và vô hình; nếu bất kỳ người theo Antichrist nào tranh luận chống lại ông rằng Hội Thánh của ông không phải là Hội Thánh thật vì không hữu hình, ông có thừa nhận điều đó không?
LINH MỤC.
Xin Đức Chúa Trời đừng để tôi gian ác đến nỗi chối bỏ mẹ tôi, và Hội Thánh, vì những hoạn nạn của bà.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi thấy chính các ông cũng không tin đây là một luận cứ tốt, và các ông không coi sự hữu hình vĩnh viễn là một dấu hiệu cần thiết của Hội Thánh thật. Thêm vào đó, chúng tôi không cần phải chỉ ra một sự kế tiếp liên tục của các Hội Thánh Tin Lành kể từ thời các sứ đồ, (như ông cho là cần thiết) sự kế tiếp mà ông tự cho là có trong Hội Thánh của ông là đủ cho chúng tôi, và chừng nào chúng tôi nói chung đồng ý rằng Hội Thánh của ông đã từng là một Hội Thánh thật (cho đến những năm về sau) dù bị hư hoại đến đau lòng, và những người tiền nhiệm của chúng tôi vẫn ở trong Hội Thánh ấy, cho đến khi các vết thương của ông hôi thối và trở nên không thể chữa được, chúng tôi không cần sự kế tiếp nào khác ngoài sự kế tiếp của ông; nhưng khi sự bất kính của ông lên đến đỉnh điểm, thì chúng tôi đã lìa bỏ các ông một cách hữu hình, và đã đưa ra những lý do cho việc đó mà ông sẽ không bao giờ có thể trả lời được; Trong lúc này, xin cho tôi nghe ông còn điều gì nữa để nói.
LINH MỤC.
Vì mọi mục sư của ông đều thú nhận Hội Thánh của chúng tôi đã từng là một Hội Thánh thật, xin ông cho tôi biết Hội Thánh ấy đã sa ngã như thế nào, và khi nào? ông không thể nói được thời gian Hội Thánh sa ngã, hay cách thức ra sao, bởi sự bội đạo, hay dị giáo, hay ly giáo; nếu ông có thể, hãy nêu tên các tác giả của ông.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đây là một đòi hỏi vô lý nhất: Một người bạn của tôi năm ngoái bị bệnh dịch, và chết vì bệnh ấy. Tôi hỏi anh ta khi anh ta đang bệnh, anh ta mắc bệnh như thế nào và khi nào, anh ta nói anh ta không biết; Vậy tôi có nên kết luận rằng anh ta không mắc bệnh không? Tôi có nên biến Đấng Christ thành kẻ nói dối, và tranh luận rằng không có cỏ lùng, vì chúng đã được gieo khi người ta đang ngủ, Ma-thi-ơ 13. 25. và vì vậy không thể biết chúng đến khi nào hay như thế nào không? Tôi có nên tin rằng không có dị giáo nào là dị giáo, trừ khi tôi có thể chỉ ra nó đã vào Hội Thánh như thế nào và khi nào không? Nếu hồ sơ về những điều này bị mất do sự tàn phá của thời gian, và nguồn gốc của chúng bị để lại trong sự lu mờ; thì tôi có nên vì thế mà nói rằng giờ đây nó đã không còn là dị giáo nữa không? Tôi khẩn xin ông trả lời tôi một cách thẳng thắn câu hỏi này. Giả sử tôi có thể đưa ra những bằng chứng rõ ràng và mạnh mẽ từ Kinh Thánh, và từ truyền thống cổ xưa, hay những chứng cớ đồng lòng của các giáo phụ thời xưa, rằng giáo lý của ông về công đức (chẳng hạn) là một dị giáo, giáo lý của ông về việc thờ lạy hình tượng là sự thờ thần tượng; và rằng các ông trong nhiều điểm riêng lẻ đã bội đạo khỏi đức tin mà Kinh Thánh và các giáo phụ nhìn nhận; trong trường hợp này, ông có thú nhận rằng mình phạm tội thờ thần tượng, dị giáo, và bội đạo không?
LINH MỤC.
Nếu đúng như vậy, và ông thật sự có thể đưa ra (như ông giả vờ một cách sai lầm rằng ông có thể, nhưng thật ra không thể) bất kỳ bằng chứng vững chắc nào như thế, tôi ắt phải và sẽ thú nhận điều đó: Vì mọi tác giả của chúng tôi đều đồng ý rằng dù chúng tôi phải tin nhiều điều không chứa trong Kinh Thánh, nhưng chúng tôi không được tin điều gì trái với Kinh Thánh, cũng không trái với sự đồng lòng của các giáo phụ thời xưa.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tốt lắm, vậy từ đó tôi kết luận rằng câu hỏi duy nhất giữa ông và tôi là, Liệu chúng tôi có thể chứng minh một cách rõ ràng và vững chắc những điểm riêng lẻ vừa nhắc đến hay không, mà nếu chúng tôi có thể làm được, như tôi tin chắc các mục sư của chúng tôi đã làm, thì ông bị kết tội trong chính lương tâm của mình, và sẽ thú nhận rằng chính ông và Hội Thánh của ông phạm tội dị giáo, thờ thần tượng, và bội đạo, dù tôi có thể nói được cách thức hay thời gian, hay các tác giả của giáo lý này hay không.
Vì vậy, bỏ qua những câu hỏi phù phiếm và không thích hợp này, xin cho tôi nghe ông còn điều gì nữa để nói chống lại tôn giáo của chúng tôi, và vì tôi nhận thấy bài nói của ông hoàn toàn xoay quanh những điều tổng quát, tôi khẩn xin ông đi vào một số điểm riêng lẻ, và chỉ cho tôi sự sai lầm của các giáo lý của Hội Thánh chúng tôi. Nhưng điều làm tôi vững tin không ít vào tôn giáo của mình, đó là ông thú nhận (như tôi đã chỉ ra trước) hầu hết các giáo lý của chúng tôi là đúng, và dựa trên Kinh Thánh, trong khi các giáo lý của ông là những điều thêm thắt do chính ông bày ra. Bây giờ nếu sự việc là như thế, ông sẽ không cần phải tự làm phiền mình về nhiều điểm riêng lẻ. Nhưng nếu ông vui lòng, hãy chọn ra một số dị giáo chính của chúng tôi, (như ông gọi chúng) và cho tôi nghe ông có thể đưa ra những bằng chứng nào chống lại chúng.
LINH MỤC.
Các dị giáo của ông rất nhiều, nhưng tôi sẽ nhắc đến một điều có thể thay cho tất cả, và đó là quy tắc đức tin và Thẩm Phán trong các cuộc tranh luận của ông, mà ông cho là chỉ Kinh Thánh mà thôi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi mừng vì ông đã rơi vào một điểm quan trọng như thế, mà việc quyết định điểm ấy có thể làm cho các cuộc tranh luận khác phần lớn trở nên vô ích. Vậy xin ông cho tôi biết ông có điều gì để nói chống lại giáo lý này.
LINH MỤC.
Tôi sẽ đưa ra bốn luận cứ chống lại nó. 1. Kinh Thánh không có thẩm quyền nào trên chúng ta ngoại trừ từ Hội Thánh. 2. Ông không thể biết những sách nào là Kinh Thánh, hay một phần của Kinh Thánh, ngoại trừ bởi lời chứng của Hội Thánh. 3. Nếu cả hai điều này đều không đúng, thì Kinh Thánh vẫn không phải là một quy tắc đủ cho đức tin của ông nếu không có truyền thống. 4. Nếu Kinh Thánh đủ, thì nó vẫn quá tối nghĩa, đến nỗi ông không thể biết ý nghĩa của nó nếu không có sự giải thích của Hội Thánh. Ông thấy đây là một sợi dây bốn lớp, mà ông sẽ thấy không dễ bị đứt.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Hãy làm cho những điều này đứng vững, và tôi thú nhận ông đã làm được công việc của mình ở mức độ lớn. Xin cho tôi nghe các bằng chứng của ông.
LINH MỤC.
Về điều thứ nhất, tôi nói rằng, Kinh Thánh không có thẩm quyền nào trên chúng ta ngoại trừ từ Hội Thánh: cả ông lẫn tôi đều không buộc phải tin Kinh Thánh là Lời của Đức Chúa Trời, và cũng không ai có thể biết hay chứng minh điều đó, ngoại trừ bởi chứng cớ của Hội Thánh chúng tôi về điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin ông cho tôi biết, nếu ông phải đàm đạo với một người vô thần, người hoàn toàn phủ nhận Kinh Thánh và cả Hội Thánh nữa, ông có thể chứng minh chống lại người ấy rằng Kinh Thánh là Lời của Đức Chúa Trời không?
LINH MỤC.
Xin Đức Chúa Trời đừng để tôi không thể bênh vực sự thật của Kinh Thánh chống lại bất kỳ kẻ thù nào.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy xin ông cho tôi biết ông sẽ chứng minh điều đó như thế nào?
LINH MỤC.
Tôi không cần phải nói với ông những luận cứ mà các tiến sĩ của chúng tôi dùng trong trường hợp này, và tôi đứng về phía họ trong điều đó, họ viện dẫn cho sự thật của Kinh Thánh chứng cớ của mọi thời đại và mọi hạng người, các phép lạ đã được thực hiện cho Kinh Thánh mà ngay cả kẻ thù của Kinh Thánh cũng thừa nhận, sự tử đạo, mà hàng ngàn người (và nhiều người trong số họ là người khôn ngoan và học thức) đã lao vào để bênh vực Kinh Thánh (là những người sống rất gần thời gian Kinh Thánh được viết nên có khả năng tốt nhất để phân biệt sự thật) và quyền năng kỳ diệu đi cùng với Kinh Thánh trong việc thuyết phục, biến đổi, và an ủi hay làm kinh hãi những tội nhân.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông có tin những điều này là những luận cứ vững chắc, và người vô thần phải chịu phục chúng không?
LINH MỤC.
Vâng, chắc chắn, vì mọi người đều buộc phải tiếp nhận sự thật, nhất là khi sự thật được trình bày và chứng minh cho người ấy như thế.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì theo điều này, khi ông muốn, ông có thể chứng minh Kinh Thánh là Lời của Đức Chúa Trời mà không cần viện đến thẩm quyền của Hội Thánh; tôi hy vọng ông sẽ cho phép tôi cũng được hưởng lợi ích tương tự. Nhưng để tôi hỏi ông lần nữa, Hội Thánh của ông mà ông nói đến, Hội Thánh tin Kinh Thánh là Lời của Đức Chúa Trời ấy; Hội Thánh có tin Kinh Thánh là Lời của Đức Chúa Trời dựa trên những cơ sở vững chắc hay không?
LINH MỤC.
Vâng, chắc chắn, Hội Thánh của chúng tôi không phi lý đến nỗi tin mà không có cơ sở; và chúng tôi cũng không giả vờ có sự mặc khải, nhưng Hội Thánh tin điều đó dựa trên những luận cứ vững chắc.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi ước gì ông cho tôi một danh sách các luận cứ của họ: Nhưng dù chúng là gì đi nữa mà đủ để thuyết phục Hội Thánh của ông, thì tại sao chúng lại không đủ để thuyết phục bất kỳ cá nhân nào, dù là người Công giáo La Mã hay người Tin Lành, hay người vô thần? Và vì vậy không cần đến chứng cớ của Hội Thánh: Hay ông sẽ nói rằng Hội Thánh không có lý do đủ nào khác để tin Kinh Thánh ngoài chính chứng cớ của mình, tức là, Hội Thánh tin vì Hội Thánh muốn tin?
LINH MỤC.
Xin Đức Chúa Trời đừng để tôi làm mất thể diện Hội Thánh, hay cho người vô thần cơ hội ấy để chế giễu Kinh Thánh.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi cũng có thể thỏa lòng mà không cần chứng cớ của Hội Thánh, rằng Kinh Thánh là Lời của Đức Chúa Trời; và tôi quả thỏa lòng, bởi những luận cứ như chính ông đã nhắc đến; nhưng thật ra tôi không khỏi mỉm cười khi thấy các ông là những kẻ ngụy biện khéo léo như thế nào, các ông chơi trò lúc giữ lúc buông như thế nào: Cùng những luận cứ ấy cho Kinh Thánh thì mạnh mẽ và không thể chối cãi khi ông nói chuyện với một người vô thần, và bỗng nhiên trở nên yếu như nước khi một người Tin Lành đưa chúng ra.
LINH MỤC.
Nhưng nếu ông có thể chứng minh một cách tổng quát rằng Kinh Thánh là Lời của Đức Chúa Trời, thì ông vẫn không thể, nếu không có thẩm quyền của Hội Thánh, nói được những sách nào của Kinh Thánh, hay sách nào là chính kinh, và như vậy ông vẫn chẳng tiến gần hơn chút nào.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ở đây tôi cũng phải hỏi ông lần nữa, Hội Thánh của ông biết như thế nào những sách nào là Kinh Thánh và là chính kinh, Hội Thánh biết điều này bởi sự mặc khải chăng?
LINH MỤC.
Không, chúng tôi để những ý tưởng hoang đường như thế cho Hội Thánh của ông.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy Hội Thánh biết điều này như thế nào, và tại sao Hội Thánh xác định điều đó? Có lý do, hay không có lý do?
LINH MỤC.
Chắc chắn là có lý do, vì Hội Thánh được dẫn đến chỗ tin và xác định điều đó dựa trên những bằng chứng rõ ràng và không thể nghi ngờ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin ông cho tôi biết những bằng chứng mà Hội Thánh dựa vào là gì.
LINH MỤC.
Tôi sẽ thành thật với ông, Bellarmine vĩ đại của chúng tôi nhắc đến ba điều này, Hội Thánh (ông ấy nói) biết và tuyên bố một sách là chính kinh, 1. Từ chứng cớ của các giáo phụ thời xưa. 2. Từ sự giống nhau và phù hợp của sách ấy với các sách khác. 3. Từ cảm nhận và nhận thức chung của dân Cơ Đốc [Chú thích: De verbo Dei. l. 1. c. 10. Ita que non dicimus.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vì một cá nhân, nhất là một người ngoài học thức và kinh nghiệm còn có Đức Thánh Linh hướng dẫn mình, là sự xức dầu đã ban cho mọi tín hữu, dạy họ mọi điều, I Giăng 2. 27.) có thể xem xét và nắm bắt những điều này cũng như chính Giáo hoàng, (và còn tốt hơn nữa, xét đến hạng người mà nhiều Giáo hoàng của các ông đã được thú nhận là) nên người ấy có thể biết, mà không cần thẩm quyền của Hội Thánh, những sách nào thật sự là chính kinh; nhưng xin ông cho tôi biết, Ông có thừa nhận những sách mà chúng tôi thừa nhận là Lời của Đức Chúa Trời, là những sách có trong cuốn Kinh Thánh này, không?
LINH MỤC.
Tôi phải thành thật với ông, chúng tôi thừa nhận mọi sách ông có ở đó; nhưng ông nên tiếp nhận những sách mà ông gọi là Ngụy Kinh, đến nỗi thật ra Kinh Thánh của ông không trọn vẹn, vì ông chỉ tin một phần của Lời thành văn của Đức Chúa Trời, điều mà tôi phải nói với ông là có hậu quả nguy hiểm.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu các sách này là một phần của Lời Đức Chúa Trời, tôi thú nhận chúng tôi phạm một tội lớn khi cất bỏ khỏi Lời Đức Chúa Trời; còn nếu chúng không phải, thì ông cũng phạm tội không kém khi thêm vào đó; vậy câu hỏi duy nhất là: Các sách này có phải là một phần của Kinh Thánh hay không? Bây giờ, nếu ông vui lòng, chúng ta sẽ thử các quy tắc của Bellarmine.
LINH MỤC.
Đề nghị đó công bằng và hợp lý.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy trước hết, về sự phán xét của Hội Thánh thời xưa, chúng ta hãy thử điều đó; tôi biết ông cho rằng sự phán xét của Hội Thánh là không thể sai lầm, nhất là trong những việc hệ trọng như thế này; và tôi đoán ông nghĩ Hội Thánh Do Thái là không thể sai lầm trước Đấng Christ, cũng như Hội Thánh Cơ Đốc hiện nay vậy.
LINH MỤC.
Đúng vậy, và tính không thể sai lầm của Hội Thánh Do Thái và thầy tế lễ thượng phẩm, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, là một trong những lập luận chính của chúng tôi cho tính không thể sai lầm của Hội Thánh chúng tôi [Chú thích: Xem Sự vô hiệu của đức tin La Mã, chương 2.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì chỉ những sách này của Cựu Ước mới là chính điển, tức những sách mà Hội Thánh Do Thái đã công nhận.
LINH MỤC.
Điều đó tất yếu phải như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì sự nghiệp của ông đã thua rồi, vì chắc chắn người Do Thái đã bác bỏ các sách Ngụy thư này mà ông tiếp nhận, và họ chỉ kể có 22 sách. Lời của Josephus (được Eusebius thừa nhận là của ông [Chú thích: Lịch sử, quyển 3, chương 10.]) là rõ ràng nhất cho chúng tôi: Người Do Thái chỉ có 22 sách, mà họ xứng đáng tin cậy, chứa đựng những điều được viết từ buổi ban đầu của thế giới cho đến thời Artaxerxes; những điều khác được viết về sau, (các sách Ngụy thư được thừa nhận là như vậy) nhưng chúng không có cùng độ tin cậy như các sách trước, vì không có sự kế tục chắc chắn của các tiên tri, [Chú thích: Chống Apion, quyển 1.] và tôi được cho biết nhiều tác giả uyên bác của ông cũng thú nhận điều đó, như Catharinus, [Chú thích: Trong các chú giải chống Cajetan về các sách Ma-ca-bê.] Costerus, [Chú thích: Sổ tay, chương về Kinh Thánh, về số lượng các sách.] Marianus Victor, [Chú thích: Trong các lời chú giải về Thư 116 của Giê-rôm.] và chính Bellarmine, mà lời của ông ta là thế này: Tất cả những sách mà người Tin Lành không tiếp nhận, người Do Thái cũng không tiếp nhận: [Chú thích: Về Lời Đức Chúa Trời, quyển 1, chương 10, ở phần đầu.] và điều này càng đáng lưu ý hơn, vì các sấm truyền của Đức Chúa Trời đã được giao phó cho người Do Thái, Rô-ma 3:2. Và cả Đấng Christ lẫn các sứ đồ của Ngài đều không buộc tội họ về sự thất tín trong việc này. Hơn nữa, tôi được cho biết (và chắc chắn theo mọi lý lẽ điều đó phải đúng) rằng các sách chính điển của Hội Thánh Do Thái được viết bằng tiếng Do Thái hay tiếng Hê-bơ-rơ, trong khi các sách này chỉ được viết bằng tiếng Hy Lạp. Những điều này có đúng không?
LINH MỤC.
Điều gì đúng tôi sẽ thừa nhận; đúng vậy; Hội Thánh Do Thái thật đã không tiếp nhận chúng, nhưng cũng không bác bỏ chúng, như Canus của chúng tôi trả lời rất hay. [Chú thích: Các chủ đề thần học, quyển 2, chương 11.]
NGƯỜI TIN LÀNH.
Hội Thánh đó hoặc tin chúng là chính điển, hoặc không; nếu tin, thì họ sống trong tội trọng chống lại lương tâm khi không tiếp nhận chúng; nếu không tin, thì họ cùng quan điểm với chúng tôi.
LINH MỤC.
Dầu Hội Thánh Do Thái đã làm gì đi nữa, tôi chắc chắn các Cơ Đốc nhân thời xưa và các Giáo phụ đã tiếp nhận các sách này như một phần của Kinh Thánh chính điển.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi e rằng ở điểm đó tôi cũng sẽ bắt gặp ông chậm trễ nữa; tôi được cho biết Công đồng Laodicea, (vào năm của Chúa chúng ta 364) đã lập một Danh mục các sách của Kinh Thánh, trong đó (như trong danh mục của chúng tôi) các sách Ngụy thư bị bác bỏ.
LINH MỤC.
Đúng vậy, họ đã không tiếp nhận chúng, nhưng cũng không bác bỏ chúng.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu họ không tiếp nhận chúng, điều đó không thể chối cãi cho thấy họ không tin chúng là chính điển, và thế mà họ đã xem xét kỹ lưỡng vấn đề, và các sách ấy bấy giờ đã tồn tại mấy trăm năm, và họ có khả năng biết sự thật hơn chúng ta ở khoảng cách này nhiều, vì bấy giờ họ có những cơ hội đặc biệt như vậy để biết sự phán xét của Hội Thánh thời xưa, cả Do Thái lẫn Cơ Đốc: Ngoài ra, tôi được cho biết vị Giám mục nổi tiếng của Sardis là Melito, (một người có sự phán đoán lớn và sự thánh khiết đáng kính, như Sixtus Senensis của ông nói) đã thực hiện một chuyến đi đến các Hội Thánh phương Đông (nơi các sứ đồ chủ yếu giảng dạy) để tìm ra Chính điển đích thực của Kinh Thánh, và trở về với cùng một Chính điển mà chúng tôi công nhận; còn về Ngụy thư thì mang về một câu: Không tìm thấy: Và hơn nữa, nhiều nhà vô địch lớn nhất của ông cũng thú nhận rằng một số đông các Giáo phụ thời xưa cùng quan điểm với chúng tôi, trong số đó chính họ kể Melito, Origen, Athanasius, Eusebius, Ruffinus, Giê-rôm, và Amphilochius, như Canus và Bellarmine, và Andradius nói vậy; và nói chung, Sixtus Senensis thú nhận rằng các Giáo phụ thời xưa cùng quan điểm với chúng tôi. Những điều này có đúng không?
LINH MỤC.
Tôi sẽ không chối sự thật, đúng vậy; nhưng ông phải biết rằng các Giáo phụ khác lại có quan điểm khác, như Clemens, Cyprian, và Ambrose, và nhất là Thánh Austin, và Công đồng Carthage.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Các Giáo phụ theo quan điểm của chúng tôi vừa đông hơn nhiều, vừa là những người sống gần Thời đại các Sứ đồ và các Hội Thánh nhất: Công đồng Laodicea cổ hơn Công đồng Carthage, (và do đó có thẩm quyền lớn hơn) và ngoài ra, Công đồng Constantinople thứ sáu xác nhận rõ ràng mọi Sắc lệnh của Công đồng Laodicea, mà điều này là một trong số đó, và Công đồng Carthage cũng không làm được việc cho ông: Vì trong Danh mục của họ có cả nhiều hơn những gì ông công nhận, tức là sách Esdras thứ ba, (dù họ gọi nó là sách thứ hai, như người Hy Lạp đã gọi) và cũng ít hơn nữa, vì họ loại bỏ Baruch và các sách Ma-ca-bê; nhưng ngoài tất cả điều này, tôi được cho biết rất nhiều Tiến sĩ lỗi lạc nhất của ông đã không công nhận các sách này mà chúng tôi bác bỏ, như các nhà thần học Paris, và Hồng y Ximenius, cùng với Đại học Complutensian, và Aquinas, và Lyra, và Pagnim, và nhiều người khác. Có đúng vậy không?
LINH MỤC.
Tôi thú nhận điều này là đúng. [Chú thích: Rainoldus, trong các Bài giảng về các sách Ngụy thư, chứng minh điều này từ chính lời của họ, xem các Bài giảng 40, 41, 42, 43.]
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy tôi chắc chắn điều này có thể làm thỏa mãn bất kỳ người có lý trí nào, về Chứng cứ của Hội Thánh thời xưa; và về điểm tiếp theo, tức là sự phù hợp của chúng với các sách Chính điển. Tôi nghĩ điều đó đủ rõ ràng rằng chúng mâu thuẫn thô thiển với các sách ấy, và với sự thật nữa; việc làm ấy của Simeon và Levi, mà Gia-cốp tốt lành, hành động bởi Linh của Đức Chúa Trời, ghê tởm, thì Giu-đích lại khen ngợi, chương 9. Tô-bít được nói là đã sống 202 năm, chương 14, trong khi nếu ông nói đúng, ông phải sống gấp đôi như vậy, vì ông nói mình bị Salmanasser bắt làm phu tù, chương 1 và 2 và 14, và khi sắp chết, ông nói thời gian đã gần cho dân Y-sơ-ra-ên trở về từ cảnh phu tù, và xây lại Đền thờ đã bị đốt cháy: Nếu các sách Ma-ca-bê nói đúng, linh hồn của Antiochus đã thuê thân thể của hắn cho ba đời, và hắn bị giết ba lần, (tôi khen tác giả, ông ta quyết tâm làm cho chắc chắn việc của hắn.) 1. Hắn chết tại Babylon trên giường, I Ma-ca-bê 2:6, rồi hắn bị ném đá trong Đền thờ Nanea, II Ma-ca-bê 1. Cuối cùng, hắn chết trong Núi do ngã khỏi Xe ngựa của hắn, II Ma-ca-bê 9. Và những cách lắt léo tài tình của các tác giả của ông để hòa giải những mâu thuẫn thô thiển này khiến tôi nhớ đến một câu chuyện chúng ta nghe ở trường (nếu ông nhớ) về một Quý ông đã nói lời nói dối này, [Chú thích: Xem Rainoldus và Spanhem về các sách Ngụy thư.] Rằng ông ta bắn một con Nai bằng một phát súng xuyên qua tai phải và chân sau bên trái của nó; và ông biết người hầu của ông ta đã phải khó nhọc thế nào để giúp Chủ mình thoát khỏi thế bí; nhưng tôi sẽ không lao ra Biển của những điều dối trá và vô lý chứa trong các sách đó; những điều này có thể đủ để cho ông thấy chúng tôi không phải không có căn cứ khi bác bỏ chúng; nhưng dầu sao, đối với mục đích của tôi, điều đủ là ông thừa nhận Kinh Thánh của tôi là Lời Đức Chúa Trời, và các sách này trong đó là chính điển, và tôi có thể biết điều này mà không cần Thẩm quyền của Hội Thánh.
LINH MỤC.
Đừng quá vội, nếu tôi thừa nhận các sách này trong Nguyên ngữ là Lời Đức Chúa Trời, thì của ông cũng chỉ là một Bản dịch.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nó có được dịch đúng về nội dung hay không? Kinh Thánh ông đang có đó là sách gì?
LINH MỤC.
Một Kinh Thánh tiếng La-tinh.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đó có phải là Lời Đức Chúa Trời, và được dịch đúng không?
LINH MỤC.
Vâng, Công đồng Trent đã sắc lệnh như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy xin ông hãy để chúng ta thử Thí nghiệm này; ông hãy chọn bất kỳ 20 câu nào ở nhiều phần khác nhau của Kinh Thánh, và dịch chúng sang tiếng Anh từ Kinh Thánh của ông.
LINH MỤC.
Đề nghị đó công bằng, tôi sẽ làm vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi không thấy bất kỳ sự khác biệt đáng kể nào ở tất cả những chỗ này giữa Bản dịch của ông và của tôi, sự khác biệt hoàn toàn ở từ ngữ, không hề ở ý nghĩa; vậy bây giờ, tôi cảm ơn ông vì cơ hội này, vì tôi đã nghe một số linh mục của ông la lối gay gắt chống lại Bản dịch của chúng tôi, và bây giờ tôi thấy họ không có lý do gì cho việc đó.
LINH MỤC.
Nếu tất cả điều này đã qua, thì Kinh Thánh vẫn không phải là một Quy tắc đủ để hướng dẫn ông lên Thiên đàng tự nó mà không có Truyền thống.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vì sao, tôi xin ông cho biết?
LINH MỤC.
Vì ông cũng được truyền lệnh ở đó phải giữ Truyền thống, hãy tra trong Kinh Thánh của ông đến II Tê-sa-lô-ni-ca 2:15. Hãy giữ những truyền thống mà các ngươi đã được dạy, hoặc bằng lời nói, hoặc bằng thư của chúng ta.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Làm sao ông chứng minh rằng ông ấy nói về những Truyền thống như vậy mà không được viết trong Kinh Thánh?
LINH MỤC.
Vì ông ấy phân biệt rõ ràng như vậy giữa điều ông dạy họ bằng lời nói, và điều ông dạy họ bằng Thư hay Văn bản.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều đó có thể đúng rằng ông ấy nói về một số điều mà ông chưa viết cho họ, nhưng chúng vẫn có thể đã được ông viết cho người khác, hoặc bởi người khác, ít nhất là sau thời gian đó; nhưng ngoài ra, bất chấp sự phân biệt này giữa Lời nói và Thư, nhiều tác giả của chính ông khẳng định rằng Truyền thống là trọn vẹn, và Thánh Phao-lô đã dạy mọi điều cần thiết bằng lời nói; và vì sao tôi không thể nói như vậy rằng ông đã dạy mọi điều bằng Thư? Nhưng tôi xin ông, ông có ý gì khi nói về các Truyền thống này?
LINH MỤC.
Tôi có ý là tất cả các Truyền thống mà hoặc ông ấy, hoặc bất kỳ sứ đồ nào khác, đã truyền lại: tất cả những điều này ông buộc phải tiếp nhận.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi sẽ không tranh cãi với ông về điều đó, hãy đưa cho tôi bằng chứng vững chắc về bất kỳ truyền thống không thành văn nào của ông, rằng chúng thật sự đến từ các Sứ đồ, tôi hứa với ông tôi sẽ vui mừng tiếp nhận chúng; nhưng tôi xin ông, các Truyền thống ông nói đến là những gì?
LINH MỤC.
Chẳng hạn như những điều này, Giáo lý về Luyện ngục, Sự kêu cầu các Thánh, về Quyền tối thượng của Giáo hoàng, về đời sống độc thân của các Linh mục, về các kỳ Kiêng ăn của Hội Thánh, các lễ mi-sa riêng tư, Sự thờ phượng Hình tượng, v.v.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và ông có nghĩ rằng tất cả những ai không tin và không tiếp nhận các Truyền thống này sẽ bị hư mất không?
LINH MỤC.
Không, tuyệt đối không, vì, khi đó tôi sẽ kết án nhiều Giáo phụ Thánh và các Vị tử đạo đã khác với chúng tôi ít nhất ở một số Điểm này.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì việc tiếp nhận các Truyền thống này không cần thiết cho sự cứu rỗi; và Kinh Thánh có thể đủ mà không cần chúng: Nhưng hơn nữa, các Truyền thống không thành văn này mà ông nói đến, tôi xin ông, làm sao ông khám phá ra chúng, và phân biệt điều thật với điều giả?
LINH MỤC.
Tôi hoàn toàn tán thành Quy tắc của Bellarmine, là như thế này: Rằng (ông ta nói) đó là một Truyền thống thật, mà tất cả các Tiến sĩ trước đây đã liên tục trong các thời đại của họ thừa nhận đến từ các Sứ đồ, và bằng Giáo lý hay Thực hành của họ đã tán thành, và mà Hội Thánh Phổ thông công nhận như vậy; và lý do là, vì Hội Thánh Phổ thông không thể sai lầm [Chú thích: Về Truyền thống, chương 9.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi thấy tất cả đều phụ thuộc vào Nền tảng này, rằng Hội Thánh Công giáo (theo nghĩa của ông) không thể sai lầm; điều mà, sau khi đã bác bỏ, tôi không cần phải bận tâm thêm nữa: Nhưng để bỏ qua điều đó, tôi xin ông, làm sao ông biết các Tiến sĩ trước đây đã liên tục công nhận bằng lời nói hay thực hành những gì? Tôi đoán không có Giáo hoàng nào của ông có trí nhớ tốt đến mức nhớ tất cả những gì đã được nói hay làm trong các thời đại trước, dù theo ý kiến tôi, khi những điều các ông bày đặt đang được rèn đúc, và ông ban cho Giáo hoàng một sự phán xét không thể sai lầm, ông cũng nên ban cho ông ta một trí nhớ toàn đủ nữa, và khi đó ông đã hoàn thành công việc của mình.
LINH MỤC.
Không, thưa ông, chúng tôi không giả vờ như vậy: nhưng chúng tôi biết điều này từ các Văn bản mà các Tiến sĩ đã để lại. Đúng là Bellarmine có đề cập một quy tắc khác, đó là việc sử dụng liên tục của Hội Thánh trong mọi thời đại; nhưng (để nói thẳng thắn với ông) tôi không thể biết việc sử dụng của họ là gì, ngoài qua Văn bản của họ; vậy tất cả phải quy về điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Trước hết, vậy tôi lưu ý, ông đã từ bỏ sự nghiệp của mình, và dường như một văn bản bây giờ đã được biến thành quy tắc cho các Truyền thống không thành văn của ông; nếu có thể như vậy, xin cho phép tôi xin ông có ý kiến thuận lợi về các văn bản của các Sứ đồ; ngoài ra, các Tác giả ghi lại các Truyền thống này, họ có không thể sai lầm không?
LINH MỤC.
Không, chúng tôi không cho bất kỳ Tác giả riêng lẻ nào là Không thể sai lầm, nhất là không phải trong các vấn đề về Sự kiện, như việc báo cáo một Truyền thống hay việc sử dụng của Hội Thánh chắc chắn là vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì họ có thể nhầm lẫn các Truyền thống giả với các Truyền thống thật: Ngoài ra, làm sao tôi có thể biết các Tiến sĩ thời xưa đã đồng ý về điều gì, vì hầu hết họ không bao giờ viết; và nhiều văn bản của họ đã bị thất lạc; và thế mà tất cả họ đều có quyền tự do bỏ phiếu như nhau trong trường hợp này? Ngoài ra, tôi đã nghe rằng nhiều Giáo phụ thời xưa đã báo cáo một số điều là Truyền thống của các Sứ đồ mà Hội Thánh của ông bây giờ bác bỏ, như việc Trẻ sơ sinh nên nhận Lễ Tiệc Thánh, và việc Đấng Christ sẽ trị vì trên đất một nghìn năm, và nhiều điều khác: Tôi cũng được cho biết rằng Baronius vĩ đại của ông, khi viết về các Sứ đồ, tuyên bố rằng ông tuyệt vọng không tìm ra được sự thật, ngay cả trong những vấn đề mà các Tác giả chân thật đã ghi lại; vì không có gì còn lại nguyên vẹn và không bị hư hoại: Có đúng vậy không?
LINH MỤC.
Ông sẽ thấy tôi thành thật; đúng vậy, Baronius nói điều đó, Năm 44, mục 42.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì thật sự tôi sẽ chào tạm biệt Truyền thống (theo nghĩa của ông): Vì về các Truyền thống của ông, tôi thấy không có sự chắc chắn nào trong chúng. Tôi có nên từ bỏ chân lý chắc chắn và được thừa nhận của Kinh Thánh vì thứ rác rưởi như vậy không? Đức Chúa Trời cấm điều đó.
Lại nữa, tôi xin ông cho tôi biết, chẳng phải mọi người khôn ngoan khi làm bất cứ điều gì, đều làm nó đủ cho mục đích của nó sao? Nếu ông xây một ngôi nhà để ở, ông sẽ không làm nó đủ cho mục đích đó sao? Nếu một người làm một Thanh kiếm để cắt, một Áo giáp để bảo vệ mình, v.v., chẳng phải người ấy là kẻ dại nếu không làm, nếu có thể, cho chúng đủ cho mục đích và công dụng của chúng sao?
LINH MỤC.
Điều đó tất yếu phải được thừa nhận.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và chẳng phải Sự dạy dỗ và Sự cứu rỗi của chúng ta là mục đích mà Đức Chúa Trời đã viết Kinh Thánh sao?
LINH MỤC.
Làm sao ông chứng minh rằng đó là như vậy?
NGƯỜI TIN LÀNH.
Chính Đức Chúa Trời nói với tôi như vậy, Giăng 20:31. Nhưng các việc này đã chép, để cho các ngươi tin rằng Đức Chúa Giê-xu là Đấng Christ, tức Con Đức Chúa Trời, và để khi các ngươi tin, thì nhờ danh Ngài mà được sự sống.
LINH MỤC.
Thánh Giăng nói ở đó về các Phép lạ, không phải về các giáo lý, và vậy điều đó không liên quan đến mục đích.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông ấy nói về các Phép lạ, đã được thực hiện để xác nhận Giáo lý của Đấng Christ, và vậy Giáo lý không bị loại trừ: ngoài ra, tôi đoán ông sẽ không nói rằng Thánh Giăng viết các Giáo lý của Đấng Christ cho một mục đích, và các Phép lạ cho một mục đích khác: Hơn nữa, điều đó rõ ràng xuất hiện, cả rằng đây là mục đích mà Kinh Thánh được viết, và rằng nó đủ cho mục đích của nó, từ II Ti-mô-thê 3:15, 16, 17 đó. Ông ấy nói rõ ràng, Kinh Thánh có thể khiến người của Đức Chúa Trời được khôn ngoan đặng được sự cứu rỗi. [Chú thích: Về điều này, xem Sự vô hiệu, Phụ lục, tr. 92.]
LINH MỤC.
Ừ, nhưng nếu tất cả những điều này là vậy, thì vì Kinh Thánh tối tăm và mơ hồ, và ông không bao giờ có thể nắm bắt được ý nghĩa thật của nó ngoài từ Hội Thánh, ông không bao giờ tiến gần hơn được; và Kinh Thánh không phải là một thẩm phán thuận tiện cho các Tranh cãi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin ông cho tôi biết, Hội Thánh của ông có hiểu ý nghĩa thật của Kinh Thánh không?
LINH MỤC.
Vâng, chắc chắn, vì Hội Thánh ấy có Linh của Đức Chúa Trời.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì chắc chắn Hội Thánh ấy phạm tội nặng nhất về sự thiếu bác ái, hay ghen tị, hay tàn nhẫn đối với các linh hồn, khi không đưa ra một Bản Chú giải rõ ràng và không thể sai lầm về toàn bộ Kinh Thánh, nhưng vẫn để cả thế giới sống trong tranh cãi về ý nghĩa thật của hàng trăm Đoạn Kinh Thánh.
LINH MỤC.
Hội Thánh ấy không làm điều đó, vì những lý do mà chính mình biết rõ nhất: Nhưng điều này không liên quan nhiều đến mục đích.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Trong khi ông giả vờ Hội Thánh của ông chắc chắn biết ý nghĩa thật của Kinh Thánh, và Hội Thánh này ông nói là Giáo hoàng, hay một Công đồng, và nếu những vị này không thể sai lầm, ông nói họ như vậy trong các Sắc lệnh của họ: Nếu điều này là vậy, làm sao lại xảy ra việc không ai sai lầm thô thiển hơn, và áp dụng sai Kinh Thánh hơn nhiều Giáo hoàng và công đồng của ông đã làm, ngay cả trong các Sắc lệnh của họ, và các thư sắc lệnh (mà ông tôn kính như Phúc Âm)? Giáo hoàng Nicholas đệ nhất của ông, chứng minh Quyền tối thượng của mình từ Đoạn đó: Hãy dậy, Phi-e-rơ, hãy giết và ăn; thật là sự khích lệ nhỏ cho chúng tôi trở thành chiên của ông ta, nếu ông ta đối xử với chúng như vậy; và từ điều này, rằng Phi-e-rơ kéo lên bờ lưới đầy Cá, Giáo hoàng Boniface đệ bát của ông chứng minh điều đó từ Sáng Thế Ký 1:1. Ban đầu Đức Chúa Trời dựng nên trời và đất, vậy nên Giáo hoàng có quyền trên các việc thuộc thế gian và thuộc linh: và điều này (ông ta nói) ông phải giữ, trừ khi cùng với người Manichee ông giữ hai nguyên lý: Và các công đồng của ông cũng không phải là những nhà Giải kinh hạnh phúc hơn. Công đồng Lateran chứng minh quyền của Giáo hoàng từ Thi Thiên 72 (đoạn nói về Solomon và Đấng Christ): Mọi vua sẽ quỳ lạy trước mặt người. Công đồng Nicea thứ hai viện dẫn các Đoạn Kinh Thánh này cho Sự thờ phượng Hình tượng, rằng Đức Chúa Trời dựng nên loài người theo hình ảnh của chính Ngài, Sáng Thế Ký 1. Hãy cho ta thấy mặt ngươi, Nhã Ca 2. Không ai khi đã thắp Đèn lại che nó dưới một cái thùng, Lu-ca 8:16. Theo ý kiến tôi, họ nói như một công đồng, mong đợi rằng thế giới sẽ tiếp nhận các Sắc lệnh của họ, không phải vì bất kỳ sự vững chắc nào của Lập luận (điều đó đã là quá sách vở) mà chỉ đơn thuần vì Uy nghi và Thẩm quyền của Hội Thánh. Không, điều buồn cười là, khi các Đối thủ của họ đã lưu ý đến những sự vô lý không liên quan này, thì Pater Noster, Giáo hoàng Adrian, bước lên, và ông ta nói ông ta sẽ duy trì điều đó (bất chấp số phận) rằng họ đã viện dẫn chúng một cách đúng đắn và xuất sắc: Vậy ở đây chúng ta có một Giáo hoàng và công đồng cùng nhau (và do đó chắc chắn không thể sai lầm) trong các Lời giải thích này. Không, chính Công đồng Trent (khi người ta mong đợi họ đã trở nên khôn ngoan hơn, dù không tốt hơn) chứng minh quyền lực không ngang nhau của các Giáo hoàng, Giám mục, và Linh mục, từ Rô-ma 13:1. Các quyền lực hiện có đều do Đức Chúa Trời đặt ra; tức là, được sắp xếp theo thứ tự. Tôi hy vọng trước khi ông xong việc, ông sẽ đưa ra một Bản Chú giải toàn bộ về toàn bộ Kinh Thánh, mà tôi bảo đảm với ông sẽ là cuốn sách hiếm có nhất từng thấy ánh sáng. Nhưng hơn nữa, tôi muốn biết từ ông làm thế nào Hội Thánh của ông có được ý nghĩa thật và chắc chắn này của Kinh Thánh; Hội Thánh ấy có nó bằng Sự mặc khải hay Sự cảm hứng không?
LINH MỤC.
Không, chúng tôi không giả vờ như vậy; nhưng Hội Thánh ấy biết được nó bằng việc sử dụng siêng năng các phương tiện, bằng cầu nguyện, bằng đọc, và so sánh Kinh Thánh, bằng tham khảo các Nhà giải kinh thời xưa, Sự tương đồng của Đức tin, sự mạch lạc, v.v. và ngay cả chính Giáo hoàng, khi ông đưa ra Bản dịch Kinh Thánh của mình, Ông tuyên bố với cả thế giới rằng ông đã làm nó theo cùng một cách thức, và bằng cùng những sự trợ giúp, mà các Dịch giả khác làm; tức là, bằng việc bàn bạc với những Người uyên bác, và tham khảo các Bản sao cổ, và những việc tương tự [Chú thích: Sixtus đệ ngũ, Giáo hoàng, cho chúng ta biết trong Lời nói đầu của Bản dịch Kinh Thánh của ông, rằng Ông đã chọn ra từ các Hồng y, và hầu như từ mọi Quốc gia, một Hội đồng gồm những người uyên bác nhất, những người đã cố vấn cho ông trong công việc đó; Họ (ông nói) đã tham khảo, và tôi đã chọn điều tốt nhất. Và ông thêm những lời đáng chú ý này: Điều rõ ràng nhất là không có Lập luận nào chắc chắn hơn, hay mạnh mẽ hơn, việc so sánh các Bản sao cổ và đã được phê duyệt. Và (ông cho chúng ta biết) rằng ông đã cẩn thận sửa chữa nó bằng chính tay mình. Và rồi Giáo hoàng áp đặt Bản dịch này lên cả thế giới, để được tuân theo mà không thêm hay bớt, hay thay đổi, với hình phạt là bị Tuyệt thông. Và thế mà (để ông có thể thấy họ lạm dụng sự cả tin của dân chúng như thế nào để khiến họ tin vào Tính không thể sai lầm của Giáo hoàng mà chính họ không thật lòng tin.) Khoảng hai năm sau, Clement đệ bát đến, và ông đưa ra một Ấn bản và Bản dịch khác của Kinh Thánh, khác với, và trái ngược với, Ấn bản trước ở hai nghìn chỗ, như Tiến sĩ James đã chứng minh, bằng việc đưa ra các chỗ, như chúng có trong cả hai Ấn bản, trong tác phẩm Bellum Papale của ông, và bài bênh vực nó. Và điều hơn tất cả điều này, trong Lời nói đầu của Kinh Thánh cuối cùng của ông của Clement đệ bát, chúng ta có những lời này: Hãy tiếp nhận, hỡi Độc giả Cơ Đốc, Ấn bản cũ và thông thường này của Kinh Thánh đã được sửa chữa với tất cả sự siêng năng có thể, mà, dù xét về sự yếu đuối của con người thì khó khẳng định rằng nó hoàn toàn trọn vẹn về mọi mặt; nhưng không thể nghi ngờ rằng nó trong sạch và được sửa chữa hơn tất cả những gì đã có trước nó. Tôi nghĩ điều này là bằng chứng đủ (nếu không có bằng chứng nào khác) về việc ông giả vờ Giáo hoàng là Nhà giải kinh không thể sai lầm của Kinh Thánh là một sự lừa dối lớn như thế nào. Vì ở đây chúng ta có một trong những người không thể sai lầm đó trực tiếp mâu thuẫn và lật đổ người kia: và ngoài ra, thay vì tính không thể sai lầm thuộc về Đức Chúa Trời, (hay, theo một cách nào đó là thuộc thần thánh) mà ông gán cho Giáo hoàng, chúng ta ở đây có một sự thừa nhận công khai về sự yếu đuối của ông ta: ông ta cũng không dám khẳng định công việc của mình là hoàn hảo, điều mà nó tất yếu phải là, nếu ông ta đã được hướng dẫn không thể sai lầm trong đó (như ông giả vờ ông ta đã được) ông ta cũng sẽ không nói như vậy, nếu ông ta đã tin vào tính không thể sai lầm của chính mình.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Rất tốt, vậy tôi xin ông cho biết vì sao một Mục sư Tin Lành (thường là người vừa học thức hơn vừa tốt hơn Giáo hoàng) lại không thể chắc chắn nắm bắt được ý nghĩa thật của Kinh Thánh như chính Giáo hoàng?
LINH MỤC.
Lý do rõ ràng, vì Giáo hoàng được hướng dẫn bởi sự trợ giúp không thể sai lầm của Linh của Đức Chúa Trời.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông không nên la lối ở mức độ cao như vậy, cho đến khi ông đã trả lời vững chắc những gì các nhà Thần học của chúng tôi đã viết chống lại Tính không thể sai lầm này. Và tôi đã nghe trước sự yếu ớt thảm thương của các lập luận của ông; vì đối với tôi đó là điều vô ích nhất trên thế giới khi giả vờ có một lời hứa về Linh của Đức Chúa Trời hướng dẫn không thể sai lầm những người như vậy, mà (nếu Kinh Thánh là đúng) không có Linh của Đấng Christ trong họ, là (như ông thú nhận nhiều Giáo hoàng và Giám mục của ông đã là) xác thịt, không có Linh: và rõ ràng không có linh nào khác trong họ, ngoài linh của thế gian, linh ham muốn ghen tị và mọi sự gian ác: Nhưng vì ông giả vờ Kinh Thánh tối tăm như vậy, tôi xin ông cho biết, mục đích mà Đức Chúa Trời đã thiết kế Kinh Thánh là gì? Chắc chắn tôi nghĩ đó là cho sự hiểu biết của chúng ta; Kinh Thánh của tôi cho tôi biết rằng bất cứ điều gì đã được viết trước đây, đều được viết cho sự học hỏi của chúng ta, Rô-ma 15:4. Nhưng nếu ông nói đúng, dường như Đức Chúa Trời chỉ có ý đưa ra những câu đố: Luật pháp của Đức Chúa Trời được Ngài thiết kế làm một ánh sáng, và ngay cả cho người đơn sơ, Thi Thiên 19:7, 8, 9 và 119:105. Và trong một lời, Phúc Âm rõ ràng đến mức Thánh Phao-lô tuyên bố nó chỉ bị che khuất khỏi những kẻ hư mất, II Cô-rinh-tô 4:3, 4. Và Thánh Lu-ca viết Phúc Âm của mình, để Theophilus (và cùng với ông là các Cơ Đốc nhân khác) có thể biết sự chắc chắn của những điều mà họ đã được dạy, Lu-ca 1:4, và nói chung mọi người thận trọng khi viết một cuốn Sách, đều viết nó như vậy, để nó có thể được hiểu; nhất là nếu nó vì lợi ích của người dốt nát, cũng như người học thức (mà Kinh Thánh chắc chắn là vậy). Vậy xin ông cho tôi biết, vì sao Đức Chúa Trời lại viết tâm ý của Ngài một cách tối tăm và mơ hồ như vậy, như các sấm truyền mà, như ông biết, người ta nói đã được ban ra ấy? Có phải vì Đức Chúa Trời không thể viết rõ ràng hơn (và thiếu ơn nói năng) hay vì Ngài không muốn?
LINH MỤC.
Bất chấp tất cả điều này, điều chắc chắn là Kinh Thánh đầy những chỗ tối nghĩa.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi không phủ nhận điều này: nhưng những điều được truyền đạt một cách tối nghĩa ở một chỗ, thì được truyền đạt rõ ràng hơn ở chỗ khác; và những chỗ tối tăm đó nói chung là về các Lời tiên tri, và những điều tương tự khác, mà sự hiểu biết về chúng không cần thiết cho sự cứu rỗi. Nhưng đối với những điều cần thiết, Kinh Thánh rõ ràng, và tôi được cho biết rằng nhiều Tác giả của ông thừa nhận như vậy: Điều đó có đúng không?
LINH MỤC.
Tôi thú nhận Costerus có cách diễn đạt này, rằng những điều cần thiết phải được mọi Cơ Đốc nhân biết, đều được truyền đạt rõ ràng và minh bạch trong các văn bản của các Sứ đồ, và một số Tiến sĩ khác của chúng tôi cũng nói như vậy [Chú thích: Xem Sự vô hiệu của đức tin La Mã, chương 7, mục 4.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đó không thể là gì khác ngoài bằng chứng của sự thật đã buộc một sự thừa nhận như vậy từ những Đối thủ lớn nhất của nó, vậy hãy để điều này qua đi, và hãy cho tôi nghe những gì ông còn phải nói chống lại Tôn giáo của chúng tôi.
LINH MỤC.
Tôi thấy ông là một Kẻ dị giáo ngoan cố, và đã lắng yên trên lớp cặn của mình, và do đó sẽ vô ích nếu bàn luận thêm với ông; nếu bất cứ điều gì có thể thuyết phục ông, chắc chắn các Lập luận tôi đã đưa ra đã làm được điều đó; vì tôi bảo đảm với ông tôi đã chọn ra sức mạnh và tinh túy của Sự nghiệp Công giáo trong các Điểm chúng ta đã bàn luận. Và vì tôi thấy ông bịt tai trước lời khuyên của tôi, tôi sẽ bỏ mặc ông như không thể sửa chữa được.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông thấy tôi đã nghe ông với sự kiên nhẫn lớn, và đã cho ông mọi sự tự do ông có thể mong muốn; bây giờ tôi có một yêu cầu với ông, rằng ông cho phép tôi cùng một đặc quyền, với sự kiên nhẫn lắng nghe, và, nếu ông có thể, trả lời những gì tôi sẽ phản đối chống lại Tôn giáo của ông.
LINH MỤC.
Với thiện chí rất lớn, tôi sẽ gặp ông ở đây vào ngày mai vào giờ này, vậy hiện tại xin tạm biệt.
BUỔI HỘI THOẠI THỨ HAI.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Rất vui được gặp ông, thưa ông, tôi thấy ông giữ đúng lời, và tôi hy vọng ông sẽ cho phép tôi nhiều sự tự do và kiên nhẫn như tôi đã dành cho ông.
LINH MỤC.
Tôi sẽ sẵn lòng làm vậy, vậy hãy nói tự do, và tôi cũng sẽ vậy, và nếu sự thật ở phía ông, hãy để nó thắng thế.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi sẽ chia bài nói của mình thành hai Phần.
1. Một số Điều cân nhắc Chung, mà thật sự khiến tôi rất chống lại Tôn giáo của ông.
2. Tôi sẽ xem xét các nền tảng của các Điểm Giáo lý Chủ yếu của ông; vì đề cập đến tất cả sẽ là không cần thiết: Nếu các Trụ cột của ông đổ, phần còn lại không thể đứng. Về phần thứ nhất, có một số Điều cân nhắc có trọng lượng chống lại Tôn giáo của ông; tôi sẽ trình bày chúng theo thứ tự. Điều cân nhắc chung thứ nhất là thế này:
1. Rằng Hội Thánh của ông từ chối mọi Sự phán xét ngoại trừ của chính mình, và tự biến mình thành Thẩm phán trong Vụ việc của chính mình; ông không cho phép Kinh Thánh là Thẩm phán, cũng không cho phép các Giáo phụ thời xưa (dù ông nói nhiều về Thời xưa) cũng không thật sự cho phép bất kỳ ai ngoại trừ chính các ông, Giáo hoàng, hay một Công đồng của riêng ông, và Hội Thánh của ông dường như phải quyết định liệu Hội Thánh ấy có phải là một Hội Thánh thật hay không, và liệu có trong sạch hay hư hoại, hay liệu có Không thể sai lầm hay không; Có đúng vậy không?
LINH MỤC.
Tôi thú nhận đây là Giáo lý của chúng tôi, và tôi nghĩ nó dựa trên Lý trí.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông nói trái với cảm thức chung của mọi người. Trong mọi Tranh cãi hay Khác biệt giữa người với người, chúng ta thường nghi ngờ bên nào không chịu phục tùng bất kỳ sự phán xét nào ngoài của chính mình; và người sẵn lòng quy chiếu mình cho bất kỳ bên thứ ba vô tư nào, thường được cho là có vụ việc tốt nhất; và [NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được trong bản in gốc] đây là trường hợp của chúng tôi, người Tin Lành không tự biến mình và Hội Thánh của riêng họ thành Thẩm phán duy nhất (dù họ có thể làm vậy chính đáng và hợp lý như ông) nhưng họ rất sẵn lòng phục tùng các Thẩm phán khác, họ quy chiếu mình để được phán xét bởi Kinh Thánh, là điều được thừa nhận là một Thẩm phán vô tư nhất; nếu điều đó không làm ông hài lòng, họ quy chiếu mình cho các Giáo phụ trong sáu trăm năm đầu tiên, cho đến khi những điều ghê tởm của ông đã làm men dậy cả thế giới, theo như đã được báo trước, Khải Huyền 13:8.
II. Điều cân nhắc thứ hai của tôi là thế này: Ông không chỉ từ chối sự phán xét của Kinh Thánh, mà ông còn vô cùng hạ thấp và phỉ báng nó. Tôi gặp một số đoạn được trích từ các Tác giả của ông cho mục đích đó.
LINH MỤC.
Có thể ông có thể từ một số tác giả không đáng kể nào đó, nhưng không phải từ bất kỳ ai có danh tiếng và tên tuổi trong Hội Thánh của chúng tôi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vâng, trong các tác giả hàng đầu của ông, tôi đọc thấy Hồng y Hosius, trong Lời khuyên gửi Vua Sigismund, có cách nói này: Nếu họ (tức là những kẻ dị giáo) nói rằng: Có chép rằng, thì đó là tiếng nói của ma quỷ, đang nói qua các chi thể của nó [Chú thích: De expresso Dei Verbo.]. Nhưng nếu bảo rằng một Hồng y thì ở dưới mức phải đọc Kinh Thánh, thì ông ấy hẳn cũng đã tìm thấy những lời ấy trong miệng của Đấng Christ. Tôi đọc thấy Costerus, với giọng khinh miệt, gọi Kinh Thánh là Giấy và Da thuộc. Ông ta nói: Đức Chúa Trời sẽ không [NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được] muốn Hội Thánh của Ngài (khi nói vậy, xin luôn hiểu là chính những người Công giáo La Mã) nay phải lệ thuộc vào Giấy và Da thuộc, như Môi-se đã bắt dân Y-sơ-ra-ên xác thịt phải lệ thuộc. Và lại nữa: Điều được chép trong lòng của Hội Thánh thì vượt trội Kinh Thánh đến nhiều bậc: Thứ nhất, vì điều kia được ngón tay của Đức Chúa Trời viết ra, còn điều này thì bởi các Sứ đồ [Chú thích: Enchiridion, chương 1.], như thể các trước tác của các Sứ đồ chỉ là một sáng chế của loài người. Tôi đọc thấy Hồng y Pool, khi viết cho Henry VIII, nói như thế này: Thật là một điều phi lý biết bao, khi ngươi gán cho Kinh Thánh thẩm quyền lớn hơn Hội Thánh, vì Kinh Thánh chẳng có thẩm quyền nào ngoài sắc lệnh của Hội Thánh [Chú thích: De primatu Romanae Ecclesiae, tờ 92.]? (Ông ấy muốn nói Hội Thánh La Mã.) Tôi thấy chúng tôi phải hết sức làm vừa lòng Hội Thánh của ông, nếu không thì e rằng chúng tôi sẽ chẳng còn Kinh Thánh nữa. Tôi đọc thấy Pighius nói: Các Sứ đồ không bao giờ có ý bắt đức tin của chúng ta phải lệ thuộc vào các trước tác của họ, mà ngược lại, bắt các trước tác của họ phải lệ thuộc vào đức tin của chúng ta [Chú thích: Eccles. Hierarch. quyển 2. chương 2.]. Và sau đó ông ta nói: Kinh Thánh (như có người đã nói, không vui thú hơn là chân thật) là một cái mũi bằng sáp, chịu để người ta kéo qua kéo lại tùy ý [Chú thích: Sách đã dẫn. quyển 3. chương 3. tờ 103.]. Tôi đọc thấy Bullenger của ông nói: Kinh Thánh là Con gái, Hội Thánh là Mẹ, là Đấng ban cho con gái mình sinh ra sự hiện hữu và sự đầy đủ. (Chẳng lạ gì khi Hội Thánh dám cả gan thêm vào Kinh Thánh, hoặc thay đổi, hoặc miễn chuẩn cho Kinh Thánh. Ai cũng biết người Mẹ có thể sửa dạy Con gái.) Tôi thú thật, khi đọc những đoạn ấy do các tác giả của chúng tôi trưng dẫn, tôi đã nghi họ làm oan cho các ông ấy. Những điều này có thật không?
LINH MỤC.
Tôi nhìn nhận điều đó, và thật vô ích nếu tôi chối cãi, vì các sách ấy và những đoạn ấy trong đó vẫn còn tồn tại dưới chính tay họ viết: Và tôi phải thú nhận, những tác giả này cũng đáng kể và được chuẩn nhận như bất kỳ tác giả nào chúng tôi có. Nhưng ông nên hiểu họ theo nghĩa thuận lợi nhất.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi sẽ không bóp méo lời họ, cũng không làm cho chúng tệ hơn thực chất. Dù ông hiểu theo cách nào, chúng vẫn là những cách nói gớm ghiếc, và (đối với tôi) là một bằng chứng lớn cho thấy Kinh Thánh không phải là bạn của Hội Thánh ông. Và tôi kết luận đây là một sự ứng nghiệm của điều Đấng Christ đã phán: Phàm ai làm điều ác thì ghét sự sáng và không đến cùng sự sáng, e rằng các việc mình bị quở trách, Giăng 3:20. Và nếu đây là thần linh mà Hội Thánh ông được dẫn dắt bởi đó, thì tôi chắc chắn đó không phải là Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời và của lẽ thật; vì Linh ấy dạy người ta kính trọng và yêu mến Kinh Thánh: Ông dường như làm giống như Hê-rốt, người bị thuyết phục rằng mình không thuộc dòng dõi hoàng gia của người Do Thái, đã đốt các gia phả và hồ sơ của họ, để những sự giả mạo của mình không bị chúng vạch trần. Và ông cũng đang cố làm đúng như vậy đối với Kinh Thánh:
III. Xét thứ ba của tôi chống lại tôn giáo của ông là thế này: Sự nghiệp của ông là một sự nghiệp không dám chịu sự tra xét: Đây là vinh dự và hạnh phúc của tôn giáo chúng tôi; Chúng tôi được phép tra xét mọi điều các mục sư của chúng tôi nói, và chúng tôi có một Quy tắc (mà chúng tôi có thể đọc kỹ) để thử nghiệm họ, tức là Kinh Thánh thánh khiết, là điều ông không dám để cho dân của ông đọc. Và tôi coi đây là một lời thú nhận thầm kín về tội lỗi của ông; và tôi được cho biết Alphonsus de Castro của ông nói rằng: Mọi dị giáo đều đến từ việc đọc Kinh Thánh [Chú thích: Contra haereses, quyển 5. chương 6.].
LINH MỤC.
Tôi nghĩ kinh nghiệm của ông đã chứng minh cách nói ấy là đúng. Ông thấy mình nhận được gì từ việc đọc Kinh Thánh, chính là điều này, rằng ông bị vỡ vụn ra thành một nghìn giáo phái.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đấng Cứu Thế của chúng ta không nghĩ như ông, vì Ngài cho rằng nguyên nhân của sự sai lầm không phải là sự quen biết Kinh Thánh, mà là sự không biết Kinh Thánh: Các ngươi lầm, vì không biết Kinh Thánh, Ma-thi-ơ 22:29. Ngài cũng không chỉ cho phép, mà còn truyền cho người Do Thái phải tra cứu Kinh Thánh, mà không hề sợ sự bất tiện này, Giăng 5:39. Nếu Thánh Phao-lô nghĩ như ông, ông ấy đã không khen ngợi mà quở trách người Bê-rê vì đã tra cứu Kinh Thánh, và lấy Kinh Thánh để tra xét giáo lý của ông, Công Vụ 17:11. Nếu bất kỳ người nào trong dân của ông làm như người Bê-rê đã làm, họ sẽ bị đưa đến Tòa án Dị giáo. Tôi không phủ nhận rằng có quá nhiều người lạm dụng Kinh Thánh một cách xấu xa, và bẻ cong Kinh Thánh cho những mục đích gian ác, nhưng đối với tôi, điều đó không phải là một lý lẽ tốt hơn lý lẽ này: Rượu làm nhiều người say, vậy thì không được bán rượu. Giáo lý về ân điển ban cho nhưng không đã bị hàng nghìn người lạm dụng (như chúng ta đọc thấy), vậy thì Thánh Phao-lô đã làm sai khi rao giảng giáo lý ấy. Ánh sáng của mặt trời làm đau mắt yếu, vậy thì Sa-lô-môn đã lầm khi nói: Thật là một điều vui thích khi ngắm mặt trời. Nhưng vì ông nói đến điều này, xin cho tôi hỏi ông một câu: Chẳng phải hầu hết các dị giáo từng có trong Hội Thánh đều do những người học thức đưa vào sao?
LINH MỤC.
Tôi không thể phủ nhận điều đó, vì đó là điều ai cũng biết rõ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì ông đã đóng nhầm cửa; vì xem ra, nguyên nhân và nguồn gốc thật của các dị giáo không phải là việc người không học thức đọc Kinh Thánh, mà là việc người học thức bóp méo Kinh Thánh: Và hơn nữa, ông không được làm điều ác để điều tốt có thể ra từ đó, cũng không được lừa đoạt của dân sự kho báu lớn nhất của họ, hay ngăn họ khỏi bổn phận của họ, vì sợ một vài sự bất tiện. Làm như vậy là tự cho mình khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời.
LINH MỤC.
Nhưng thật ra ông vu khống chúng tôi trong điểm này: Chúng tôi không tuyệt đối cấm đọc Kinh Thánh. Công đồng Trent cho phép điều đó, miễn là ông có thể xin được phép của Giám mục.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đúng là Công đồng ấy giả vờ ban cho một sự tự do nào đó như vậy; nhưng họ lấy lại bằng tay này điều họ đã ban bằng tay kia; vì trong Danh mục Sách cấm của họ, có đoạn này: Vì kinh nghiệm cho thấy rằng việc đọc Kinh Thánh bừa bãi đem lại điều ác nhiều hơn điều tốt, cho nên nếu ai dám đọc, hoặc giữ một cuốn Kinh Thánh mà không có phép của Giám mục, hoặc của Quan Tòa án Dị giáo, thì người ấy sẽ không được nhận sự giải tội [Chú thích: Ở cuối Công đồng Trent. Quy tắc 4.] trừ khi người ấy nộp lại cuốn Kinh Thánh của mình. Nhưng thật ra, cái phép giả vờ này chỉ là một bức màn che mắt khéo léo: Vì ngay tại chỗ đó, có thêm nhận xét này vào quy tắc ấy, rằng quyền ban những phép như vậy để đọc, hoặc giữ các cuốn Kinh Thánh tiếng thông thường, đã bị lấy khỏi các Giám mục và Quan Tòa án Dị giáo ấy, bởi mệnh lệnh và thông lệ của Tòa án Dị giáo La Mã và hoàn vũ. Trong trường hợp tốt nhất, xem ra tôi không được vâng theo mệnh lệnh của Đấng Christ là tra cứu Kinh Thánh, trừ khi Giám mục cho phép tôi. Nhưng xin ông cho tôi biết: Dân của ông có thường xin, và các Giám mục có thường cho phép họ đọc Kinh Thánh không?
LINH MỤC.
Tôi sẽ không giả dối với ông. Họ không làm vậy. Và, sự thật là, một tác giả được chuẩn nhận của chúng tôi, Ledesima, đặt câu hỏi: Nếu một người đến với Giám mục, và xin phép đọc Kinh Thánh, với một ý định tốt thì sao? Ông ấy trả lời rằng Giám mục nên đáp lại người ấy bằng lời của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 20:20: Các ngươi không biết điều mình xin, và quả thật (ông ấy nói, và ông ấy nói đúng) gốc rễ của đòi hỏi này là một khuynh hướng dị giáo [Chú thích: De Sacris vernaculis.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi thấy trong điều này, cũng như trong những điều khác, ông quan tâm đến việc lừa dối người ta bằng những vẻ bề ngoài hơn là dạy dỗ họ. Nhưng thật ra, ông chẳng cho tôi biết điều gì hơn những gì tôi đã đọc, hoặc đã nghe từ chính các tác giả của ông. Đó là lời của Giáo hoàng Innocent của ông, rằng: Ngọn núi mà các thú vật không được chạm đến chính là Kinh Thánh cao cả và thánh khiết mà người không học thức không được đọc [Chú thích: Chương cum ex injuncta. Extra de haeres.] và các Tiến sĩ của ông thường khẳng định rằng không được để cho dân sự đọc Kinh Thánh, vì chúng ta không được trao những vật thánh cho chó, cũng không được ném ngọc trai trước mặt heo.
Việc xem xét chung thứ tư của tôi chống lại tôn giáo của ông là thế này: Nó mâu thuẫn một cách thô thiển với những mục đích và cứu cánh lớn lao của tôn giáo Cơ Đốc, mà mọi người đều thừa nhận là những điều này: tôn vinh Đức Chúa Trời, và Con Ngài là Chúa Giê-xu Christ, cùng hạ thấp và hạ nhục con người, đánh đổ mọi tội lỗi, và thúc đẩy sự thánh khiết nghiêm trang. Chẳng phải đó là những cứu cánh chính của tôn giáo sao?
LINH MỤC.
Tôi tự do thừa nhận chúng đúng là như vậy, và tôn giáo của chúng tôi đáp ứng những cứu cánh ấy một cách trọn vẹn nhất.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều đó ông và tôi bây giờ sẽ thử nghiệm. Và trước tiên: Tôn giáo của ông làm nhục Đức Chúa Trời một cách nặng nề bằng nhiều cách. Còn điều gì có thể làm nhục Đức Chúa Trời lớn hơn việc bắt Kinh Thánh thánh khiết (mà ông thừa nhận là Lời của Đức Chúa Trời) phải lệ thuộc vào lời chứng và thẩm quyền của Giáo hoàng, hoặc Hội Thánh của ông, và nói rằng Lời của Đức Chúa Trời chỉ là một chữ chết, và không có thẩm quyền trên chúng ta nếu không có sự giải thích và chuẩn nhận của họ; Bằng cách ấy, những kẻ phạm pháp (vì mọi người đều như vậy, Rô-ma 3:9, 10, Giáo hoàng của ông cũng không ngoại lệ) được đặt làm Thẩm phán của, và ở trên, Luật pháp mà bởi đó họ bị kết án. Xin cho tôi biết: Vua nước Pháp sẽ không coi đó là một sự sỉ nhục lớn sao, nếu bất kỳ thần dân nào của ông ta nói rằng: Các sắc lệnh và chiếu chỉ của ông ta không có thẩm quyền trên dân của ông ta nếu không được họ chuẩn nhận?
LINH MỤC.
Vâng, chắc chắn ông ta sẽ coi như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông cũng đối xử với Đức Chúa Trời đúng như vậy: và còn điều gì có thể làm nhục Đức Chúa Trời cách bẩn thỉu hơn điều mà Stapleton vĩ đại của ông đã khẳng định, và Gretser cùng những người khác đã biện minh, và Hội Thánh của ông cho đến ngày nay vẫn chưa bao giờ phủ nhận: Rằng thần tính của Đấng Christ và của Đức Chúa Trời (xét đối với chúng ta) lệ thuộc vào thẩm quyền của Giáo hoàng? [Chú thích: Triplicatio contra Whitak, chương 17.] Và còn điều gì làm nhục Đức Chúa Trời hơn điều mà Bellarmine, nhà vô địch vĩ đại của ông, nói: Rằng, nếu Giáo hoàng sai lầm khi cấm các đức hạnh (mà Đức Chúa Trời đã truyền) và truyền dạy các thói xấu (mà Đức Chúa Trời đã cấm); Và rằng ông ta có thể sai lầm như vậy, nhiều tác giả nổi tiếng và được chuẩn nhận nhất của ông đều thừa nhận, [Chú thích: Xem Nullity.] thì Hội Thánh buộc phải tin rằng các thói xấu là tốt, và các đức hạnh là xấu, nếu không Hội Thánh sẽ phạm tội nghịch lại lương tâm; [Chú thích: De Pont. quyển 4. chương 5.] tức là, nói rõ ra, Giáo hoàng phải được vâng theo hơn Đức Chúa Trời. Lại nữa, chẳng phải là làm nhục Đức Chúa Trời một cách nặng nề sao, khi dâng cho thọ tạo sự thờ phượng vốn chỉ thuộc về Đức Chúa Trời? Tôi thú nhận tiên tri Ê-sai đã thuyết phục tôi về điều đó, Ê-sai 42:8: Ta là Đức Giê-hô-va, đó là danh Ta, Ta sẽ không nhường vinh hiển Ta cho một đấng nào khác, cũng không nhường sự ngợi khen Ta cho các tượng chạm.
LINH MỤC.
Tôi cũng nghĩ như vậy; nhưng thật là một sự vu khống của các mục sư của ông, khi nói chúng tôi dâng vinh hiển của Đức Chúa Trời cho thọ tạo: Tôi biết ý ông đang hướng đến đâu, ông muốn nói về các hình tượng, trong khi chúng tôi thờ phượng chúng bằng một loại thờ phượng thấp hơn.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông thờ phượng chúng bằng một loại thờ phượng mà cả thiên sứ lẫn các thánh đồ đều không dám nhận. Cọt-nây đã không thờ phượng Phi-e-rơ bằng sự thờ phượng thần thánh như đối với Đức Chúa Trời (vì ông biết Phi-e-rơ chỉ là người phục vụ của Đức Chúa Trời), vậy mà Phi-e-rơ vẫn không dám nhận lấy. Đó là một sự thờ phượng thấp hơn mà ma quỷ đòi hỏi nơi Đấng Christ, vì cùng lúc đó nó thừa nhận Đức Chúa Trời là Đấng bề trên của nó, và là Đấng ban cho nó quyền thế mà nó tuyên bố có, Lu-ca 4:6. Vậy mà đó chính là sự thờ phượng mà Đấng Christ phán Đức Chúa Trời đã cấm không được dâng cho bất kỳ thọ tạo nào. Ông là một người dũng cảm, dám liều linh hồn bất tử của mình trên một sự phân biệt tinh vi của trường học. Xin cho tôi hỏi ông: Chẳng phải ông thờ phượng Bánh trong thánh lễ, bằng sự thờ phượng mà ông gọi là Latria, vốn chỉ thuộc về Đức Chúa Trời sao?
LINH MỤC.
Chúng tôi làm như vậy, và với lý do rất chính đáng, vì đó không phải là Bánh, mà là chính Thân Thể của Đấng Christ mà Bánh đã được biến thành.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nhưng nếu Bánh không được biến thành Thân Thể của Đấng Christ thì sao: Chẳng phải đó là một sự sỉ nhục nặng nề đối với Đức Chúa Trời, và thật ra là sự thờ hình tượng đáng bị đoán phạt sao?
LINH MỤC.
Vâng, Fisher của chúng tôi, vị tử đạo nổi tiếng và Giám mục của Rochester, nói: Không ai có thể nghi ngờ, nếu trong Tiệc Thánh chẳng có gì ngoài Bánh, thì toàn thể Hội Thánh đã phạm tội thờ hình tượng trong một thời gian dài, và do đó chắc chắn phải bị đoán phạt [Chú thích: Roffensis contra Oecolampadiam, chương 2. tờ 3.]; nhưng chúng tôi được bảo đảm chắc chắn rằng đó không còn là Bánh nữa; và tôi phải thêm điều này: Nếu như vẫn còn là Bánh, thì vì chúng tôi tin đó là Thân Thể của Chúa chúng ta, tôi hy vọng sự không biết của chúng tôi sẽ bào chữa cho chúng tôi khỏi tội thờ hình tượng, và Đức Chúa Trời sẽ không quy tội đó cho chúng tôi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin ông cho tôi biết, tôi khẩn cầu ông: Mọi loại không biết đều bào chữa cho một người sao?
LINH MỤC.
Chắc chắn là không. Có một sự không biết cố ý và giả vờ; sự không biết ấy, vì chống lại ánh sáng rõ ràng, sẽ không bào chữa được.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin cho tôi biết thêm: Việc người Do Thái đóng đinh Đấng Christ một cách không biết có bào chữa cho họ khỏi tội lỗi ấy, và khỏi sự đoán phạt xứng đáng với tội ấy không? Công Vụ 3:17.
LINH MỤC.
Không, vì họ đã nhắm mắt trước ánh sáng rõ ràng, và bằng chứng hiển nhiên về lẽ thật rằng Đấng Christ là Đấng Mê-si.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông cũng làm đúng như vậy trong giáo lý về thánh lễ; vì họ không có những bằng chứng chống lại họ lớn hơn Giác quan, Lý trí, và Kinh Thánh; tất cả những điều ấy ông đều chối bỏ, (như tôi sẽ chứng minh nhờ sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời.) Và như tôn giáo của ông làm nhục Đức Chúa Trời, nó cũng làm nhục Chúa Giê-xu Christ một cách nặng nề, là Đấng Ngài đã sai đến, Đấng được gọi rõ ràng là Đấng Trung Gian duy nhất, I Ti-mô-thê 2:5. Nhưng ông đã trao vinh dự ấy cho nhiều kẻ khác, là các thánh đồ và thiên sứ.
LINH MỤC.
Đúng, chỉ có một Đấng Trung Gian chính, nhưng có thể có những Đấng Trung Gian thứ yếu khác.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Cũng như vậy, đối với điều Sứ đồ nói ở đó, chỉ có một Đức Chúa Trời; người ta có thể nói, có những thần thứ yếu khác, và như vậy chúng ta có thể đưa các thần ngoại giáo vào trong Hội Thánh. Đó là đặc quyền lớn lao của Chúa Giê-xu Christ, rằng Ngài là Đấng Cứu Chuộc của thế gian; vậy mà Bellarmine của ông đã không sợ khi thông phần vinh dự này cho thọ tạo, và nói rõ ràng: Không có gì phi lý khi những người thánh được gọi là những Đấng Cứu Chuộc của chúng ta theo một cách nào đó [Chú thích: De indulgentiis, chương 4. gần cuối.], và chúng ta sẽ còn gặp nhiều thứ tương tự như vậy trước khi chia tay: lại nữa, tôn giáo của ông, như nó hạ thấp Đức Chúa Trời, nó cũng tôn cao thọ tạo. Tôi sẽ chỉ nêu một điều làm ví dụ, đó là giáo lý của ông về sự xưng công chính bởi công đức của việc lành: Một giáo lý mà Thánh Phao-lô khẳng định là cho một người có cớ để khoe mình và tự tôn vinh, Rô-ma 3:27: Vậy thì sự khoe mình ở đâu? Nó đã bị trừ bỏ. Bởi luật pháp nào? Của việc làm chăng? Không, nhưng bởi luật pháp của đức tin, và Rô-ma 4:2: Vì nếu Áp-ra-ham được xưng công chính bởi việc làm, thì ông có cớ để khoe mình. Tiếp theo, ông thừa nhận rằng mục đích và ý định lớn lao của tôn giáo là làm nản lòng và đánh đổ tội lỗi, điều mà tôn giáo của ông lại khuyến khích một cách quá mức bằng các giáo lý và thực hành của ông về sự giải tội và ân xá. Trong những người quen biết của tôi, tôi đã biết vài người Công giáo La Mã đã tự khuyến khích mình một cách lạ lùng trong những đường lối gian ác của họ từ suy xét này; nhất là khi lễ Phục Sinh gần đến, vì họ biết họ sẽ rất sớm được xưng tội, và được giải tội, và sẽ (như họ nói) lành lặn và sạch sẽ như khi họ mới đến trong thế gian. Tôi cũng đã biết nhiều người Tin Lành phóng túng của chúng tôi đã chuyển sang tôn giáo của ông, để họ có thể có tự do lớn hơn cho tội lỗi, và sự an toàn trong tội lỗi; và theo lương tâm tôi, nếu tôi để cho các dục vọng của mình chọn một tôn giáo cho tôi, chúng sẽ lập tức dẫn tôi đến tôn giáo của ông: Và lại nữa, tôn giáo của ông hoàn toàn không thúc đẩy sự thánh khiết nghiêm trang, mà linh hồn và tinh thần của nó đã teo lại thành một hình thức thuần túy: Còn điều gì có hậu quả tai hại hơn cho sự thánh khiết thật, hơn là bảo một người rằng việc đọc bấy nhiêu kinh Lạy Cha, hay bấy nhiêu kinh Kính Mừng, (dù có thể anh ta đang nói chuyện, hoặc ngó quanh trong lúc đang cầu nguyện) sẽ giúp anh ta được Đức Chúa Trời chấp nhận? Có đúng là Tiến sĩ Suarez vĩ đại và sùng đạo của ông nói rằng: Việc một người nghĩ đến điều mình nói không phải là điều thiết yếu cho sự cầu nguyện không?
LINH MỤC.
Đúng là ông ấy nói như vậy trong Sách về Sự Cầu Nguyện của ông ấy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi thú nhận, tôn giáo của ông có lợi thế hơn tôn giáo của chúng tôi, vì một người có thể làm hai việc cùng một lúc: Điều đó đã khiến tôi rất chống lại tôn giáo của ông, từ khi tôi hiểu rằng ông đã biến giáo lý lớn lao về sự ăn năn thành một hình thức thuần túy: Thật là một giáo lý buồn thảm mà các bậc Thầy vĩ đại của ông dạy, rằng sự ăn năn là không cần thiết vào mọi lúc, mà chỉ vào những ngày thánh, (như một số tác giả của ông nói) chỉ một lần trong một năm, tức là vào lễ Phục Sinh (như những người khác nói.) Không, thật ra, chỉ một lần trong cả đời người, và đó là khi nguy hiểm gần chết (như Navar, và Cajetan nói)? Thật là một sự khuyến khích lớn cho sự gian ác, khi bảo người ta rằng hàng nghìn tội lỗi của họ là tội nhẹ, mà dù không ăn năn, cũng sẽ không loại họ khỏi ân điển của Đức Chúa Trời, và khỏi sự cứu rỗi; nhưng tôi sẽ không đào xới thêm vào cái ổ hôi thối này nữa.
Tôi nghĩ điều này có thể đủ để ông thấy rằng tôi có căn cứ để nói rằng tôn giáo của ông mâu thuẫn với mục đích, và cứu cánh của mọi tôn giáo.
V. Xét thứ năm khiến tôi chống lại tôn giáo của ông, là những ngõ cùng tuyệt vọng mà ông bị dồn đến trong việc biện hộ cho sự nghiệp của mình; ví dụ, trong điểm lớn về tính không thể sai lầm, tôi thấy các Tiến sĩ học thức của ông đã bị đánh bật khỏi mọi khẳng định và ý kiến trước đây của họ; ông đã bị dồn từ Kinh Thánh đến các Giáo phụ, từ các Giáo phụ đến Giáo hoàng, từ Giáo hoàng đến một Công đồng, và từ đó đến Giáo hoàng cùng với một Công đồng, và (như một dấu hiệu thêm nữa của một sự nghiệp tuyệt vọng) các tu sĩ Dòng Tên đã bị dồn đến bước đường cùng, đến nỗi họ buộc phải khẳng định Giáo hoàng là không thể sai lầm trong những vấn đề về sự kiện, mà ai cũng thừa nhận đó là một ý kiến mới, mới nổi, và thật ra, quái dị; vậy mà những trí tuệ sắc bén ấy thấy sự nghiệp của họ không thể được biện hộ nếu không có ý kiến đó: và những người khác, thấy sự hư không của mọi vẻ bề ngoài trước đây của họ, đã buộc phải quy mọi sự vào lời chứng của Hội Thánh hiện tại. [Chú thích: Xem Nullity, chương 5.] Cũng vậy, về điểm thờ hình tượng, ông bị dồn đến những bước đường cùng như vậy, đến nỗi ông không thể tự bào chữa khỏi tội thờ hình tượng, ngoại trừ bằng những vẻ bề ngoài như vậy cũng sẽ bào chữa cho cả những kẻ thờ hình tượng Do Thái lẫn Dân Ngoại; và một trong những nhà vô địch tài giỏi nhất của ông đã bị dồn đến bước lao xuống này, đến nỗi ông ta buộc phải khẳng định rằng có một số sự thờ hình tượng là hợp pháp [Chú thích: Greg. de Valentiâ.]: Tôi có thể nêu ví dụ trong rất nhiều điều khác nữa, nhưng tôi xin thôi.
VI. Một xét thứ sáu được lấy từ tính thiên vị của tôn giáo của ông; Tôn giáo đến từ Đức Chúa Trời, chắc chắn là phù hợp với bản tính và ý muốn của Đức Chúa Trời. Nhưng tôn giáo của ông thì không như vậy, vì nó phạm tội thiên vị người mà Kinh Thánh ở khắp nơi đều phủ nhận là có trong Đức Chúa Trời, Công Vụ 10:34. Rô-ma 2:11. Gióp 34:19.
LINH MỤC.
Tôn giáo của chúng tôi phạm tội thiên vị người như thế nào?
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi có thể chỉ ra điều đó trong nhiều điều, nhưng tôi sẽ giới hạn mình trong một điều cụ thể; và đó là, về điểm ân xá: Linh hồn của mọi người chết trong tội nhẹ, đều bị kết án vào những đau đớn khủng khiếp của Luyện ngục, ở đó tiếp tục không ai biết bao lâu (nhân tiện, tôi không thể không lưu ý đến sự bất hạnh lớn lao của những Cơ Đốc nhân ấy, những người đã sống và chết trong những ngày của Đấng Christ và các Sứ đồ, mà rất nhiều người trong số họ đã bị thiêu đốt trong Luyện ngục cho đến ngày nay, và có lẽ sẽ còn như vậy chừng nào thế gian còn tồn tại; trong khi những người sống gần cuối thế gian hơn, chắc chắn sẽ có thời gian ở đó ngắn hơn nhiều, như vậy người ta bị trừng phạt bằng sự kéo dài của những cực hình của họ, chỉ vì hoàn cảnh về thời gian sinh ra của họ; nhưng đây không phải là điều tôi nhắm đến,) khỏi những đau đớn này của Luyện ngục, không có cách nào để giải cứu một người ngoại trừ bằng ân xá; và những ân xá này phải được mua bằng tiền, và những người giàu có có thể mua lấy sự thoát khỏi những đau đớn thể xác ấy, (mà đám đông hèn hạ phải chịu đựng mà không có bảo lãnh hay bảo chứng) và biến chúng thành một khoản tiền phạt của túi tiền. Như vậy tôi thấy không phải vô cớ mà Sa-lô-môn đã nói: Tiền bạc đáp ứng mọi việc. Tôi đã nghe rằng thuế của Phủ Chưởng Ấn Tông Tòa của ông (được ban hành bởi thẩm quyền của Hội Thánh ông, trong đó có một giá cả được đặt cho mọi ân xá, và cho mọi loại tội lỗi) có cách nói này: Hãy ghi nhớ kỹ, rằng những ân điển này (của ân xá) không được ban cho người nghèo, vì họ không có, và do đó không thể được an ủi [Chú thích: Diligenter nota quod eujusmodi gratia non dantur pauperibus, quia non sunt, ideo non possunt consolari. Taxa Cancellariae Apostolicae. Tit. De Matrimoniali.]; qua đó tôi thấy rằng, nếu chính Thánh Phi-e-rơ sống lại từ cõi chết, và đến với Đấng Kế Vị của mình, với giọng điệu cũ của ông: Bạc và vàng tôi không có, dù ông là một nghìn Phi-e-rơ, ông vẫn phải vào Luyện ngục mà không được thương xót. Tôi được cho biết một tác giả khác của ông, Augustinus de Ancona, một tác giả có uy tín lớn với ông, cho chúng ta biết rằng ân xá là để cứu giúp những sự thiếu thốn của các Hội Thánh (tức là, của Giáo hoàng, và các Giám mục của họ), mà [Chú thích: Nam Indulgentiae fiunt ad relevandam indigentiam Ecclesiae, quae non relevatur per solam voluntatem dandi, sed per datum. De Potestate Papoe, câu hỏi 30. điều 3.] sự thiếu thốn ấy không được cứu giúp bằng sự sẵn lòng cho (là tất cả những gì bất kỳ người nghèo nào có thể viện dẫn) mà bằng chính vật được cho. (Dường như Hội Thánh của ông không có cùng tâm trí với Đức Chúa Trời; vì, nếu có một tấm lòng sẵn lòng, Ngài chấp nhận nó thay cho việc làm, II Cô-rinh-tô 8:12.) Và một chút sau đó (như tôi được cho biết) ông ấy nói, về sự tha hình phạt mà người ta đạt được bằng ân xá, trong trường hợp đó, không có gì bất tiện khi người giàu ở trong tình trạng tốt hơn người nghèo, vì ở đó không có lời nói rằng, hãy đến và mua mà không cần tiền [Chú thích: Quantum ad remissionem poenae quae acquiritur per indulgentiam, in tali causa non est inconveniens quod dives, sit melioris conditionis quâm pauper. Ibi enim non dicitur, Venite & emite sine pecuniâ. Sách đã dẫn.]. Tôi thú nhận đó sẽ là một lời nói nguy hiểm, và sẽ hoàn toàn hủy hoại toàn thể Hội Thánh La Mã. Chỉ cần Ê-sai đã nói điều đó một lần, và Đấng Christ lại nói một lần nữa, hãy đến và uống cách nhưng không, là đủ. Dân sự lẽ ra đã nên khôn ngoan, và đã nắm lấy lời họ nói, vì họ khó có thể nghe thấy điều đó lần thứ ba. Điều này có đúng không?
LINH MỤC.
Họ quả thật nói như vậy; và thực hành của Hội Thánh chúng tôi tỏ cho cả thế gian thấy rằng ân xá được bán lấy tiền, và điều kiện của người giàu, trong điều đó, thì tốt hơn người nghèo. Nhưng điều đó có gì trọng đại đâu, vì về phần tha tội, và sự sống đời đời, hay sự chết, cả người giàu lẫn người nghèo đều như nhau. Sự khác biệt này chỉ liên quan đến những đau đớn của Luyện ngục.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều đó đối với ông chẳng là gì sao? Ông nói nghịch lại với cảm nhận của chính ông, và của mọi người: chúng ta thấy người ta quý trọng biết bao việc được thoát khỏi một căn bệnh đau đớn, dù ngắn ngủi, ở đây; huống chi là được thoát khỏi những đau đớn như vậy mà tất cả các ông đều thừa nhận là đau đớn và khủng khiếp không thể tả hơn mọi đau đớn từng chịu đựng trong thế gian này: Đó là một điều đáng kể như vậy, đến nỗi tôi bảo đảm với ông, đối với tôi đó là điều đáng kinh ngạc (nếu Đấng Christ và các Sứ đồ nghĩ như ông) làm sao lại có thể xảy ra một cách không may như vậy, rằng chỉ người nghèo mới tiếp nhận Phúc Âm; trong khi, nếu người ta trong thời đại ấy không phải tất cả đều là kẻ ngu dại, thì người giàu đã phải là người sốt sắng nhất để tiếp nhận nó.
VII. Nhưng để tiếp tục. Xét thứ bảy của tôi chống lại tôn giáo của ông được lấy từ sự nguy hiểm lớn lao của nó, và sự không chắc chắn hoàn toàn. Theo giáo lý của Hội Thánh ông, không ai có thể chắc chắn về sự cứu rỗi của mình (nếu không có một sự mặc khải) mà người ấy phải ra khỏi thế gian, mà không biết mình đi đâu. Thật ra không có gì ngoài nguy hiểm và không chắc chắn trong tôn giáo của ông; tôi cho rằng ông thừa nhận rằng tất cả đức tin của ông, và do đó sự cứu rỗi của ông lệ thuộc vào thẩm quyền không thể sai lầm của Hội Thánh ông.
LINH MỤC.
Điều đó là chắc chắn nhất.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì ông có chắc chắn một cách không thể sai lầm rằng Hội Thánh của ông là không thể sai lầm, hay ông chỉ tin điều đó một cách có thể đúng?
LINH MỤC.
Tôi chỉ là một linh mục thường, và do đó không thể tự cho mình là không thể sai lầm; nhưng tôi hoàn toàn thỏa mãn về điều đó, rằng Hội Thánh tự nó là không thể sai lầm.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi thấy ông không tự cho mình có sự chắc chắn nào hơn tôi có; vì tôi biết (và ông thừa nhận) rằng Kinh Thánh tự nó là không thể sai lầm: và tôi biết tính không thể sai lầm của nó một cách chắc chắn như ông biết tính không thể sai lầm của Hội Thánh ông. Nhưng, xin ông cho tôi biết, ý kiến của ông là gì? Tôi biết các ông bị chia rẽ: nhưng ông đặt tính không thể sai lầm ở đâu, hay ông đặt nền tảng của đức tin mình ở đâu?
LINH MỤC.
Để nói thẳng với ông, tôi đặt nó nơi Giáo hoàng; người khi quyết định các việc từ Ngai của mình, thì không thể sai lầm: vì Thánh Phi-e-rơ, người là Đầu tối cao của Hội Thánh, đã để lại Giáo hoàng làm Đấng Kế Vị của mình.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì xem ra đức tin của ông hoàn toàn lệ thuộc vào những điều này, rằng Thánh Phi-e-rơ là Giám mục của La Mã, và đã chết ở đó, và rằng ông đã để lại Giáo hoàng làm Đấng Kế Vị của mình trong thẩm quyền tối cao và không thể sai lầm của mình.
LINH MỤC.
Đúng như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy làm sao ông được bảo đảm một cách không thể sai lầm về lẽ thật của những điều này, mà tất cả đều là những vấn đề về sự kiện?
LINH MỤC.
Vì chúng được khẳng định bởi rất nhiều Giáo phụ và tác giả thời xưa.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Những Giáo phụ hay tác giả ấy có phải là những người không thể sai lầm không?
LINH MỤC.
Không.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì họ có thể, và ông cũng có thể, bị lầm lẫn trong điểm đó; và như vậy thật ra ông chẳng có gì ngoài một sự phỏng đoán thuần túy làm nền tảng cho đức tin của mình. Nhưng lại nữa, ông có chắc chắn một cách không thể sai lầm rằng ý định của Thánh Phi-e-rơ là để lại tính không thể sai lầm của mình cho Giáo hoàng không? Vì tôi không đọc thấy Thánh Phi-e-rơ để lại điều đó trong chúc thư cuối cùng của mình. Tôi nói thật với ông, đối với tôi thật lạ lùng, rằng Thánh Phi-e-rơ đã viết hai Thư tín chung, và (như tôi đã nhận xét trước đây) không để lại một lời nào về vấn đề này. Về phần tôi, tôi sẽ luôn thà nghi ngờ thẩm quyền của Giáo hoàng, hơn là nghi ngờ lòng trung tín hay sự thận trọng của Thánh Phi-e-rơ, khi ông bỏ qua một Điểm nền tảng như vậy trong khi ông đưa vào nhiều điều kém quan trọng hơn nhiều. Nhưng thêm nữa, tôi hỏi: Làm sao ông được bảo đảm rằng Thánh Phi-e-rơ có ý định để lại quyền năng của mình, và đã thật sự để lại quyền năng ấy cho những Đấng Kế Vị của mình?
LINH MỤC.
Bởi sự đồng thuận nhất trí của các Giáo phụ thời xưa.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi ngạc nhiên về sự tự tin của ông, rằng ông dám khẳng định một điều mà các tác giả của chúng tôi [Chú thích: Maulin, Reinolds chống Hart, và những người khác.] đã chứng minh rõ ràng là sai. Nhưng giả sử đúng như vậy, rằng các Giáo phụ đã nói điều đó; xin cho tôi biết, các Giáo phụ có không thể sai lầm không? Ít nhất họ có không thể sai lầm trong những tường thuật của họ về vấn đề sự kiện không?
LINH MỤC.
Không: chúng tôi thừa nhận rằng chỉ Giáo hoàng hoặc Công đồng mới là không thể sai lầm, chứ không phải các Giáo phụ; và để nói thật với ông, ngay cả chính Giáo hoàng cũng không phải là không thể sai lầm trong những Tường thuật của ông về những vấn đề về sự kiện.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì ông chẳng có gì ngoài một sự phỏng đoán thuần túy, hoặc một Tường thuật lịch sử được truyền lại bởi những người có thể lầm lẫn, làm nền tảng lớn lao cho đức tin của mình. Nhưng một lần nữa, ông có sự chắc chắn nào lớn hơn hay tốt hơn cho đức tin của mình hơn chính Giáo hoàng không.
LINH MỤC.
Đức Chúa Trời cấm tôi lại trơ trẽ[NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được]n hoặc gian ác đến mức nói như vậy; vì đức tin của tôi lệ thuộc vào sự chắc chắn của ông ấy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tốt lắm. Xin ông cho tôi biết, Giáo hoàng được bảo đảm như thế nào? Điều gì khiến ông ấy chắc chắn một cách không thể sai lầm về tính không thể sai lầm của chính mình? Ông ấy có được bảo đảm về [NEEDS REVIEW: một từ không đọc được] sự mặc kh[NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được]ải không?
LINH MỤC.
Không (như tôi đã nói với ông nhiều lần) chúng tôi không tự cho mình có những điều như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì như thế nào?
LINH MỤC.
Bởi Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, là Đấng dẫn dắt ông ấy vào mọi lẽ thật.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Làm sao ông ấy được bảo đảm rằng Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời dẫn dắt ông ấy?
LINH MỤC.
Bởi những lời hứa Đức Chúa Trời đã ban cho ông ấy; tôi không cần lặp lại chúng, chúng đã được biết rồi: Ngươi là Phi-e-rơ, v.v... Si-môn, Si-môn, Ta đã cầu nguyện cho ngươi để đức tin ngươi không bị thất bại, v.v...
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi đã chỉ ra những Đoạn Kinh Thánh này được viện dẫn một cách phi lý như thế nào. Nhưng xin ông cho tôi biết, làm sao Giáo hoàng được bảo đảm một cách không thể sai lầm rằng đây là ý nghĩa thật của những Đoạn Kinh Thánh ấy? Ông thừa nhận điều đó không phải bởi sự cảm hứng.
LINH MỤC.
Ông ấy biết điều đó, bằng cách xem xét và đối chiếu Kinh Thánh với Kinh Thánh, và bằng cách tham khảo các Giáo phụ, và Cầu nguyện, Siêng năng, và Vâng lời, v.v...
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tất cả những điều này đều rất tốt, nhưng bất kỳ người nào khác cũng có thể dùng những phương tiện này như Giáo hoàng, và có những lời hứa đầy đủ từ Đức Chúa Trời, như bất kỳ lời hứa nào Giáo hoàng tự cho mình có, như Giăng 7:17: Nếu ai sẵn lòng làm theo ý muốn của Ngài, người ấy sẽ biết về giáo lý, có phải đến từ Đức Chúa Trời hay không; và Đức Thánh Linh của lẽ thật được hứa cho mọi người cầu xin Ngài, Lu-ca 11:13. Vậy nếu đây là tất cả những gì ông có để nói, thì xin Đức Chúa Trời giải cứu linh hồn tôi khỏi một tôn giáo tuyệt vọng như vậy, trong đó mọi sự chắc chắn của đức tin đều lệ thuộc vào tính không thể sai lầm của một người mà chính người ấy cũng không chắc chắn về tính không thể sai lầm của mình.
Nhưng tôi không cần nói thêm về điều này; Đối với tôi, đó là một lý lẽ không thể chối cãi, rằng không có sự chắc chắn nào cả trong nền tảng này; vì (như ông thừa nhận) hàng trăm học giả tài giỏi nhất của ông hoàn toàn bác bỏ nó. Nhưng một lần nữa, theo ý kiến của tôi, ông đang liều lĩnh một cách khủng khiếp trong điểm thờ phượng các thọ tạo, Hình tượng, các thánh đồ, và nhất là Bánh trong thánh lễ, trong đó ông còn gặp những sự liều lĩnh khác ngoài những điều tôi đã nói. Tôi được cho biết, giáo lý của ông là thế này: Rằng để tạo nên một thánh lễ (và do đó để biến Bánh thành Thân Thể của Đấng Christ) thì điều cần thiết là linh mục phải có ý định truyền phép cho nó. Có đúng như vậy không?
LINH MỤC.
Vâng, chắc chắn, Bellarmine và tất cả các tác giả của chúng tôi đều tranh luận nhiều cho điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và tôi có thể chắc chắn về ý định của người khác sao? Ai cũng biết rõ rằng nhiều linh mục của ông có kẻ thì phàm tục và là những kẻ vô thần đáng khinh, kẻ khác thì ghen tị và độc ác, và một số thật ra là người Do Thái. Tôi có bảo đảm gì rằng linh mục của tôi không phải là một kẻ như thế, và rằng ông ta, vì khinh thường hay thù ghét tôn giáo, hoặc vì ác ý đối với cá nhân tôi, không có ý lừa dối tôi, và không biến điều đó thành một thánh lễ? Tôi chắc chắn rằng họ có ý lừa dối dân mình trong việc giảng Lời Chúa, và tôi không biết vì sao họ lại không thể làm như vậy trong việc cử hành thánh lễ.
VIII. Xét chung thứ tám và cuối cùng của tôi là thế này, rằng tôn giáo của ông hủy diệt ngay cả những nguyên tắc của đạo đức: điều mà tôn giáo chân thật chẳng những không hủy diệt, mà còn làm cho nó được cải thiện và trọn vẹn hơn. Tôi thú nhận, tính đẫm máu của tôn giáo ông từ lâu đã khiến tôi vừa nghi ngờ vừa ghê tởm nó. Tôi thấy Đấng Christ là Chúa của hòa bình; dù Ngài có quất một số người ra khỏi Đền Thờ, Ngài không bao giờ quất ai vào Hội Thánh của Ngài; Ngài lôi kéo các môn đồ của Ngài bằng dây của con người, bằng sự thuyết phục và khuyên giải; và các Sứ Đồ của Ngài sau Ngài cũng làm như vậy: nhưng tôn giáo của ông (giống như luật pháp của Draco) được viết bằng máu. Tôi nhận thấy ông đáp lại các lập luận của chúng tôi bằng Lửa và Bó Củi; ngoài ra, tôn giáo của ông hủy diệt mọi sự tín nhiệm và xã hội dân sự; nguyên tắc của ông đã được biết rõ, và cách thực hành của ông về sự nói nước đôi, và không giữ đức tin với những kẻ dị giáo, cũng vậy.
LINH MỤC.
Tôi biết ông đang nhắm tới đâu, ông muốn nói đến John Hus, người sau khi được Hoàng đế cam kết bảo đảm cho sự qua lại an toàn, đã bị xử tử trái với cam kết ấy tại Công đồng Constance.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đúng vậy, và ông có thể nói gì về điều đó?
LINH MỤC.
Điều tôi nói là ông không được quy điều này cho Hội Thánh của chúng tôi, đó là ý kiến của một số ít Tiến sĩ riêng lẻ, vì những người khác không thừa nhận điều này, và đã viết chống lại nó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Dường như trong vòng các ông, việc các ông có nên trung thực hay không vẫn còn là một điểm tranh cãi: nhưng tôi đã nghe rằng John Hus đã bị Công đồng Constance kết án, và khi Hoàng đế ngần ngại phá vỡ cam kết của mình, họ tuyên bố ông có thể làm điều đó, và phải làm điều đó. Có phải vậy không?
LINH MỤC.
Đúng vậy, điều đã làm trong điểm đó là do Công đồng làm.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và các ông cho rằng các Công đồng (nhất là khi Giáo hoàng hiệp với họ như ông đã hiệp với Công đồng đó) là không thể sai lầm; và vì vậy tôi có thể tin chắc mà quy điều này cho các ông như một nguyên tắc của tôn giáo các ông. Tôi không thể không nhận thấy những mánh khóe tinh vi của các ông: Vào những lúc khác, khi chúng tôi viện dẫn những đoạn trong bất kỳ tác phẩm nào của các Tiến sĩ uyên bác của các ông mà chống lại các ông, các ông bảo chúng tôi rằng họ chỉ là các Tiến sĩ riêng lẻ, và chúng tôi phải phán xét các ông theo các Công đồng của các ông. Bây giờ ở đây chúng tôi đưa ra chứng cớ của một Công đồng đã được phê chuẩn, thì các ông lại đẩy chúng tôi trở lại với các Tiến sĩ riêng lẻ của các ông.
LINH MỤC.
Những lời bàn luận này của ông chỉ là chung chung; tôi thà rằng ông đi đến điều kia mà ông đã đề xuất, tức là xem xét các điểm riêng biệt của tôn giáo chúng tôi, nơi tôi hy vọng sẽ trình bày cho ông những cơ sở và lý lẽ vững chắc đến nỗi khi ông hiểu chúng, ông sẽ đón nhận chúng.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông sẽ thấy tôi ngay thẳng và sẵn sàng tiếp thu, chỉ xin nhớ tôi không mong đợi lời nói suông, mà là những lập luận vững chắc. Tôi nghĩ cách tốt nhất của chúng ta sẽ là chọn ra một số điểm chính của tôn giáo ông, và xem xét chúng; vì những điểm còn lại sẽ đứng vững hay sụp đổ tùy theo chúng.
LINH MỤC.
Tôi hoàn toàn đồng ý với ông, chúng ta hãy tiến hành như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy trước hết, nếu ông vui lòng, chúng ta sẽ bắt đầu với hy sinh của lễ mi-sa, điều ông nói là thiết yếu đối với tôn giáo Cơ Đốc.
LINH MỤC.
Đúng vậy, và Bellarmine nói đúng rằng, nơi nào không có hy sinh (như người Tin Lành các ông không có) thì thật ra nơi đó không có tôn giáo.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy, xin ông cho tôi nghe một hoặc hai (vì bấy nhiêu cũng tốt như một trăm) cơ sở và lý lẽ chính của ông cho Hy Sinh đó.
LINH MỤC.
Tôi tán thành đề nghị của ông, và tôi sẽ chỉ dựa vào hai lập luận: Thứ nhất, Hy Sinh của lễ mi-sa đã được Đức Chúa Trời, hay Đấng Christ, thiết lập trong những lời Thiết Lập thánh lễ, hãy làm điều này để nhớ đến Ta. Đó là lập luận lớn của Công đồng Trent [Chú thích: Khóa 22. chương 9. Tín điều 2, 3,].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi thật khâm phục sự phong phú trong sáng chế của Hội Thánh ông. Dường như họ nghĩ hai chữ này, hãy làm điều này, chứa đựng không ít hơn hai thánh lễ của ông, tức là thánh lễ Truyền Chức, là thánh lễ làm nên các linh mục, và thánh lễ Tiệc Thánh.
LINH MỤC.
Đúng vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều đó, không một người tỉnh táo nào dễ dàng tin được; cũng không tin rằng ý của Đấng Christ trong những lời đã nói là thế này, Hãy hy sinh Ta để nhớ đến Ta. Nhưng xin cho tôi nghe ông chứng minh việc thiết lập lễ mi-sa từ những lời này như thế nào.
LINH MỤC.
Đấng Christ bảo các môn đồ của Ngài, hãy làm điều này, tức là điều Ngài đã làm: Đấng Christ trong Bữa Tiệc Cuối Cùng đó đã thật sự và đúng nghĩa dâng chính mình lên cho Cha Ngài, Thân Thể Ngài dưới hình bánh, Huyết Ngài dưới hình rượu; và vì vậy họ phải thật sự và đúng nghĩa dâng lên, hay Hy Sinh Đấng Christ trong thánh lễ. Lập luận này là của Bellarmine [Chú thích: Về lễ mi-sa. sách 6. 1. 12. Thứ sáu.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông chứng minh thế nào rằng Đấng Christ trong Bữa Tiệc Cuối Cùng đó đã thật sự và đúng nghĩa dâng Thân Thể và Huyết Ngài lên cho Cha Ngài? Tôi đọc rằng Đấng Christ chỉ dâng chính mình một lần, Hê-bơ-rơ 8. 27. và 9. 25, 26, 27, 28. và 10. 14. và điều đó là trên Thập Tự Giá; tôi cũng không thấy Ngài dâng bất cứ điều gì cho Đức Chúa Trời trong Bữa Tiệc đó, mà chỉ dâng cho các Sứ Đồ của Ngài: Và gì nữa, Đấng Christ đã hy sinh chính mình, và nhúng tay Ngài trong chính Huyết của Ngài sao; và Ngài đã ăn chính Thân Thể của Ngài sao? Ngài đã lấy toàn bộ Thân Thể của Ngài vào Miệng Ngài sao? Đây là những quan điểm quái dị: Nhưng ông chứng minh thế nào rằng Đấng Christ lúc đó đã dâng chính mình lên cho Đức Chúa Trời?
LINH MỤC.
Bởi vì Đấng Christ nói ở thì hiện tại, Này là Thân Thể Ta bị bẻ ra, Huyết bị đổ ra: Ngài không nói sẽ bị bẻ ra, và sẽ bị đổ ra; và vì vậy nó phải bị bẻ ra và đổ ra ngay lúc đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Thật là một lập luận vô ích! Ông biết không có gì thông thường trong Kinh Thánh hơn là dùng Thì Hiện Tại thay cho Thì Tương Lai. Đấng Christ nói, Ta phó sự sống mình, khi Ngài có ý nói, Ta sẽ làm điều đó chẳng bao lâu nữa, Giăng 10. 15. Ta đi đến cùng Cha, Giăng 16. 28. tức là, Ta sẽ đi chẳng bao lâu nữa: Hãy làm điều ngươi đang làm, tức là, sắp làm, Giăng 13. 27. Và trong Ma-thi-ơ 26. Đấng Christ nói về Huyết Ngài, Này là Huyết Ta bị đổ ra cho nhiều người để được tha tội; và thế mà tôi cho rằng nó đã không bị đổ ra vào lúc đó; vì tất cả các ông đều xưng nhận Hy Sinh của lễ mi-sa là một Hy Sinh không đổ máu: Nhưng một lần nữa, xin nói cho tôi, khi Đấng Christ nói, hãy làm điều này, chẳng phải họ đã vâng theo mệnh lệnh của Đấng Christ trong Bữa Tiệc đó sao?
LINH MỤC.
Tôi không thể phủ nhận điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Từ đó không thể tránh khỏi kết luận rằng việc làm này liên quan đến những người dự tiệc, cũng như (nếu không hơn) người cử hành; và vì vậy nó không có ý nói về việc Hy Sinh Đấng Christ, mà là về việc tiếp nhận Ngài; và thật ra, nếu bản văn này không dạy, thì không có bản văn nào khác dạy, truyền cho những người dự tiệc phải tiếp nhận; điều mà ai có thể tin được thì đã nắm vững đức tin của mình lắm rồi: Ngoài ra, điều Đấng Christ truyền cho các Sứ Đồ ở đây, tôi thấy Thánh Phao-lô truyền cho người Cô-rinh-tô, và giải thích việc làm điều này bằng việc ăn và uống, I Cô-rinh-tô 11. Và hơn nữa, nếu những lời hãy làm điều này là những lời đã thiết lập cả Linh Mục lẫn Hy Sinh, ai có thể nghĩ rằng hai trong số các tác giả Phúc Âm, tức là cả Ma-thi-ơ và Mác, lại bỏ sót chúng khi nhắc đến những lời Thiết Lập; và vì vậy điều này có thể bỏ qua. Tôi chỉ xin thêm rằng, nếu các nhà thần học của chúng tôi chứng minh các giáo lý của họ không tốt hơn bằng những Kinh Thánh và lập luận bị bóp méo như thế này, chúng tôi sẽ huýt sáo đuổi họ khỏi Tòa Giảng: nhưng tôi cho rằng ông có lập luận nào tốt hơn, vậy xin cho tôi nghe.
LINH MỤC.
Vậy hãy xem xét lập luận không thể cưỡng lại đó, Đấng Christ là Thầy Tế Lễ, theo ban Mên-chi-xê-đéc. Bây giờ Mên-chi-xê-đéc đã dâng một Hy Sinh bằng Bánh và Rượu lên cho Đức Chúa Trời, Sáng Thế Ký 14. và vì vậy Đấng Christ buộc phải, theo sự phù hợp với Hình Bóng này, dâng một Hy Sinh như vậy, chính là Thân Thể và huyết của Ngài, dưới hình thể của Bánh và Rượu.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông bảo tôi Mên-chi-xê-đéc đã dâng Bánh và Rượu lên cho Đức Chúa Trời; tôi không thấy chuyện như vậy: đó chỉ là một giấc mơ của riêng ông. Câu chuyện là, Sáng Thế Ký 14. nơi tôi thật sự đọc về việc ông dâng Bánh và Rượu cho Áp-ra-ham và các binh lính của người, để họ được tươi tỉnh (theo phong tục thời đó và nơi đó,) Phục Truyền Luật Lệ Ký 23. 3, 4. và Các Quan Xét 8. 6. nhưng không một lời nào về bất kỳ sự dâng hiến nào cho Đức Chúa Trời. Đó là câu chuyện kỳ lạ nhất về một Hy Sinh từng có; ở đây không có một lời nào về Bàn Thờ, hay Lễ Vật, hay Sự Thánh Hóa, hay Sự Hủy Diệt của Hy Sinh. Ông thừa nhận vật bị hy sinh phải bị hủy diệt khi nó bị hy sinh; xin ông cho biết bánh này bị hủy diệt như thế nào (ngoại trừ bởi miệng của các binh lính, điều ông nói đến sau Hy Sinh?)
LINH MỤC.
Bánh có lẽ đã bị hủy diệt bằng cách bỏ vào lò, và Rượu được rảy trên lò, như Vasquez trả lời [Chú thích: Trong phần 3. Tho •• e tập 3. q. 83. dis. 220. art. 1. c. 3.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi thấy ngày xưa khác với bây giờ. Nếu tôi nghĩ Bánh của mình sẽ bị hủy diệt bằng cách bỏ vào Lò, tôi bảo đảm với ông, tôi sẽ không bao giờ bỏ nó vào.
LINH MỤC.
Đó phải là một Hy Sinh được kể lại ở đó; vì tiếp theo là, Và người là Thầy Tế Lễ của Đức Chúa Trời Tối Cao.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Không hề; vì việc ông là Thầy Tế Lễ rõ ràng liên quan đến điều tiếp theo sau, và người chúc phước cho người, và nhận lấy một phần mười của mọi vật: Ngoài ra, nếu Mên-chi-xê-đéc ở đây đã dâng một Hy Sinh, Chúa Giê-xu Christ có buộc phải dâng cùng loại Hy Sinh mà ông đã dâng không? vì Đấng Christ phải dâng chính mình, Hê-bơ-rơ 9. 10. (điều mà không một hình bóng nào của Ngài đã làm.) Trước hết hãy nói cho tôi, Mên-chi-xê-đéc có phải là hình bóng của Đấng Christ trong hành động ăn Bánh và Rượu đó không?
LINH MỤC.
Vâng chắc chắn, và đây là điều chính, xét về đó Đấng Christ được gọi là Thầy Tế Lễ theo ban Mên-chi-xê-đéc, nếu không tôi nói chẳng có gì.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy hãy nói cho tôi, làm sao bất kỳ người nào còn trí khôn có thể tin rằng Thánh Phao-lô, người dành rất nhiều Thư Tín gửi cho người Hê-bơ-rơ của mình; để so sánh Đấng Christ và Mên-chi-xê-đéc, và chức tế lễ của họ với nhau; và người nhặt lấy ngay cả những chi tiết nhỏ nhất, như việc ông không có cha, v.v. Lại không nói một lời nào về điều này, điều mà (nếu ông nói đúng) là điều chính? Ngoài tất cả điều này, Nếu Mên-chi-xê-đéc là hình bóng của Đấng Christ trong hành động đó, Đấng Christ có dâng Bánh và Rượu như Mên-chi-xê-đéc đã làm không?
LINH MỤC.
Không, nhưng Ngài đã dâng chính Thân Thể và Huyết của Ngài dưới vẻ ngoài của Bánh và Rượu.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Không, bây giờ tôi thấy không có cách nào làm hài lòng ông được; vì tôi đã mong đợi điều này suốt từ đầu, rằng Đấng Christ tất yếu phải dâng cùng loại Hy Sinh mà Mên-chi-xê-đéc đã dâng ở đây: Nhưng bây giờ ông từ bỏ chính lập luận của mình, và vì Mên-chi-xê-đéc đã dâng Bánh và Rượu, Đấng Christ không được dâng Bánh và Rượu, mà là một điều gì khác dưới những vẻ ngoài đó. Bây giờ tôi đã nghe hai lập luận chính của ông, tôi hy vọng ông cũng sẽ nghe lập luận của tôi.
LINH MỤC.
Tôi rất nên làm như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy trước hết, tôi lập luận như thế này, Hy Sinh của Đấng Christ là trọn vẹn, và đã làm cho mọi Tín Đồ nên trọn vẹn, Hê-bơ-rơ 10. 14. và vì vậy nó không cần, và không nên được lặp lại, vì Sứ Đồ chứng minh sự không trọn vẹn của các Hy Sinh Lê-vi, bởi vì chúng được lặp lại, Hê-bơ-rơ 10. 1, 2. Nơi nào có sự tha tội, nơi đó không còn lễ vật vì tội nữa, Hê-bơ-rơ 10. 18. Vậy hoặc sự tha tội đã không đạt được bởi việc Ngài dâng một lần, hoặc không được có thêm lễ vật nào nữa; hoặc lễ vật của Đấng Christ trên Thập Tự Giá là không đủ, hoặc lễ vật của ông trong lễ mi-sa là không cần thiết.
LINH MỤC.
Nó không đúng nghĩa là được lặp lại, vì nó là cùng một Hy Sinh, về bản chất, đã được dâng trên Thập Tự Giá, và được dâng trong lễ mi-sa [Chú thích: Cornelius à Lapide về Hê-bơ-rơ 7. 28.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Làm sao nó cùng một loại được, khi ông nói, một bên thì đẫm máu, bên kia thì không đổ máu; một bên do Đấng Christ dâng, bên kia do một Linh Mục dâng; nhưng nếu nó cùng một loại, thì các Hy Sinh Lê-vi cũng vậy, và tất cả đều có liên quan đến Đấng Christ (như ông giả vờ mọi lễ mi-sa đều có) và thế mà Sứ Đồ lấy Việc Lặp Lại của chúng làm bằng chứng về Sự Không Trọn Vẹn của chúng, Hê-bơ-rơ 9. 10. Và hơn nữa, Sứ Đồ không chỉ phủ nhận việc lặp lại các Hy Sinh khác, mà còn cả cùng một Hy Sinh, và bảo chúng ta rõ ràng (như người ta có thể nói) rằng Đấng Christ chỉ dâng chính mình một lần, Hê-bơ-rơ 9. 25, v.v. trong khi ông cứ muốn lấn át Sứ Đồ, và ép Đấng Christ dâng chính mình hàng ngàn lần.
LINH MỤC.
Đúng vậy, chỉ có một Hy Sinh của sự cứu chuộc, và sự chuộc tội cho Tội Lỗi, và đó là Hy Sinh của Thập Tự Giá; nhưng có những Hy Sinh khác của Sự Áp Dụng để áp dụng điều đó cho chúng ta.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi hy vọng Lời Chúa, và các thánh lễ, và Thánh Linh của Đấng Christ, đủ để áp dụng Hy Sinh của Đấng Christ; chúng ta phải có một Hy Sinh để áp dụng một Hy Sinh khác sao? Ai đã từng nghe về một miếng cao dán được làm để áp dụng một miếng cao khác? hay một giá chuộc được trả lần thứ hai để áp dụng khoản thanh toán trước? Và dường như ông hoàn toàn quên chính mình, để hủy diệt bản chất của Hy Sinh của ông: vì công việc của một Hy Sinh là dâng lên cho Đức Chúa Trời, chứ không phải áp dụng cho con người. Ngoài ra, tôi còn một lập luận nữa hoàn toàn thuyết phục tôi; nếu lễ mi-sa là một Hy Sinh thật và đúng nghĩa, thì vật bị hy sinh phải thật sự và đúng nghĩa bị hủy diệt?
LINH MỤC.
Tôi sẵn sàng thừa nhận điều đó, như Bellarmine [Chú thích: Một hy sinh chân thật và thật sự đòi hỏi một sự giết chết chân thật và thật sự. Bell. về lễ mi-sa, sách 1. chương 27. Cuối cùng hoặc trong lễ mi-sa.] cũng vậy, và thật sự mọi Hy Sinh từng được dâng lên cho Đức Chúa Trời đều như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nhưng chắc chắn Chúa Giê-xu Christ không bị hủy diệt trong lễ mi-sa: Có phải vậy không? Và các linh mục của ông có phải là những kẻ giết Đấng Christ không?
LINH MỤC.
Ngài không bị hủy diệt như vậy, vì chúng tôi bảo ông, đó là một Hy Sinh không đổ máu; thế mà Ngài theo một cách nào đó bị hủy diệt bởi việc Linh Mục ăn Ngài: vì bởi đó Đấng Christ thôi không còn ở nơi Ngài đã ở trước đó, tức là, trong hình thể của Bánh và Rượu, và Bánh và Rượu bị hủy diệt.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông gọi việc một người di chuyển từ nơi này sang nơi khác, hay thôi không còn ở nơi người ấy đã ở trước đó, là một sự hủy diệt sao? Điều này thật lố bịch; và thế mà sự hủy diệt [Chú thích: Cùng chỗ.] giả tạo và kỳ quặc này là tất cả những gì ông có thể đưa ra, thay cho sự hủy diệt thật sự đó, điều ông thú nhận là cần thiết cho chính bản chất của một Hy Sinh. Và về Bánh và Rượu, chúng đã bị hủy diệt bởi Sự Biến Đổi Bản Thể, chứ không phải bởi Lễ Vật hay Hy Sinh đến sau đó.
Và bây giờ đã nhắc đến điều đó, chúng ta hãy bàn về Giáo Lý Biến Đổi Bản Thể của ông. Và trước hết, xin nói cho tôi Giáo Lý của Hội Thánh ông là gì?
LINH MỤC.
Công đồng Trent sẽ cho ông biết điều đó, Công đồng tuyên bố rằng, bởi Sự Thánh Hóa, toàn bộ bản chất của Bánh và Rượu được chuyển đổi thành bản chất của Thân Thể và Huyết của Đấng Christ [Chú thích: Khóa 13. về Tiệc Thánh. chương 4.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Làm sao Bánh có thể được chuyển đổi thành Thân Thể của Đấng Christ, là thân thể đã được tạo thành trước Bánh? Việc Đấng Christ có thể biến Nước thành Rượu là có thể, nhưng việc Ngài biến Nước đó thành Rượu như đã tồn tại trước sự thay đổi đó, điều này là không thể: nhưng hãy bỏ qua điều đó: Câu hỏi tiếp theo của tôi là, nếu một Cơ Đốc nhân thật sự đã tiếp nhận Thân Thể và Huyết của Đấng Christ, xin nói cho tôi, người ấy được lợi ích gì từ đó? Tôi không thể tin rằng Đức Chúa Trời sẽ làm nhiều Phép Lạ như vậy (như ông khẳng định Ngài làm trong thánh lễ này) mà không có mục đích: Kinh Thánh và Lý Trí bảo tôi, và Công đồng Trent của ông thú nhận [Chú thích: Khóa 13. chương 2.], rằng thánh lễ là một bữa tiệc cho Linh Hồn tôi, chứ không phải cho Thân Thể tôi. Có phải vậy không? Bây giờ, Linh Hồn tôi được ích gì khi ăn chính Thân Thể của Đấng Christ? Khi người đàn bà kêu lên với Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, [Chú thích: Lu-ca 11. 27, 28.] Phước cho dạ đã mang Ngài; Đấng Christ đáp lại, Vâng, đúng hơn, Phước cho những kẻ nghe Lời Đức Chúa Trời, và làm theo: tuy nhiên, nếu ông có thể chứng minh vững chắc điều đó, tôi sẽ tiếp nhận nó; vậy hãy đưa ra các Lập Luận Chính của ông cho nó.
LINH MỤC.
Tôi sẽ làm vậy, và Hội Thánh chúng tôi chứng minh điểm này, đặc biệt, từ hai chỗ trong Kinh Thánh, Giăng 6. và những lời Thiết Lập. Tôi bắt đầu với chương thứ sáu của Giăng, nơi Đấng Cứu Rỗi của chúng ta thường bảo chúng ta rằng, Bánh Ngài ban là thịt của Ngài, v.v.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi đã nghe rằng nhiều Tiến sĩ uyên bác của ông thú nhận chương này không nói về thánh lễ: Có phải vậy không?
LINH MỤC.
Tôi sẽ không giấu giếm ông. Đó là ý kiến của Biel [Chú thích: Trong Canon của lễ mi-sa.], Hồng y Cusanus [Chú thích: Thư 7. gửi người Bohemia.], Cajetan, [Chú thích: Trong Aquin phần 3. câu hỏi 80. điều 8.], và Tapperus [Chú thích: Điều Lovan. 15.], và nhiều người khác.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Chắc chắn, Lập luận này không có khả năng thuyết phục một người Tin Lành mà nó không thể thỏa mãn chính các Học Giả tài giỏi nhất của ông. Nhưng tôi sẽ không thúc ép điều đó thêm nữa. Vậy hãy nói cho tôi, ông có cho rằng Đấng Christ ở đây nói về việc ăn và uống theo thân thể chính Thịt và Huyết của Ngài không?
LINH MỤC.
Chúng tôi cho là vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi thú nhận một số người thời xưa cũng có cùng quan điểm với ông, tôi muốn nói là người Do Thái. Nhưng xin phép, tôi thà theo Ý Kiến của Đấng Christ, là Đấng rõ ràng hủy bỏ ý nghĩa thô thiển và xác thịt đó, bảo họ rằng, chính Thánh Linh làm cho sống, Thịt chẳng ích gì, câu 63. Một lần nữa, chẳng phải Đấng Christ thúc ép điều này như một bổn phận cần thiết, và hiện tại, trên mọi người Do Thái lúc đó đã nghe Ngài sao?
LINH MỤC.
Điều đó phải được thừa nhận.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy chắc chắn Đấng Christ không nói về thánh lễ lúc đó chưa được thiết lập, và vì vậy họ không thể dự phần vào nó. Tôi hỏi thêm, thánh lễ này có hiệu lực đến nỗi mọi người tiếp nhận nó đều được cứu; và cần thiết đến nỗi mọi người không tiếp nhận nó đều bị hư mất không?
LINH MỤC.
Không, Hội Thánh chúng tôi hoàn toàn lên án cả hai Ý Kiến đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nhưng việc ăn Thịt của Đấng Christ này là như vậy, rằng Đấng Christ nói, mọi người ăn nó đều được cứu, câu 24. và mọi người không ăn nó đều bị hư mất, câu 53. Vì vậy chắc chắn Ngài không nói về việc ăn theo thánh lễ: ngoài ra toàn bộ Giáo Dân sẽ hoàn toàn bị hư mất, nếu cách hiểu chương này của ông là đúng; vì tôi thấy việc uống Huyết của Đấng Christ không kém cần thiết cho sự sống đời đời, hơn việc ăn Thịt Ngài; và vì vậy khốn cho những người mà ông không cho phép uống Chén trong thánh lễ. Tôi được bảo phản đối này quan trọng đến nỗi nó đã buộc nhiều Tiến sĩ của ông (rất miễn cưỡng) phải từ bỏ Lập luận này; và vì vậy điều này sẽ không làm được việc của ông: nhưng tôi cho rằng ông có những Lập luận tốt hơn.
LINH MỤC.
Chúng tôi có. Tôi sẽ chỉ thúc ép một lập luận, tự nó đã đủ, từ những lời rõ ràng của Sự Thiết Lập, Này là Thân Thể Ta. Tôi nghĩ chỉ việc nghe chúng được đọc lên, cũng nên thuyết phục ông, nếu ông chịu hiểu những lời theo ý nghĩa rõ ràng và đúng nghĩa của chúng, và không bày ra tôi không biết những Hình Bóng và Ẩn Dụ nào.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu đúng là Đấng Christ đã biến Bánh thành Thân Thể Ngài bằng cách nói những lời này, Này là Thân Thể Ta, thế thì làm sao suy ra rằng Linh Mục bằng cách đọc lại những lời này, lại thực hiện cùng một hiệu quả, hơn là một Linh Mục, mỗi lần đọc những lời đó, Hãy có ánh sáng, lại tạo ra ánh sáng; vì Đức Chúa Trời đã tạo ra nó bằng những lời đó: hay hơn là ông ta làm sống lại một người chết, mỗi lần đọc những lời đó của Đấng Christ, Hỡi La-xa-rơ, hãy ra. Hơn nữa, tôi đã nghe rằng nhiều Tiến sĩ uyên bác nhất của ông thú nhận rằng, chỗ này không, và thật ra, không chỗ nào khác trong Kinh Thánh, chứng minh Sự Biến Đổi Bản Thể. Tôi đã nghe tên ba Hồng y, tức là Cajetan [Chú thích: Trong 3. của Thô-ma câu hỏi 75. điều 1.] và Giám mục Rochester của chúng tôi [Chú thích: Chống lại Sự Giam Cầm Babylon. chương 10.] và Cameracensis [Chú thích: Trong 4. Sentent. câu hỏi 6. chữ f.], và nhiều Nhà Trường Học nổi tiếng, như Scotus và Biel, mà điều này được biết đến, và Durandus [Chú thích: Trong 4. Phân biệt 11. câu hỏi 4. điều 14.], và Ocham [Chú thích: Trong 4. câu hỏi 6.], và Melchior Canus [Chú thích: Loc. com. sách 3. chương 3.], và Vasquez [Chú thích: Tập 3. trong 3. bài thảo luận 180. chương 5.], và Hồng y Perron vĩ đại xưng nhận rằng, ông tin Sự Biến Đổi Bản Thể, không phải bởi bất kỳ hệ quả cần thiết, hay lý lẽ nào, được các Tiến sĩ của họ đưa ra; mà bởi những lời của Đấng Christ, như chúng được giải thích bởi Truyền Thống [Chú thích: Traitiè trang 793.]: và chính Bellarmine thú nhận, Ý kiến này không phải là không có khả năng [Chú thích: Về Tiệc Thánh. sách 3. chương 23.]. Tôi nghĩ việc nhiều người uyên bác như vậy từ bỏ Lập luận này (những người chắc chắn đã rất vui mừng nếu nó vững chắc, và đã dùng mọi trí tuệ của họ để tìm ra sức mạnh của nó) đối với tôi là một bằng chứng thuyết phục về sự yếu ớt và vô ích của nó, cũng như về sự tệ hại của Vụ Kiện của ông, mà không thể tìm thấy Lập luận nào tốt hơn; thế mà tôi vẫn sẵn lòng nghe ông có thể nói gì.
LINH MỤC.
Vậy điều tôi nói là thế này, rằng những lời này, Này là Thân Thể Ta, phải được hiểu theo ý nghĩa đúng nghĩa của chúng, chứ không theo ý nghĩa bóng: vì chắc chắn Đấng Christ sẽ nói rõ ràng để các Môn Đồ của Ngài hiểu được, nhất là khi Ngài đã gần đến Cái Chết của mình, và đang lập Di Chúc cuối cùng của mình, và thiết lập thánh lễ; trong những trường hợp như vậy người ta thường nói rõ ràng.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi sẵn sàng thừa nhận rằng Đấng Christ đã nói rõ ràng và dễ hiểu: Nhưng xin nói cho tôi, điều đó chẳng phải đã đủ rõ ràng sao, khi chúng ta hiểu những lời như chúng thường được dùng trong Kinh Thánh?
LINH MỤC.
Tôi buộc phải thừa nhận điều đó; nhưng đây không phải là trường hợp Hiện Tại.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nhưng đúng là vậy; vì chúng tôi có thể đưa cho ông hàng chục ví dụ, như ông biết rất rõ, nơi từ Là, được hiểu như vậy: cũng không có điều gì thường xuyên hơn trong Kinh Thánh, bảy con bò cái, và bảy gié lúa, là bảy năm, Sáng Thế Ký 4. 12, 18. các Ngôi Sao là các Thiên Sứ của các Hội Thánh, Khải Huyền 1. 20. bảy đầu là bảy Ngọn Núi, Khải Huyền 17. 9. Đấng Christ cũng nói, TA LÀ đường đi, cái cửa, v.v. Xa-cha-ri 5. 7, 8. cũng vậy. Người đàn bà này là sự gian ác; và hàng ngàn cách diễn đạt như vậy. Ông hiểu những chỗ này như thế nào?
LINH MỤC.
Ý nghĩa rõ ràng, chúng biểu thị những điều đó; các Ngôi Sao biểu thị các Thiên Sứ, và tương tự với những điều còn lại.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy chắc chắn chúng tôi có lợi thế hơn ông trong điểm này, vì chúng tôi hiểu là là biểu thị, (như ông thú nhận nó thường được hiểu như vậy) cũng người Do Thái (như tôi đã được các người uyên bác bảo đảm) không có từ đúng nghĩa nào cho biểu thị (như người Hy Lạp và người La-tinh có) mà thường diễn đạt nó theo cách này: Nhưng ông phải hiểu nó (nếu từ chỉ định này chỉ về Bánh, như tôi sẽ chứng minh rõ ràng nó làm vậy) là được chuyển đổi thành; một ý nghĩa mà ông không thể đưa ra một ví dụ nào trong toàn bộ Kinh Thánh. Tôi thấy không phải không có lý do mà ông đã lấy việc giải thích Kinh Thánh vào tay Hội Thánh; vì nếu ông đã để nó trong tay Đức Chúa Trời, và để một đoạn Kinh Thánh làm công việc thân thiện đó là giải thích một đoạn khác, ông chắc chắn đã mất một Tín Điều của đức tin mình: Và trong khi ông nói rằng Đấng Christ sẽ nói để các Môn Đồ có thể hiểu Ngài, điều đó đủ cho thấy, rằng cách hiểu của ông không phải là ý nghĩa đúng; vì họ không bao giờ có thể hiểu được nó, và chắc chắn đã bối rối lúc đó, như cả Thế Giới bây giờ, để nắm bắt rằng thân thể của Đấng Christ được chứa đựng dưới hình thể của Bánh và Rượu, một cách vô hình và không thể khám phá, theo cách của một Linh Hồn, để hình dung một thân thể không có kích thước, dài mà không có chiều dài, rộng mà không có chiều rộng, bị bẻ ra trong khi nó vẫn nguyên vẹn (tất cả những điều ông xưng nhận tin.) Điều này là biến lời nói rõ ràng của Đấng Christ thành một bó Câu Đố; và gọi đây là ý nghĩa rõ ràng của những lời mà (như ông thấy) là một đống Hình Bóng, là một hình bóng lớn hơn tất cả những điều còn lại; nhưng họ đã hiểu rất tốt những lời theo ý nghĩa của chúng tôi, vì họ đã đọc Kinh Thánh kỹ lưỡng, trong đó, như ông thừa nhận, ý nghĩa đó của những lời là thông thường.
LINH MỤC.
Nếu chúng tôi thừa nhận nó được dùng như vậy trong những trường hợp khác, thế mà không phải trong các Bản Văn về thánh lễ, vì ở đó Đấng Christ sẽ nói đúng nghĩa.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vâng, Nó thông thường ngay cả trong các thánh lễ; Phép Cắt Bì chẳng phải được gọi là Giao Ước sao? Này là Giao Ước của Ta, Sáng Thế Ký 17. 10. dù đúng nghĩa nó không phải là Giao Ước, mà là Dấu Ấn của nó, Rô-ma 4. 11. Chiên Con chẳng phải được gọi là Lễ Vượt Qua của Chúa sao? Xuất Hành Ký 12. dù mọi người đều biết nó không phải là Chiên Con, cũng không phải nghi lễ ăn nó, là hay có thể đúng nghĩa là việc Chúa vượt qua các nhà của người Y-sơ-ra-ên; I Cô-rinh-tô 10. cũng vậy. Tảng Đá (đã theo người Y-sơ-ra-ên) là Đấng Christ, dù nó chỉ là như vậy theo nghĩa bóng và theo thánh lễ. Hơn nữa, tôi được bảo rằng, nhiều anh em của chính ông thừa nhận có những hình bóng ở đây. Tapperus nói, Không có gì bất tiện khi thừa nhận các Ẩn Dụ ở đây, miễn là chúng là những ẩn dụ không loại trừ sự hiện diện thật sự của thân thể Đấng Christ [Chú thích: Điều Lovan, 13.]. Và rằng Giám mục của Eureux thừa nhận ba Hình Bóng trong những lời của thánh lễ này [Chú thích: Repet. 3. chương 3.]; và rằng Suarez [Chú thích: Trong Tập 3. bài thảo luận 60. mục 2.], Bellarmine [Chú thích: Về Tiệc Thánh, sách 1. chương 11.], và nhiều người khác thú nhận như vậy.
LINH MỤC.
Đúng vậy, họ có nói như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ngoài ra, ông không thể nghĩ là lạ, nếu có Hình Bóng trong phần đầu, Này là Thân Thể Ta, vì rõ ràng nhất là có Hình Bóng trong phần cuối, Này là Tân Ước trong huyết Ta. Ở đây không phải một, mà nhiều Hình Bóng trong đó. Chén ông thừa nhận được hiểu là rượu trong đó, đó là một hình bóng: Rượu trong Chén được hiểu là Huyết, không ở trong Chén; đó quả là một hình bóng kỳ lạ (Các nhà Luận Lý gọi nó là Vô Nghĩa.) Chén này, hay Rượu, hay Huyết (nếu ông vui lòng) là Tân Ước hay Giao Ước; trong khi nó chỉ là Dấu Ấn của Tân Ước, như rõ ràng nhất, vì nó được gọi là, Huyết của Tân Ước, và Tân Ước trong Huyết Ta. Ngoài những hình bóng kỳ lạ khác, mà tôi sẽ có dịp nói đến sau này. Ở đây hình bóng chồng lên hình bóng, và thế mà ông có sự trơ trẽn để trách chúng tôi vì chỉ đưa vào một hình bóng, điều ông thú nhận là rất thường xuyên. Hỡi Trời hãy kinh ngạc, và hỡi Đất hãy phán xét, xem những người này có phải là lọc con ruồi, và nuốt con lạc đà không! Và không điều gì xác nhận chân lý trong điểm này hơn, hơn là xem xét những điều vô lý mà Giáo Lý này đã ép ông phải nói, thậm chí nói rằng, Huyết của Đấng Christ đúng nghĩa là Giao Ước hay Di Chúc [Chú thích: Bel. về Tiệc Thánh. sách 1. chương 11.]: Và rằng có hai loại Huyết của Đấng Christ, một ở trong Chén, loại kia đổ ra trên Thập Tự Giá [Chú thích: Về Tiệc Thánh. sách 1. chương 11. Trả lời thứ tư tôi nói.]: Và rằng Huyết của Đấng Christ bị đổ ra trong thánh lễ, và thế mà không bao giờ chảy ra khỏi các mạch máu: Đã bao giờ Đức Chúa Trời hay con người nói về sự đổ huyết như vậy chưa? Vì vậy xin đừng bao giờ vì xấu hổ mà buộc chúng tôi hiểu Bản Văn này theo nghĩa bóng nữa. Nhưng một lần nữa, xin cho tôi hỏi ông, Ông có khẳng định rằng những lời này, Này là thân thể Ta, phải được hiểu đúng nghĩa không? Hội Thánh ông có hiểu chúng như vậy không?
LINH MỤC.
Vâng chắc chắn, nếu không chúng tôi làm điều sai trái khi trách ông vì hiểu chúng không đúng nghĩa.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Những lời đó không đúng theo ý nghĩa đúng nghĩa, và thật ra ông cũng không hiểu chúng như vậy.
LINH MỤC.
Hãy chứng minh điều đó, và tôi phải từ bỏ vụ này mãi mãi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Trước hết, về từ này, rõ ràng nhất là nó có ý chỉ về Bánh: Không thể có lời nào diễn đạt bất cứ điều gì rõ ràng hơn, hơn là bởi từ này, có ý chỉ Bánh. Nó được nói rõ ràng rằng, Đấng Christ lấy Bánh và bẻ ra, và trao cho, và nói, Hãy lấy ăn, NÀY là Thân Thể Ta. Nơi từ này nhất thiết liên quan đến điều Đấng Christ đã lấy, và bẻ ra, và trao cho. Sau Đấng Christ đến các Sứ Đồ, và đặc biệt là Thánh Phao-lô, và ông giải thích ý của Đấng Christ (và tôi hy vọng ông không nghĩ ông là một Nhà Giải Kinh tệ đến nỗi Lời Bình Giải của ông khó hơn Bản Văn) và ông bảo chúng ta ba lần trong một hơi rằng đó là Bánh, I Cô-rinh-tô 11. 26. Mỗi lần các ngươi ăn Bánh này, và hễ ai ăn Bánh này, và vậy người ấy hãy ăn Bánh đó. Và một lần nữa, I Cô-rinh-tô 10. 16. Bánh chúng ta bẻ ra, chẳng phải là sự thông công với Thân Thể của Đấng Christ sao? Và việc dự phần vào thánh lễ được gọi là, bẻ Bánh, Công Vụ 2. 46. & 20. 7. điều các Tác Giả của ông hiểu là về thánh lễ: và ngoài điều này, bất cứ điều gì nó là, nó bị bẻ ra, như tiếp theo sau; nhưng ông không dám nói, Thân Thể của Đấng Christ bị bẻ ra. Bây giờ vậy, vì rõ ràng nhất rằng, từ này có ý chỉ về Bánh, tôi hy vọng, ông sẽ không nói, này đúng nghĩa là Thân Thể của Đấng Christ.
LINH MỤC.
Không: Chúng tôi không vô lý đến nỗi nói, Bánh này là thân thể của Đấng Christ, vì điều đó là sai và trái với lẽ thường như Bellarmine nói đúng [Chú thích: Về Tiệc Thánh, sách 3. chương 19.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy ông có ý gì bởi từ này?
LINH MỤC.
Bởi Từ Này, tôi không hiểu là Bánh cũng không phải Thân Thể của Đấng Christ, mà nói chung là bản chất này được chứa đựng dưới hình thể này [Chú thích: Bellarm. về Tiệc Thánh. sách 3. chương 19.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông có ý gì bởi điều đó? Xin nói cho tôi, Ông có tin rằng có bất kỳ bản chất nào khác dưới những hình thể đó, ngoài Bánh trước tiên, và sau đó là Thân Thể của Đấng Christ không? Chẳng phải ông xưng nhận rằng, ngay khi nó thôi không còn là Bánh, nó trở thành Thân Thể của Đấng Christ sao?
LINH MỤC.
Chúng tôi xưng nhận như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy chắc chắn nếu nó là một bản chất, theo ông, nó phải là hoặc Bánh, hoặc Thân Thể của Đấng Christ; nhưng ông không cho phép nó là cả hai, và vì vậy nó hoàn toàn không phải là một bản chất. Tiếp theo, về từ là, tôi đã cho thấy, ông cũng không hiểu điều đó đúng nghĩa: nhưng về từ Thân Thể nữa, ông có hiểu điều đó đúng nghĩa không?
LINH MỤC.
Vâng không nghi ngờ gì.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi được bảo rằng Hội Thánh ông xưng nhận tin rằng thân thể của Đấng Christ ở đó theo cách của một linh hồn, không chiếm chỗ nào; rằng đầu, tay, chân, đều ở trọn vẹn trong mẩu Bánh Thánh nhỏ nhất. Điều này có đúng không?
LINH MỤC.
Vâng, tất cả chúng tôi đều đồng ý về điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi chắc chắn rằng chữ Thân Thể bị dùng một cách rất không đúng đắn: Một người học thức nhận xét rất hay rằng các ông bênh vực tính đúng đắn của lời nói, mà lại phá hủy tính đúng đắn của sự vật; [Chú thích: 1 Place de la messe.] Làm sao các ông có thể nói rằng đó đúng nghĩa là một thân thể, khi nó thiếu thuộc tính thiết yếu của một thân thể, tức là có lượng thể và chiếm chỗ? Bỏ điều đó đi, thì thân thể cũng có thể đúng nghĩa là một linh; vì chỉ điều đó mới phân biệt thân thể với linh. Vậy nay tôi thấy các ông không hiểu, mà cũng không thể hiểu, những lời ấy theo nghĩa đúng; và xét toàn bộ sự việc, giáo lý này là sai, còn các bằng chứng của các ông thì rất yếu ớt và vô giá trị, các ông sẽ thấy rằng tôi có những lý lẽ chống lại giáo lý của các ông tốt hơn những lý lẽ các ông đưa ra để bênh vực nó.
LINH MỤC.
Xin ông cho tôi nghe những lý lẽ ấy, nhưng xin ông nói ngắn gọn thôi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi chỉ có ba lý lẽ: Giáo lý của các ông chống lại cảm giác, chống lại lý trí, và chống lại Kinh Thánh.
LINH MỤC.
Để xem ông sẽ chứng minh những điều ấy như thế nào?
NGƯỜI TIN LÀNH.
Về điều thứ nhất, tôi hỏi ông: nếu tôi chắc chắn rằng giáo lý Hóa Thể của các ông là sai, cũng như ông chắc chắn rằng đạo Cơ Đốc là thật, thì ông còn muốn bằng chứng nào hơn nữa không?
LINH MỤC.
Nếu tôi còn muốn hơn nữa, thì tôi là người vô lý.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và hiện nay ông có sự bảo đảm nào lớn hơn về chân lý của đạo Cơ Đốc, hơn điều ông có thể đã có nếu ông sống vào thời của Đấng Christ không?
LINH MỤC.
Nói như vậy thì thật là trơ trẽn; nhưng ý ông là gì?
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu ông sống vào thời ấy, ông có thể có bằng chứng nào lớn hơn về đạo ấy, ngoài điều các giác quan của ông cung cấp cho ông? Vì luận cứ lớn cho Cơ Đốc giáo (như mọi người đều đồng ý) là những lời Đấng Christ đã phán và những việc Đấng Christ đã làm; làm sao ông có thể chắc chắn rằng Ngài đã phán như vậy, hay đã làm như vậy, nếu ông không được phép tin vào những gì mắt và tai mình thuật lại? Đó là bằng chứng lớn của Thánh Lu-ca về chân lý của điều ông viết, rằng điều ấy đã được truyền lại cho ông bởi những người đã tận mắt chứng kiến, Lu-ca 1:1, 2; và của Thánh Giăng: điều chúng tôi đã thấy bằng mắt mình, và tay chúng tôi đã rờ đến, về Ngôi Lời của sự sống: I Giăng 1. Và của Thánh Phao-lô về sự sống lại của Đấng Christ, rằng Ngài đã hiện ra cho Sê-pha, rồi cho mười hai sứ đồ, rồi cho năm trăm người, I Cô-rinh-tô 15:5, 6. Ngay cả sự vô tín của Thô-ma cũng phải chịu thua trước luận cứ này, rằng nếu ông thọc tay vào sườn Ngài thì ông sẽ tin, Giăng 20:25. Đấng Christ đã phán xét rằng đây là một luận cứ thuyết phục, khi các sứ đồ tưởng Ngài là một linh: Hãy rờ đến Ta và xem, vì linh không có thịt và xương, như các ngươi thấy Ta có, Lu-ca 24:39. Những điều này có thật không?
LINH MỤC.
Tôi không thể phủ nhận, đó không phải là lời của ông, mà là những lời khẳng định của Kinh Thánh.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và chẳng phải mọi giác quan của tôi đều nói với tôi rằng đây là Bánh sao?
LINH MỤC.
Tôi phải thừa nhận điều đó, nhưng giác quan của ông bị lừa dối.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì các giác quan của các ông cũng có thể đã bị lừa dối về những lời và những việc của Đấng Christ, và như thế bằng chứng lớn nhất của đạo Cơ Đốc bị mất đi; còn về phần tôi, điều đó khiến tôi ghê sợ tôn giáo của các ông; rằng để chỉ có vẻ như bênh vực được ý kiến riêng của mình, các ông chẳng ngại làm lung lay các cột trụ của Cơ Đốc giáo. Lý lẽ thứ hai của tôi là: giáo lý Hóa Thể của các ông chống lại lý trí. Xin ông cho tôi biết, ông có nghĩ rằng bất kỳ tín điều nào của đạo Cơ Đốc là trái với lý trí không?
LINH MỤC.
Không, chúng có thể ở trên lý trí, nhưng Đức Chúa Trời cấm tôi xúc phạm Cơ Đốc giáo đến nỗi nói rằng bất kỳ tín điều nào trong số đó là chống lại lý trí.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nhưng giáo lý của các ông chống lại lý trí cũng như chống lại cảm giác, vì nó khiến các ông tin những điều tuyệt đối không thể có được, và những mâu thuẫn thô thiển.
LINH MỤC.
Ông có thể tưởng tượng nhiều điều là không thể, mà thực ra không phải vậy; nhưng nếu ông có thể chứng minh bất kỳ sự không thể có thật nào mà giáo lý này buộc chúng tôi phải tin, thì tôi phải chịu thua, vì chúng tôi cùng với các ông lên án quan điểm của phái Luther cho rằng Thân Thể của Đấng Christ ở khắp mọi nơi, vì đó là một điều không thể có, và vì vậy chúng tôi giải thích những lời: Ta là cây nho, Ta là cái cửa, v.v., theo nghĩa bóng, vì không thể có chuyện một người lại là một cây nho, hay một cái cửa được. [Chú thích: Một sách của người Công giáo La Mã, tên là Scripture mistaken, tr. 276.]
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và việc Bánh trở thành Thân Thể của Đấng Christ cũng không kém phần không thể có. Tại sao cây nho lại không thể (cũng như rượu) bởi phép Hóa Thể mà biến thành bản thể của Đấng Christ? Tôi nghĩ người Mẹ cũng tốt như người Con gái, và nhất là vì Đấng Christ phán: Ta là cây nho thật, các ông cũng có thể đã bày ra một phép hóa thể khác để làm cho lời của Đấng Christ thành đúng; tôi biết các ông đã làm nên chuyện gì nếu Ngài đã phán: Nầy là Thân Thể THẬT của Ta, hay Huyết THẬT của Ta.
Nhưng gác điều đó sang một bên, tôi sẽ cho các ông thấy rằng có cả một đống mâu thuẫn, chưa từng tụ họp với nhau trong quan điểm vô lý nhất từng có trên đời: Tôi thú thật (khi tôi vận dụng trí khôn của mình) tôi không thể bày ra những điều vô lý nào lớn hơn những điều các ông tin. Xin ông cho tôi biết, các ông có tin rằng toàn bộ Thân Thể của Đấng Christ hiện diện trong mỗi mẩu vụn của Bánh, và trong mỗi giọt Rượu không?
LINH MỤC.
Vâng, chắc chắn, Đấng Christ ở đó trọn vẹn, và không bị phân chia.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi đoán các ông tin rằng Thân Thể của Đấng Christ ở trên Thiên đàng, với kích thước, hay tầm vóc, như Ngài đã có khi ở trên đất.
LINH MỤC.
Chắc chắn là như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì cùng một Thân Thể của Đấng Christ lớn hơn chính nó, và dài hơn chính nó, và tệ hơn nữa, Đấng Christ bị phân chia khỏi chính Ngài. Tôi không biết điều gì có thể không thể có hơn việc nói rằng toàn bộ Đấng Christ ở tại Rô-ma, và toàn bộ ở tại Luân Đôn, và toàn bộ ở trên Thiên đàng, mà lại không ở những nơi ở giữa.
LINH MỤC.
Tất cả những điều này là bởi quyền năng toàn năng của Đức Chúa Trời.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi đoán, bởi cùng một quyền năng toàn năng ấy, bất kỳ người nào khác cũng có thể ở tại nhiều nơi như vậy; vì chẳng có gì khác biệt việc Đấng Christ hiện diện vô hình tại nhiều nơi, còn một người khác hiện diện hữu hình tại đó, hay việc Đấng Christ ở đó trong một khối lượng nhỏ như vậy, còn một người khác phải ở trong một khối lượng lớn hơn.
LINH MỤC.
Tôi buộc phải thừa nhận điều đó, và tôi khẳng định rằng không phải là tuyệt đối không thể có chuyện bất kỳ người nào khác cũng ở tại nhiều nơi cùng một lúc bởi quyền năng của Đức Chúa Trời.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy hãy ghi nhận những quái sự theo sau điều này: giả sử nay Giăng bởi quyền năng thiên thượng cùng một lúc ở tại Rô-ma, tại Paris, và tại Luân Đôn; hễ Giăng còn sống ở đâu, tôi đoán, ông ta có năng lực tự di chuyển.
LINH MỤC.
Điều đó hẳn phải vậy, nếu không thì ông ta không phải là một sinh vật sống.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì Giăng ở Rô-ma có thể đi bộ về hướng Luân Đôn, và Giăng ở Luân Đôn có thể đi bộ về hướng Rô-ma, và như thế họ có thể gặp nhau (tôi có nên nói là, người này gặp người kia không?) và ông có thể chắc chắn đó sẽ là một cuộc gặp gỡ vui vẻ. Thật đáng tìm hiểu xem họ sẽ mất bao lâu trước khi gặp được nhau. Rồi lại nữa, ở Rô-ma mọi phần của Giăng có thể nóng quá mức, và ở Luân Đôn lạnh quá mức, và ở Paris thì không nóng cũng không lạnh: Điều này vượt quá mọi truyện lãng mạn từng được bày ra. Ngoài ra, Giăng có thể bị thương nặng ở Rô-ma, mà ở Luân Đôn ông ta vẫn có thể ngủ yên với làn da nguyên vẹn; Giăng có thể đang ăn tiệc ở Rô-ma, và đang kiêng ăn ở Luân Đôn trong cùng một khoảnh khắc. Tôi có thể kể vô tận những điều vô lý ghê gớm của giáo lý này; ai có thể tin những điều này, thì sẽ chẳng ngần ngại điều gì cả.
LINH MỤC.
Ông nói năng như vậy, vì ông đo lường Đức Chúa Trời bằng chính mình, trong khi Ngài có thể làm nhiều hơn điều ông hay tôi có thể nghĩ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Có những điều mà nói rằng Đức Chúa Trời không thể làm thì không phải là làm nhục Ngài, vì chúng hoặc là tội lỗi (như vậy Đức Chúa Trời không thể nói dối) hoặc là tuyệt đối không thể có; chính Đức Chúa Trời không thể làm cho một người vừa sống vừa chết cùng một lúc: Đức Chúa Trời không thể làm cho toàn thể nhỏ hơn một phần của nó: Ngài không thể làm cho ba lớn hơn sáu mươi: Ngài không thể làm cho một người Con sinh ra Cha mình: Ngài không thể làm cho cùng một người sinh ra vào hai thời điểm khác nhau (như các tác giả của các ông thú nhận); và vì vậy cũng như thế Ngài không thể làm cho cùng một thân thể ở tại hai nơi khác nhau; vì điều này không kém phần không thể có hơn điều kia một chút nào.
LINH MỤC.
Những điều này quả thật là những khó khăn lớn đối với lý trí con người, nhưng không nên tin lý trí khi nó chống lại Kinh Thánh.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đúng vậy, nhưng đây là cái rủi ro của các ông; giáo lý này của các ông chống lại Kinh Thánh cũng như chống lại lý trí, và thật ra chống lại nhiều tín điều của tôn giáo.
Và thứ nhất, nó chống lại Kinh Thánh, ở chỗ nó làm nhục Đấng Christ một cách nặng nề, mà sự tôn vinh Ngài là mục đích lớn của Kinh Thánh. Thật là một sự làm nhục ô nhục biết bao cho Ngài khi bắt Ngài phải lệ thuộc vào ý muốn của mọi linh mục làm lễ mi-sa, là người, khi nào thích, có thể ra lệnh cho Ngài ngự xuống trong Bánh? Thật là một sự làm nhục biết bao, khi chính Thân Thể của Đấng Christ có thể bị chuột hay sâu bọ ăn, và có thể bị nôn ra, và những điều tương tự, như Aquinas của các ông khẳng định [Chú thích: Sum. qu. 80. art. 3.]. Và Hội Thánh của các ông trong các sách lễ mi-sa của mình đã đặt điều này vào trong số những chỉ dẫn khác, rằng nếu sâu bọ hay chuột đã ăn Thân Thể của Đấng Christ, thì chúng phải bị thiêu; và nếu ai nôn nó ra, thì nó phải được ăn lại, hoặc bị thiêu, hoặc được làm thành một thánh tích; [Chú thích: Can. 39. Glossa in Can. c. 2. De Consecratione.] mà đây cũng chẳng hơn gì điều mà giáo lý của các ông sẽ buộc các ông phải thừa nhận: vì nếu các ông tin lời của Đấng Christ, ở một nơi cũng như ở một nơi khác, thì Ngài bảo đảm với chúng ta rằng bất cứ điều gì (không trừ điều nào) vào miệng, thì đi vào bụng, và bị thải ra ngoài, Ma-thi-ơ 15:17.
LINH MỤC.
Điều này chẳng làm nhục Đấng Christ hơn việc bọ chét có thể hút huyết Ngài khi Ngài còn ở trên đất.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông lầm lẫn một cách thảm hại; vì tuy trong những ngày Ngài mang xác thịt, việc Ngài chịu bao nhiêu điều sỉ nhục, và chết, và bị đóng đinh, không phải là sự làm nhục cho Ngài (và là cần thiết cho chúng ta), nhưng nay, khi Ngài đã sống lại từ kẻ chết, Ngài không chết nữa, Rô-ma 6, và việc Ngài bị đóng đinh trở lại, và bị đưa trở lại những điều sỉ nhục mà Ngài đã bỏ lại từ lâu, là một sự làm nhục cho Ngài; và tất cả những điều này là vô mục đích, và không đem lại lợi ích gì cho chúng ta, (như tôi đã chỉ ra.) Lại nữa, Kinh Thánh phê chuẩn và sử dụng luận cứ này, rằng một thân thể không thể ở tại hai nơi cùng một lúc: đó là luận cứ của thiên sứ: Ngài không ở đây đâu, vì Ngài đã sống lại, Ma-thi-ơ 28:6; ngụ ý một cách đầy đủ rằng Ngài không thể vừa ở đây vừa ở kia. Hay chúng ta phải nói rằng luận cứ của thiên sứ là yếu ớt hay dối trá, để luận cứ của các ông có thể mạnh mẽ và chân thật sao?
LINH MỤC.
Ý thiên sứ là Ngài không ở đó một cách hữu hình.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Dường như, nếu một người đang bị truy tìm mà trốn với ông trong một góc hay một lỗ nào đó trong phòng của ông, và những người truy đuổi hỏi về người ấy, ông có thể trả lời với lương tâm tốt rằng: Anh ta không ở đây, vì anh ta vô hình. Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta ở khắp nơi đều đặt hai điều này đối lập nhau: việc Ngài ở trong thế gian, và việc Ngài đi lên Thiên đàng, Giăng 13:1. Giờ đã đến lúc Ngài phải lìa thế gian mà về cùng Đức Chúa Cha: Dường như các ông có thể đã dạy Ngài nghệ thuật đi đến đó, mà vẫn ở lại đây nữa. Tôi hứa với ông, tôi không dám mua một điền sản của bất kỳ ai trong các ông, vì dường như các ông có thể biết cách bán nó cho tôi, mà vẫn giữ nó cho chính mình. Ông có thể nhớ, có lần ông và tôi đã cùng vui cười về một đoạn mà một người đã dùng trong một bài diễn văn; rằng vì ông ta không thể làm vừa lòng ai, dù đi hay ở, từ nay ông ta sẽ không đi mà cũng không ở. Dường như các ông có tài năng cũng giỏi như ông ta; vì các ông biết cách một người có thể vừa rời khỏi một nơi, vừa ở lại trong nơi đó, cùng một lúc. Tôi không biết điều gì có thể rõ ràng hơn nếu các ông không nhắm mắt lại: Đấng Christ phán rõ ràng: các ngươi không có Ta luôn luôn, tức là, ở đây, Ma-thi-ơ 26:11. Ngoài ra, giáo lý của các ông phá hủy chân lý về nhân tính của Đấng Christ. Tôi đọc về Đấng Christ rằng Ngài giống như chúng ta trong mọi điểm, chỉ trừ tội lỗi; Thân Thể Ngài giống như thân thể chúng ta, và vì vậy không thể có chuyện nó ở tại một ngàn nơi khác nhau cùng một lúc (như các ông giả vờ); điều này biến Thân Thể của Đấng Christ thành một linh; không, thật ra các ông làm cho thân thể Ngài còn thuộc linh hơn cả một linh; vì một linh không thể ở tại nhiều nơi mà bị phân chia khỏi chính nó. Linh hồn của con người, nếu nó trọn vẹn cả trong toàn thể lẫn trong mỗi phần của thân thể, thì nó vẫn không bị phân chia khỏi chính nó, cũng không khỏi thân thể của nó, và cũng không thể ở trong hai thân thể khác nhau cùng một lúc, như mọi người đều thú nhận; và càng không thể ở trong mười ngàn thân thể cùng một lúc (như theo luận cứ của các ông thì chắc chắn nó có thể). Mỗi khi một thiên sứ đến thế gian, vị ấy rời Thiên đàng: và như thế điều này về mọi mặt đều phá hủy chân lý về thân thể con người của Đấng Christ.
LINH MỤC.
Phần nhiều điều ông nói là đúng về Thân Thể của Đấng Christ trong những ngày Ngài yếu đuối; nhưng khi Ngài đã sống lại từ kẻ chết, thì Ngài đã nhận một Thân Thể thuộc linh, như Kinh Thánh nói thân thể chúng ta sẽ như vậy khi sống lại, I Cô-rinh-tô 15.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Về điều này tôi trả lời: Thứ nhất, các ông gán những thuộc tính quái dị này cho Thân Thể của Đấng Christ trước khi Ngài sống lại; vì các ông nói: Thịt và Huyết của Đấng Christ thật sự ở trong thánh lễ, mà các môn đồ đã nhận lãnh khi Đấng Christ còn sống. Thứ hai, sự sống lại của Đấng Christ, tuy nâng cao các sự trọn vẹn, nhưng không thay đổi bản chất và các thuộc tính của Thân Thể Ngài, và cũng không ban cho nó bản thể của một linh; vì sau khi Ngài đã sống lại, Ngài chứng minh rằng Ngài không phải là một linh, bằng luận cứ này: Hãy rờ đến Ta và xem, vì linh không có thịt và xương, như các ngươi thấy Ta có, Lu-ca 24:39. Qua điều này, rõ ràng giáo lý của các ông phá hủy chân lý về nhân tính của Đấng Christ, ít nhất nó phá hủy bằng chứng chính về điều đó (chống lại những người khẳng định rằng Đấng Christ chỉ có một Thân Thể ảo ảnh) tức là, Ngài đã được thấy, và được rờ, và được nghe; vì các ông nói rằng không nên tin cảm giác. Lại nữa, các ông phá hủy chân lý về sự thăng thiên của Đấng Christ lên Thiên đàng. Vì Đấng Christ chưa thăng thiên nếu Ngài chưa lìa khỏi thế gian; vì hai điều này gắn liền với nhau, Giăng 16:28. Ta lìa thế gian, và đi đến cùng Đức Chúa Cha: nhưng nếu các ông nói đúng, thì Ngài chưa lìa khỏi thế gian, mà ở đây trong mỗi thánh lễ; không điều gì có thể rõ ràng hơn việc Đấng Christ đã lìa khỏi thế gian này một cách hữu hình và tại chỗ khi Ngài lên Thiên đàng, Công Vụ 1:9, 10; rằng khi đã ở đó một lần, các tầng trời phải tiếp nhận (hay chứa đựng) Ngài, cho đến thời kỳ phục hồi mọi sự, Công Vụ 3:21; và rằng vào ngày cuối cùng Ngài sẽ đến một cách hữu hình và tại chỗ từ Thiên đàng, II Tê-sa-lô-ni-ca 1:7; nhưng việc Ngài phải ngự xuống một ngàn lần trong một ngày, theo lệnh của mọi linh mục làm lễ mi-sa, là một giấc mơ như vậy, mà Kinh Thánh không nói một âm tiết nào về nó, và cũng không người có lý trí nào có thể tin được: Hơn nữa, giáo lý của các ông phá hủy chính bản chất của một thánh lễ, là điều gồm hai phần, một yếu tố hay dấu hiệu bên ngoài, và ân điển bên trong được biểu thị bởi nó; và tôi được nghe nói các tiến sĩ của các ông thừa nhận điều này [Chú thích: Bell. de Sacramentis in genere, lib. 1. c. 9. &c. 11.] Tôi sẽ không đề cập thêm các chi tiết khác, bấy nhiêu đây đã quá đủ để chỉ ra sự sai lầm của giáo lý Hóa Thể này.
Kế tiếp, xin cho tôi nghe điều các ông phải nói để bênh vực tín điều lớn của các ông về việc cầu nguyện với các thánh.
Nhưng, trước hết, tôi được nghe nói nhiều tác giả của chính các ông thú nhận rằng việc cầu nguyện với các thánh là không cần thiết, mà chỉ là tiện lợi: Có phải vậy không?
LINH MỤC.
Đúng vậy; và, tôi phải thú nhận, Công đồng Trent chỉ nói rằng điều đó là tốt và có lợi. [Chú thích: De invocat.]
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì chắc chắn, tôi sẽ không bao giờ liều mình phạm tội thờ hình tượng vì một việc không cần thiết. Nhưng tôi còn được nghe nói thêm rằng học giả và tài trí lớn của các ông, Perron, thú nhận rằng ông ta không tìm thấy dấu vết nào của việc cầu nguyện với các thánh này, trong Kinh Thánh, hay trong các Giáo phụ, trước bốn Công đồng đầu tiên, (tức là vài trăm năm sau Đấng Christ. [Chú thích: sanct. lib. 1. c. 18.] Ông ta cũng thú nhận với Isaac Casaubon, (như ông ấy đã kể với Giám mục Andrews của chúng tôi) rằng chính ông ta không bao giờ cầu nguyện với các thánh, mà chỉ làm vậy khi đi rước kiệu, tức là vì hình thức. Andr. in Opusc. Posthuma, và rằng Salm[NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được trong tên tác giả]ron, và Cotton, [Chú thích: Instit. 1. Book.] và Eccius cũng nói đại ý như vậy, tức là: Không có mệnh lệnh nào cho việc này trong cả hai Giao Ước. Có phải vậy không?
LINH MỤC.
Đúng vậy; và Bellarmine thú nhận rằng các thánh bắt đầu được thờ phượng, không phải bởi luật nào cho bằng bởi tục lệ [Chú thích: Beatit. sanctorum. l. 1. c. 8 sect. ult.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi thấy hai điều cân nhắc này nên làm các ông giật mình, rằng việc đó vừa không cần thiết vừa không được truyền dạy. Tôi nhận thấy tôi khó mà được nghe các luận cứ từ Kinh Thánh về điểm này.
LINH MỤC.
Một số tác giả của chúng tôi có viện dẫn vài câu Kinh Thánh, nhưng ông ràng buộc tôi chỉ dùng ít, và là những luận cứ tốt nhất; và vì vậy tôi thà viện dẫn những điều cân nhắc khác.
1. Sự khiêm nhường và sự khôn ngoan khuyên chúng tôi làm bổn phận này, vì tôi đoán, nếu ông có điều gì thỉnh cầu nhà Vua, ông không láo xược xông vào trước mặt vua, mà phải nhờ đến một số triều thần của vua.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nhưng xin ông cho tôi biết, nếu một nhà Vua không những cho phép, mà còn truyền cho mọi thần dân của mình kêu cầu đến vua trong ngày hoạn nạn, đến với vua một cách tự do, và trong mọi dịp, để trút bầu tâm sự than van của mình cho vua, không nghi ngờ gì rằng vua sẽ tiếp nhận và đáp lời họ, và nhà Vua này luôn luôn hoàn toàn rảnh rỗi để nghe các thỉnh cầu của họ, và họ càng thường đến với vua, thì họ càng được hoan nghênh; và vua bổ nhiệm chính Con Trai mình làm quan phụ trách thỉnh nguyện, để liên tục tiếp nhận mọi đơn thỉnh cầu của thần dân; và cả Vua lẫn Hoàng tử đều nhân từ hơn các triều thần gấp mười ngàn lần; trong trường hợp đó, ông há không cho rằng kẻ dành thì giờ của mình để thỉnh cầu hết triều thần hạ cấp này đến triều thần hạ cấp khác để được đến gần Vua là một kẻ ngu dại (và còn gì đó nữa) sao?
LINH MỤC.
Tôi không thể phủ nhận điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì Hội Thánh của các ông cần phải dùng đến lời khuyên đó, Gia-cơ 1:5: Nếu ai trong anh em thiếu sự khôn ngoan, hãy cầu xin Đức Chúa Trời; họ thà chọn cầu xin các thánh, và đó là lý do họ không có được sự khôn ngoan. Rõ ràng nhất, đây chính là trường hợp đó, và Đức Chúa Trời là một nhà Vua như vậy trong mọi điểm, và còn tốt hơn tất cả điều này vô hạn, và Đấng Christ là quan phụ trách thỉnh nguyện như vậy: còn về sự khiêm nhường mà ông nói đến, tôi nghĩ về điều đó các ông làm một cách khôn khéo; vì tôi nhớ sự thờ phượng các thiên sứ đã len vào dưới vẻ khiêm nhường, Cô-lô-se 2:18, và khi cửa đã mở một lần, thì việc đưa sự thờ phượng các thánh vào qua đó cũng là khôn khéo: xin cho tôi nghe các ông còn có thể nói gì nữa?
LINH MỤC.
Chúng tôi thường cầu nguyện với các thánh đang sống, tại sao không cầu nguyện với các thánh đã qua đời và được vinh hiển cũng vậy; Thánh Phao-lô viết cho người Tê-sa-lô-ni-ca: Hãy cầu nguyện cho chúng tôi; Cô-lô-se 4:3.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Chắc chắn Kinh Thánh tạo ra một sự khác biệt đầy đủ; ông gặp rất nhiều mệnh lệnh và gương mẫu về lời cầu nguyện hay lời thỉnh cầu với người sống, không một cái nào với người chết. Ngoài ra, ông biết người sống nghe lời cầu nguyện của ông, ông không biết gì rằng người chết cũng vậy: Ngoài ra, tôi tưởng, ông không cầu nguyện với người sống theo cách ông cầu nguyện với người chết; ông không thờ phượng người sống một cách tôn giáo (và toàn bộ vấn đề của chúng ta là về điều đó,) Thánh Phao-lô có kêu cầu người Cô-lô-se, vì ông mong muốn lời cầu nguyện của họ không? Các ông còn có thể nói gì nữa không?
LINH MỤC.
Các thánh trong vinh hiển cầu nguyện cho chúng tôi, và vì vậy chúng tôi có thể cầu nguyện với họ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông có khẳng định rằng tôi có thể và phải thờ phượng, và cầu nguyện, với tất cả những ai cầu nguyện cho tôi không?
LINH MỤC.
Không: Nếu vậy thì thực hành của Hội Thánh chúng tôi sẽ lên án tôi; vì chúng tôi thừa nhận rằng các tổ phụ trong âm phủ của họ đã cầu nguyện cho chúng tôi, và những người trong Luyện ngục cũng vậy, và mọi thánh đang sống trên đất cũng vậy, nhưng chúng tôi không cho phép cầu nguyện với họ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì luận cứ của ông từ sự cầu thay của họ đến việc ông kêu cầu họ đã bị mất.
LINH MỤC.
Xin cho tôi nghe, nếu ông có luận cứ nào tốt hơn chống lại thực hành này.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông sẽ được nghe. 1. Vì mọi người đều thừa nhận rằng sự cầu nguyện là một phần của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, thì việc các ông cầu nguyện với các thánh trực tiếp trái với mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, Phục Truyền Luật Lệ Ký 6:13, Ma-thi-ơ 4:10. Ngươi phải thờ phượng Chúa là Đức Chúa Trời ngươi, và chỉ hầu việc một mình Ngài mà thôi.
LINH MỤC.
Chúng tôi không thờ phượng các thánh như Đức Chúa Trời, bằng loại thờ phượng cao nhất, là điều chỉ thuộc riêng về Đức Chúa Trời, mà chỉ bằng một loại thờ phượng tôn giáo thấp hơn, và vì vậy không vi phạm mệnh lệnh này.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Chính ma quỷ đã không đòi hỏi sự thờ phượng cao nhất, như tôi đã chỉ ra trước đây; nhưng Đấng Christ vẫn cho rằng sự thờ phượng thấp hơn đó là vi phạm luật ấy. Những người thờ phượng thiên sứ được đề cập trong Cô-lô-se 2 cũng không thờ phượng các thiên sứ như Đức Chúa Trời, bằng sự thờ phượng cao nhất, vì họ hoặc là người Do Thái, hoặc là Cơ Đốc nhân theo Do Thái giáo, (cả hai đều không bao giờ dám sánh các thiên sứ ngang với Đức Chúa Trời, mà phán xét họ thấp hơn Đức Chúa Trời rất xa, và thờ phượng họ theo đó) nhưng dù vậy họ vẫn bị Thánh Phao-lô lên án vì đã dành vinh dự thiên thượng cho tạo vật. Kế tiếp, việc cầu nguyện với các thánh này là một sự làm nhục lớn cho Chúa Giê-xu Christ. Đức Chúa Trời đã lập Ngài làm Đấng Trung Gian duy nhất, I Ti-mô-thê 2:5; Ngài đã mời gọi mọi người đến với Ngài một cách tự do và dạn dĩ, đã hứa với những ai đến với Ngài rằng Ngài sẽ không bao giờ đuổi họ ra, Giăng 6:37; vậy tại sao các ông không đến ngay với Đấng Christ? Đây là một sự chất vấn rõ ràng hoặc về quyền năng, hoặc về sự thành tín, hoặc về lòng tốt của Ngài.
LINH MỤC.
Đó là một trong những lời vu khống của các mục sư của các ông, rằng chúng tôi làm nhục Đấng Christ; chúng tôi chỉ cầu nguyện với các thánh để họ cầu nguyện với Đấng Christ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Mọi sách đạo đức của các ông đều bác bỏ cái cớ ấy; vì các ông tuyên xưng trong sách lễ mi-sa của mình [Chú thích: Quorum meritis precibusque rogamus.] rằng họ giúp đỡ các ông bởi công trạng của họ, cũng như bởi lời cầu nguyện của họ. Bellarmine khẳng định rằng các thánh, theo một cách nào đó, là những Đấng Cứu Chuộc của chúng ta: [Chú thích: De Indulgentiis, l. 1. c. 4.] Điều này há chỉ là cầu nguyện cho các ông thôi sao? Điều này há chỉ có vậy thôi sao, khi các ông cầu nguyện với Đức Trinh Nữ Maria như thế này: Xin bà bảo vệ chúng tôi, xua trừ điều ác khỏi chúng tôi, và cầu xin những điều tốt lành cho chúng tôi: và với quyền của một người Mẹ, hãy truyền lệnh cho Con của bà? Điều này há chỉ có vậy thôi sao, khi các ông nói rằng Chúa đã ở cùng bà, (tức là Đức Trinh Nữ Maria) và bà ở cùng Chúa trong cùng một công việc cứu chuộc: và khi Ê-sai 63 được viện ra: Ta đã ép rượu một mình, và chẳng có người nào ở cùng Ta; họ trả lời một cách khôn khéo rằng: đúng vậy, lạy Chúa, chẳng có NGƯỜI NAM nào ở cùng Ngài, nhưng có một NGƯỜI NỮ ở cùng Ngài; [Chú thích: In Martiali, Ann. 1493.] Việc Biel nổi tiếng của các ông nói rằng Đức Chúa Trời đã ban cho Đức Trinh Nữ Maria một nửa Vương quốc của Ngài; và rằng trong khi Ngài có sự công chính và lòng thương xót, Ngài giữ sự công chính cho chính mình, và ban lòng thương xót cho Đức Trinh Nữ, há không phải là làm nhục Đấng Christ sao? [Chú thích: In Canone Missae sect. 80.] Theo ý tôi, họ nên mời Đấng Christ vào chia phần trong lòng thương xót. Việc nói rằng những lời cầu nguyện được dâng lên các thánh, và được các thánh chuyển giao, thì tốt hơn những lời cầu nguyện bởi Đấng Christ, như Salmeron nói, há không phải là làm nhục Đấng Christ sao? [Chú thích: Trong I Ti-mô-thê 2. dis. 8. tr. 467.] Việc Barradius, tu sĩ Dòng Tên, hỏi Đấng Christ tại sao Ngài không đem Mẹ Ngài lên cùng Ngài khi Ngài thăng thiên, há không phải là làm nhục Đấng Christ sao? và bịa ra câu trả lời này; [Chú thích: Concord. Evang. Tom. 1. l. 6. c. 11.] Có lẽ, lạy Chúa, là vì Ngài sợ các triều thần trên trời của Ngài sẽ nghi ngờ không biết nên ra đón Ngài, là Chúa của họ, hay đón bà, là Bà Chúa của họ. Việc Carolus Scribanius (tức là Clarus Bonarscius) tuyên xưng rằng ông ta không biết nên chọn điều nào hơn, sữa của người Mẹ, hay huyết của người Con, há không phải là làm nhục Đấng Christ sao [Chú thích: In Amphitheatro honoris.]. Tôi tin rằng cả Đấng Christ lẫn Mẹ Ngài sẽ không cảm ơn những người này vì điều này vào một ngày khác; và tất cả những đoạn này không phải ở trong các tác giả vô danh, lén lút lan ra thế giới; mà ở trong những nhân vật lỗi lạc, và những sách được cấp phép bởi sự phê chuẩn, và theo các quy định của Hội Thánh của các ông: và ngoài ra, Hội Thánh của các ông thừa nhận chúng, ở chỗ bà không xóa bỏ chúng, cũng không đưa chúng vào các chỉ mục kiểm duyệt của mình. Hơn nữa, tôi chỉ được cầu nguyện với những ai mà tôi phải tin cậy, Rô-ma 10:13, 14. Họ sẽ kêu cầu Đấng mà họ chưa tin[NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được trong từ “believed”] sao? Và sự tin cậy là đặc quyền của Đức Chúa Trời, không thể truyền cho bất kỳ tạo vật nào, Giê-rê-mi 17:5. Đáng rủa thay kẻ tin cậy loài người. Lại nữa, tôi chỉ được cầu nguyện với Đấng mà tôi có thể cầu nguyện trong đức tin, và không nghi ngờ; và (trên những cơ sở tốt, tin rằng tôi sẽ nhận lãnh) Ma-thi-ơ 21:22, Gia-cơ 1:5, 6. Nhưng tôi không chắc chắn rằng các thánh có nghe lời cầu nguyện của tôi, hay có thể và sẽ ban cho chúng.
LINH MỤC.
Các thánh trong vinh hiển biết điều chúng tôi cầu nguyện với họ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều đó xuất hiện như thế nào?
LINH MỤC.
Có nhiều cách bởi đó họ biết những điều này, nhưng tôi theo điều Bellarmine nói, rằng họ biết điều này bởi sự mặc khải từ Đức Chúa Trời.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông không nên chỉ nói điều này, mà phải chứng minh nó. Một trong các Giáo hoàng không thể sai lầm của các ông, Gregory, phủ nhận điều này, không có Kinh Thánh nào cho các ông biết đến mức đó; không, Kinh Thánh ngụ ý đầy đủ rằng các thánh không biết một cách cụ thể, cũng không bận tâm đến những việc của thế gian này. Đức Chúa Trời phán với Giô-si-a, II Sử Ký 34:28. Ngươi sẽ được an táng trong mồ mả ngươi trong bình an, và mắt ngươi sẽ không thấy tai họa mà Ta sẽ giáng trên nơi này, Truyền Đạo 9:5. Kẻ chết chẳng biết điều gì về các sự việc cụ thể của đời này, xem Gióp 14:21. Tôi chắc chắn những luận cứ này tốt hơn gấp mười lần những điều các ông đưa ra cho điều ngược lại. Và nói tóm lại, đó là đặc quyền không thể truyền được của Đức Chúa Trời để biết lòng người và những lời cầu nguyện thầm kín, II Sử Ký 6:30, Ma-thi-ơ 6:6. Vậy xét toàn bộ sự việc, tôi kết luận; và nay bởi sự vô giá trị của các luận cứ và câu trả lời của các ông, tôi hoàn toàn nhận rõ sự sai lầm của quan điểm này, và sự gian ác của thực hành kêu cầu các thánh: xin cho tôi nghe xem các ông có bằng chứng nào tốt hơn cho việc thờ phượng hình tượng không; tôi hy vọng các ông có; và tôi chắc chắn các ông cần những luận cứ rất rõ ràng và mạnh mẽ cho thực hành đó, nếu không các ông có tội về tội thờ hình tượng đáng nguyền rủa đó.
LINH MỤC.
Chúng tôi có những luận cứ rất tốt cho điều đó: Tôi sẽ chỉ dùng hai, và đó là những luận cứ mạnh nhất của chúng tôi, như ông mong muốn. Thứ nhất, chúng tôi có gương mẫu và mệnh lệnh của Đức Chúa Trời cho điều đó: Ngài khiến các hình tượng của các chê-ru-bim được làm và đặt trên Hòm, là vật được thờ phượng: Thi Thiên 98. Nếu Hòm phải được thờ phượng vì nó tượng trưng cho bệ chân của Đức Chúa Trời, thì một hình tượng càng phải được thờ phượng hơn biết bao; như ông Bishop của chúng tôi đã lý luận đúng đắn [Chú thích: Against Perkins of Images.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi đoán nếu đây là một luận cứ tốt cho chúng ta bây giờ, thì nó cũng vậy đối với người Do Thái xưa kia; vì thời gian dài không biến các luận cứ sai thành các luận cứ đúng; vậy xin ông cho tôi biết nếu ông sống vào thời khi Luật pháp, Xuất Hành Ký 20, vừa mới được ban ra, và có người thuyết phục ông thờ phượng hình tượng bằng chính luận cứ của ông, ông sẽ trả lời thế nào?
LINH MỤC.
Tôi sẽ nói rằng, không suy ra được rằng vì Hòm phải được thờ phượng (là điều Đức Chúa Trời truyền cho họ thờ phượng) cho nên hình tượng phải được thờ phượng (là điều Đức Chúa Trời cấm họ thờ phượng.)
NGƯỜI TIN LÀNH.
Thưa ông tốt lành, xin tặng câu trả lời này (như một món quà từ tôi) cho bất kỳ anh em nào của ông sẽ lý luận một cách vô lý như vậy: ngoài ra, tôi thấy rất khó tin rằng các chê-ru-bim được chỉ định để dân chúng thờ phượng, vì họ không bao giờ được dân chúng nhìn thấy. Các ông đặt các hình tượng mà các ông thờ phượng ở những nơi dễ thấy và nổi bật nhất.
LINH MỤC.
Nhưng không ai có thể thờ phượng Hòm mà lại không thờ phượng các chê-ru-bim, vì chúng ở trên Hòm.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Trong trường hợp đó, các chê-ru-bim hoàn toàn không được thờ phượng, trừ khi ông muốn nói rằng kẻ thờ phượng một trong các hình tượng bằng gỗ của các ông, cũng thờ phượng luôn con nhện, (là con có lẽ đang bày tỏ lòng sùng kính của nó ở đó, và đã chui vào miệng của vị thánh.) Ngoài ra, không thấy có điều gì cho thấy chính Hòm được thờ phượng, vì nó cũng không hề được dân chúng nhìn thấy, vì vậy không có vẻ gì là được thờ phượng. Tất cả những gì chúng ta đọc là người Y-sơ-ra-ên đã và phải thờ phượng Đức Chúa Trời hướng về Hòm; và như thế họ được nói là thờ phượng Đức Chúa Trời hướng về toàn bộ Đền Thờ, và hướng về Giê-ru-sa-lem, và hướng về Núi Thánh, và hướng về Thiên đàng. Nhưng tôi đoán ông sẽ không nói rằng mọi nơi này đều phải được thờ phượng, và nếu Đức Chúa Trời phải được thờ phượng hướng về những nơi này; vì Ngài nói rõ với chúng ta rằng sự hiện diện đặc biệt của Ngài ở đó. Điều này có liên quan gì đến hình tượng? là điều Đức Chúa Trời trục xuất khỏi Nhà và sự hiện diện của Ngài: và để kết luận điều này, xin ông cho tôi biết, có hợp pháp không khi thờ phượng mọi nơi mà Đức Chúa Trời hiện diện một cách đặc biệt?
LINH MỤC.
Tôi cho rằng có.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì việc thờ phượng mọi người sùng đạo trên thế gian là hợp pháp; Đúng vậy, Vasquez vĩ đại của các ông tuyên xưng rằng một người có thể thờ phượng một hòn đá, hay một cọng rơm, hay bất kỳ tạo vật nào ở nơi Đức Chúa Trời hiện diện, vì Đức Chúa Trời ở đó theo bản thể này. [Chú thích: De adoratione l. 3. dis. 3. c. 2. tr, 455, & 458,] Bởi luận cứ này, dường như Đấng Christ có thể đã thờ phượng ma quỷ; vì bản thể của Đức Chúa Trời ở khắp mọi nơi, hẳn phải ở trong nó. Nhưng, xin ông cho tôi biết, luận cứ còn lại của ông là gì?
LINH MỤC.
Sự tôn vinh của Đức Chúa Trời đòi hỏi việc thờ phượng các hình tượng của Ngài, vì điều đó quy về Đức Chúa Trời; như nếu tôi tôn kính một vị Hoàng tử, tôi sẽ tôn kính bức tranh của người; và chúng tôi bày tỏ lòng tôn kính của mình đối với nhà Vua bằng việc để đầu trần trong Phòng Ngự Tiền của vua, dù nhà Vua không có ở đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin ông cho tôi biết, nếu một nhà Vua cấm làm, hay dựng lên, bất kỳ bức tranh nào của chính mình; nếu một thần dân quá nhiệt tình nào đó, bất chấp điều này, vẫn dựng lên bức tranh của nhà Vua, viện cớ làm điều đó vì kính trọng nhà Vua; nhà Vua sẽ cho rằng mình được tôn vinh hay bị làm nhục bởi điều đó?
LINH MỤC.
Trong trường hợp đó, chắc chắn nhà Vua bị làm nhục, khi các mệnh lệnh của vua bị phá vỡ, và uy quyền của vua bị khinh thường.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Bạn nói đúng. Và như vậy Đức Chúa Trời sẽ chẳng cảm ơn bạn bao nhiêu vì đã vi phạm các Điều Răn của Ngài, lấy cớ là để phục vụ Ngài. Nếu một vị vua đòi phải bày tỏ sự tôn kính như thế đối với Phòng Ngự của vua, thì việc vâng theo vua là phải lẽ (vì đó chỉ là sự tôn trọng thuộc về xã giao, không phải tôn giáo:) còn nếu Đức Chúa Trời cấm bất kỳ sự tôn kính nào như thế, bất kỳ sự thờ phượng tôn giáo nào dành cho bất kỳ hình tượng chạm trổ nào, thì cũng có lý do chính đáng để vâng theo lệnh cấm của Ngài nữa. Bạn nói về việc tôn vinh Đức Chúa Trời, nhưng còn về cách thức hay phương tiện tôn vinh Đức Chúa Trời, liệu có hợp lý hơn khi lấy thước đo từ các Quy Tắc và Thực Hành của mọi kẻ thờ hình tượng thời xưa (những kẻ đều đã biện minh cho việc thờ hình tượng của mình bằng cớ là tôn vinh Đức Chúa Trời) hay từ các Điều Răn trong Lời Đức Chúa Trời, và thực hành của người Do Thái tin kính trước Đấng Christ, cùng các Cơ Đốc nhân tin kính và các Giáo Phụ trong vài trăm năm sau Đấng Christ (tất cả đều được biết là ghê tởm mọi hình thức Thờ Phượng Hình Tượng) [Chú thích: Xem Dallaeus, de Imaginibus.] — điều đó tôi để cho bất kỳ người nào vô tư phán xét: hơn nữa, nếu bạn nhất định muốn bày tỏ lòng tôn kính đối với Đức Chúa Trời bằng cách tôn vinh các Hình Tượng của Ngài, thì thật điên rồ biết bao khi giới hạn sự tôn vinh ấy vào những Hình Tượng chết bằng Gỗ hay Đá, mà lại từ chối dành nó cho các thánh đồ của Ngài trên đất, là những người là Hình Tượng sống động, cao quý hơn và rõ ràng hơn nhiều của Ngài.
LINH MỤC.
Vì ông khinh thường các Luận Cứ của tôi về việc Thờ Phượng Hình Tượng, xin cho tôi nghe các Luận Cứ của ông chống lại việc ấy?
NGƯỜI TIN LÀNH.
Luận cứ thứ nhất của tôi là thế này: Kinh Thánh lên án việc ấy là thờ hình tượng.
LINH MỤC.
Chúng tôi có Hình Tượng trong các Hội Thánh của chúng tôi chỉ như những vật nhắc nhớ (để nhắc chúng tôi nhớ đến những người xứng đáng và xuất sắc) chứ không phải như những đối tượng để Thờ Phượng.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Không đâu bạn ơi, nay không còn là thời để nói như vậy nữa: giờ đây bạn không thể lừa dối chúng tôi bằng những lời bào chữa ngớ ngẩn như thế, vì cả Công Đồng Nice và Công Đồng Trent của các bạn đều truyền dạy việc Thờ Phượng Hình Tượng, và mọi Tác Giả của các bạn đều bênh vực điều này.
LINH MỤC.
Nhưng điều này tôi chắc chắn là đúng: chúng tôi không thờ phượng các Hình Tượng, mà chỉ thờ phượng Đức Chúa Trời qua chúng và trong chúng; chúng tôi thờ phượng chúng chỉ như những hình ảnh đại diện cho Đức Chúa Trời hay Đấng Christ, v.v., và sự tôn vinh chuyển từ chúng mà đến với Đức Chúa Trời.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều đó không thể tha bổng cho các bạn, dù trước mặt Đức Chúa Trời hay trước mặt loài người. Mi-ca và mẹ ông ta đã phạm tội thờ hình tượng, vậy mà bạc đã được dâng hiến cho Chúa (Đức Giê-hô-va) để làm một hình tượng chạm trổ, Các Quan Xét 17:3; cũng xem Các Quan Xét 18:5, 6. Và dân Y-sơ-ra-ên bị buộc tội thờ hình tượng khi thờ phượng Con Bò Vàng, Công Vụ 7:41; I Cô-rinh-tô 10:7. Vậy mà họ không thể dại dột đến mức nghĩ rằng Con Bò Vàng ấy, mà họ đã lấy từ những chiếc bông tai của mình mang ra khỏi Ai Cập, lại chính là Đức Chúa Trời đã đưa họ ra khỏi Ai Cập bằng cánh tay mạnh mẽ.
LINH MỤC.
Nhưng họ đã nói: Hỡi Y-sơ-ra-ên, này là các thần của ngươi, là thần đã đưa ngươi lên khỏi xứ Ai Cập.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Các bạn cũng quen gọi một Hình Tượng theo tên của người mà nó đại diện; các bạn thường nói: đây là Đức Trinh Nữ diễm phúc, hay Thánh Ma-thi-ơ, v.v., khi các bạn muốn nói đó chỉ là Hình Tượng của họ, vì vậy không có gì lạ đối với các bạn khi họ diễn đạt theo cùng cách ấy. Hơn nữa, chính A-rôn đã công bố lễ của Con Bò bằng những lời này: Ngày mai sẽ là một ngày lễ cho Đức Giê-hô-va. Người ngoại giáo cũng đã bào chữa cho việc thờ hình tượng của họ bằng chính cớ này. Như vậy Celsus [Chú thích: Sách 7, Contra Celsum. Arnobius sách 6. Lactantius sách 2, chương 2. Eusebius, de praeparatione Evangelicâ, sách 3 và sách 4, trong Lời Tựa.] và những người khác đã nói (như các Giáo Phụ thời xưa kể lại với chúng ta): Chúng tôi không thờ phượng các Hình Tượng bằng Vàng hay Đồng, v.v., vì tin chúng là thần; mà chúng tôi thờ phượng các thần trong chúng và qua chúng.
LINH MỤC.
Họ thờ phượng những Người gian ác; còn chúng tôi chỉ thờ phượng những Người Thánh, và những Bạn Hữu của Đức Chúa Trời, với tư cách như vậy và vì họ là như vậy, cùng với các Hình Tượng của họ, và vì thế không phạm tội thờ hình tượng.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Thế thì Thánh Phi-e-rơ, Công Vụ 10, và Thiên Sứ, Khải Huyền 22, và Thánh Phao-lô, Công Vụ 14, hẳn đã có thể nhận lấy sự tôn thờ ấy (vì họ là bạn hữu của Đức Chúa Trời) mà họ đã dứt khoát từ chối. Môi-se là bạn hữu của Đức Chúa Trời, vậy mà Đức Chúa Trời đã giấu thi thể ông đi, kẻo dân Y-sơ-ra-ên thờ phượng ông. Và tôi đã nghe rằng các Giáo Phụ đã buộc tội phái Collyridian phạm tội thờ hình tượng vì thờ phượng Đức Trinh Nữ Ma-ri; [Chú thích: Epiphanius, Haeresi. 97, toàn bộ.] và phái Arian vì thờ phượng Đấng Christ, Đấng mà họ tin chỉ là một tạo vật (mặc dù mọi người đều đồng ý họ là bạn hữu của Đức Chúa Trời.) Tôi cho rằng nếu có ai cố gắng dành sự tôn vinh chỉ xứng đáng với Vua cho Anh của Vua hay Bạn của Vua, điều đó sẽ không bào chữa cho họ khỏi tội Phản Quốc; cũng như sẽ không bào chữa cho một Người Đàn Bà ngoại tình rằng bà ta đã nằm với Bạn thân nhất hay Người Thân của Chồng mình. Hơn nữa, điều này không mấy quan trọng đối với vấn đề đang xét: bạn thờ phượng Hình Tượng vì lý do gì; câu hỏi duy nhất là: bạn có thờ phượng Hình Tượng hay không? vì chính việc làm điều đó (dù với bất kỳ cớ nào) là thờ hình tượng. Hơn nữa, nếu bạn chỉ thờ phượng một mình Đức Chúa Trời, chứ không thờ phượng Hình Tượng, thì lời bào chữa của bạn sẽ có chút vẻ hợp lý; nhưng rõ ràng nhất là bạn không chỉ thờ phượng Đức Chúa Trời, mà còn thờ phượng cả Hình Tượng nữa. Tôi được biết rằng chính Azorius của các bạn khẳng định rằng đó là quan điểm nhất quán của các Nhà Thần Học của các bạn, rằng Hình Tượng phải được tôn vinh, hay thờ phượng, với cùng sự tôn vinh và thờ phượng dành cho người mà nó là hình tượng của người ấy. [Chú thích: Sách 9, Instit. mor., chương 6, điều 3.] Và rằng Cajetan [Chú thích: Về Thomas, phần 3, câu hỏi 25, điều 3.] và Gregory de Valentia, [Chú thích: Tập 3, Disp. 6, câu hỏi 11, punct. 6.] và Costerus [Chú thích: Enchirid., trang 438.] đều khẳng định như vậy. Và rằng Bellarmin của các bạn tranh luận rõ ràng về điều này, rằng các Hình Tượng không chỉ được thờ phượng với tư cách là những mẫu mực, mà còn một cách đích thực và tự thân, đến nỗi sự thờ phượng có thể kết thúc ở nơi chúng. [Chú thích: De Imag., sách 2, chương 21, mệnh đề 1.] Những điều này có đúng không?
LINH MỤC.
Tôi không thể phủ nhận rằng chúng đúng.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi thấy rõ sự hư không của những cớ bạn đưa ra, và rằng bạn chỉ tìm cách giăng một màn sương trước mắt những người thiếu hiểu biết; vì thật ra bạn thờ phượng chính Hình Tượng, dù có lẽ không phải vì chính nó: cũng như nếu một Hoàng Đế ngoại giáo ra lệnh cho Thần Dân của mình thờ phượng một vị Phó Vương nào đó của ông ta theo cách tôn giáo; thì không ai đã thờ phượng vị Phó Vương ấy lại có thể phủ nhận rằng mình đã thờ phượng ông ta, dù mình làm điều đó chỉ vì Hoàng Đế. Xin bạn cho tôi biết, có phải bạn tin rằng có hai loại Thờ Phượng tôn giáo; đó là, thờ phượng tuyệt đối, (mà bạn dành cho Đức Chúa Trời hay các Thánh) và thờ phượng tương đối, (mà bạn dành cho các Hình Tượng của họ) không?
LINH MỤC.
Tôi phải thừa nhận điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì thật là trơ trẽn khủng khiếp khi nói rằng bạn không dành sự thờ phượng cho các Hình Tượng, vì bạn dành một trong hai loại thờ phượng ấy cho chúng, và chỉ cho chúng mà thôi: hơn nữa, nếu mọi điều bạn nói đều đúng, điều đó cũng không tha bổng cho bạn khỏi tội thờ hình tượng; vì Hội Thánh của bạn tuyên xưng và truyền dạy việc Thờ Phượng các Hình Tượng của các Thánh, cũng như của Đức Chúa Trời và Đấng Christ; và vì việc dành Sự Tôn Vinh Thiêng Liêng cho bất kỳ tạo vật nào là thờ hình tượng (như tôi đã chứng minh trước đây) nên bạn không kém phần có tội khi dành nó cho chính các Thánh, so với khi dành cho các Hình Tượng của họ, và như vậy các bạn là những kẻ thờ hình tượng gấp đôi.
Luận cứ thứ hai của tôi được lấy từ Điều Răn thứ hai: Ngươi chớ làm hình tượng chạm trổ nào.
Nhưng trước hết, xin bạn nói thật cho tôi biết, Hội Thánh của bạn có bỏ Điều Răn thứ hai này ra khỏi nhiều Sách Kinh Nhật Tụng và Sách Nghi Lễ Cầu Nguyện của mình không, hay các Mục Sư của chúng tôi vu khống họ? Tôi nghe nói rằng; Trong Sách Các Giờ Kinh của Đức Bà, In tại Paris, Năm 1611. Các Điều Răn của Bảng Thứ Nhất được chép xuống bằng những lời này, và không có lời nào khác.
Điều Răn Thứ Nhất.
Ta là Chúa, Đức Chúa Trời ngươi, ngươi chớ có hay thờ phượng bất kỳ thần nào khác ngoài Ta.
Điều Răn Thứ Hai.
Ngươi chớ lấy Danh Chúa, Đức Chúa Trời ngươi, mà làm chơi.
Điều Răn Thứ Ba.
Hãy nhớ giữ thánh Ngày Sa-bát và các Ngày Lễ.
Và rằng Công Đồng Ausburg, Năm 1548, khi trình bày các Điều Răn bằng tiếng Hà Lan cho Dân Chúng, đã bỏ qua việc nhắc đến Hình Tượng; và, để sự gian lận của họ không bị phát hiện, để dân chúng có đủ số lượng, họ đã lợi dụng sai lầm của một trong các Giáo Phụ, và chia Điều Răn cuối cùng thành hai, trái với Lẽ Thường và Lý Trí, và trái với thực hành của toàn thể Hội Thánh thời xưa. Những điều này có đúng không?
LINH MỤC.
Đúng là điều đó bị bỏ ra trong một số Sách của chúng tôi, nhưng chúng tôi vẫn để nó trong mọi Kinh Thánh, và trong nhiều Sách Giáo Lý Vấn Đáp của chúng tôi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Rất tốt, tôi thấy bạn đã khôn ngoan trong cơn giận của mình; tôi khen sự thận trọng của bạn, vì bạn đã không làm việc của mình một cách thô thiển đến nỗi cả thế giới phải kêu lên xấu hổ vì bạn: Nhưng việc bạn đã xóa nó ra khỏi bất kỳ sách nào cũng là bằng chứng về tội lỗi của bạn. Nhưng bạn nói gì về Luận Cứ này?
LINH MỤC.
Vậy câu trả lời thứ nhất của tôi là: Điều Răn này là đặc biệt dành cho người Do Thái, là những người dễ sa vào tội thờ hình tượng nhất [Chú thích: Vasquez, de adoratione.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều này không đúng. Rõ ràng dân ngoại cũng phải chịu sự ràng buộc của Luật này, qua những hình phạt mà Đức Chúa Trời đã giáng trên họ vì đã vi phạm hay phá vỡ nó bằng tội thờ hình tượng, Rô-ma 1. Nhưng ở đâu không có Luật, ở đó không có sự vi phạm. Hơn nữa, Đấng Christ nói với chúng ta rằng Ngài đến không phải để phá bỏ Luật Pháp, (Luật Đạo Đức) mà để làm trọn, Ma-thi-ơ 5:17. Có lẽ bạn không đồng ý với Ngài; và bạn có dám nói rằng người Do Thái, ngay khi họ tin Đấng Christ, đã được giải thoát khỏi điều răn này, và được phép thờ phượng các Hình Tượng mà điều răn ấy cấm không?
LINH MỤC.
Tôi sẽ không nói như vậy; nhưng tôi có một Câu Trả Lời thứ hai; Điều bị cấm ở đây không phải là Hình Tượng, (là những hình ảnh đại diện cho những vật có thật) như bạn dịch sai, mà là các Thần Tượng, là Hình Tượng của các thần giả, vốn không có, và chưa bao giờ có trên thế giới này.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Chính Bản Văn đã hoàn toàn chống lại bạn; vì các Hình Tượng bị cấm ở đó không được nói là Hình Tượng của các thần giả của dân ngoại (mà nhiều thần trong số đó chưa bao giờ tồn tại) mà là Hình Tượng của bất kỳ vật gì ở trên trời hay trên đất, v.v. Hơn nữa, nhiều thần của dân ngoại là những người đã được họ thần hóa. Tôi hy vọng Tranh Ảnh của họ là tranh ảnh của những vật có thật, vậy mà những thứ này là Thần Tượng.
LINH MỤC.
Mặc dù họ thật sự là Người, nhưng tranh ảnh của họ được làm ra để đại diện cho họ như những vị thần, và họ thật sự không phải như vậy, và vì thế chúng là Thần Tượng.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Những người ngoại giáo có học thức biết (cũng như bạn và tôi biết) rằng Jupiter, và Mars, và Mercury, và những vị còn lại, chỉ là Người, (và họ cười nhạo sự thiếu hiểu biết của Dân Thường của họ, là những người nghĩ khác đi) chỉ có điều họ nghĩ về những vị ấy đúng như bạn nghĩ về các Thánh, rằng Đức Chúa Trời vĩ đại đã đặt một phần vinh dự của Ngài trên họ, và vì thế họ có thể thờ phượng họ; bạn không thể ngây thơ đến mức nghĩ rằng những người ngoại giáo có học thức nghĩ Augustus thật sự là một vị thần, khi ông ta đã chết; vậy mà việc họ thờ phượng Hình Tượng của ông ta là thờ hình tượng. Và những người thờ phượng Hình Tượng của Caligula, (khi ông ta còn sống) không dại dột đến mức coi ông ta là một vị thần (là người mà họ biết là một người ngu dại và gian ác) vậy mà tôi hy vọng bạn sẽ không tha bổng cho họ khỏi tội thờ hình tượng. Nhưng hơn nữa, như người Do Thái đã hiểu một cách phổ quát rằng đây là lệnh cấm mọi loại Hình Tượng; thì mọi Tiên Tri, và Đấng Christ, và các Sứ Đồ đều không hề quở trách họ về điều đó (điều họ hẳn đã làm, nếu đó là một Sai Lầm) mà trái lại ở khắp nơi đều củng cố cho họ quan điểm này, bằng cách lên án mọi sự thờ phượng Hình Tượng, không có bất kỳ sự phân biệt nào. Và xin bạn cho tôi biết, nếu vào thời đó bất kỳ người Do Thái nào đã làm (chẳng hạn) một Hình Tượng của Mặt Trời, không coi nó là Đức Chúa Trời, mà là một tạo vật vinh hiển của Đức Chúa Trời, và vì thế xứng đáng được thờ phượng theo cách tôn giáo (như bạn nghĩ về các Thánh và các Thiên Sứ) và đã cúi xuống trước nó và thờ phượng nó: Bạn có nghĩ rằng người ấy đã không vi phạm Luật này không?
LINH MỤC.
Tôi không dám phủ nhận rằng người ấy đã vi phạm nó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy mà theo nghĩa của bạn, đó hẳn đã không phải là một Thần Tượng, mà là một Hình Tượng. Hơn nữa, tôi thấy rằng mọi loại Hình Tượng đều bị cấm, Lê-vi Ký 26:1. Dù sao đi nữa, đối với tôi, bạn dường như đang đánh cược sự cứu rỗi của mình trên một điểm rất mong manh, vì từ tiếng Hê-bơ-rơ không phải là Hình Tượng cũng không phải là Thần Tượng, mà là Pesel, như một Nhà Thần Học đã nói với tôi; và điều này, tôi hiểu, được dịch nhiều cách khác nhau; một số người dịch là Hình Tượng, những người khác dịch là Thần Tượng. Nay bạn đánh cược linh hồn mình trên việc cho rằng cách dịch sau là cách dịch đúng duy nhất, đó là một sự mạo hiểm khủng khiếp; vì nó được dịch khác đi, không chỉ bởi người Tin Lành, mà bởi hầu hết các nhà giải kinh cổ xưa và giỏi nhất [Chú thích: Aquila, Symmachus, Theodotion, cũng như Josephus 〈bằng ký tự không phải chữ La-tinh〉 Philo 〈bằng ký tự không phải chữ La-tinh〉.] , ngay cả những người mà Bản Dịch Thông Dụng của các bạn rất thường theo trong những chỗ khác. Những người này dịch nó không phải là Thần Tượng, mà là hình tượng chạm trổ; và Bảy Mươi Nhà Giải Kinh (tôi được bảo đảm) dịch từ này một cách lẫn lộn, đôi khi là Thần Tượng, đôi khi là hình tượng chạm trổ: Hơn nữa, để thấy rõ hoàn cảnh của chúng ta tuyệt vọng đến mức nào, tôi được biết rằng chính Bản Dịch Thông Dụng của các bạn (mà bạn bắt buộc không được lệch khỏi) thường dịch nó không phải là Thần Tượng, mà là hình tượng chạm trổ (Sculptile) đặc biệt trong Xuất Hành Ký 20:4; Lê-vi Ký 26:1; và Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:16, 25; và 5:8. Những điều này có đúng không?
LINH MỤC.
Tôi không thể phủ nhận điều đó, vì chính các Tác Giả sẽ bác bỏ tôi; Nhưng có một điều tôi phải nói, bạn phải hiểu một đoạn Kinh Thánh sao cho phù hợp với một đoạn khác: Nay tôi thấy chính Đức Chúa Trời cho phép và quy định một số Hình Tượng, như những hình tượng của các Chê-ru-bim; vậy thì hoặc Ngài tự mâu thuẫn với chính mình, hoặc Ngài không cấm mọi Hình Tượng, mà chỉ cấm các Thần Tượng mà thôi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Mặc dù tôi có thể nói rằng Đức Chúa Trời có thể tạo ra một ngoại lệ cho một số Luật của Ngài, khi không một người nào có thể làm như vậy (như trong trường hợp Áp-ra-ham dâng Y-sác, và dân Y-sơ-ra-ên lấy của cải trang sức của người Ai Cập) nhưng tôi không cần câu trả lời nào khác ngoài điều này; Tôi trực tiếp phủ nhận rằng ở đây có bất kỳ sự mâu thuẫn nào: Vì câu hỏi của chúng ta không phải về việc làm Hình Tượng (dù theo lệnh của Đức Chúa Trời hay của Con Người) mà là về việc thờ phượng chúng. Và mặc dù đã có những Hình Tượng như thế được làm ra, nhưng chúng không được làm ra để được thờ phượng, như tôi đã chứng minh trước đây; cũng không có nguy cơ nào là dân chúng sẽ thờ phượng chúng, vì họ không được phép nhìn thấy chúng. Nhưng xin bạn trả lời tôi câu hỏi này, tôi được biết rằng nhiều Tác Giả của chính các bạn thừa nhận rằng người Do Thái thật sự đã bị cấm; mặc dù Cơ Đốc nhân không bị cấm sử dụng Hình Tượng bởi điều răn này. Có đúng như vậy không?
LINH MỤC.
Đây thật sự là những lời của Vasquez nổi tiếng của chúng tôi, sau khi ông đã nhắc đến nhiều Tác Giả có quan điểm ngược lại: Có (ông nói) những Tác Giả khác, không ít hơn, cũng không kém hơn họ, có quan điểm ngược lại, mà đối với tôi luôn dường như có khả năng đúng nhất, đó là, mọi việc sử dụng Hình Tượng đều bị cấm ở đây đối với người Do Thái [Chú thích: De Adorat., sách 2, des. 4, chương 2.] , và vì điều này ông trích dẫn nhiều Tác Giả được chúng tôi chấp nhận; và Salmeron cũng nói không kém như vậy [Chú thích: Về Rô-ma, dis. 29, phần thứ nhất.] .
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và bạn không cần nói thêm nữa, vì thế thì mọi Tác Giả này đều nghĩ rằng sự phân biệt của bạn giữa Hình Tượng và Thần Tượng là phù phiếm, và rằng từ P[NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được]sel có nghĩa là bất kỳ Hình Tượng nào, chứ không chỉ là Thần Tượng, như bạn phân biệt một cách ngu dại, và như vậy chỗ ẩn náu chính của bạn đã mất, và bạn đã bị kết án là kẻ thờ hình tượng, và rồi, nếu bạn không ăn năn, bạn biết phần của mình sẽ ở đâu. Giờ hãy đi mà khoe khoang về sự an toàn của Tôn Giáo của bạn.
Tôi thấy bạn có thể nói được rất ít cho việc Thờ Phượng Người Chết của bạn (các Thánh và Hình Tượng của họ) hãy để tôi nghe xem bạn có Luận Cứ nào tốt hơn cho việc Cầu Nguyện cho Người Chết và Luyện ngục của bạn không.
LINH MỤC.
Tôi mừng vì ông nhắc đến điều đó, vì mọi Nhà Thần Học của ông đều đồng ý rằng việc Cầu Nguyện cho Người Chết là thực hành của Hội Thánh và các Giáo Phụ Thời Xưa.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu điều đó đúng, nó cũng không đủ cho mục đích của bạn, vì tôi hoàn toàn tin chắc rằng các Giáo Phụ không phải là không thể sai lầm, và chính các Tiến Sĩ vĩ đại nhất của bạn cũng nghĩ như vậy [Chú thích: Xem Nullity, chương 3.] . Nhưng hơn nữa, tôi được biết rằng những lời Cầu Nguyện của họ cho người chết hoàn toàn có tính chất khác với của các bạn, và nhằm những mục đích khác, và chúng dựa trên một số quan điểm riêng của họ, mà các bạn không thừa nhận; vì họ cầu nguyện không chỉ cho những người mà bạn cho là đang ở trong Luyện ngục, mà còn cho những người mà (bạn thừa nhận) nhiều người trong số họ không bao giờ đến đó: họ cầu nguyện cho mọi thánh đồ từ A-bên công chính cho đến ngày nay; họ cầu nguyện cho mọi Tổ Tiên, Tổ Phụ, Tiên Tri, và Người Tuẫn Đạo của họ, như tôi đã nghe thấy trong một số Nghi Lễ của họ. Có đúng như vậy không?
LINH MỤC.
Đúng như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin bạn cho tôi biết, bạn cầu nguyện điều gì cho Người Chết?
LINH MỤC.
Chúng tôi cầu nguyện xin Đức Chúa Trời giải cứu họ khỏi những đau đớn khủng khiếp ấy của Luyện ngục.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì nếu không có Luyện ngục, nền tảng của những lời Cầu Nguyện của bạn cho người chết sẽ sụp đổ.
LINH MỤC.
Tôi thừa nhận điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy chúng ta hãy bàn luận về điểm căn bản nhất, (như chúng ta đã làm từ trước đến nay) phần còn lại sẽ tự nhiên theo sau. Vì vậy.
Trước hết, xin bạn cho tôi biết quan điểm của bạn về Luyện ngục.
LINH MỤC.
Giáo Lý của chúng tôi tóm tắt là thế này: Mặc dù Đức Chúa Trời ban cách nhưng không, cho mọi người thật sự ăn năn, sự tha thứ tội lỗi của họ, và sự thoát khỏi cái chết đời đời; nhưng vì họ còn có nhiều tội nhẹ có thể tha thứ và sự bại hoại trong mình, mà họ thường chết trong tình trạng ấy: vì vậy cần thiết là họ phải, để đền bù cho những tội lỗi ấy, và để thỏa mãn Sự Công Chính của Đức Chúa Trời, hoặc làm hoặc chịu, những Việc Đền Tội, Kiêng Ăn, Cầu Nguyện, v.v., như được truyền cho họ ở đây, hoặc (khi những điều ấy không đủ) chịu những đau đớn của Luyện ngục.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi hiểu Giáo Lý của bạn; giờ xin cho tôi nghe hai Luận Cứ mạnh nhất của bạn để chứng minh nó: Tôi nghe nói Bellarmin đe dọa chúng tôi rằng bất cứ ai không tin Luyện ngục sẽ bị hành hạ trong Địa Ngục [Chú thích: Bellarmin, de Purgat., sách 1, chương cuối.] Có đúng không?
LINH MỤC.
Ông ấy có nói như vậy, và tôi đồng ý với ông ấy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi hy vọng bạn có những Luận Cứ rất rõ ràng cho nó, vì bạn đặt nặng vấn đề này đến vậy. Nhưng trước hết, tôi đã nghe rằng Giáo Lý Luyện ngục này được nhiều anh em của chính các bạn thừa nhận chỉ là một Giáo Lý mới. Có đúng không?
LINH MỤC.
Tôi sẽ không giấu bạn, một số Tiến Sĩ của chúng tôi đã thiếu thận trọng mà buột miệng nói ra những lời như thế này: vị Tử Đạo người Anh nổi tiếng của chúng tôi, Fisher, Giám Mục Rochester, thừa nhận rằng Luyện ngục trong một thời gian dài đã không được biết đến, và hoặc không bao giờ hoặc rất hiếm khi được nhắc đến trong số các Giáo Phụ Thời Xưa [Chú thích: Trong tác phẩm bác bỏ Luther, điều 18.] và Alphonsus de Castro nói rằng nhiều điều chúng ta biết, mà các Tác Giả Thời Xưa hoàn toàn không biết [Chú thích: Chống các dị giáo, 12, mục Purgat., tờ 258.] và trong số đó ông kể đến Luyện ngục, mà (ông nói) các Tác Giả Hy Lạp không nhắc đến, và cho đến ngày nay Hội Thánh Hy Lạp vẫn không tin.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi cho rằng bạn không nghĩ mọi Giáo Phụ Thời Xưa này đều bị hư mất.
LINH MỤC.
Không, Đức Chúa Trời cấm điều đó, vì nhiều người trong số họ là những Người Xưng Đạo và Người Tuẫn Đạo vinh hiển.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi thấy những lời đe dọa của Bellarmin không đáng sợ lắm. Nhưng để bỏ qua điều này, Bạn chứng minh Giáo Lý này như thế nào?
LINH MỤC.
Từ Kinh Thánh rõ ràng, 1. Từ Ma-thi-ơ 12:32. Bất cứ ai nói phạm đến Đức Thánh Linh, thì sẽ chẳng được tha, hoặc trong đời này, hoặc trong đời sau. Điều này rõ ràng ngụ ý rằng một số tội không được tha trong đời này thì được tha trong đời sau, và điều đó hẳn phải ở trong Luyện ngục.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin bạn cho tôi biết, những tội nào được tha trong Luyện ngục?
LINH MỤC.
Không phải những tội lớn và tội trọng, mà là những tội nhỏ và tội nhẹ, như tất cả chúng tôi đều đồng ý.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Chẳng phải tội phạm thượng chống lại Con Người là một tội trọng sao?
LINH MỤC.
Vâng, chắc chắn, Nhưng điều đó thì sao?
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu Bản Văn này chứng minh sự tha thứ cho bất kỳ tội nào, nó chứng minh sự tha thứ cho tội đó không kém những tội khác, vì tội chống lại Đức Thánh Linh được nói ở đây như là tội duy nhất không thể tha thứ trong cả hai đời: Hơn nữa, Đấng Christ nói như vậy để chống lại một quan điểm bại hoại, mà tôi đã nghe nói, hiện nay vẫn còn, và lúc đó đã thịnh hành trong dân Do Thái, đó là, nhiều tội của họ được tha sau đời này, và đây là một trong những lời Cầu Nguyện thời xưa của họ: Xin cái chết của tôi đền bù cho mọi tội lỗi của tôi: vì họ nghĩ rằng những đau khổ của đời này và cái chết, là điều cuối cùng trong số đó, đã giải thoát họ khỏi những hình phạt của đời sau: Và tôi đã nghe rằng đó là một trong những câu nói của họ: Mọi người Y-sơ-ra-ên đều có phần trong đời sau: Những điều này có đúng không?
LINH MỤC.
Nói thẳng với ông. Điều này không chỉ đúng, mà nó còn là một trong những Luận Cứ của chúng tôi về Luyện ngục, rằng Jason người Cyrene (người sống rất lâu trước thời Đấng Christ) khẳng định rõ ràng rằng cầu nguyện cho người chết là có ích, để tội lỗi của họ có thể được tha, II Ma-ca-bê 12.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi nghĩ điều đó được viện dẫn không thích hợp cho Luyện ngục: vì tội mà những người ấy đã chết trong đó là một tội trọng, (như bạn thừa nhận) và vì thế không thể được tha trong Luyện ngục. Nhưng tôi cảm ơn bạn về điều này; vì giờ tôi đã thỏa mãn rằng đó là một quan điểm thời xưa trong dân Do Thái, và như vậy Đấng Christ đã có dịp chính đáng để dùng cách diễn đạt này, để bác bỏ kỳ vọng hư không ấy của họ. Nhưng hơn nữa, ý nghĩa của cụm từ này, Sẽ chẳng được tha, là, nó sẽ bị trừng phạt trong cả Hai Đời: đây là một cụm từ thường dùng trong Kinh Thánh. Như vậy Xuất Hành Ký 20:7. Đức Chúa Trời sẽ không cầm người ấy là vô tội, tức là, Ngài sẽ trừng phạt nặng nề: Việc thiên vị trong xét xử là không tốt, tức là, là rất xấu; Cha của kẻ ngu dại không vui mừng, tức là, đau buồn nhiều. Tôi nghe Thánh Chrysostom giải thích nó như vậy [Chú thích: Tại chỗ ấy.] , và một Đấng lớn hơn ông, Mác 3:29. Người ấy không bao giờ được tha, mà phải mắc tội đời đời.
Hơn nữa, tất cả chúng ta đều đồng ý rằng có một loại tha thứ tội lỗi sau đời này, và vào Ngày Phán Xét, Công Vụ 3:19. Hãy ăn năn, để tội lỗi của các ngươi được xóa đi, khi thời kỳ tươi mới sẽ đến từ trước mặt Chúa; vì lúc đó thật sự sự tha thứ tội lỗi được hoàn tất và bày tỏ đầy đủ. Và đó là một cụm từ thông thường trong Kinh Thánh để nói về một điều như đã được thực hiện, khi nó chỉ được tuyên bố và bày tỏ, như Sứ Đồ nói, những lời này, Thi Thiên 2. Ngày nay Ta đã sinh ra ngươi, đã được ứng nghiệm trong Sự Phục Sinh của Đấng Christ, Công Vụ 13. vì điều đó tuyên bố Ngài là Con một của Đức Chúa Trời, như Thánh Phao-lô nói, Rô-ma 1:4.
Thêm vào đó, tôi có thể nói rằng bởi Đời Sau, Đấng Christ rất có thể hiểu thời kỳ của Tân Ước, bắt đầu khi Đấng Christ chết. Người Do Thái (tôi nghe) thường dùng cách diễn đạt này về những ngày của Đấng Mê-si. Thậm chí, chính Sứ Đồ cũng làm như vậy, Hê-bơ-rơ 2:5. Điều này nữa tôi đã đọc được, rằng người Do Thái nói chung mong đợi một sự tha thứ tội lỗi dồi dào và vinh hiển hơn vào thời đó, và như vậy ý của Đấng Christ có thể là thế này: Tội phạm thượng này sẽ chẳng được tha, hoặc trong thời kỳ hay tình trạng đó của Hội Thánh, (mà Đấng Christ lúc đó đang ở trong) hoặc trong thời kỳ của Phúc Âm và Vương Quốc của Đấng Mê-si bắt đầu khi Ngài chết (như tôi đã nói) khi, mặc dù sẽ có nhiều tội lớn và tội nhân được tha (như chúng ta thấy đã có) nhưng tội này thì không. Tôi hy vọng bạn sẽ không khoe khoang nhiều về Luận Cứ của bạn từ chỗ này, xin cho tôi nghe chỗ khác của bạn.
LINH MỤC.
Luận cứ thứ hai của tôi là từ I Cô-rinh-tô 3:15. Người ấy sẽ được cứu, song như qua lửa vậy, tức là, lửa của Luyện ngục.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Dường như bạn hiểu lửa này theo nghĩa đen, điều này hơi lạ khi toàn bộ chỗ này đều là ẩn dụ, hay cách nói hình bóng; Vàng và Bạc, Rơm và Cỏ Khô, tất cả đều là ẩn dụ, và chắc chắn lửa cũng vậy. Tôi nghe nói Bellarmin của các bạn thừa nhận rằng lửa được nhắc đến, câu 13. Lửa sẽ thử nghiệm công việc của mỗi người, không có nghĩa là Luyện ngục.
LINH MỤC.
Ông ấy thật sự nói như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều đó đủ để lật đổ Luận Cứ này, vì rõ ràng nhất là lửa, câu 13 và 15, là một và cùng một lửa. Và Lửa này không thể là Luyện ngục, 1. Vì đó là Lửa của Ngày Phán Xét, khi bạn thừa nhận Luyện ngục kết thúc. [Chú thích: Bellarmin, de Purg., sách 2, chương 9. Iam. vero.] Thời kỳ Phán Xét cuối cùng được gọi là Ngày theo cách nổi bật, Hê-bơ-rơ 10:25; II Ti-mô-thê 1:12, 18; và 4:8; và I Tê-sa-lô-ni-ca 5:4. Và là ngày bày tỏ hay biểu lộ mọi sự, (vì lúc đó công việc của mọi người sẽ được biểu lộ) và là ngày Đấng Christ sẽ đến trong lửa cháy. 2 Lửa này chỉ đốt công việc của con người, chỉ Rơm và Cỏ Khô của họ, chứ không đốt chính con người của họ, như Luyện ngục của bạn đốt. 3 Lửa này thử nghiệm cả người tốt lẫn người xấu. Mọi người đều đi qua nó. Vàng và Bạc ở trong lửa này, không kém Rơm và Cỏ Khô.
LINH MỤC.
Vậy thì, xin ông cho tôi biết, ông hiểu chỗ này như thế nào?
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đó là một Ẩn Dụ, hay Cách Nói Hình Bóng, thường gặp trong Kinh Thánh, và trong cách dùng thông thường. Người Do Thái được giải cứu được nói là như một que củi được kéo ra khỏi lửa, A-mốt 4:11; Xa-cha-ri 3:2. Cũng vậy ở đây, người ấy sẽ được cứu như qua lửa vậy, tức là, không phải không có khó khăn, mất mát, và có thể có chút xấu hổ nhất thời: nhưng dù sao lửa sẽ đốt cháy công việc của người ấy, và người ấy sẽ mất phần thưởng ấy của mình. Nay tôi đã nghe các Luận Cứ của bạn, tôi hy vọng bạn sẽ nghe [NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được trong một từ] của tôi.
LINH MỤC.
Tôi sẵn sàng làm điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi sẽ chỉ đưa ra hai điều.
Trước hết, Đấng Christ đã trả đầy đủ món nợ của chúng ta, và đã thỏa mãn Sự Công Chính của Đức Chúa Trời cho mọi vi phạm của chúng ta; và vì thế sẽ là bất công nơi Đức Chúa Trời nếu Ngài đòi hỏi việc thanh toán bất kỳ phần nào của món nợ đó trong Luyện ngục. Đấng Christ là một Cứu Chúa trọn vẹn, Huyết Ngài rửa sạch chúng ta khỏi mọi tội lỗi, I Giăng 1:7. Ngài có thể (và chắc chắn Ngài không kém phần sẵn lòng) cứu đến cùng những người đến với Ngài, Hê-bơ-rơ 7:25. Đức Chúa Trời đã chất mọi tội lỗi của chúng ta trên Ngài, Ê-sai 53. và Ngài đã mang tất cả chúng trong thân thể Ngài, I Phi-e-rơ 2:24. Tóm lại, hoặc bạn khiến Đấng Christ chỉ là một Cứu Chúa nửa vời và các tín đồ tự rửa đi một phần tội lỗi của chính họ; hoặc nếu Đấng Christ đã rửa sạch hoàn toàn tội lỗi của họ, bạn khiến Đức Chúa Trời vừa không thương xót, vừa bất công, và cũng không chân thật nữa; khi Ngài trừng phạt khủng khiếp như vậy những người vô tội, và lại là chính con cái của Ngài (như bạn thừa nhận) mà Ngài tuyên bố Ngài đã tha thứ cho họ cách nhưng không và đầy đủ; và làm điều này vì những tội lỗi, mà bạn thừa nhận là tội nhẹ, và là những tội không đáng phải mất ơn của Đức Chúa Trời, và làm như vậy mà không có bất kỳ sự cần thiết nào, Đây không phải là hành động của một Người Cha, đặc biệt là một Người Cha dịu dàng như Đức Chúa Trời.
LINH MỤC.
Đấng Christ là một Cứu Chúa đầy đủ, và đã thỏa mãn đầy đủ, nhưng sự thỏa mãn của Ngài được áp dụng cho chúng ta qua những đau đớn của Luyện ngục.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu Luyện ngục chỉ áp dụng sự thỏa mãn của Đấng Christ cho chúng ta, thì Ngài đã thỏa mãn cho những hình phạt tạm thời cũng như hình phạt đời đời của chúng ta; và nếu Ngài đã làm như vậy, chắc chắn Ngài đã làm đầy đủ, hoặc không làm gì cả. Hơn nữa, bạn không cần phải bận tâm về việc áp dụng; Đức Chúa Trời đã cung cấp cho chúng ta những phương tiện áp dụng dễ chịu hơn nhiều, về phía Ngài, là Lời, các thánh lễ, và Đức Thánh Linh; về phía chúng ta, là đức tin. Bạn có thể giữ Luyện ngục cho riêng mình sử dụng, nó không thích hợp để bạn bị làm phiền bởi bất kỳ kẻ dị giáo nào ở đó. Nhưng đã bao giờ có ai nghe nói về một cách áp dụng ân điển của Đức Chúa Trời như thế này kể từ khi Thế Giới bắt đầu chưa; rằng Đức Chúa Trời áp dụng Lòng Thương Xót của Ngài, và ân điển của Chúa Giê-xu Christ, bằng những cực hình tinh vi như vậy? Điều này (như một người nói thật đúng) giống như một người áp dụng Thuốc bằng thuốc độc, hay áp dụng ánh sáng của Mặt Trời, bằng cách làm mù mắt chúng ta. Xin Đức Chúa Trời giải cứu chúng ta khỏi những người áp dụng như vậy. Điều này giống như một Hoàng Tử giả vờ ban lệnh ân xá tự do cho một Kẻ Phạm Tội, và áp dụng nó bằng cách đưa người ấy lên giá tra tấn.
LINH MỤC.
Mặc dù Đấng Christ đã thỏa mãn cho tội lỗi của các tội trọng, và hình phạt đời đời, nhưng Ngài đã không thỏa mãn cho các tội nhẹ, hay hình phạt tạm thời; và vì thế chính họ phải tẩy sạch những điều ấy trong Luyện ngục.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu điều bạn nói là đúng, thì cũng không cần Luyện ngục; vì công việc tẩy sạch này có thể được thực hiện qua những hoạn nạn tạm thời trong đời này. Sự thật là, bạn thêm tội vào tội, và bào chữa một sai lầm bằng một sai lầm khác. Nhưng bạn có ý gì khi nói tội nhẹ?
LINH MỤC.
Chúng tôi muốn nói những tội nhỏ hơn không loại trừ một người khỏi ơn của Đức Chúa Trời, cũng không loại trừ khỏi Thiên Đàng.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì chắc chắn bạn có những suy nghĩ rất hời hợt về tội lỗi, về Đức Chúa Trời, và về Luật Pháp của Ngài, khi có thể phán xét như vậy về một điều ác khủng khiếp như Tội Lỗi. Kinh Thánh hoàn toàn lên án Giáo Lý này. Nó nói với tôi rằng tiền công của tội lỗi (mọi tội lỗi, không có bất kỳ sự khác biệt nào) là sự chết, chính sự chết đối lập với sự sống đời đời, Rô-ma 6:23. rằng Người nào phá vỡ điều răn nhỏ nhất của Đức Chúa Trời, và dạy người ta làm như vậy, (mặc dù có lẽ người ấy làm điều đó vì thiếu hiểu biết và như vậy theo quan điểm của bạn, đó là một tội nhẹ) sẽ bị gọi là người nhỏ nhất trong Vương Quốc Thiên Đàng; tức là, người ấy sẽ không có phần ở đó. Nó nói với tôi: Khốn cho mọi người không bền đỗ trong mọi điều đã chép trong Sách Luật Pháp để làm theo, Ga-la-ti 3:10. Và ông nói về lời nguyền rủa ấy mà Đấng Christ đã chịu cho chúng ta, và đã cứu chuộc chúng ta khỏi nó. Nó nói với tôi rằng về mọi lời nói vô ích mà người ta sẽ nói, họ sẽ phải khai trình về điều đó trong Ngày Phán Xét, (và bởi những lời như vậy, nếu không ăn năn, họ sẽ bị kết án) Ma-thi-ơ 12:36, 37. Như vậy giờ nền tảng của bạn, và một trong những Cột Trụ của Luyện ngục đã sụp đổ. Và về ảo tưởng khác của bạn, rằng Đấng Christ đã không thỏa mãn cho những hình phạt tạm thời của chúng ta, xin bạn cho tôi biết, chẳng phải Đấng Christ đã chịu những hoạn nạn tạm thời sao?
LINH MỤC.
Vâng, chắc chắn, toàn bộ Phúc Âm đầy dẫy những đau khổ như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Chắc chắn mọi điều Đấng Christ đã chịu, Ngài đã chịu cho chúng ta, vừa thay cho chúng ta, vừa vì lợi ích của chúng ta. Ngài đã bị trừ đi, không phải vì chính mình, (mà vì tội lỗi của chúng ta) Đa-ni-ên 9:25. Chính vì chúng ta mà Ngài đã mang phần tạm thời ấy của lời nguyền rủa, là bị treo trên Cây; và mọi đau đớn và xấu hổ ấy chỉ là một hình phạt tạm thời, Ga-la-ti 3:13. Tôi đọc, Ê-sai 53. rằng Đấng Christ đã mang lấy sự đau ốm của chúng ta, và gánh lấy sự buồn bực của chúng ta, câu 4. điều này không chỉ được ứng nghiệm trong việc Ngài mang lấy tội lỗi của chúng ta, như Thánh Phi-e-rơ giải thích nó, I Phi-e-rơ 2:24. mà còn trong việc Ngài giải cứu họ khỏi bệnh tật và những hoạn nạn tạm thời, như Thánh Ma-thi-ơ giải thích nó, Ma-thi-ơ 8:16, 17. và cả hai điều này đều phù hợp với nhau, vì Đấng Christ đã loại bỏ cả tội lỗi là nguyên nhân, và hoạn nạn là hậu quả của nó.
LINH MỤC.
Nếu Đấng Christ đã đền thỏa cho chúng ta về những hình phạt thuộc đời này, thì các tín hữu hẳn phải được thoát khỏi mọi đau đớn, mất mát và sự chết, mà rõ ràng là họ không được như vậy; thế nên, dù sự đền thỏa của Đấng Christ có trọn vẹn đến đâu, họ vẫn có thể phải chịu những đau đớn trong Luyện ngục cũng như trong đời này.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Về điều này, tôi xin đáp lại ba điều. Thứ nhất, suy luận của ông từ những đau đớn của đời này đến những cực hình của Luyện ngục là yếu ớt và sai lầm. Tôi có thể, và phải, tin rằng Đức Chúa Trời làm cho dân Ngài phải khốn khổ ở đời này, vì Kinh Thánh và kinh nghiệm đã đặt điều đó ra ngoài mọi nghi ngờ. Nhưng Kinh Thánh không hề khẳng định rằng Đức Chúa Trời sẽ trừng phạt dân Ngài trong Luyện ngục sau đời này. Các ông, những người có thể kể ra vô số trường hợp các tín hữu chịu khổ ở đời này, và có thể nói với chúng tôi về A-đam, Đa-vít, Sa-lô-môn và nhiều người khác nữa, cho đến nay vẫn chưa thể (dù thường bị thúc ép) đưa ra được một trường hợp nào về sự chịu khổ của bất kỳ một tín hữu nào sau đời này (chỉ một sự cân nhắc này thôi cũng đủ để đánh đổ lập luận này trong sự phán xét của bất kỳ người vô tư nào).
Thứ hai, lý do cho sự chịu khổ của các tín hữu ở đời này và những sự chịu khổ mà các ông giả định trong Luyện ngục không giống nhau, bản chất của chúng cũng không giống nhau. Những sự chịu khổ hiện tại của các tín hữu là cần thiết, (I Phi-e-rơ 1:6. Anh em phải buồn rầu, nếu cần phải thế) cả cho chính các tín hữu, để chế ngự xác thịt, là thứ trong đời này vẫn còn mạnh mẽ và hoàn toàn cần một dây cương như vậy. Nhờ điều này, tội lỗi của Gia-cốp sẽ được tẩy sạch, Ê-sai 27:9; và để ngăn họ khỏi sự đoán phạt đời đời, I Cô-rinh-tô 11:32; cũng như để làm cho những kẻ phạm tội khác phải khiếp sợ và thận trọng. Thế nên, dù Đấng Christ đã trả xong món nợ một cách trọn vẹn, thì vì những lý do khác, việc họ phải chịu đau đớn và chịu khổ ở đời này vẫn là điều thích hợp. Nhưng những sự chịu khổ trong Luyện ngục không có sự cần thiết hay ích lợi nào như thế, dù là cho chính các tín hữu (vì sau đời này không còn việc làm chết đi sự hư hoại, không còn những cám dỗ phạm tội ở đó, không có sự tăng trưởng trong ân điển, không còn nỗi sợ sự đoán phạt đời đời) [Chú thích: Trong Luyện ngục, các linh hồn không thể lập công cũng không thể phạm tội, Bellarmine, Về Luyện ngục, sách 2, chương 2. Các linh hồn trong Luyện ngục chắc chắn về sự cứu rỗi của mình, sách đã dẫn, chương 4.] hay là để làm gương và cảnh cáo cho người khác; vì các ông không hề khẳng định rằng những người cùng chịu khổ với họ trong Luyện ngục được gây dựng chút nào bởi những sự chịu khổ của họ; còn con người ở đời này, họ chẳng thấy cũng chẳng biết gì về những đau đớn ấy, và Đức Chúa Trời cũng không hề bày tỏ điều gì về chúng; nhưng khi Đức Chúa Trời dựng nên những gương mẫu cho người khác, Ngài đặt chúng trước mắt người khác, hoặc ít nhất cũng cho họ biết đầy đủ về chúng, như Ngài đã làm với những cực hình của địa ngục vì mục đích này. Thật là một điều vô nghĩa [NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được] khi treo cổ một người ở Jamaica để làm cho những người sống ở nước Anh phải khiếp sợ. Vả lại, những sự chịu khổ của các tín hữu ở đời này đến từ tình yêu thương và sự thành tín của Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 12:6. Chúa yêu ai thì Ngài sửa phạt người ấy, Thi Thiên 119:75. Trong sự thành tín, Ngài đã làm cho tôi khốn khổ. Theo đó, những người lành đã coi chúng như những ơn thương xót quý giá, Thi Thiên 97:12. Phước cho người mà Ngài sửa dạy, và Thi Thiên 119:67. Tôi bị hoạn nạn là điều tốt cho tôi: và việc không bị hoạn nạn bị đe dọa như một hình phạt nặng nề, Ê-sai 1:5; Ô-sê 4:14, 17.
Nhưng nay những sự chịu khổ của Luyện ngục thì trái ngược ở mọi điểm; chúng hoàn toàn mang tính báo trả, và là kết quả của cơn thịnh nộ thuần túy: các ông cũng không coi những sự chịu khổ ấy là một ơn thương xót và hạnh phúc của mình, mà coi sự thoát khỏi chúng mới là hạnh phúc. Thế nên lập luận của ông, từ những đau đớn của đời này đến những đau đớn trong Luyện ngục, là dại dột và phi lý.
Thứ ba, việc các tín hữu chịu khổ ở đời này không hề làm giảm đi sự trọn vẹn của sự cứu chuộc của chúng ta bởi Đấng Christ, vì (như tôi đã chỉ ra) dù nhìn nhận sự cứu chuộc ấy là trọn vẹn, những sự chịu khổ ấy vẫn cần thiết cho những mục đích khác. Nhưng những sự chịu khổ trong Luyện ngục của các ông thì có làm giảm đi, vì chúng chuyển giao ít nhất một phần công việc riêng của Ngài cho chính các ông. Các ông tuyên bố rằng chúng tẩy sạch một phần tội lỗi của các ông, mà đó là vinh dự riêng biệt của Đấng Christ: Ngài đã tẩy sạch chúng ta khỏi tội lỗi mình bằng chính huyết Ngài, Khải Huyền 1:5. Các ông biến chúng thành một phần của sự rủa sả của luật pháp, mà Đấng Christ đã cứu chuộc chúng ta khỏi đó (chứ không phải chỉ khỏi một phần của nó), khi chính Ngài trở nên sự rủa sả vì chúng ta, Ga-la-ti 3:13. Các ông biến chúng thành một sự đền thỏa thật sự, một phần, đối với công lý của Đức Chúa Trời (là công lý không được thỏa mãn bởi mọi điều Đấng Christ đã làm hay đã chịu nếu không có chúng). Và, tóm lại, các ông biến con người thành Đấng Cứu Chuộc và Cứu Chúa của chính mình, một phần. Tôi hy vọng qua điều này ông thấy mình lý luận yếu ớt thế nào khi từ những hoạn nạn hiện tại suy ra những cực hình của Luyện ngục; và rằng bất chấp sự phản đối của ông, lập luận thứ nhất của tôi vẫn đứng vững, chống lại Luyện ngục [NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được].
Lập luận thứ hai của tôi là thế này: Kinh Thánh khắp nơi đều nói về tình trạng của các tín hữu ngay sau khi chết là hạnh phúc và có phước; và mọi sự chịu khổ của các tín hữu đều bị giới hạn trong đời này; về điều này chúng ta có nhiều lời bày tỏ và nhiều gương mẫu trong Kinh Thánh, và không một lời nào ngược lại. Thánh Phao-lô nói: Những sự chịu khổ của đời này không đáng so sánh với sự vinh hiển, Rô-ma 8:18. Ngài không biết có sự chịu khổ nào khác: những hoạn nạn của các tín hữu là nhẹ và chỉ trong chốc lát, và chúng cũng thuộc về những điều thấy được, II Cô-rinh-tô 4:17, 18; thế nên ngài không biết có sự chịu khổ nào trong thế giới vô hình, trừ phi ông vui lòng nói rằng những chuyến hành trình của Thánh Phao-lô đã đi theo một con đường khác lên tầng trời thứ ba, nên ngài không biết gì về Luyện ngục. La-xa-rơ đã nhận lãnh những điều dữ của mình trong đời này, Lu-ca 16:25. Nhưng nay người được an ủi, vậy chắc chắn người không ở trong Luyện ngục. Thánh Phao-lô nói: Nếu nhà ở dưới đất của chúng ta, tức là đền tạm này, bị phá hủy, thì chúng ta có một nhà ở trên trời, II Cô-rinh-tô 5:1. Thánh Phao-lô nói: Chúng ta xa Chúa không lâu hơn thời gian chúng ta còn ở trong thân thể, II Cô-rinh-tô 5:6, 7, 8. Nhà tiên tri bảo đảm với chúng ta rằng khi người công chính qua đời, họ bước vào sự bình an, họ an nghỉ trên giường mình, Ê-sai 57:1, 2. Tôi nói cho ông biết, giường của họ rất cứng, và sự nhầm lẫn của nhà tiên tri hẳn rất lớn, nếu họ đang bị thiêu đốt trong ngọn lửa của Luyện ngục. Người ăn mày qua đời (và ngay sau đó chép rằng) người được các thiên sứ đem vào lòng Áp-ra-ham. Tôi không thể nghĩ rằng các thiên sứ này đã đi lạc đường: tên trộm đáng lẽ được ở với Đấng Christ ngay ngày hôm ấy trong nơi Ba-ra-đi, Lu-ca 23:43.
LINH MỤC.
Tên trộm là một dạng người tử vì đạo, nên mới được đặc ân ấy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Cái chết của hắn khác xa với sự tử vì đạo, vì đó là một hình phạt công chính cho những việc ác của hắn, như chính hắn đã thú nhận, câu 41. Nhưng vì một số người tử vì đạo của các ông (như các ông gọi họ) thật ra là những kẻ phạm tội; thế nên, để cứu vãn danh dự cho họ, các ông biến kẻ phạm tội này thành một người tử vì đạo. Tôi sẽ chỉ đưa ra cho ông thêm một chỗ nữa trong nhiều chỗ, đó là Khải Huyền 14:13. Phước cho những người chết, là người chết trong Chúa, từ nay về sau, để họ được nghỉ ngơi khỏi sự khó nhọc của mình. Một chỗ rõ ràng đến nỗi, tôi được cho biết, một tiến sĩ nổi tiếng của chính các ông, thuộc trường Sorbonne, tên là Picherellus, đã thành thật thú nhận rằng Thánh Giăng, trong mấy lời ngắn ngủi này, đã dập tắt ngọn lửa của Luyện ngục. [Chú thích: Về lễ mi-sa, tr. 156.] Và tôi tin chắc rằng các ông hẳn đã xấu hổ không dám nhen nhóm lại ngọn lửa ấy, nếu không phải nhờ mánh khóe này mà các ông kiếm được toàn bộ kế sinh nhai của mình.
Tôi nghĩ mình không cần nói thêm gì về điểm này nữa, bây giờ chúng ta hãy chuyển sang một điểm khác. Chúng ta đã bàn luận về Luyện ngục: nay nếu ông vui lòng, chúng ta hãy bàn luận về những cách mà các ông cho là có thể giải thoát con người khỏi Luyện ngục, đó là bằng các sự giải tội và các ân xá, và điều cần thiết cho việc đó, tức là sự xưng tội kín.
LINH MỤC.
Ông nhắc đến điều đó thật đúng lúc, vì tôi bảo đảm với ông, đó là vấn đề của sự cứu rỗi và sự đoán phạt; Công đồng Trent của chúng tôi đã xác định rằng điều đó là cần thiết theo quyền thiêng liêng, và cũng như chỉ riêng sự ăn năn sợ hãi (tức là nỗi đau buồn vì tội, chỉ phát sinh từ nỗi sợ địa ngục) cũng sẽ cứu được một người khi có sự xưng tội với một linh mục đi theo; thì mọi sự ăn năn trên thế gian này cũng sẽ không bao giờ cứu được người ấy, nếu không có sự xưng tội với một linh mục này, tức là xưng tội thật sự khi có thể thực hiện được, hoặc bằng lòng ước ao khi không thể thật sự thực hiện được.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vì ông đặt nặng vấn đề này đến thế, tôi mong đợi bằng chứng tương xứng cho nó. Nhưng trước hết, xin ông cho tôi biết giáo lý của các ông về điểm này là gì.
LINH MỤC.
Tôi sẽ trình bày điều đó bằng lời của Công đồng Trent, gần đúng nhất có thể: họ nói rằng, mọi Cơ Đốc nhân đều buộc phải, nếu không sẽ bị đoán phạt đời đời, xưng với một linh mục mọi tội trọng của mình, mà sau khi xét mình kỹ lưỡng, người ấy có thể nhớ được; phải, ngay cả những tội kín giấu nhất, chính những ý nghĩ của mình; phải, và mọi hoàn cảnh của chúng có tầm quan trọng nào đó. [Chú thích: Công đồng Trent, khóa 14, về sự ăn năn, chương 4.]
NGƯỜI TIN LÀNH.
Bây giờ xin cho tôi nghe những lập luận mạnh nhất của ông để chứng minh điều này.
LINH MỤC.
Ông sẽ được nghe: Hai lập luận lớn của chúng tôi là thế này: Thứ nhất, các linh mục được Đức Chúa Trời lập làm quan xét, và được giao phó quyền của các Chìa khóa để tha tội: nhưng không quan xét nào có thể xét xử, trừ khi họ biết và hiểu rõ vụ việc; và linh mục phải biết mọi tội cụ thể, cùng các hoàn cảnh của chúng qua chính lời xưng tội của người ấy, nếu không ông ta sẽ không biết phải buộc hay mở cho người ấy, phải tha thứ hay kết án người ấy: Đây là lập luận mà Công đồng Trent dựa vào để xây dựng sắc lệnh của mình. [Chú thích: Như trên.]
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin ông cho tôi biết: Có phải việc xưng mọi tội trọng cụ thể là cần thiết cho sự cứu rỗi không? Nếu một người không thể tránh khỏi quên một số tội trong chúng thì sao?
LINH MỤC.
Trong trường hợp đó, chúng tôi thú nhận rằng chúng có thể được tha thứ mà không cần điều ấy, và có thể chỉ cần nói như Đa-vít: Xin tẩy sạch tôi tớ Ngài khỏi những tội kín giấu. [Chú thích: Như trên.]
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy là lập luận của ông đã hoàn toàn sụp đổ: Vì xem ra trong trường hợp này (là trường hợp có thể xảy ra với hàng trăm tội, nhất là ở một người có trí nhớ kém) quan xét của các ông có thể tuyên án mà không biết vụ việc cụ thể, và do đó sự hiểu biết như vậy không cần thiết cho việc ông ta ban sự giải tội. Hơn nữa, xin ông cho tôi biết: Một linh mục không thể giải tội cho một người khỏi tội lỗi của người ấy, khi Đấng Christ đã giải tội cho người ấy sao?
LINH MỤC.
Vâng, chắc chắn là có thể.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và chẳng phải mọi linh mục đều buộc phải tin rằng Đấng Christ đã giải tội cho mọi người thật lòng ăn năn sao?
LINH MỤC.
Không có gì phải nghi ngờ về điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Giả sử một tội nhân đã rõ ràng từ bỏ mọi đường lối và bạn bè gian ác của mình, và sống một đời sống rất thánh khiết trước khi đến gặp linh mục, và linh mục được biết chắc chắn về điều này: Chẳng phải trong trường hợp đó linh mục buộc phải tin rằng người ấy thật lòng ăn năn sao?
LINH MỤC.
Tôi sẽ là người thiếu bác ái nhất nếu tôi phủ nhận điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì, theo yêu cầu của người ấy, linh mục có thể giải tội cho người ấy ngay, không cần thêm thủ tục gì nữa, vì rõ ràng Đấng Christ đã giải tội cho người ấy. Đối với mục đích này, linh mục hoàn toàn không cần biết một người là tội nhân lớn hơn hay nhỏ hơn, vì ân điển của Đức Chúa Trời được ban cho cả tội nhân lớn lẫn tội nhân nhỏ: và do đó, vì đây là lập luận mạnh của các ông, và công đồng uyên bác ấy không tìm được lập luận nào tốt hơn, tôi thấy lý lẽ của các ông rất yếu kém và tệ hại; nhưng tôi đoán ông còn có lập luận nào khác cho điều này.
LINH MỤC.
Có chứ, đó là Gia-cơ 5:16. Hãy xưng tội cùng nhau.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đây là lập luận mạnh của ông sao? Ở đây không có một lời nào về linh mục, cũng không có lời nào về việc xưng tội với linh mục, mà chỉ nói đến việc xưng tội với các anh em Cơ Đốc nhân của chúng ta; sự xưng tội này là hỗ tương, và nó cũng chứng minh được rằng linh mục buộc phải xưng tội của mình với dân chúng, cũng như dân chúng buộc phải xưng tội với linh mục: những lời ngay sau đó là: Hãy cầu nguyện cho nhau; chẳng lẽ chúng ta chỉ buộc phải cầu nguyện cho linh mục thôi sao? Có một điều khiến tôi chống lại tôn giáo của các ông, đó là khi xét đến những lập luận đáng thương mà các ông dựa vào. Tôi tin chắc rằng chính anh em của ông cũng thú nhận sự yếu kém của lập luận này, như Vasquez [Chú thích: Về phần 3 của Thomas, câu hỏi 90, điều 1, mục Omittimus.] , và Cajetan [Chú thích: Về đoạn này.] , và Caenus [Chú thích: Bài giảng lại về sự ăn năn, phần 6.] , nhưng xem ra các ông không có lập luận nào tốt hơn. Sự yếu kém trong các lập luận của ông cho điều này có thể giúp tôi khỏi phải nhọc công đưa ra các lập luận của mình chống lại nó; do đó tôi chỉ xin đưa ra cho ông suy nghĩ hai điều này.
1. Giáo lý của các ông biến điều Đức Chúa Trời không hề đặt làm cần thiết thành điều cần thiết cho sự cứu rỗi. Không có mạng lệnh nào của Đức Chúa Trời hay của Đấng Christ về điều đó, như các tiến sĩ lỗi lạc của các ông đã thừa nhận, [Chú thích: Scotus và mọi nhà giải thích các sắc lệnh, như Maldon nói trong Tổng luận của ông, câu hỏi 18, điều 4. Cajetan, về Giăng 20:22. Bellarmine, Về sự ăn năn, sách 1, chương 4.] và điều đó hiện ra đủ rõ từ sự vô ích của những bằng chứng các ông đưa ra cho nó; các ông thú nhận rằng điều đó không cần thiết trong Cựu Ước, vậy mà khi ấy nó cũng cần thiết và hữu ích như bây giờ, và Đấng Christ đã làm cho hoàn cảnh của Hội Thánh Ngài không nặng nề hơn, mà nhẹ nhàng hơn trước. Trong Kinh Thánh có nhiều mạng lệnh và lời khuyên về sự ăn năn, nhưng không một lời nào ra lệnh phải xưng tội kín với một linh mục như vậy, hoặc tuyên bố sự cần thiết của nó; hãy đưa ra một chỗ nào đi, và tôi sẽ chịu thua; có nhiều trường hợp về Giăng Báp-tít, Đấng Christ và các Sứ đồ, hoặc thật sự ban, hoặc nhân danh Đức Chúa Trời đề xuất và ban sự tha tội theo các điều kiện đã quy định trong Phúc Âm [Chú thích: Lu-ca 18:13. Ma-thi-ơ 9:2. Công Vụ 2:38, và 3:19, và 22:16.] mà trong số đó không một trường hợp nào đòi hỏi sự xưng tội kín này: Hãy đưa ra một trường hợp đúng vào điểm này đi, và tôi sẽ chịu thua.
LINH MỤC.
Tôi sẽ đưa ra cho ông hai trường hợp: Ma-thi-ơ 3:6. Những người Pha-ri-si chịu phép báp-têm, mà xưng tội mình: và, những người hành nghề tà thuật đã xưng tội mình, Công Vụ 19:18.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Cả hai chỗ này đều nói về sự xưng tội công khai, và trong trường hợp những tội gây tai tiếng (là điều chúng tôi thừa nhận là một bổn phận), nhưng điều đó có liên quan gì đến sự xưng tội kín? Ông sẽ không bao giờ nói đúng vào vấn đề sao? Vả lại, những chỗ này không thể nói về sự xưng tội kín, vì khi ấy nó chưa được thiết lập, như Công đồng Trent của các ông đã thú nhận. Thôi, tôi thấy các ông không đưa ra được trường hợp nào về sự xưng tội này, cũng không đưa ra được giới răn nào cho nó, và do đó tôi chắc chắn rằng việc bỏ qua nó không phải là tội, vì nơi nào không có luật pháp, thì ở đó không có sự phạm luật, Rô-ma 4:15.
2. Giáo lý của các ông biến điều Đức Chúa Trời đặt làm đủ thành điều không đủ cho sự tha thứ và sự cứu rỗi. Đức Chúa Trời vĩ đại bảo đảm với chúng ta rằng: Người nào xưng tội mình và lìa bỏ nó sẽ được thương xót, Châm Ngôn 28:13.
LINH MỤC.
Điều đó lại chống lại ông, vì ông thấy [NEEDS REVIEW: một chữ cái không đọc được] ở đó có đòi hỏi sự xưng tội.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Và chắc chắn một người có bổn phận xưng tội với Đức Chúa Trời, và trong trường hợp làm điều sai trái, thì xưng với người ta, và đôi khi cũng xưng với một người hầu việc Chúa, như trong trường hợp nghi ngờ hay lương tâm bối rối, nhưng điều đó không liên quan gì đến sự xưng tội kín, và phân đoạn này cũng không thể mang ý đó, vì các ông thừa nhận rằng khi ấy nó chưa được thiết lập. Đức Chúa Trời tuyên bố rằng nếu kẻ ác lìa bỏ đường lối (gian ác) và các ý tưởng của mình và trở lại cùng Đức Chúa Trời, thì người ấy sẽ được thương xót, Ê-sai 55:7; Ê-sai 1:16, 17, 18 cũng vậy. Công Vụ 16:31 cũng vậy. Thánh Phao-lô nhân danh Đức Chúa Trời hứa rằng: Hãy tin Chúa Giê-xu, thì ngươi sẽ được cứu. Rô-ma 10:13 cũng vậy: Hễ ai kêu cầu danh Chúa thì sẽ được cứu: Và ai dám nói rằng người làm mọi điều này sẽ không được cứu, trừ khi người ấy xưng tội với một linh mục, trong khi Đức Chúa Trời không hề phán một lời nào như vậy? Nếu điều này không phải là thêm vào lời của Đức Chúa Trời, thì cái gì mới phải? Các điều kiện mà trên đó Đấng Christ đã ban và hứa sự cứu rỗi là: Hãy ăn năn và tin.
LINH MỤC.
Sự xưng tội kín là một phần của sự ăn năn.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Khi Đấng Christ rao giảng giáo lý đó, nó không phải là một phần của sự ăn năn, vì các ông thú nhận rằng khi ấy nó chưa được thiết lập; Công đồng Trent của các ông xác định rằng nó được Đấng Christ thiết lập sau khi Ngài sống lại. [Chú thích: Về sự ăn năn.] Và ông sẽ thấy khó mà thuyết phục được bất kỳ người có lý trí nào rằng sự ăn năn đã thiếu một phần cần thiết trước khi Đấng Christ sống lại, hoặc rằng trước đó nó thuộc một loại, và sau đó lại hoàn toàn thuộc một loại khác. Nhưng tôi sẽ không lãng phí thêm thời gian cho một ý tưởng tưởng tượng hão huyền như vậy; về phần tôi, tôi yên nghỉ trên những lời hứa đầy ân điển của Đấng Christ dành cho những tội nhân ăn năn và tin. Nhờ ân điển của Đức Chúa Trời, tôi sẽ cố gắng làm những điều này, và tôi không nghi ngờ rằng Ngài sẽ làm trọn lời Ngài, dù các ông có muốn hay không; thà để Đức Chúa Trời là chân thật, còn mọi người đều là kẻ nói dối.
Nhưng có lẽ các ông có những lập luận tốt hơn cho các sự giải tội và các ân xá: Hãy đưa chúng ra, nhưng trước hết xin cho tôi biết giáo lý của các ông về điểm này là gì.
LINH MỤC.
Tôi sẽ trình bày ngắn gọn điều đó cho ông, cùng với nguồn gốc và nền tảng của nó: Chúng tôi tin, thứ nhất, rằng có nhiều thánh đồ không chỉ có công đức cho chính mình, mà còn có rất nhiều công đức dư thừa, và mọi công đức của họ đều được đặt vào một kho tàng chung. Thứ hai, rằng những công đức này có thể được áp dụng cho người khác, đến nỗi Đức Chúa Trời sẽ tha thứ cho Tô-ma, chẳng hạn, vì công đức của Giăng. Thứ ba, rằng Đức Chúa Trời đã đặt kho tàng này vào tay của Hội Thánh, tức là vào tay của Giáo hoàng, và từ tay ngài vào tay của mọi linh mục, là những người có quyền áp dụng những công đức này theo cách họ thấy phù hợp.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Trong toàn bộ bài nói này không có điều gì lành mạnh và vững chắc; thứ nhất, tôi đã chứng minh rằng không có Luyện ngục, vậy là nền tảng của các ân xá của các ông đã sụp đổ; tiếp theo, tôi hy vọng trước khi chúng ta chia tay, tôi sẽ chỉ ra rằng không hề có cái gọi là công đức trong việc lành, đó là một nền tảng khác của các ông. Tiếp theo, về việc công đức của bất kỳ người nào (ngoại trừ công đức của Đấng Christ) có thể được áp dụng cho người khác, xin ông cho tôi biết, vì tôi đã học được điều hoàn toàn ngược lại: Tôi đọc rằng mỗi người sẽ mang gánh riêng của mình, Ga-la-ti 6:6. Mỗi người sẽ nhận lãnh tùy theo điều mình đã làm khi còn ở trong thân thể, II Cô-rinh-tô 5:10. Các trinh nữ khôn ngoan khác với các ông, họ nghĩ rằng họ có dầu vừa đủ cho chính mình và không có chút nào để dư thừa, Ma-thi-ơ 25:9. Vậy nếu các ông là trinh nữ, thì xem ra các ông không thuộc loại đó. Nếu ông có thể chứng minh ý tưởng tưởng tượng này của các ông, thì hãy làm đi.
LINH MỤC.
Tôi sẽ đưa ra cho ông một chỗ rõ ràng: Cô-lô-se 1:24. Thánh Phao-lô nói: Nay tôi vui mừng về những sự đau đớn tôi chịu vì anh em, và tôi làm trọn trong xác thịt tôi những điều còn thiếu trong những hoạn nạn của Đấng Christ, vì thân thể Ngài, tức là Hội Thánh.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Trước hết xin cho tôi biết: Ông có nghĩ rằng có điều gì còn thiếu hay khiếm khuyết trong những sự đau đớn của Đấng Christ không?
LINH MỤC.
Không. Các ông thường gán cho chúng tôi quan điểm đó, nhưng là gán sai.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Thật tốt là ông thừa nhận đến mức này, nhưng nếu ông phủ nhận nó, một đám mây những lời Kinh Thánh rõ ràng sẽ buộc ông phải thừa nhận, những lời ấy cho chúng ta biết rằng nhờ dâng chỉ một tế lễ, Đấng Christ đã làm cho những người được nên thánh trở nên trọn vẹn đời đời, Hê-bơ-rơ 10:14; và rằng Ngài có thể cứu toàn vẹn, Hê-bơ-rơ 7:25. Vậy thì, bởi những sự đau đớn của Đấng Christ, chúng ta phải hiểu là những sự đau đớn của Đấng Christ thần bí, hay Đấng Christ trong các chi thể của Ngài, là cách chúng thường được gọi; [Chú thích: Công Vụ 9:4. II Cô-rinh-tô 1:7. Hê-bơ-rơ 11:27.] khi Đấng Christ đã chịu khổ xong trong chính thân vị của Ngài, Ngài để lại điều đó như một di sản cho các chi thể của Ngài, để họ chịu khổ cùng Ngài và vì Ngài, [Chú thích: Công Vụ 9:16, và 14:22. II Ti-mô-thê 3:12.] và Thánh Phao-lô đã mang phần của mình trong những sự chịu khổ này; còn về mệnh đề cuối cùng, về việc ngài chịu khổ vì Hội Thánh, thì đúng là cụm từ này có nghĩa mơ hồ, và đôi khi nó thật sự có nghĩa là làm thỏa mãn công lý của Đức Chúa Trời thay cho người khác, nhưng theo nghĩa này Thánh Phao-lô đã bác bỏ nó với sự phẫn nộ, I Cô-rinh-tô 1:13. Phao-lô đã bị đóng đinh vì anh em sao? Nhưng không phải lúc nào nó cũng được hiểu như vậy, vì Thánh Phao-lô nói rằng ngài đã chịu khổ vì Đấng Christ, II Cô-rinh-tô 12:10, chắc chắn không phải để đền thỏa thay cho Ngài: Do đó còn có một nghĩa khác, đó là, ngài chịu khổ vì sự gây dựng và sự vững lập của Hội Thánh, và ngài thật sự đã giải thích mình như vậy ở nơi khác, Phi-líp 1:12; và tôi được cho biết rằng chính anh em của ông cũng hiểu như vậy, [Chú thích: Thomas, Estius, Justinus, về đoạn này.] và Bellarmine của các ông thú nhận rằng những lời này có thể được giải thích như vậy, nhưng chỉ nói rằng những lời này có thể thuận tiện nhận lấy nghĩa này, [Chú thích: Về sự ăn năn, sách 3, chương 3.] điều đó cũng như nói rằng, nếu ông lịch sự, ông có thể nhường cho ông ta lập luận này, nhưng nếu ông không nhường, ông ta không thể chứng minh được nó. Nhưng, giả sử có một kho tàng công đức dành cho người khác như vậy, như các ông đã khẳng định; các ông chứng minh thế nào rằng các linh mục của các ông được lập làm quan xét, và được trao một quyền như vậy để phân phát những công đức ấy và ban các sự giải tội, như các ông đòi hỏi?
LINH MỤC.
Lập luận lớn của chúng tôi là Giăng 20:23. Hễ ai mà các ngươi tha tội cho, thì tội ấy được tha; hễ ai mà các ngươi cầm giữ, thì tội ấy bị cầm giữ. Hãy đáp lại lập luận này cho tôi, và tôi sẽ từ bỏ vụ việc này.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông rút ra lập luận gì từ những lời này?
LINH MỤC.
Từ đó hiện ra rằng những người hầu việc Chúa được lập làm quan xét, và được giao phó toàn quyền và thẩm quyền buộc và mở; đến nỗi Đấng Christ không tự mình mở (hay tha thứ) cho một tội nhân, mà chỉ mở qua linh mục, như Bellarmine nói. [Chú thích: Về phần 3 của Thomas, câu hỏi 84, điều 3.] Và nói cho đúng ra, như Vasquez uyên bác nhất của chúng tôi khẳng định, Đức Chúa Trời không thật sự tự mình mở cho một tội nhân, mà chỉ chấp thuận việc linh mục mở cho người ấy. [Chú thích: Về phần 3 của Thomas, câu hỏi 84, điều 3.]
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nay theo ý tôi, thật là phải phép khi để linh mục đứng sau Đức Chúa Trời, chứ không làm cho Đức Chúa Trời phải lệ thuộc vào linh mục. Vậy xem ra, nếu linh mục trở nên gắt gỏng hay ghen tị, và từ chối ban cho tôi một sự tha thứ, thì Đấng Christ không thể giúp tôi được, vì Ngài đã giao quyền ấy ra khỏi tay mình: Thế là các ông biến linh mục thành quan xét, còn Đức Chúa Trời chỉ là người chấp thuận. Xin Chúa quở trách tinh thần phạm thượng này. Vả lại, không có điều gì quen thuộc trong Kinh Thánh hơn việc những người hầu việc của Đức Chúa Trời được nói là làm điều mà thật ra họ chỉ tuyên bố với thẩm quyền rằng Đức Chúa Trời sẽ làm. Như vậy Đức Chúa Trời phán với Giê-rê-mi: Ta đã lập ngươi trên các nước để nhổ lên, phá xuống và hủy diệt, tức là, bằng cách tuyên bố rằng Đức Chúa Trời sẽ làm điều đó: Cũng vậy, những người hầu việc của Đức Chúa Trời được nói là buộc và mở, vì họ có thẩm quyền từ Đức Chúa Trời để tuyên bố một tội nhân bị tội lỗi của mình trói buộc, hay được giải thoát khỏi chúng, điều mà (nếu họ tuyên bố đúng và theo lời Đức Chúa Trời) Đức Chúa Trời ở trên trời thực hiện và sẽ làm cho thành tựu. Còn về phân đoạn này, nó không nói gì khác ngoài điều này: mọi người mà họ buộc hay mở, tức là, khi họ tiến hành theo quy tắc của mình, (điều này luôn phải được hiểu ngầm) sẽ bị buộc hay được mở ở trên trời; nhưng nó không nói rằng không một ai bị buộc hay được mở, ngoại trừ những người mà linh mục buộc và mở.
Nhưng vả lại, nếu mọi điều này đều được thừa nhận, thì phân đoạn này chứng minh thế nào rằng linh mục hay Giáo hoàng có thể giải tội hay giải thoát bất kỳ linh hồn nào khỏi Luyện ngục, nếu có một nơi như vậy? Xin ông cho tôi biết: Giáo hoàng có thể buộc bất kỳ linh hồn nào và giữ người ấy trong Luyện ngục không?
LINH MỤC.
Không, chúng tôi không hề khẳng định điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì ngài cũng không thể mở cho một linh hồn nào ra khỏi Luyện ngục; vì tôi chắc chắn rằng việc buộc và việc mở có cùng một phạm vi. Nhưng sau khi suy nghĩ lại, tôi phải thừa nhận sự khôn khéo của các ông; vì việc trói buộc các linh hồn trong Luyện ngục là một công việc đáng ghét và không sinh lợi, và hẳn sẽ trói buộc lòng và túi tiền của người ta: Chỉ có việc mở cho họ ra mới mở được dây thắt túi tiền của họ, và hướng đến sự gây dựng của Hội Thánh, tức là, của Giáo hoàng và các linh mục (như các ông luôn hiểu từ đó). Nói một cách nghiêm túc và buồn bã, chỉ điều này thôi cũng đủ khiến bất kỳ Cơ Đốc nhân nghiêm túc nào cũng phải ghê tởm Hội Thánh của các ông, đó là Giáo hoàng của các ông không bằng lòng với việc tiếm đoạt quyền trên toàn thế giới hữu hình, mà còn mở rộng thẩm quyền của mình đến thế giới bên kia, ngay cả đến Luyện ngục. Theo ý tôi, ngài hẳn đã khôn ngoan hơn nếu mở rộng đế quốc của mình đến địa ngục, vì ở đó có nhiều vị tiền nhiệm của ngài (xét theo đời sống của bất kỳ người nào có thể phán đoán được) mà ngài có thể bổ nhiệm làm phó sứ của mình: nhưng không hề có một Giáo hoàng nào trong Luyện ngục; vì những người có thể giải thoát người khác tùy ý, chắc chắn sẽ tự giải thoát cho mình: Nhưng nay nhân nói đến điều đó, xin ông cho tôi biết, có đúng như tôi đã nghe không, rằng Giáo hoàng khi qua đời sẽ nhận sự giải tội từ cha giải tội của mình, và sau khi ngài qua đời, các Hồng y ban sự giải tội cho ngài, và ra lệnh hát rất nhiều lễ mi-sa?
LINH MỤC.
Đúng vậy, tôi đã ở Rô-ma khi vị Giáo hoàng vừa qua đời, và khi ấy sự việc đã diễn ra như vậy, và sách vở của chúng tôi xác nhận điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi rất hài lòng về sự thành thật của ông, vậy là Giáo hoàng ban cho linh mục quyền để tha thứ cho chính ngài; tôi nghĩ ngài có thể tiết kiệm chi phí cho một cha giải tội; chỉ cần nói: Ta tự giải tội cho ta, là đủ. Nhưng xin cho tôi biết: Các ông có dâng lễ mi-sa cho bất kỳ ai đang ở trên trời hay ở trong địa ngục không?
LINH MỤC.
Không, chúng tôi hoàn toàn phủ nhận điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi nhận thấy Giáo hoàng đi vào Luyện ngục. Tôi thấy các Giáo hoàng của các ông không phải là những người chỉ biết lo cho mình (như người ta vu khống họ) khi họ giúp biết bao nhiêu ngàn người ra khỏi Luyện ngục, mà lại để chính mình ở lại trong đó.
Nhưng thật ra, đối với tôi, đây là một lập luận thuyết phục rằng chính các ông cũng không tin vào điều mình nói, mà lại lừa dối những người nghèo dại dột trái với lương tâm của mình: Vì nếu không, các ông có thể chắc chắn rằng Giáo hoàng sẽ không bao giờ vào Luyện ngục; vì các ông nói ngài có thể giữ mình ở ngoài, và không ai nghi ngờ ý muốn của ngài về việc làm điều đó. Vả lại, giáo lý của các ông tiếm đoạt đặc quyền của Đức Chúa Trời. Tôi từng nghĩ rằng chỉ có Cha tôi ở trên trời là Đấng tôi phải cầu nguyện: Xin tha tội cho chúng con: Nay xem ra chúng ta phải cầu nguyện như vậy với một trong những cha xứ (Padre) này ở dưới đất. Các ông biến thần dân thành quan xét tối cao xét xử mọi tội phạm chống lại Quốc vương của mình, và các linh mục của các ông ngồi làm trọng tài giữa Đức Chúa Trời và tội nhân, và quyết định Đức Chúa Trời sẽ nhận sự đền thỏa nào, và tội nhân sẽ phải chịu việc đền tội nào. Tôi thấy họ là những gã thật can đảm; và nay tôi thấy Cha Cotton đã khoe khoang không phải không có căn cứ, rằng ông ta có thể làm bất cứ điều gì khi ông ta có Đức Chúa Trời của mình trong tay, (tức là thánh lễ) và có vị vua của mình quỳ gối trước mặt, (trong khi xưng tội). Tôi nghĩ các ông cũng sẽ bắt Đấng Christ phải quỳ gối nữa, vì xem ra các ông đã quyết rằng Ngài phải tuân theo sự phán quyết của các linh mục của các ông.
Tôi có thể thêm vào điều này rằng các ông để linh hồn của người ta trong những băn khoăn không dứt; các ông thú nhận rằng các ân xá không có ích lợi gì, nếu một người không ở trong trạng thái ân điển [Chú thích: Bellarmine, Về các ân xá, sách 1, chương 13.] , (là điều các ông nói một người không thể biết chắc) hoặc nếu một người chưa xưng tội tự nguyện và đầy đủ sau khi xét mình đủ [Chú thích: Công đồng Trent, Về sự ăn năn.] (và ai biết được khi nào mình đã làm những điều này một cách đầy đủ?) hoặc nếu linh mục không có ý định tha thứ cho người ấy (và ai biết được ý định của người khác?) vậy mà các ông lại muốn tôi liều lĩnh đến mức đặt linh hồn mình trên những nền cát như vậy, là những nền mà chính các ông cũng sợ hãi và xấu hổ. Nhưng, để bỏ qua điều này, tôi nhận thấy rằng giáo lý này, cùng nhiều giáo lý khác của các ông, đều đặt nền tảng trên giáo lý về công đức của việc lành, mà vì tôi xét nó là một giáo lý rất tai hại và nguy hiểm; xin cho tôi nghe ông có thể nói gì để bênh vực nó: nhưng trước hết, xin cho tôi hiểu giáo lý của các ông: vì tôi đã nghe một số người trong các ông kêu lên rằng các nhà thần học của chúng tôi đã vu khống họ, và tuyên bố rằng họ không nắm giữ công đức theo nghĩa chặt chẽ, mà đặt mọi vinh dự lên Đấng Christ và ân điển của Đức Chúa Trời; do đó xin ông cho tôi biết.
LINH MỤC.
Tôi sẽ thẳng thắn và thành thật với ông, tôi không thích những mánh khóe như vậy; Công đồng Trent khẳng định bằng những lời rõ ràng rằng việc lành của chúng ta thật sự lập được công đức là sự gia tăng ân điển và sự sống đời đời [Chú thích: Chương 11, giáo luật 32.] ; và Bellarmine nổi tiếng của chúng tôi tranh luận và chứng minh rằng việc lành không chỉ lập được công đức xét theo giao ước đầy ân điển của Đức Chúa Trời, mà còn xét theo sự xứng đáng của chính các việc ấy, và rằng sự sống đời đời không chỉ là điều phải nhận từ sự rộng lượng của Đức Chúa Trời, mà còn từ sự phán xét công chính của Ngài. [Chú thích: Về sự xưng công chính, sách 5, chương 16 và 17.]
NGƯỜI TIN LÀNH.
Xin ông cho tôi biết: Bellarmine có những cách nói như thế này không, rằng vì Đức Chúa Trời muốn tôn vinh con cái Ngài, Ngài muốn họ đạt được nước trời bằng công đức của mình, điều đó vinh dự cho họ hơn là nhận lấy nó như một món quà Đức Chúa Trời ban cho nhưng không?
LINH MỤC.
Bellarmine thật sự nói như vậy. [Chú thích: Về sự xưng công chính, sách 5, chương 3.]
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi thấy ông ta là một người có tinh thần can đảm, và rất ra dáng một quý ông: nhưng theo ý kiến nghèo nàn của tôi, ông ta đáng lẽ nên quan tâm một chút đến vinh dự của Đức Chúa Trời, cũng như của các thánh đồ. Nhưng tôi đã nghe nhiều cách nói kỳ lạ khác được gán cho các tác giả của các ông. Tôi nghe Tapperus của các ông nói: Không đời nào người công chính lại trông đợi sự sống đời đời như một người ăn xin trông đợi một của bố thí. Việc họ nhận lấy nó như những người chinh phục và chiến thắng, và sở hữu nó như một phần thưởng xứng đáng cho công lao của mình, thì vinh quang hơn nhiều [Chú thích: Trong sách Giải thích các điều tín lý Louvain, tập 2, điều 9.] ; tôi thấy đây cũng là một người trọng danh dự: Và lại nữa, rằng việc lành của chúng ta xứng đáng nhận phần thưởng từ Đức Chúa Trời, như từ một Quan Xét công chính, và có thể chịu nổi sự phán xét nghiêm khắc của Đức Chúa Trời, dù Ngài cân nhắc mọi hoàn cảnh [Chú thích: Như trên, điều 8.] . Tôi được cho biết rằng Vasquez lừng danh của các ông nói rằng sự sống đời đời là điều phải trả cho việc lành của người tốt, không cần bất kỳ giao ước nào, hay ân huệ nào của Đức Chúa Trời [Chú thích: Về phần thứ nhất của phần thứ hai, tập 2, bài bàn 214.] . Và Cajetan uyên bác của các ông cùng Dominicus à Scoto cũng nói y như vậy, như tôi nghe Bellarmine thuật lại [Chú thích: Về sự xưng công chính, sách 5, chương 17.] . Và Vasquez lại nói rằng công đức hay thân vị của Đấng Christ không thêm giá trị gì cho việc lành của người tốt [Chú thích: Ở chỗ đã dẫn trên.] . Người này quyết tâm bước theo dấu chân của Áp-ra-ham đến mức đó; như Áp-ra-ham không muốn nhận từ Vua Sô-đôm, thì ông ta cũng không muốn nhận từ Đấng Christ, từ một sợi chỉ cho đến một dây giày, kẻo người ta nói rằng Đấng Christ đã làm cho ông ta giàu có. Những điều này có đúng không?
LINH MỤC.
Đúng là như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì tôi chắc chắn rằng tôn giáo của chúng tôi là con đường an toàn nhất; nếu chúng tôi có sai lầm, đó là sai lầm khi dành quá nhiều cho Đức Chúa Trời; nhưng nếu các ông sai lầm, đó không gì khác hơn là loại tội phạm thánh tồi tệ nhất, khi cướp đi của Đức Chúa Trời biết bao vinh quang của Ngài và vinh dự về sự cứu rỗi của các ông. Tuy vậy, nếu ông có thể chứng minh điều này, tôi sẽ tiếp nhận nó. Hãy đưa ra những lập luận mạnh nhất của ông.
LINH MỤC.
Vậy trước hết, tôi chứng minh điều này từ chỗ: Sự sống đời đời được gọi là một phần thưởng, Ma-thi-ơ 5:12, và được ban cho những người làm công trong vườn nho, Ma-thi-ơ 20.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Chúng ta phải đối chiếu Kinh Thánh với Kinh Thánh: những chỗ khác cho chúng ta biết rằng nó là một cơ nghiệp, Ga-la-ti 4:7; Rô-ma 8:17. Cùng một cơ nghiệp không thể vừa là của tôi theo quyền thừa kế, vừa là của tôi do mua mà có được.
LINH MỤC.
Có thể chứ, tôi sẽ chứng minh bằng một ví dụ. Vinh quang mà Đấng Christ có là của Ngài bởi sự thừa kế (vì Ngài là Đấng thừa kế mọi vật) mà cũng bởi sự mua chuộc, Phi-líp 2:8, 9.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Cảm ơn ông về lời phản đối này: tôi hiếm khi nhận được điều gì từ ông giống một lập luận vững chắc như điều này: nó đáng được trả lời; Trước hết, điều này sẽ không chạm đến trường hợp của chúng ta: Trở ngại lớn đối với công đức trong các việc làm của chúng ta là, những việc tốt nhất trong chúng cũng không trọn vẹn, và là một món nợ chúng ta đã mắc với Đức Chúa Trời từ trước; nhưng các việc làm của Đấng Christ thuộc loại khác, chúng hoàn toàn và trọn vẹn, và một phần không phải là nợ; vì tuy khi Đấng Christ trở nên Người, Ngài là con nợ của Đức Chúa Trời, và bị buộc như một tạo vật phải làm trọn Luật Pháp, nhưng việc Ngài trở nên Người, và do đó tự đặt mình dưới Luật Pháp, là một hành động tự nguyện, và không phải là một món nợ đối với Đức Chúa Trời. Hơn nữa, phẩm giá của Ngôi vị Ngài khiến các việc làm của Ngài tương xứng với mọi vinh quang Ngài đã nhận; trong khi mọi sự đau khổ của chúng ta không đáng so sánh với vinh quang của chúng ta, Rô-ma 8:18. Thứ hai, điều ấy có thể vừa là Sự Thừa Kế vừa là Sự Mua Chuộc nơi Đấng Christ theo những phương diện khác nhau; vì Ngài có hai bản tính; xét như Ngài là Đức Chúa Trời, hay Con Đức Chúa Trời, đó là Sự Thừa Kế của Ngài, và thuộc về Nhân Tính của Ngài chỉ vì nhân tính ấy hiệp với Thần Tính; xét như Ngài là Người, Ngài có thể mua chuộc nó, bằng những gì Ngài đã làm và chịu trong xác thịt: Nhưng nơi chúng ta không có hai bản tính, cũng không có bất kỳ cớ nào như thế để xưng công đức. Hơn nữa, Kinh Thánh nói về hai loại Phần Thưởng, một loại bởi Ân Điển, loại kia bởi Nợ, và đồng thời khẳng định rằng phần thưởng Đức Chúa Trời ban cho người tốt lành chỉ thuần bởi ân điển, (như chúng tôi xưng nhận) chứ không phải bởi nợ (như ông giả định) Rô-ma 4:4.
LINH MỤC.
Có thể nó thuộc cả hai, như Bellarmine nói [Chú thích: Sách 5, chương 17.].
NGƯỜI TIN LÀNH.
Không, Sứ đồ cấm điều đó, Rô-ma 11:6. Nếu bởi ân điển, thì không còn bởi việc làm nữa, nếu không ân điển không còn là ân điển, nhưng nếu bởi việc làm, thì không còn là ân điển nữa, nếu không việc làm không còn là việc làm, và phần thưởng này không ban cho kẻ làm việc, nhưng cho kẻ tin, Rô-ma 4:5. Không người Tin Lành nào có thể nói về Giáo Lý của chúng ta đầy đủ hơn thế.
LINH MỤC.
Nhưng Đức Chúa Trời ban phần thưởng này cho người ta vì họ làm việc trong Vườn Nho của Ngài, Ma-thi-ơ 20.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đúng vậy; nhưng phần thưởng vẫn tỏ ra là bởi ân điển, vì nó được ban như nhau cho kẻ đến vào giờ cuối, cũng như cho những kẻ đã chịu nắng nóng và gánh nặng của cả ngày, câu 12. Nhưng việc Thiên Đàng là phần thưởng của Công Lý, và là một món nợ phải trả, (như ông xưng nhận) thì Đoạn này không chứng minh, và các đoạn Kinh Thánh khác rõ ràng mâu thuẫn với điều ấy.
LINH MỤC.
Nhưng Đức Chúa Trời được nói là thưởng cho người ta theo việc làm của họ, tức là theo tỉ lệ của chúng, và điều đó hàm ý công đức.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Cũng không phải vậy; vì bởi Đức Chúa Trời vui lòng ban thưởng trong chúng ta chính những ân tứ và ân điển của Ngài, chứ không phải công đức của chúng ta, như Thánh Bernard nói, Ngài vẫn có thể giữ tỉ lệ ấy, và với những người Ngài ban nhiều ân điển hơn ở đời này, Ngài có thể ban nhiều vinh quang hơn ở đời sau; nhưng vẫn không có công đức nào trong phần thưởng thêm ấy hơn là trong phần còn lại. Lại nữa, tôi cũng có thể kết luận rằng những người mù đã lập công để được sáng mắt, vì Đấng Christ nói: Hãy thành cho các ngươi theo đức tin của các ngươi, Ma-thi-ơ 9:29. Cũng như ông suy ra công đức từ cụm từ này, theo việc làm của các ngươi; vậy xin cho tôi nghe xem ông còn Lập Luận nào khác không.
LINH MỤC.
Các việc làm của chúng ta được nhắc đến như những nguyên nhân mà vì đó Đức Chúa Trời ban sự sống đời đời, Ma-thi-ơ 25. Hỡi những kẻ được phước, hãy đến, vì Ta đã đói và các ngươi đã cho Ta ăn, và những chỗ tương tự khác.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Thánh Phao-lô không nghĩ đây là một Lập Luận tốt; vì tuy ông biết điều đã được nói về Áp-ra-ham: Vì ngươi đã làm điều này, Ta sẽ ban phước cho ngươi, Sáng Thế Ký 22:16, 17. Nhưng ông quả quyết phủ nhận công đức của các việc làm của Áp-ra-ham, Rô-ma 4 và Ga-la-ti 3. Và ông nói về chính mình: Ta đã nhận được sự thương xót, vì Ta đã làm điều ấy mà không biết, I Ti-mô-thê 1:13. Nhưng tôi hy vọng ông không nghĩ rằng sự thiếu hiểu biết của ông đã lập công để được thương xót: Nhà Vua nói: Ta tha cho ngươi mọi món nợ ấy, vì ngươi đã xin Ta, Ma-thi-ơ 18:32. Việc ông ấy xin có xứng đáng được tha chăng? Ngoài tất cả những điều này, nếu Đức Chúa Trời thật ban thưởng cho họ vì các việc lành của họ, điều này sẽ không chứng minh công đức; nếu Đức Chúa Trời ban thưởng cho người ta vô hạn hơn bội phần so với điều các việc lành của họ xứng đáng (như Đức Chúa Trời thật làm vậy) và Bellarmine cũng thừa nhận như thế. [Chú thích: Về sự xưng công chính, sách 5, chương 19.]
LINH MỤC.
Nhưng người tốt lành được nói là xứng đáng, Khải Huyền 3:4.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Họ xứng đáng như vậy khi so sánh với những người khác, và cũng bởi sự chấp nhận đầy ân điển của Đức Chúa Trời trong và qua Đấng Christ, nhưng ngoài ra, các thánh đồ thánh khiết nhất của Đức Chúa Trời luôn tự xét mình không xứng đáng với sự thương xót nhỏ nhất của Đức Chúa Trời (họ xa đến thế với việc nghĩ mình xứng đáng với sự sống đời đời) Sáng Thế Ký 32:10. Ma-thi-ơ 8:8. Và vì ân điển của Đức Chúa Trời ban cho họ mọi giá trị và sự xứng hợp cho Thiên Đàng, Cô-lô-se 1:12. Thì thật trơ trẽn khi giả định lập công với Đức Chúa Trời bằng điều ấy. Nếu ông vẫn muốn khoe khoang về giá trị và công đức của chính mình, xin trả lời câu hỏi của Sứ đồ lúc rảnh rỗi, I Cô-rinh-tô 4:7. Vì ai khiến ngươi khác với người khác? Và ngươi có gì mà ngươi đã không nhận lãnh? Nếu ngươi đã nhận lãnh, sao ngươi khoe khoang như thể ngươi đã không nhận lãnh? Nếu bây giờ ông có thể đánh lừa lương tâm mình, ông sẽ thấy đó là một câu hỏi khó trả lời vào ngày cuối cùng.
LINH MỤC.
Nhưng sự sống đời đời được ban cho họ bởi công lý của Đức Chúa Trời, II Tê-sa-lô-ni-ca 4:6. I Ti-mô-thê 4:7, 8.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Từ này cũng không chứng minh công đức nào, vì Công Lý của Đức Chúa Trời nhiều khi được dùng theo nghĩa không chính xác, tôi đọc I Giăng 1:9. Nếu chúng ta xưng tội mình, Ngài là Đấng công chính và thành tín để tha thứ chúng, nhưng sự xưng công chính không phải do lập công như ông thú nhận, mà là một hành động chỉ thuần bởi ân điển, được xưng công chính cách nhưng không bởi ân điển của Ngài, v.v. Rô-ma 3:24, 28. Như vậy, II Phi-e-rơ 1:1. Chúng ta được nói là đã nhận được đức tin quý báu qua sự công chính của Đức Chúa Trời; nhưng đức tin là món quà của Đức Chúa Trời, và ông thú nhận nó được ban cho mà không có công đức (vì ông thừa nhận chỉ những người đã được xưng công chính mới có thể lập công) do đó, trong những chỗ như thế, công lý được hiểu hoặc là sự công bằng và sự phù hợp của nó với bản tính hay lời của Đức Chúa Trời, hoặc là sự thành tín của Đức Chúa Trời, hoặc điều tương tự.
LINH MỤC.
Vì ông khinh thường các lập luận của tôi, xin cho tôi nghe xem ông có lập luận nào tốt hơn chống lại công đức của các việc lành không.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông sẽ được nghe, và tôi nghĩ một chỗ ấy thôi, Lu-ca 17:10. Cũng đủ thuyết phục ông, khi các ngươi đã làm mọi điều được truyền cho các ngươi, hãy nói chúng ta là những đầy tớ vô ích, chúng ta đã làm điều vốn là bổn phận của mình phải làm.
LINH MỤC.
Đấng Christ không khẳng định họ là vô ích, mà chỉ bảo họ nói rằng họ là vô ích, và dạy họ khiêm nhường. [Chú thích: Bellarmine, Về sự xưng công chính, sách 5, chương 5, tiết thứ tư.]
NGƯỜI TIN LÀNH.
Rất hay: vậy ông nghĩ Đấng Christ đã dạy họ nghĩ một đằng, và nói một nẻo, tức là, Ngài đã dạy họ nghệ thuật nói dối, và nói dối với Đức Chúa Trời.
LINH MỤC.
Tôi trả lời thêm rằng, không có ân điển của Đức Chúa Trời, người ta là vô ích, chỉ những người ở trong tình trạng ân điển mới có thể lập công, như Hội Thánh của chúng tôi chủ trương.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Lương tâm ông không bảo ông rằng các Sứ đồ, những người Đấng Christ truyền phải nói như vậy, đã ở trong tình trạng ân điển sao?
LINH MỤC.
Tuy một người không thể làm lợi cho Đức Chúa Trời, người ấy có thể làm lợi cho chính mình.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu người ấy không thể làm lợi cho Đức Chúa Trời, người ấy không thể lập công một cách đúng nghĩa để được điều gì từ Đức Chúa Trời, vì điều đó hàm ý một tỉ lệ giữa cho và nhận.
LINH MỤC.
Đúng là chúng ta tự mình là vô ích xét về Chủ Quyền tuyệt đối của Đức Chúa Trời, nhưng không vô ích xét về giao ước đầy ân điển của Đức Chúa Trời.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Thật nực cười khi nói rằng điều phụ thuộc vào ân điển thuần túy của Đức Chúa Trời lại là công đức theo đúng nghĩa, và hơn nữa chính những người Pha-ri-si, mà Đấng Christ nhắm đến lỗi lầm của họ tại đó, chưa bao giờ hão huyền hay vô lý đến nỗi nghĩ rằng họ có thể làm lợi cho Đức Chúa Trời, theo bất kỳ nghĩa nào khác ngoài điều ông khẳng định.
LINH MỤC.
Xin cho tôi nghe Lập Luận khác của ông.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Bản chất của công đức cho thấy nó không thể có nơi con người: Rõ ràng là để lập công, trong số những yếu tố khác, cần có những điều sau đây.
Thứ nhất, việc làm ấy không phải là điều đã mắc nợ từ trước: có ai xứng đáng được một sản nghiệp vì số tiền mà người ấy dùng để trả một món nợ cũ chăng?
Thứ hai, việc làm ấy phải là của chính chúng ta; ông không nghĩ rằng người phát chẩn của một nhà quý tộc lập công bằng cách phân phát của bố thí của Chủ mình.
Thứ ba, việc ấy phải làm lợi cho người mà mình lập công với người ấy.
Thứ tư, việc làm ấy phải trọn vẹn; vì hành động cần được tha thứ thì chắc chắn không thể xứng đáng được phần thưởng.
Thứ năm, việc ấy phải tương xứng với phần thưởng; nếu tôi dâng cho Quân Vương của mình một Con Ngựa, và người ban thưởng lại cho tôi một Lãnh Địa, thì ai ngoài một con ngựa sẽ dám giả định rằng điều này đã được lập công?
LINH MỤC.
Tôi phải thừa nhận hầu hết những điều này là đúng, nhưng điều này không liên quan đến các việc làm của chúng ta.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Bây giờ chúng ta sẽ xét điều đó, và trước hết, mọi việc chúng ta hiện có thể làm cho Đức Chúa Trời đều là điều Ngài xứng đáng được: Tôi rùng mình kinh hãi khi nghe người ta giả định lập công với Đức Chúa Trời ấy, Đấng (như họ xưng nhận) đã tạo dựng họ, và mỗi ngày nâng đỡ linh hồn họ trong sự sống, và đã cứu chuộc họ, và vô hạn đi trước họ về mọi mặt; Xin nói cho tôi, ông dám nói rằng Đức Chúa Trời không xứng đáng để ông làm hết sức mình có thể, vì sự phục vụ và vinh quang của Ngài sao?
LINH MỤC.
Tôi sẽ không nói như vậy.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy thì thật trơ trẽn khi giả định lập công với Đức Chúa Trời; hơn nữa, các việc lành chúng ta làm, không phải thực sự là của chính chúng ta, mà là của Đức Chúa Trời; Đức tin là món quà của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: một chữ trong từ God ở bản gốc không đọc được], Ê-phê-sô 2:8. Phi-líp 1:29. Sự ăn năn cũng vậy, Công Vụ 11:18. và 5:31. Và nói chung, mọi ân tứ tốt lành và trọn vẹn đều đến từ Đức Chúa Trời, Gia-cơ 1:17.
LINH MỤC.
Ân điển đầu tiên là từ Đức Chúa Trời, nhưng việc tôi sử dụng nó đúng đắn, điều ấy là từ chính tôi, và nhờ đó tôi lập công.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Thánh Phao-lô không cùng ý với ông; có việc lành nào mà không nằm hoặc trong sự muốn hoặc trong sự làm chăng? Nhưng cả hai điều này Đức Chúa Trời đều làm trong chúng ta, Phi-líp 2:13. Không chỉ năng lực tin, mà cả hành động tin nữa, (và cả sự chịu khổ nữa) là món quà của Đức Chúa Trời, Phi-líp 1:29. Và những lao nhọc dồi dào của Thánh Phao-lô trong Phúc Âm, điều chắc chắn sẽ thành công đức, nếu trên đời từng có một điều như vậy, và điều ấy, nếu có điều gì, là hành động của chính ông, nhưng ông không dám tự nhận cho mình, tôi đã lao nhọc, nhưng không phải tôi, mà là ân điển của Đức Chúa Trời ở cùng tôi, I Cô-rinh-tô 15:10. Cũng không kém rõ ràng là các việc làm của chúng ta không thể làm lợi cho Đức Chúa Trời, Thi Thiên 16:4. Gióp 22:3. và 35:7, cũng như các việc tốt nhất của chúng ta còn xa mới lập công được, đến nỗi chúng cần được tha thứ vì những yếu đuối đi kèm, bởi đó các thánh đồ tốt nhất đã sợ những sự phán xét nghiêm khắc của Đức Chúa Trời ngay cả trên các việc tốt nhất của họ; Gióp cũng vậy [Chú thích: Gióp 9:2.] và Đa-vít [Chú thích: Thi Thiên 130:2.] và Phao-lô [Chú thích: I Cô-rinh-tô 4:4.] Và cuối cùng, quá rõ ràng là các việc làm của chúng ta không tương xứng với phần thưởng, đến nỗi Bellarmine có một Chương về đầu mục này, để chứng minh rằng các việc lành được ban thưởng vượt quá điều chúng xứng đáng; [Chú thích: Về sự xưng công chính, sách 1, chương 19.] và do đó thật là một sự kiêu ngạo không thể chịu nổi khi khẳng định rằng nhiều thánh đồ không chỉ có đủ công đức để mua sự sống đời đời, mà còn dư dả rất nhiều để cứu giúp những người khác.
Để bỏ qua điểm này, bây giờ tôi muốn được biết hai điều, đặc biệt liên quan đến chúng tôi là những người giáo dân;
Thứ nhất, Tại sao ông tước đoạt Chén khỏi chúng tôi.
Thứ hai, Tại sao ông ra lệnh phải Cầu Nguyện bằng một thứ tiếng mà nhiều người, thậm chí hầu hết chúng tôi không hiểu: Về điều thứ nhất, ông cướp khỏi chúng tôi một nửa của thánh lễ, tức là Chén; ông có thể nói gì để tự biện hộ khỏi tội trộm cắp đồ thánh?
LINH MỤC.
Xin cho tôi nghe ông có quyền gì đối với nó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Thứ nhất, tôi nhớ ông đã tranh luận cho thuyết biến thể từ Giăng 6. Mà ông nói là nói về thánh lễ; nay nếu ông nói đúng, trong đó có một đoạn, câu 53, nếu các ngươi không ăn thịt Con Người và uống huyết Ngài, các ngươi không có sự sống trong mình; nếu điều này nói về thánh lễ (như ông nói vậy) và rượu thật là huyết Ngài, thì ông không khác nào giết hại mọi người của mình, bằng cách cướp khỏi họ điều cần thiết cho sự sống của họ.
LINH MỤC.
Không phải vậy, (vì như tôi sẽ chỉ cho ông) ông có huyết trong thân thể (hay bánh.)
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu quả vậy, việc tôi nhận nó theo cách ấy vẫn không thể gọi là uống nó, trừ khi ông muốn nói rằng mọi người ăn thịt còn hơi sống đều có thể được nói là uống huyết mà người ấy ăn trong thịt ấy; nhưng hơn nữa, tôi nghĩ chúng tôi có quyền đối với chén cũng lớn như các linh mục của ông, chúng tôi có lời Đấng Christ: hãy làm điều này, và ông cũng không giả định hơn thế; nói ngắn gọn, chúng tôi có cả di chúc và mạng lệnh của Đấng Christ được củng cố bằng lý do mạnh mẽ này, chén này là giao ước mới trong huyết Ta, huyết đổ ra cho nhiều người để được tha tội; qua đó thấy rõ ràng rằng dấu hiệu thuộc về mọi người có phần trong chính sự việc, và có khả năng phân biệt thân thể của Chúa; và mạng lệnh này của Đấng Christ là rõ ràng và dứt khoát, Ma-thi-ơ 26. Tất cả các ngươi hãy uống chén này, thật đáng chú ý là Ngài không nói, tất cả hãy ăn (dù họ phải làm vậy) nhưng tất cả hãy uống chén này, như thể Ngài thấy trước tội trộm cắp đồ thánh của Hội Thánh của ông; ông có thể nói gì về điều này?
LINH MỤC.
Trước hết tôi nói ở đây không có mạng lệnh mà chỉ có một sự thiết lập mà thôi.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi không hiểu những sự tinh vi ấy; nhưng nếu ông nói, đây không phải là mạng lệnh về việc uống, thì đó cũng không phải là mạng lệnh về việc ăn, khi nói, hãy lấy, hãy ăn, và như vậy thánh lễ không được truyền dạy: mà người ta có thể nhận hay từ chối tùy ý, và lời Đấng Christ hãy làm điều này không hơn gì làm theo ý các ngươi; về phần tôi, tôi sẽ không bao giờ biết khi nào Đấng Christ truyền lệnh điều gì, nếu điều này không phải là một mạng lệnh, vì không mạng lệnh nào có thể diễn đạt bằng những lời rõ ràng hơn.
LINH MỤC.
Nếu đây là một mạng lệnh, nó chỉ liên quan đến các linh mục, vì các Sứ đồ là như vậy, và chỉ họ có mặt.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vì rõ ràng là ăn và uống thuộc về cùng những người, nếu một việc bị giới hạn cho các Sứ đồ; thì việc kia cũng vậy, và bởi ông thú nhận việc ăn thuộc về dân chúng nhờ mạng lệnh này. [Hãy ăn nó] Theo cùng lý lẽ, việc uống cũng đến với họ nhờ mạng lệnh ấy, [Hãy uống nó.] Hơn nữa các Sứ đồ dù là những Người Phục Vụ, nhưng trong hành động này họ ở vào địa vị của dân chúng, và Đấng Christ là Người Phục Vụ hay người ban phát thánh lễ, và lúc ấy họ chỉ là những người nhận nó.
Hơn nữa, xét như họ là những Người Phục Vụ, Ngài bảo họ hãy làm điều này, tức là, hãy lấy và phân phát bánh và rượu cho dân chúng như Ngài đã làm cho họ; Nếu những Người Phục Vụ phải chịu bất kỳ mạng lệnh nào về việc cử hành và ban phát thánh lễ, chắc chắn nó ở tại đây (vì không mạng lệnh nào có thể rõ ràng hơn) và nếu họ được truyền phải ban bánh cho dân chúng, họ cũng được truyền phải ban rượu nữa, vì ở đây không có sự khác biệt nào cả.
Thêm vào đó, Thánh Phao-lô đã đặt điều này ngoài nghi ngờ, và ông giải thích điều này về dân chúng, và áp dụng nó cho họ, vì ông viết cho mọi người Cô-rinh-tô như thế này, Mỗi người phải tự xét mình, và như vậy hãy ăn bánh ấy và uống Chén ấy, I Cô-rinh-tô 11:28. Trong bốn câu liên tiếp, tức là 26, 27, 28, 29. Ăn và uống được nối kết không thể tách rời, điều mà ông đã chia rẽ một cách gian ác: Nếu lời này là một Mạng Lệnh, Mỗi người phải tự xét mình, (điều không ai phủ nhận) thì lời tiếp ngay sau đó cũng là một Mạng Lệnh, như vậy hãy ăn Bánh này, và uống Chén này.
LINH MỤC.
Không thấy có một mạng lệnh tuyệt đối về việc uống, mà chỉ thấy rằng mỗi khi họ uống nó, họ phải uống trong sự tưởng nhớ Đấng Christ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu quả vậy, thì ở đây không có mạng lệnh cho linh mục, hoặc để thánh hiến Chén, hoặc để nhận nó. Và hơn nữa, thì ở đây cũng không có mạng lệnh cho việc ông thánh hiến hay nhận Bánh nữa; vì ở đây không có gì hơn là một lời Hãy làm điều này, và điều ấy áp dụng cho Rượu cũng như cho Bánh.
LINH MỤC.
Ở đây có một sự khác biệt, vì Ngài nói về Thân Thể một cách đơn giản, Hãy làm điều này để nhớ đến Ta; nhưng về Chén, Hãy làm điều này mỗi khi các ngươi uống nó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Nếu ông đặt bất kỳ trọng lượng nào trên những lời này, mỗi khi các ngươi làm điều ấy, tôi xin ông hãy dùng mắt mình, và ông sẽ đọc thấy điều ấy được nói về Bánh cũng như về Chén, Câu 26. Vì mỗi khi các ngươi ăn Bánh này, và uống Chén này. Thôi, tôi lấy làm tiếc khi thấy ông dám chống đối Kinh Thánh rõ ràng như vậy dựa trên những cớ hèn hạ như thế. Nhưng xin cho tôi hỏi ông, tôi đã nghe nói rằng Công Đồng Constance nổi tiếng của ông, trong Giáo Luật của họ, về việc nhận thánh lễ dưới một hình, có những lời này; Mặc dù Đấng Christ đã ban thánh lễ này [NEEDS REVIEW: một chữ trong từ under ở bản gốc không đọc được] dưới các hình thức Bánh và Rượu—Và mặc dù trong Hội Thánh Sơ Khai thánh lễ này đã được các tín hữu nhận dưới cả hai hình—Nhưng họ lập một Giáo Luật rằng nó chỉ được nhận dưới một hình duy nhất. Có phải vậy không?
LINH MỤC.
Đúng vậy; chúng là chính những lời của Công Đồng.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đây quả là một Công Đồng khôn ngoan, khôn ngoan hơn Đấng Christ và mọi Sứ đồ của Ngài; nhưng tôi nghĩ chúng tôi ở phía an toàn hơn, vì có Đấng Christ và mọi Hội Thánh Sơ Khai làm mẫu mực cho chúng tôi: và qua điều này tôi thấy phải xét đoán thế nào về những lời khoe khoang vinh quang của ông, rằng đức tin của ông là Đức Tin Cổ Xưa và của các Sứ Đồ, còn đức tin của chúng tôi (hẳn nhiên) chỉ là một Tôn Giáo mới. Nhưng xin cho tôi nghe ông có gì để nói về hành vi này của ông trong việc lấy mất Chén? Tôi thấy Kinh Thánh chống lại ông, và Hội Thánh Cổ Xưa cũng vậy, ít nhất đến mức trong suốt 1400 năm liên tiếp dân chúng có thể uống Chén, (nếu họ muốn) như tôi được nghe Becanus của ông thú nhận [Chú thích: Trong sách chỉ nam về việc rước lễ dưới cả hai hình.].
LINH MỤC.
Ông lầm to, chúng tôi có Kinh Thánh ủng hộ chúng tôi, chúng tôi có những ví dụ ở đó, về việc nhận thánh lễ dưới một hình, Công Vụ 2:42. Họ tiếp tục giữ giáo lý của các Sứ đồ, và việc bẻ Bánh; và Công Vụ 20:17. Họ đến với nhau để bẻ Bánh.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Người ta thường diễn tả cả một Bữa Tiệc bằng một việc này, Đấng Christ vào nhà người Pha-ri-si để ăn bánh, Lu-ca 14:2. Tôi cho rằng, ông không nghĩ đó là một bữa tiệc khô khan; Anh em của Giô-sép ngồi xuống ăn, Sáng Thế Ký 37:25. Như vậy Công Vụ 27:35. Phao-lô (và những người còn lại) lấy bánh và ăn nó, nhưng không ai nghi ngờ rằng họ cũng có thức uống kèm theo. Hơn nữa, ở đây điều được nói về Dân Chúng cũng bằng như điều được nói về những Người Phục Vụ uống Chén, tức là, cả hai đều không được nhắc đến ở đây; và nếu sự im lặng về Chén là một Lập Luận tốt, nó chứng minh rằng cả hai đều không dự phần Chén: nếu nó không tốt, thì cả hai đều có thể dự phần: Nhưng ông còn gì nữa để nói?
LINH MỤC.
Ông không cần phải phiền muộn quá về việc mất Chén, vì huyết được chứa trong Bánh, tức là, trong Thân Thể, bởi sự đồng hiện.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều này thực chất là bảo Đấng Christ rằng Chén là một sáng chế thừa thãi: Hơn nữa, chúng tôi được truyền phải uống Chén: Nếu tôi chấm bánh vào thức uống và ăn nó, không ai sẽ nói tôi uống bánh. Lại nữa, điều này phá hủy mục đích chính của thánh lễ, vốn là để rao ra sự chết của Đấng Christ, và sự đổ huyết của Ngài; và đây là lý do tại sao Đấng Christ đã chỉ định Bánh và Rượu riêng biệt, như phương tiện thích hợp nhất để đưa vào trí nhớ chúng ta sự đổ huyết của Ngài ra khỏi thân thể Ngài vì chúng ta; và như Đức Chúa Trời muốn chúng ta nhớ đến sự việc, Ngài cũng truyền chúng ta dùng dấu hiệu này là uống Chén.
LINH MỤC.
Nhưng có nhiều lý do quan trọng tại sao ông dự phần Chén là không thích hợp.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi không dám bỏ Kinh Thánh rõ ràng vì bất kỳ cớ tinh vi nào của Lý Trí Con Người; nhưng xin cho tôi nghe chúng.
LINH MỤC.
1. Ở một số Nước Rượu không thể kiếm được. 2. Có một số người có ác cảm với Rượu, và không thể uống chút nào. 3. Có nguy cơ lớn làm đổ Rượu, vốn là Huyết của Đấng Christ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Đây là những Lý Do quan trọng của ông sao; Tôi thấy Lý Trí và Tôn Giáo của La Mã đều cùng một tính chất. Nhưng xin hỏi ông làm sao lại xảy ra việc Đấng Christ và các Sứ đồ của Ngài, và mọi Cơ Đốc nhân Sơ Khai trong suốt bao nhiêu trăm năm đã quy định và dùng Chén, bất chấp những lý do ấy? Chắc chắn nếu những lý do này mạnh mẽ bây giờ, chúng cũng mạnh mẽ như vậy cách đây 1660 năm: Rượu khi ấy cũng khan hiếm (như bây giờ) ở một số Nước; những người kiêng rượu khi ấy cũng có như bây giờ; Rượu khi ấy cũng có thể bị đổ như bây giờ. Nhưng họ không sợ bất kỳ điều nào trong những điều này; hoặc tất cả họ đều ngu muội không thấy những điều này, hoặc Hội Thánh của ông là táo bạo, dám thực chất dạy Đấng Christ và các Sứ đồ của Ngài, điều họ lẽ ra phải làm. Có lẽ có thể thêm rằng, ở những nơi như thế không thể kiếm được Rượu, hoặc đối với một số người không thể uống Rượu, một thứ khác tương xứng với nó có thể được cho phép; nhưng nếu điều ấy không thể được, hoặc nếu trong những trường hợp đặc biệt như thế họ bị giới hạn vào một hình, tôi chắc chắn rằng thật là một kết luận nực cười, rằng bởi vì những người không thể uống Chén phải bằng lòng với Bánh, do đó những người có thể uống sẽ phải không có nó; và bởi vì nó có thể bị bỏ qua ở nơi không thể có nó, do đó nó sẽ bị bỏ qua ở nơi nó có thể được hưởng. Và về nguy cơ làm đổ Rượu, cũng có nguy cơ làm rơi một chút Bánh, và như vậy Bánh cũng phải bị từ chối: Theo Lập Luận này linh mục cũng không nên động đến Rượu, vì ông ta có thể làm đổ nó; nhưng thật ra những Lý Do tưởng tượng như thế không đáng được Trả Lời; chúng khiến tôi gần như phát ốm khi nghe chúng.
Chỉ còn một điểm nữa, tôi muốn được biết ông có thể giả định điều gì cho nó, và đó là, Rằng các Lời Cầu Nguyện Công Khai của ông được thực hiện bằng một Thứ Tiếng mà hầu hết dân của ông không biết.
LINH MỤC.
Ông có gì để nói chống lại điều ấy?
NGƯỜI TIN LÀNH.
Chúng tôi có thể nói gì rõ ràng và đầy đủ hơn chống lại nó, hơn điều Thánh Phao-lô nói, I Cô-rinh-tô 14. Ở đó tôi thấy một số người, có Ân Tứ nói nhiều thứ tiếng, đã dùng nó mà không thông giải chúng trong Hội Chúng Công Khai; Sứ đồ cho những người ấy biết, rằng có một ân tứ tốt hơn và đáng ao ước hơn ân tứ nói Các Thứ Tiếng, tức là Nói Tiên Tri, và ông dùng nhiều lý do, vốn là bấy nhiêu Lập Luận không thể phủ nhận chống lại các Lời Cầu Nguyện bằng tiếng La-tinh của ông: Ông bảo họ rằng bổn phận của họ là cử hành Sự Thờ Phượng Công Khai, sao cho Hội Thánh có thể được gây dựng, câu 4, 5, 12. Tôi hy vọng ông sẽ không phủ nhận điều này.
LINH MỤC.
Không ai có thể phủ nhận điều đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tốt; vậy ông bảo chúng ta rằng điều được nói bằng một Thứ Tiếng không biết sẽ không gây dựng Hội Thánh, các câu 4, 11, 12, 14. 2. Lại nữa, Sứ đồ truyền rằng nếu ai nói bằng một Thứ Tiếng không biết thì phải được thông giải, câu 27. Ông không vâng theo mạng lệnh này. 3. Ông lập luận rằng các Lời Cầu Nguyện Công Khai phải được Người Phục Vụ dâng lên sao cho Dân Chúng có thể nói A-men, câu 16. Và ông cũng bảo chúng ta rằng không ai có thể nói A-men với điều mình không hiểu, câu 15. Như vậy Sứ đồ bịt mọi lối thoát của ông.
LINH MỤC.
Chính chữ A-men là tiếng Hê-bơ-rơ.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Ông tranh luận không chỉ chống lại tôi, mà chống lại chính Sứ đồ; nhưng A-men, dù là một từ Hê-bơ-rơ, bởi cách dùng thông thường đã đủ quen thuộc với tất cả chúng ta, để bày tỏ sự đồng ý của chúng ta với các Lời Cầu Nguyện của người ấy, và lòng tin chắc rằng Đức Chúa Trời sẽ nghe chúng. 4. Lại nữa, ông lập luận rằng các Thứ Tiếng lạ chỉ được dành cho Sự Thuyết Phục những Người Không Tin, không phải để những Người Tin dùng giữa nhau, trừ khi được thông giải, câu 22. Ông có thể, hay dám nói gì chống lại những chỗ rõ ràng như vậy?
LINH MỤC.
Thánh Phao-lô không nói về lễ thờ phượng thường lệ của Hội Thánh, mà về các Thánh Ca và Bài Hát phi thường.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều đó sai; ông nói về lễ thờ phượng thường lệ của Hội Thánh, dù vào lúc ấy có điều gì đó phi thường trong đó; và hơn nữa, các lý do của ông chạm đến mọi thời và mọi lễ thờ phượng, thường lệ hay phi thường; chúng ta không phải chăm lo Sự Gây Dựng của Hội Thánh trong lễ này cũng như trong lễ kia sao? Dân chúng không phải nói A-men trong lễ này cũng như trong lễ kia sao? Vậy xin cho tôi nghe ông có gì để nói bênh vực cho mình.
LINH MỤC.
Việc giảng dạy phải bằng một thứ tiếng được biết; vì mục đích của việc ấy là Sự Gây Dựng của dân chúng, nhưng các Lời Cầu Nguyện được dâng lên Đức Chúa Trời.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tuy chúng được dâng lên Đức Chúa Trời, nhưng chúng được dâng lên bởi Hội Thánh, là những người phải hiệp với các Lời Cầu Nguyện ấy, và bày tỏ sự đồng ý của mình bằng cách nói A-men, điều đòi hỏi họ phải hiểu: Và hơn nữa, Chương ấy nói về Cầu Nguyện rõ ràng như nó nói về Nói Tiên Tri trong Hội Thánh. Chắc chắn dân chúng không đến Hội Thánh để ngồi đó như những Hình Tượng vô cảm, mà để dâng lên một sự thờ phượng hợp lý, và dâng các Lời Cầu Nguyện và Ngợi Khen của mình lên Đức Chúa Trời qua miệng của Người Phục Vụ, như họ đã làm, Công Vụ 4:24, Họ cất tiếng lên đồng tâm hiệp ý. Và nếu chúng tôi cầu nguyện với ông, chúng tôi phải hiểu; nếu không chúng tôi không thể cầu nguyện trong đức tin (như bổn phận của chúng tôi phải làm) và chúng tôi sẽ rơi vào lỗi lầm của họ là cầu xin điều mình không biết là gì.
LINH MỤC.
Ông không cần phải bận tâm về điều đó; ông có thể dựa vào sự khôn ngoan và thành tín của Hội Thánh, là bên chăm lo để các lời cầu nguyện của ông được đúng đắn.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Tôi thú nhận có sự khích lệ lớn này cho điều ấy, rằng Hội Thánh của ông, dường như khôn ngoan hơn Thánh Phao-lô: nhưng với tư cách một người bạn tôi khuyên ông hãy dành Lời Khuyên này về việc dựa vào Hội Thánh của ông cho người Ấn Độ, hoặc một số nơi xa xôi, vì những người biết rõ bà ấy sẽ không bao giờ tin bà ấy. Về phần tôi, những lời của Đấng Cứu Thế khiến tôi thận trọng, Nếu kẻ mù dẫn kẻ mù, cả hai sẽ rơi xuống hố. Nếu tôi không có lập luận nào khác về Tính Có Thể Sai Lầm và Sự Bội Đạo của Hội Thánh của ông; chỉ một điểm này thôi cũng là bằng chứng đầy đủ cho cả hai. Nhưng ông còn gì nữa để nói?
LINH MỤC.
Vậy tôi sẽ cho ông một ví dụ trong Kinh Thánh; Các Thầy Tế Lễ cầu nguyện trong Đền Thờ khi Dân Chúng chờ đợi ở ngoài, Lu-ca 1:21.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Điều này có liên quan gì đến vấn đề? Tôi không đọc thấy Thầy Tế Lễ đã cầu nguyện chút nào, mà chỉ vào để dâng Hương; nhưng nếu ông ấy đã cầu nguyện, ông ấy làm điều ấy một mình, không phải với và trước dân chúng, như các lời cầu nguyện của ông; ông cũng có thể biện hộ như thế này; Các Thầy Tế Lễ ấy không nói gì cả, và do đó các linh mục của ông chỉ cần làm một màn trình diễn câm lặng, và có thể dùng tiếng La-tinh của họ (cũng như tiếng Anh của họ) điều này có thể là lời khuyên tốt cho nhiều người trong họ, những người có quá ít để dành.
Nhưng nghiêm túc mà nói, ông, hay bất kỳ người có lý trí nào có thể nghĩ, những lý do này có trọng lượng đủ để chống lại quy tắc Kinh Thánh lớn lao ấy về Sự Gây Dựng, và những lời rõ ràng cùng các lập luận minh bạch của Thánh Phao-lô sao; xin Đức Chúa Trời giải cứu tôi khỏi một Tôn Giáo làm mê muội như vậy.
Ngoài những điều tôi đã nói, tôi sẽ để lại điều này với ông khi chia tay, rằng ông không chỉ chống đối Kinh Thánh, mà còn chống đối Hội Thánh Cổ Xưa mà ông giả định tôn kính, và bước theo các bước của bà ấy, và thực hành của ông trái ngược với Hội Thánh trong mọi thời cổ xưa.
Các Lời Cầu Nguyện của người Do Thái nơi công cộng, luôn luôn được dâng bằng tiếng Hê-bơ-rơ, và bằng Thứ Tiếng ấy Đức Chúa Trời đã ban cho họ những mẫu Cầu Nguyện và chúc phước đã được dùng khi ấy, Dân Số Ký 6:10.
Đức Chúa Trời ban ân tứ Các Thứ Tiếng cho mục đích ấy, để các Sứ đồ có thể thiết lập Sự Thờ Phượng Đức Chúa Trời trong mỗi Quốc Gia bằng Thứ Tiếng của chính họ: Và tôi được nghe rằng, Origen thuật lại điều này, là thực hành của Hội Thánh trong thời này (cũng như Phán Đoán của chính ông) Rằng mỗi người cầu nguyện với Đức Chúa Trời bằng thổ ngữ của mình, người Hy Lạp bằng tiếng Hy Lạp, và người La-tinh bằng tiếng La-tinh, v.v. [Chú thích: Origen, Chống Celsus, sách 8.] Hơn nữa, tôi được nghe rằng, các Tác Giả của chính ông, Lyra, Aquinas, và Harding, và những người khác thú nhận, đây là thực hành của Hội Thánh cổ xưa, và rằng một trong các Công Đồng của chính ông, Công Đồng Lateran vào năm 1215. Đã lập quy định này, rằng Vì ở nhiều nơi có những dân tộc hỗn hợp với nhiều Thứ Tiếng và phong tục khác nhau, các Giám Mục phải chăm lo cung cấp những người thích hợp, để thực hiện nghi lễ thờ phượng giữa họ, theo sự khác biệt này về Nghi Thức và Thứ Tiếng. [Chú thích: Vì trong nhiều nơi, trong cùng một thành phố và giáo phận, các dân tộc với nhiều thứ tiếng khác nhau sống lẫn lộn, có các nghi thức và phong tục khác nhau dưới cùng một đức tin, chúng tôi truyền lệnh một cách nghiêm ngặt, rằng các Giám Mục của những thành phố như vậy phải cung cấp những người thích hợp, để họ cử hành các nghi lễ thờ phượng cho họ theo sự đa dạng của nghi thức và ngôn ngữ, chương 9.] Hơn nữa, rằng Hồng Y Cajetan vĩ đại của ông thú nhận, rằng các Lời Cầu Nguyện phải bằng một thứ tiếng được biết. [Chú thích: Từ giáo lý này của Phao-lô, ta thấy rằng để gây dựng Hội Thánh tốt hơn, các lời cầu nguyện công khai, được nói trước dân chúng đang nghe, nên được nói bằng ngôn ngữ chung cho cả giáo sĩ và dân chúng, hơn là nói bằng tiếng La-tinh. Cajetan, về I Cô-rinh-tô 14.] Những điều này có phải vậy không?
LINH MỤC.
Tôi không thể phủ nhận điều đó. Sách của họ vẫn còn đó.
NGƯỜI TIN LÀNH.
Vậy qua điều này, tôi thấy, Hội Thánh của ông còn xa thế nào, không chỉ với Tính Không Thể Sai Lầm, mà còn với sự trung thực thông thường, mà dám giả định họ không giữ điều gì ngoài điều đã được Truyền Thống liên tục truyền lại cho họ từ thời các Sứ đồ cho đến ngày nay. Và qua điều này tôi sẽ xét đoán mọi lời khoe khoang khác của ông về Tính Cổ Xưa trong Giáo Lý của ông. Như vậy tôi thấy ông cứng đầu và không thể sửa chữa, và do đó tôi sẽ không phiền mình nói chuyện với ông nữa.
HẾT.
LƯU Ý CỦA NGƯỜI DỊCH: Mục này trong danh sách là ấn bản năm 1685 của cùng tác phẩm đã dịch ở quyển về cuộc đối thoại năm 1667: các lần in của nhà Cockeril (1676–1687) dùng chung một khuôn in 178 trang, là bản in lại sau khi tác giả qua đời của cùng văn bản đã sửa chữa; điểm khác duy nhất của ấn bản 1685 là có thêm bảng tra cứu in ở cuối sách, không dịch theo thông lệ của dự án. Vì vậy bản dịch này dùng chung với bản dịch của ấn bản 1667 (theo bản chép EEBO-TCP), kể cả 149 chú thích bên lề và 18 đoạn đánh dấu cần duyệt.