Sự Hình Thành Bản Tuyên Xưng Westminster, Và Đặc Biệt Chương Về Sắc Chỉ Của Đức Chúa Trời

Name: Sự Hình Thành Bản Tuyên Xưng Westminster, Và Đặc Biệt Chương Về Sắc Chỉ Của Đức Chúa Trời
Author: Benjamin Breckinridge Warfield

Benjamin Breckinridge Warfield · The making of the Westminster Confession ..

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

Sự Hình Thành Bản Tuyên Xưng Westminster, Và Đặc Biệt Chương Về Sắc Chỉ Của Đức Chúa Trời
Chương I — "Tiểu-Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin" đã được hướng dẫn vào thứ Sáu ngày 4 tháng 7 năm 1645, "báo cáo với Hội Đồng vào sáng thứ Hai về những gì trong tay họ liên quan đến... Kinh Thánh." Theo đó vào thứ Hai ngày 7 tháng 7, "Tiến sĩ Temple đã báo cáo phần đó của Bản Tuyên Xưng Đức Tin chạm đến Kinh Thánh. Nó đã được đọc, tranh luận." Nó đã được tranh luận vào ngày 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18 tháng 7. Nó đã được tranh luận trong cuộc duyệt lại ngày 17, 18 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 7† tháng 1 năm 1647, và được tranh luận ngày 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15: và được duyệt lại ngày 6 tháng 4 năm 1647. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện vào ngày 19 và 28 tháng 5 năm 1647 (Nhật ký của Hạ viện, V, 177, 189); và các [điểm] được hoãn lại‡ lại được tranh luận và chấp nhận, ngày 17 tháng 3 năm 1648 (sđd., v, 502).
Chương II — "Tiểu-Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin" đã được hướng dẫn vào thứ Sáu ngày 4 tháng 7 năm 1645, "báo cáo với Hội Đồng vào sáng thứ Hai về những gì trong tay họ liên quan đến Đức Chúa Trời"... Trong lúc đó vào ngày 16 tháng 7 đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ nhất chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo các đầu mục này: Đức Chúa Trời và Ba Ngôi Thánh"... Tuy nhiên vào ngày 18 tháng 7, "báo cáo về Đức Chúa Trời" đã được thực hiện bởi Tiến sĩ Temple, chủ tịch của "tiểu-Ủy ban." Điều này đã được tranh luận ngày 18 và 23 tháng 7, và vào ngày sau được ghi rằng một báo cáo đã được "thực hiện từ Ủy ban" — rõ ràng là Ủy ban Lớn thứ Nhất, "về điều Ba Ngôi." Rõ ràng các mệnh đề liên quan đến Đức Chúa Trời" đã được báo cáo theo mệnh lệnh ngày 4 tháng 7 từ "tiểu-Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin," và "điều Ba Ngôi," theo sự sắp xếp các đầu mục được thực hiện vào ngày 16 tháng 7 bởi Ủy ban thứ Nhất.^ Toàn bộ "Điều liên quan đến Đức Chúa Trời và Ba Ngôi Thánh" đã được duyệt lại ngày 18 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo vào ngày 8 tháng 1 năm 1647, và được tranh luận và thông qua vào ngày 18 và được duyệt lại ngày 6 tháng 4. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 28 tháng 5 năm 1647 (Nhật ký, v.v., v, 189).
Chương III — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ nhất chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo... các sắc chỉ của Đức Chúa Trời, Sự Tiền Định, Sự Tuyển Chọn, v.v." Vào ngày 29 tháng 8 — "Báo cáo từ ủy ban thứ nhất về các sắc chỉ của Đức Chúa Trời" — và cuộc tranh luận ngay lập tức bắt đầu. Các cuộc tranh luận đã được tổ chức vào ngày 29 tháng 8, ngày 2, 3, [8], 9, 11 tháng 9, ngày 3, 17, 20, 21, 22, 23, 24 [30?], 31 tháng 10, ngày 3, 6, 7, 11 tháng 11. Nó đã được tranh luận trong cuộc duyệt lại ngày 18, 19 tháng 6 năm 1646, và một cuộc tranh luận bổ sung đã được tổ chức vào ngày 23 tháng 9 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 13 tháng 1 năm 1647, và được tranh luận và thông qua ngày 19, 20, 21: chúng đã được duyệt lại ngày 6 tháng 4. Chương đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 28 tháng 5 năm 1647 (Nhật ký, v.v., v, 189).
Chương IV — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ nhất chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo... các công việc Sáng Tạo và Quan Phòng."
Chương VII — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ hai [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Giao Ước Ân Điển." Nó đã được báo cáo trước ngày 9 tháng 10, vào ngày đó "Hội Đồng tiếp tục cuộc tranh luận về báo cáo liên quan đến Giao Ước[s]."* Nó còn được tranh luận ngày 10, 17 tháng 10, ngày 6, 14, 17 tháng 11, ngày 23 tháng 12 năm 1645; và được duyệt lại và thông qua ngày 25 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 21 tháng 1 năm 1647, và được tranh luận và thông qua ngày 3 và 5 tháng 2.
Chương VIII — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ hai [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Đấng Christ Đấng Trung Gian của chúng ta." Vào ngày 29 tháng 8 tiếp theo, đã có "báo cáo được thực hiện bởi Ủy ban thứ hai về Đấng Christ Đấng Trung Gian." Nó đã được tranh luận ngày 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 15, 16 tháng 9, và ngày 13 tháng 11 năm 1645: và được duyệt lại ngày 25 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận và thông qua ngày 8 tháng 2 năm 1647, và được duyệt lại ngày 6 và 7 tháng 4 năm 1647.
Chương IX — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ hai [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Ý chí tự do." Vào ngày 15 tháng 12 tiếp theo, "Tiến sĩ Gouge đã báo cáo về Ý chí tự do,"† và vào ngày 17 báo cáo này đã được tranh luận. Nó đã được duyệt lại và thông qua ngày 29, 30 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 2 tháng 2 năm 1647, và được tranh luận và thông qua vào ngày 9 tháng 2: chúng đã được duyệt lại ngày 8 tháng 4.
Chương X — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ ba [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo] Sự Kêu Gọi Hiệu Quả." Vào ngày 9 tháng 9 tiếp theo, "Ông Prophet đã báo cáo về Sự Kêu Gọi Hiệu Quả." Nó đã được tranh luận ngày 17, 25, 29 (30) tháng 9, ngày 6, 13 tháng 11: và được duyệt lại và thông qua ngày 30 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng 2 năm 1647, và được tranh luận và thông qua ngày 9 tháng 2: chúng đã được duyệt lại ngày 8 tháng 4.
Chương XI — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ ba [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Sự Xưng Công Chính." Vào ngày 2 tháng 12 tiếp theo, đã có "báo cáo từ ông Cheynell về Sự Xưng Công Chính." Nó đã được tranh luận ngày 3, (5), 8, 9, 10, (11), 16 tháng 12; và được duyệt lại và thông qua ngày 23 tháng 7 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 4 tháng 2 năm 1647, và được tranh luận và thông qua ngày 10, 11 tháng 2: chúng đã được duyệt lại ngày 8 tháng 4.
Chương XII — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ ba [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Sự Nhận Làm Con Nuôi." Vào ngày 20 tháng 11 tiếp theo, "Ông Prophet đã đưa vào một báo cáo từ Ủy ban thứ Ba về Sự Nhận Làm Con Nuôi." Nó đã được duyệt lại và thông qua ngày 23 tháng 7 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng 2 năm 1647: được tranh luận và thông qua ngày 11 tháng 2; và được duyệt lại ngày 8 tháng 4.
Chương XIII — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ ba [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Sự Nên Thánh." Vào ngày 20 tháng 11 tiếp theo, ông Prophet đã đưa vào một báo cáo từ Ủy ban thứ Ba "về Sự Nên Thánh." Nó đã được tranh luận ngày 24 tháng 11: và được duyệt lại và thông qua ngày 16 và 23 tháng 9 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng 2 năm 1647, và được thông qua ngày 12 tháng 2: chúng đã được duyệt lại ngày 8 tháng 4.
Chương XIV — Vào ngày 19 tháng 8 năm 1646, đã "Quyết định theo Câu hỏi, Những đầu mục Đức Tin, Ăn Năn, và Việc Lành này sẽ được giao cho ba Ủy ban theo thứ tự của họ để chuẩn bị điều gì đó về chúng cho Bản Tuyên Xưng Đức Tin."* Từ ngày 21 đến 31 tháng 8 bao gồm, Hội Đồng chỉ họp như một Đại Ủy Ban, thiếu số đủ điều kiện cho một kỳ họp chính thức: trong thời gian này báo cáo về Đức Tin Cứu Rỗi đã được duyệt lại.† Báo cáo này đã được chính thức gọi lên trong Hội Đồng, ngày 4 tháng 9. Nó đã được tranh luận ngày 9 tháng 9, và được duyệt lại và thông qua ngày 16 tháng 9. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 12 tháng 2 năm 1647: chúng đã được duyệt lại ngày 8 tháng 4.
Chương XV — Chương này cũng đã được ra lệnh chuẩn bị (bởi Ủy ban thứ Hai) ngày 19 tháng 8 năm 1646 (xem dưới chương xiv ở đầu). Vào ngày 9 tháng 9, "Tiến sĩ Stanton đã Báo cáo về Điều liên quan đến Sự Ăn Năn." Nó đã được tranh luận ngày 10, 17, 18 tháng 9, tại kỳ họp cuối trong số đó nó đã được thông qua: vào ngày 25 tháng 9, nó đã được thông qua cuối cùng. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận ngày 12 tháng 2 năm 1647: và được duyệt lại ngày 8 tháng 4.
Chương XVI — Chương này cũng đã được ra lệnh chuẩn bị (bởi Ủy ban thứ Ba) ngày 19 tháng 8 năm 1646 (xem dưới chương xiv ở đầu). Vào ngày 3 tháng 9 năm 1646, "Báo cáo đã được thực hiện bởi Tiến sĩ Temple 'về Việc Lành.'" Nó đã được tranh luận ngày 9, 18, 21 tháng 9, và được thông qua: vấn đề đã được mở lại ngày 22, 23 tháng 9; và Chương đã hoàn thiện đã được thông qua ngày 25 tháng 9. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận và thông qua ngày 15 tháng 2 năm 1647: và được duyệt lại ngày 8 tháng 4.
Chương XVII — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Nhất, Sự Bền Đỗ." Vào ngày 19 tháng 12 tiếp theo, đã có "Báo cáo từ Ủy ban thứ Nhất về Sự Bền Đỗ." Nó đã được tranh luận ngày 29 tháng 12 năm 1645; và được duyệt lại ngày 14 tháng 9 năm 1646, và được thông qua cuối cùng ngày 25 tháng 9. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận và thông qua ngày 17 tháng 2 năm 1647, và được duyệt lại ngày 8 tháng 4.
Chương XVIII — Vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh... Cho Ủy ban thứ Hai — Sự Chắc Chắn về Sự Cứu Rỗi." Nó đã được báo cáo từ Ủy ban thứ Hai ngày 24 tháng 7 năm 1646, và "Ra lệnh — Đây là tựa đề — 'Về Sự Chắc Chắn của Sự Cứu Rỗi.'" Nó đã được tranh luận ngày 24 và 30 tháng 7, và ngày 14, 15 tháng 9, và được tán thành dưới tựa đề, "Về Sự Bảo Đảm Ân Điển và Sự Cứu Rỗi;"* và được thông qua cuối cùng ngày 25 tháng 9. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận vào ngày 17 và 18 tháng 2, và được duyệt lại ngày 7 tháng 4 năm 1647.
Chương XIX — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Ba Luật Pháp." Vào ngày 1 tháng 1 năm 1646, "Tiến sĩ Wincop đã báo cáo từ Ủy ban thứ Ba về Luật của Đức Chúa Trời." Nó đã được tranh luận vào ngày 7, 9, 12, 13, 29 tháng 1, ngày 2 và 9 tháng 2 năm 1646; cũng trong Đại Ủy Ban trong khoảng thời gian các kỳ họp của Hội Đồng bị gián đoạn ngày 21–31 tháng 8, và trong Hội Đồng ngày 1, 2, 3, 4, 15, 17 tháng 9, và được thông qua cuối cùng ngày 25 tháng 9 năm 1646. Một sự thay đổi nhỏ còn được thực hiện vào ngày 3 tháng 12. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận và thông qua vào ngày 19 và 22 tháng 2 năm 1647.
Chương XX — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Nhất,... Tự Do Cơ Đốc." Nó đã được tranh luận ngày 29 tháng 1 năm 1646, ngày 9, 10, 11, 12, 16 (23) tháng 2, tháng 3 (4), 10,* 26,† 27,‡ 30, § và lại ngày 23, 24, 25 tháng 9, ngày 1, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 30 tháng 10. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận và thông qua ngày 25, 26 tháng 2 năm 1647, ngày 3, 3, 4, 5, 11, 12 tháng 3. Chương này đã được tranh luận tại Hạ viện vào ngày 4 tháng 2 năm 1648, và § 4 được hoãn lại cho đến khi chương xxx được xem xét (Nhật ký, v.v., v. 455).
Chương XXI — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Ba,... Tôn Giáo, Thờ Phượng." Và vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh — Cho Ủy ban thứ Nhất, trong các đầu mục chính, — Ngày Sa-bát Cơ Đốc." Vào ngày 5 tháng 3 năm 1646, "Ông Prophet đã báo cáo về Tôn Giáo và Thờ Phượng," và vào ngày 9 tháng 3, đã có "Báo cáo về Ngày Sa-bát." "Tôn Giáo và Thờ Phượng" đã được tranh luận ngày 9,¶ 10 (khi tựa đề được đổi thành "về Thờ Phượng Tôn Giáo"), 20, 26,† khi đề tài được ghi là đã xong. Chủ đề "Về Ngày Sa-bát" đã được tranh luận ngày 6 tháng 4 (khi tựa đề được đặt là "Về Ngày Sa-bát"). Vào ngày 12 tháng 10 hai đầu mục lại xuất hiện cùng nhau: "Ông Tuckney đã báo cáo 'về Thờ Phượng Tôn Giáo và Ngày Sa-bát;'" nhưng không xuất hiện thêm rằng chúng cấu thành một chương duy nhất. Vào ngày 30 tháng 10, "Hội Đồng đã tranh luận Chương 'về Thờ Phượng Tôn Giáo;' và sau tranh luận nó đã được tán thành...;" và còn có thêm các cuộc tranh luận vào ngày 20 và 23 tháng 11, và một sự hiệu chỉnh nhỏ đã được ra lệnh vào ngày 3 tháng 12. Báo cáo về các bằng chứng Kinh Thánh cho chương 21 đã được thực hiện ngày 18 tháng 2 năm 1647. Quá trình mà hai chương được rút gọn thành một còn mờ mịt. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện vào ngày 4 tháng 2 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 455).
Chương XXII — Vào ngày 8 tháng 1 năm 1646, đã có một "Báo cáo về Lời Thề Hợp Pháp bởi ông Prophet." Ông Prophet là chủ tịch của Ủy ban thứ Ba, nhưng không có "đầu mục" nào như vậy đã được ghi trong số các "đầu mục" được phân phối cho Ủy ban này: có lẽ nó đã nổi lên thành một chủ đề riêng biệt trong các cuộc thảo luận về đầu mục "thờ phượng" được giao cho Ủy ban thứ Ba vào ngày 18 tháng 11 năm 1645.†† Nó đã được tranh luận ngày 13, 15, 16, 19, 20, 21 tháng 1 năm 1646: và trong cuộc duyệt lại, ngày 12 tháng 10 ('về Lời Thề và Lời Khấn Hợp Pháp'), ngày 3, 6 tháng 11: trong khi vào ngày 23 tháng 11 và ngày 3 tháng 12 những điều chỉnh bổ sung đã được thực hiện. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 18 tháng 2 và được duyệt lại ngày 12 tháng 4 năm 1647. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 4 tháng 2 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 455).
Chương XXIII — Vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh — Cho Ủy ban thứ Nhất, trong các đầu mục chính... Quan Chức Dân Sự." Nó đã được báo cáo cho Hội Đồng, ngày 26 tháng 3 năm 1646, và được tranh luận ngày (23), 24, 27 tháng 4, [và có lẽ lại ngày (12), 13, 14, 15, 20 tháng 10, dù những cuộc tranh luận này có lẽ thuộc về chương xx]. Nó đã được thông qua ngày 9 tháng 11, trong khi những điều chỉnh thêm đã được thực hiện vào ngày 3, 4 tháng 12. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận vào ngày 3 tháng 3, và được duyệt lại ngày 12 tháng 4 năm 1647. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 4 tháng 2 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 455).
Chương XXIV — Vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh — Cho Ủy ban thứ Nhất, trong các đầu mục chính —... Hôn Nhân và Ly Dị." Vào ngày 17 tháng 6 tiếp theo, "Báo cáo đã được thực hiện 'về Hôn Nhân'": và báo cáo đã được lấy lên ngày 23 tháng 7, và được tranh luận ngày 3 và 4 tháng 8 — dường như dưới tựa đề đơn giản "Về Hôn Nhân." Theo đó vào ngày 10 tháng 8, "Tiến sĩ Gouge đã Báo cáo 'về Ly Dị,'" điều dưới tựa đề "Về Ly Dị" đã được lấy lên và tranh luận ngày 10, 11 tháng 9. Tuy nhiên, hai điều đã được báo cáo vào ngày 12 tháng 10 như cấu thành một "đầu mục," và đã được tranh luận như vậy ngày 9, 10, 11 tháng 11, và được thông qua như vậy. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo vào ngày 3 tháng 3 năm 1647. Chương đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 4, 11 tháng 2, và ngày 3 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 455, 461, 478).
Chương XXV — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Nhất... Hội Thánh." Khi chúng ta nghe về nó tiếp theo, nó đã đang trong quá trình tranh luận, ngày 16 tháng 2 năm 1646: cuộc tranh luận tiếp tục ngày 23, 26, 27 tháng 2, ngày 2, (3, 4), 5 [6, 9,* 13,† 16, 17, 18, 19, (20), (26), ngày 3, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17 tháng 4],‡ 20, 21, 22.§ Nó đã được lấy lên trong cuộc duyệt lại ngày 13 tháng 11 năm 1646, và được thông qua vào ngày 17. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng 3 năm 1647. Chương đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).
Chương XXVI — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Nhất... Sự Thông Công của Các Thánh Đồ." Vào ngày 17 tháng 2 năm 1646, đã có một "Báo cáo của Ủy ban về Sự Thông Công của Các Thánh Lễ" (sic): và cuộc tranh luận đã được bắt đầu về nó ngày 3 tháng 3, và tiếp tục ngày 4, 5 tháng 3. Nó đã được tiếp tục cho cuộc duyệt lại ngày 13, 17, 19, 20 tháng 11. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng 3 năm 1647, và được duyệt lại ngày 7 tháng 4. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).
Chương XXVII — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Hai... Các Thánh Lễ." Báo cáo đã được yêu cầu ngày 2 tháng 12 năm 1645, và được đưa ra ngày 5 tháng 12. Nó đã được tranh luận ngày 11, 12, 15, 16, 24, 25 tháng 12, và được gọi lại cho cuộc duyệt lại ngày 10 tháng 11 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh không được đề cập trong Biên Bản. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).
Chương XXVIII — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Hai... Báp-têm." Vào ngày 29 tháng 12 tiếp theo, "Ông Calamy đã báo cáo về Báp-têm." Cuộc tranh luận đã được tổ chức về chương, ngày 1, 2, 5, 6, 8, 9, 16, (19), 21, 26 tháng 1 năm 1646; và lại ngày 11 tháng 9; và vào ngày 10 tháng 11 nó đã được duyệt lại và thông qua. Không có ghi chép về việc thêm các bằng chứng Kinh Thánh. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).
Chương XXIX — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Hai... Bữa Tiệc của Chúa." Vào ngày 1 tháng 12 tiếp theo, đã có một "Báo cáo từ Ủy ban thứ Hai về Bữa Tiệc của Chúa:" cuộc tranh luận đã được "tiếp tục" ngày 26 tháng 12: lại nó đã được lấy lên ngày 11, 12, 13 tháng 11 năm 1646, và vào ngày 16 tháng 11 được thông qua. Vào ngày 3 tháng 12 một số điều chỉnh nhỏ về ngôn từ đã được thực hiện. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng 3 năm 1647. Chương đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).
Chương XXX — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Hai, Các Chức Vụ và Kỷ Luật của Hội Thánh." Vào ngày 29 tháng 1 năm 1646, "Ông Dury đã báo cáo từ Ủy ban thứ Hai về Các Chức Vụ và Kỷ Luật Hội Thánh." Nó đã được tranh luận ngày 23 tháng 4,* và được gọi lại cho cuộc duyệt lại ngày 13, 23, 26 tháng 11, và vào ngày cuối này được thông qua. Một sự thay đổi đã lại được đề xuất ngày 1 tháng 12. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng 3 năm 1647, và được bỏ phiếu ngày 2 tháng 4 năm 1647 (trang 345, chú thích 1).
Chương XXXI — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Hai... Các Hội Đồng hay Đại Hội Đồng."
Chương XXXII — Vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh —... Cho Ủy ban thứ Hai,... tình trạng của linh hồn sau khi chết. Cho Ủy ban thứ Ba, — Sự Sống Lại." Điều trước đã được báo cáo ngày 24 tháng 7 năm 1646, và được tranh luận ngày 31 tháng 7. Điều sau đã được báo cáo ngày 4 tháng 8, và được tranh luận ngày 4 tháng 9. Vào ngày 26 tháng 11 năm 1646, "Hội Đồng đã tranh luận 'về tình trạng của Con Người sau khi chết:' và sau tranh luận nó đã được tán thành." Hai điều đã được hợp nhất như thế nào hay khi nào không xuất hiện. Các bằng chứng Kinh Thánh cho chương đã được báo cáo ngày 5 tháng 3 năm 1647, và được bỏ phiếu ngày 5 tháng 4 (trang 345, chú thích 2). Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).
Chương XXXIII — Vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh —... Cho Ủy ban thứ Ba,... sự phán xét cuối cùng, Sự Sống Đời Đời." Chủ đề đã được tranh luận trong Đại Ủy Ban trong khoảng thời gian các kỳ họp của Hội Đồng bị gián đoạn, ngày 21–31 tháng 8 năm 1646, và đã được tranh luận trong Hội Đồng ngày 4 tháng 9, và lại trong cuộc duyệt lại ngày 26 tháng 11, khi nó đã được thông qua. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng 3 năm 1647, và được bỏ phiếu ngày 5 tháng 4 (trang 345, chú thích 2). Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).

Sự Hình Thành Bản Tuyên Xưng Westminster, Và Đặc Biệt Chương Về Sắc Chỉ Của Đức Chúa Trời

SỰ HÌNH THÀNH BẢN TUYÊN XƯNG WESTMINSTER, VÀ ĐẶC BIỆT CHƯƠNG VỀ SẮC CHỈ CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI

Trích từ "The Presbyterian and Reformed Review", số tháng Tư, 1901.

Tác giả: Benjamin B. Warfield, Giáo sư tại Học viện Princeton.

Philadelphia: MacCalla & Company, 1901.

SỰ HÌNH THÀNH BẢN TUYÊN XƯNG WESTMINSTER, VÀ ĐẶC BIỆT CHƯƠNG VỀ SẮC CHỈ CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI.

Mục đích của bài viết này là trình bày một cái nhìn rõ ràng nhất có thể về tiến trình hình thành Bản Tuyên Xưng Westminster. Để theo đuổi mục đích này, có hai công việc đặt ra. Một công việc liên quan đến cách thức tiến hành của Hội Đồng trong việc soạn thảo Bản Tuyên Xưng; công việc còn lại liên quan đến diễn tiến của các cuộc tranh luận qua đó bản văn được mài giũa. Chúng ta sẽ cố gắng trình bày một số nét về cả hai vấn đề. Tuy nhiên, vấn đề sau bao quát một lĩnh vực quá rộng, nên chúng ta sẽ buộc phải xử lý nó bằng cách lấy mẫu — và vì những lý do mà trong hoàn cảnh hiện nay sẽ dễ dàng nảy sinh, chúng ta sẽ chọn chương thứ ba của Bản Tuyên Xưng làm mẫu để xử lý. Do đó, chúng ta sẽ trước hết cố gắng truy tìm quy trình chính thức của Hội Đồng trong việc soạn thảo toàn bộ Bản Tuyên Xưng, và có được một quan niệm đầy đủ về công sức và thời gian đã được dành cho nó; rồi sau đó, khi bàn đến chương thứ ba, chúng ta sẽ thử tái dựng đầy đủ nhất có thể một bức tranh về công việc thực tế của Hội Đồng trong việc soạn ra nó.*

I. — BẢN TUYÊN XƯNG ĐƯỢC HÌNH THÀNH NHƯ THẾ NÀO.

Lượng thời gian tiêu thụ trực tiếp cho việc chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin chắc chắn là rất lớn. Nhưng ngay cả như vậy cũng chưa hoàn toàn thể hiện được công phu đã bỏ ra cho công việc này. Để đánh giá công bằng, cũng cần tính đến thời gian và sự cẩn trọng đã dành một cách chính thức cho những chủ đề khác, mà dù vậy vẫn cần thiết đóng góp gián tiếp vào việc hoàn thiện lời tuyên bố giáo lý cuối cùng. Gần như toàn bộ công việc của cơ quan này, từ khi nhóm họp vào ngày 1 tháng 7 năm 1643 cho đến khi hoàn thành Giáo Lý Vấn Đáp Ngắn vào ngày 12 tháng 4 năm 1648, có thể nói không ngoa rằng đều có một khía cạnh giáo lý; và rất nhiều thời gian đã được dành cho các cuộc thảo luận giáo lý trực tiếp. Không có cuộc thảo luận nào trong số những cuộc thảo luận đi trước hay đồng thời với việc xây dựng các mệnh đề được đưa vào Bản Tuyên Xưng là công sức uổng phí đối với nó. Tuy nhiên, đặc biệt có ba hoặc bốn công việc của Hội Đồng có liên hệ trực tiếp đến việc chuẩn bị cho soạn thảo Bản Tuyên Xưng đến nỗi chúng xứng đáng được nhắc đến đặc biệt trong mối liên hệ này.

Trong số đó, công việc đầu tiên chiếm sự chú ý của Hội Đồng về mặt thời gian là việc duyệt lại Ba Mươi Chín Điều Tín Điều mà Hội Đồng được giao khi mới nhóm họp.* Đây là công việc chính của Hội Đồng từ ngày 8 tháng 7 đến ngày 12 tháng 10 năm 1643, và nó nhất thiết dẫn đến một sự duyệt xét khá thấu đáo, ngay từ đầu công việc của Hội Đồng, về các giáo lý về Đức Chúa Trời và Ba Ngôi, về Thân Vị và Công Việc của Đấng Christ, về Kinh Thánh và Quy Tắc Đức Tin, về Tội Nguyên Tổ và Ý Chí Tự Do của con người, về Sự Xưng Công Chính và Sự Nên Thánh — những chủ đề chính mà mười sáu Điều đầu tiên đề cập đến. Nhật ký của Lightfoot ghi lại rất ít về các cuộc tranh luận đã diễn ra trong quá trình duyệt lại này,† và có lẽ chúng ta sẽ có nguy cơ đánh giá thấp tầm vóc và sự thấu đáo của chúng, nếu không có một số gợi ý đầy đủ hơn về chúng được lưu lại trong bản thảo Biên Bản và một số mẫu về bản chất của chúng trong các bài phát biểu đã xuất bản của Tiến sĩ Featley. Rõ ràng là công việc rất cẩn thận và thấu triệt đã được thực hiện, mà bản văn của chính các Điều đã duyệt lại chỉ gợi ý một cách nghèo nàn. Tất cả những điều này về sau đã ảnh hưởng đến việc xây dựng các chủ đề đó trong Bản Tuyên Xưng Đức Tin. "Những cuộc tranh luận sắc bén và kéo dài," Tiến sĩ Mitchell nhận xét, "đã diễn ra trong các cuộc thảo luận về các Điều này không thể không dọn đường cho một cách thức tiến hành tóm tắt hơn trong mối liên hệ với Bản Tuyên Xưng Đức Tin. Các thủ tục khi đó tóm tắt hơn, hay ít nhất được ghi lại tóm tắt hơn, chính là vì các cuộc thảo luận trước đây về những giáo lý quan trọng hơn của hệ thống Tin Lành, và đặc biệt về giáo lý Sự Xưng Công Chính bởi Đức Tin, đã thấu đáo và cạn kẽ, và được ghi lại khá đầy đủ."* Thậm chí cũng không thiếu bằng chứng rằng trong việc xây dựng chính ngôn từ của Bản Tuyên Xưng, người ta đã chú ý đến những chi tiết nhỏ của công việc đã làm trong dịp trước. Thỉnh thoảng, những điểm nhỏ về cách diễn đạt, chẳng hạn, được lấy từ các Điều đã duyệt lại đưa vào các lời tuyên bố của Bản Tuyên Xưng,† như thể cho thấy các nhà thần học đã ghi nhớ đầy đủ công việc trước đây của mình trong khi theo đuổi công việc sau này, và đã hoàn thiện công việc của mình trong tầm nhìn đầy đủ về tất cả những gì đã được làm trước đó.‡

Ít quan trọng hơn nhiều, nhưng có lẽ đáng nhắc đến trong mối liên hệ này, là công việc do Hội Đồng thực hiện vào mùa xuân năm

* Nguồn thẩm quyền căn bản cho việc nghiên cứu công việc của Hội Đồng trong giai đoạn được bao phủ tất nhiên là tập Biên Bản của Hội Đồng do các Tiến sĩ A. F. Mitchell và John Struthers biên tập, và được nhà Blackwood xuất bản năm 1874. Cùng với đó nên tham khảo "Bài giảng Baird" của Tiến sĩ Mitchell về Hội Đồng Westminster: Lịch sử và các Tiêu chuẩn của nó (Ấn bản thứ hai, Philadelphia, 1897). Kế đến sau Biên Bản, nguồn thông tin đầy đủ nhất là Thư từ và Nhật ký của Robert Baillie, do ông David Laing biên tập (Edinburgh, 1841). Một nghiên cứu rất công phu về toàn bộ công việc xây dựng của Hội Đồng mới đây đã được Tiến sĩ Wm. A. Shaw xuất bản trong cuốn Lịch sử Giáo Hội Anh trong thời Nội Chiến và dưới thời Cộng Hòa, 1640–1660 (2 tập, London và New York: Longmans, Green & Co., 1900) — một cuốn sách đơn thuần đầy ắp sự kiện. Thật không may, bài viết này đã được viết trước khi sách của Tiến sĩ Shaw đến tay chúng tôi. Nhưng chúng tôi đã cẩn thận so sánh nó với tường thuật mà ông đưa ra (trong các trang 357–367 của tập một) và xem xét lại dữ liệu dưới ánh sáng tường thuật của ông — không phải không có lợi ích cho chúng tôi, hay thỉnh thoảng, sự hiệu chỉnh chi tiết trong tường thuật của Tiến sĩ Shaw. Do đó, nơi nào tường thuật của chúng tôi khác với của Tiến sĩ Shaw, cần hiểu rằng sự khác biệt không phải là vô ý.
† Ông chỉ ghi nhận sự xuất hiện của vấn đề vào các ngày 8, 10, 11, 15, 17, 18, 27, 28 tháng 7; 1, 18 tháng 8; 12 tháng 10.
* Xem tường thuật đầy đủ và rất thú vị về công việc này do Tiến sĩ Mitchell đưa ra, Bài giảng Baird, trang 150 trở đi. Xem bài viết của Tiến sĩ Briggs trong tạp chí Presbyterian Review, số tháng Giêng, 1880.

1645, trong việc xác định cho Hạ viện "những điểm cụ thể về sự dốt nát và tai tiếng mà vì đó người ta nên bị loại khỏi việc dự thánh lễ."§ Trong dịp này cũng vậy, dù theo cách tóm tắt hơn, Hội Đồng đã có dịp, trước khi thực sự bước vào việc chuẩn bị Bản Tuyên Xưng, duyệt lại một cách có hệ thống toàn bộ các chủ đề chính của một hệ thống giáo lý.¶

Nhiều chủ đề chạm đến các đề tài được xử lý trong những phần song song của Bản Tuyên Xưng cũng đã được tranh luận trong việc chuẩn bị Hình Thức Cai Trị Hội Thánh; và chúng ta có thể chắc rằng điều này đã không diễn ra mà không có ý thức, nơi những người tranh luận, rằng việc tra cứu của họ sẽ sinh hoa trái gấp đôi. Chúng ta gặp, chẳng hạn, vào ngày 6 tháng 5 năm 1645, trước khi bất kỳ phần nào của Bản Tuyên Xưng được đưa ra trước Hội Đồng, một ghi chú như thế này: "Tranh luận xem có nên đưa điều này vào dưới đầu mục cai trị hay một Bản Tuyên Xưng Đức Tin." Và theo đó, mệnh đề được tranh luận đã thực sự được đưa vào Bản Tuyên Xưng được soạn thảo về sau về mặt nội dung. Tương tự, những cuộc tranh luận dài về jus divinum (quyền thiêng liêng) hẳn đã sinh hoa trái cho cả việc Cai Trị lẫn cho những chương của Bản Tuyên Xưng như chương về "Hội Thánh và Kỷ Luật Hội Thánh," khi đó đang trong quá trình soạn thảo. Cuối cùng, những công việc của Hội Đồng trong việc chuẩn bị Giáo Lý Vấn Đáp của mình, xét trong phạm vi được tiến hành trước khi Bản Tuyên Xưng rời khỏi tay Hội Đồng, tất nhiên cũng hữu ích cho Hội Đồng trong việc chuẩn bị Bản Tuyên Xưng. Theo một nghĩa nào đó, những công việc này quả thực đã bắt đầu từ tháng 12 năm 1643: nhưng nội dung được đưa vào Giáo Lý Vấn Đáp dường như đã không được đưa ra trước chính Hội Đồng sớm hơn ngày 14 tháng 9 năm 1646, từ ngày đó cho đến ngày 4 tháng 1 năm 1647, nội dung của Giáo Lý Vấn Đáp nguyên thủy đã được báo cáo đến mức dự án đó được Hội Đồng theo đuổi.* Trong giai đoạn này Hội Đồng đang trong quá trình duyệt lại bản văn của Bản Tuyên Xưng, và đã đến một phần của nó mà các cuộc tranh luận về Giáo Lý Vấn Đáp hầu như không thể giúp ích gì.† Do đó, việc xem xét kỹ lưỡng nội dung giáo lý cho Giáo Lý Vấn Đáp chỉ có thể phục vụ như một sự trợ giúp trong việc xây dựng Bản Tuyên Xưng trong chừng mực các thành viên của Ủy ban đang làm việc về Giáo Lý Vấn Đáp đang khuôn đúc quan điểm của họ bằng nó. Trong toàn thể Hội Đồng thì ảnh hưởng lại theo chiều ngược lại. Thực tế, Baillie kể với chúng ta rằng khi nội dung đầu tiên cho Giáo Lý Vấn Đáp được báo cáo, Hội Đồng đã sa vào những "trở ngại và cuộc tranh luận dài" đến nỗi nó đã cố ý "bị gác lại cho đến khi Bản Tuyên Xưng hoàn tất, với quyết tâm không có nội dung nào trong đó ngoài những gì đã được diễn đạt trong Bản Tuyên Xưng, điều mà sẽ không phải tranh luận lại trong Giáo Lý Vấn Đáp."‡ Dù vậy, chủ đề này vẫn đáng được nhắc đến ở đây như một dấu chỉ mới về việc các nhà thần học đã bao lần, trong ủy ban hay trong toàn thể hội trường, được dẫn dắt để duyệt lại toàn bộ loạt các lời tuyên bố giáo lý hoặc trước hoặc song song với công việc xây dựng Bản Tuyên Xưng của họ: tất cả những lần duyệt lại nội dung được đặt vào Bản Tuyên Xưng tất nhiên đều hữu ích cho việc xây dựng nó cho mục đích đó.

Do đó, nếu đã từng có một tài liệu mà nội dung của nó có thể được mong đợi thể hiện thiên tài đó, mà bản chất của nó, chúng ta được cho biết, nằm ở việc chịu khó, thì chắc chắn đó là Bản Tuyên Xưng Đức Tin Westminster. Và khi chúng ta đọc những cụm từ được cân bằng tinh tế của nó, và cảm thấy ngưỡng mộ trước sự hoàn hảo của việc bảo vệ mà nó dành cho các mệnh đề giáo lý của mình ở phía này và phía kia, chúng ta đang gặt hái lợi ích của những lần duyệt lại lặp đi lặp lại mà Hội Đồng đã buộc phải dành cho toàn bộ vấn đề, có lẽ còn hơn cả sự xem xét tỉ mỉ mà Hội Đồng đã dồn vào việc xây dựng nó trong dịp cuối cùng khi nó thực sự được đưa vào Bản Tuyên Xưng. Và khi, sau đó, và dưới ánh sáng của tất cả kinh nghiệm thu được qua những lần duyệt lại nội dung lặp đi lặp lại như vậy, trước hết Giáo Lý Vấn Đáp Dài rồi sau đó Giáo Lý Vấn Đáp Ngắn được soạn thảo tỉ mỉ, thì không có gì lạ khi một sự chính xác trong định nghĩa đã đạt được, điều đã khơi dậy những lời ca ngợi như những tài liệu này, và đặc biệt là Giáo Lý Vấn Đáp Ngắn, đã nhận được từ những phía đa dạng nhất.

Việc xây dựng một Bản Tuyên Xưng Đức Tin mới là một phần của công việc được giao cho Hội Đồng Westminster qua các điều khoản của Giao Ước Thiêng Liêng, qua đó một cam kết đã được ký kết nhằm "đưa Hội Thánh của Đức Chúa Trời trong ba vương quốc đến sự kết hợp và đồng nhất gần nhất trong tôn giáo, Bản Tuyên Xưng Đức Tin, hình thức cai trị Hội Thánh, các chỉ dẫn về thờ phượng và về dạy giáo lý."* Việc theo đuổi công việc hiệp nhất hai Hội Thánh trong một Bản Tuyên Xưng chung tất nhiên bao hàm việc thay thế một Bản Tuyên Xưng mới, được cả hai Hội Thánh đồng ý, cho những bản đã được dùng trước đây, dù ở Scotland hay ở Anh; do đó nó khiến việc duyệt lại Ba Mươi Chín Điều mà Hội Đồng đã bận rộn trong những tháng đầu công việc của mình trở nên không còn thích hợp nữa. Không nghi ngờ gì, sự kiên trì của Hạ viện trong việc bảo đảm đưa vào "Sắc lệnh" triệu tập Hội Đồng một điều khoản nêu rõ như một trong những mục tiêu nhắm đến việc đạt được "sự đồng thuận gần gũi hơn với Hội Thánh Scotland,"* dù đặc biệt đề cập đến điểm "Cai Trị," đã ảnh hưởng ở một mức độ nào đó đến toàn bộ công việc của Hội Đồng và sinh hoa trái ngay cả trong việc duyệt lại Ba Mươi Chín Điều của Hội Đồng. Nhưng những chỉ thị cụ thể được đưa ra về việc duyệt lại các Điều này đã giới hạn Hội Đồng ở việc "biện hộ và thanh minh chúng khỏi mọi lời vu khống và gièm pha sai trái," và chính Hội Đồng đã xem công việc này như "chỉ liên quan đến Hội Thánh Anh."† Khi giờ đây, vào ngày 20 tháng 9 năm 1643, Giao Ước Thiêng Liêng được ký kết, toàn bộ tình hình đã thay đổi. Nghị viện giờ đây đã cam kết với chính sách đồng nhất trong tôn giáo cho cả nước mà người Scotland đã không mệt mỏi thúc ép kể từ khi các Ủy viên Hòa bình của họ lên London đầu năm 1641, và Hội Đồng đã xem công việc của mình về các Điều như hoàn toàn bị gạt sang một bên bởi mệnh lệnh tiếp theo, như chính Hội Đồng diễn đạt, "sử dụng chúng ta trong việc soạn thảo một Bản Tuyên Xưng Đức Tin cho ba vương quốc, theo Giao Ước Thiêng Liêng của chúng ta."‡ Chỉ với sự miễn cưỡng lớn và với những lời phản đối về sự không đầy đủ của mình, Hội Đồng mới đặt vào tay Nghị viện, khi về sau được yêu cầu làm như vậy, các Điều trong phạm vi đã được duyệt lại.§

Tuy nhiên, công việc nghiêm ngặt hơn là hình thành một Bản Tuyên Xưng Đức Tin mới cho toàn vương quốc đã không được bắt tay vào ngay. Một công việc còn nghiêm ngặt hơn, và theo phán đoán của mọi người, còn cấp bách hơn, đòi hỏi sự chú ý trước — việc xây dựng một "Cai Trị" thống nhất cho các Hội Thánh của toàn vương quốc. Công việc lớn này được bắt đầu vào ngày 12 tháng 10 năm 1643, và đã tiêu tốn năng lượng và thời gian của Hội Đồng trong nhiều tháng. Động thái đầu tiên hướng tới việc đảm nhận Bản Tuyên Xưng mới dường như được thực hiện vào sáng thứ Ba, ngày 20 tháng 8 năm 1644. Ngài Archibald Johnston xứ Warriston, vừa từ Scotland đến, đã xuất hiện trong Hội Đồng vào ngày 14 tháng 8, mang theo thư từ Đại Hội Đồng; và khi trình bày chúng, ông đã nhấn mạnh "mong muốn chung của toàn dân Scotland về việc đẩy nhanh công việc đang làm" — tức là công việc hoàn thành sự đồng nhất trong mọi phần của nó theo Giao Ước Thiêng Liêng. Trong lời đáp, Tiến sĩ Burgess đã thêm tiếng nói của mình vào tiếng nói của Warriston: và "Ông Henderson cũng đã phát biểu cùng mục đích, về việc thúc đẩy và đẩy nhanh công việc của chúng ta. Sau đó, đã được ra lệnh rằng Đại Ủy Ban sẽ họp vào ngày mai."* Báo cáo từ Đại Ủy Ban được trình vào ngày 20 tháng 8, và chứa năm nghị quyết được thiết kế để đẩy nhanh công việc. Nghị quyết thứ hai trong số đó đề xuất "một ủy ban hợp cùng với các Ủy viên Scotland để soạn thảo một bản tuyên xưng đức tin." Tuy nhiên, chưa có mệnh lệnh nào từ Nghị viện "cho phép chúng ta làm việc đó,"† và do đó đề xuất đã gây ra một số tranh luận; nhưng cuối cùng nó đã được quyết định, và một ủy ban gồm chín người, gồm các Tiến sĩ Temple, Gouge và Hoyle, các ông Gataker, Arrowsmith, Burroughs, Burgess, Vines và Goodwin, đã được chỉ định để đảm nhận công việc.‡ Hai tuần sau, Lightfoot kể thêm với chúng ta, "Tiến sĩ Temple, chủ tịch Ủy ban soạn thảo Bản Tuyên Xưng Đức Tin, đã yêu cầu ủy ban đó được tăng cường."§

Việc này cũng đã được thực hiện, và đã thêm tên của Tiến sĩ Smith và các ông Palmer, Newcomen, Hoyle, Reynolds, Wilson, Tuckney, Young, Ley và Sedgwick. Baillie tự chúc mừng mình rằng nhờ đó việc chuẩn bị Bản Tuyên Xưng đã được "đặt vào tay nhiều người giỏi nhất đang có mặt ở đây," và rằng "các đầu mục của nó được phân phối cho nhiều tay giỏi, nó có thể trong một thời gian ngắn được soạn thảo đến mức các cuộc tranh luận về nó sẽ tốn ít thời gian."*

Tuy nhiên, phải đến mùa hè năm sau mới có phần nào của Bản Tuyên Xưng được đưa ra trước Hội Đồng.† Vào mùa xuân dường như nó đã được bắt tay vào một cách nghiêm túc, nhưng tiến độ vẫn chậm.‡ Baillie cho chúng ta biết dưới ngày 25 tháng 4 năm 1645, rằng một số báo cáo đã được trình lên Hội Đồng.§ Tuy nhiên, chúng ta nghe về nó trong Biên Bản lần đầu tiên vào thứ Hai, ngày 21 tháng 4,¶ và với một cách thức gợi ý về áp lực đặt lên Hội Đồng để hoàn thành công việc. Các Ủy viên Scotland, trở về ngày 9 tháng 4 từ chuyến thăm Đại Hội Đồng của Hội Thánh Scotland, đã có một văn kiện do Đại Ủy Ban trình lên cả hai Viện Nghị viện cũng như Hội Đồng các nhà thần học, nêu rõ sự hài lòng của Hội Thánh họ với các phần của Sự Đồng Nhất đã được chuẩn bị, và thúc giục rằng "với không ít nhiệt tâm và khẩn thiết, toàn thể Hội Thánh và vương quốc đó mong muốn và trông đợi rằng các phần còn lại của Sự Đồng Nhất được đẩy nhanh."

Trong văn kiện này, trọng tâm đặc biệt được đặt vào việc hoàn thành Hình Thức Cai Trị; nhưng khi văn kiện được đưa ra trước Hạ viện (vào ngày 14 tháng 4) thì thấy cơ quan này đang bận rộn với các vấn đề giáo lý,* và hoa trái trực tiếp của nó do đó là một hành động thúc đẩy việc chuẩn bị "Bản Tuyên Xưng Đức Tin." Một văn kiện đã được gửi lên từ các nhà thần học đến cả hai Viện vào ngày 6 tháng 3 nhằm "giữ các thánh lễ được tinh sạch," và cả hai Viện đã ngay lập tức nhận lấy vấn đề. Cuộc tranh luận tại Hạ viện từ ngày 25 tháng 3 đã mang hình thức xác định các điểm cụ thể về sự dốt nát và tai tiếng mà nên loại người ta khỏi Bữa Tiệc của Chúa. Một số thông tin đã được trao đổi giữa Hạ viện, khi họp thành ủy ban, và các nhà thần học, qua đó đã xác định điều gì nên được định nghĩa là "một mức độ hiểu biết vừa đủ — về Đức Chúa Cha, Con và Đức Thánh Linh," "về tình trạng của con người bởi sự sáng tạo, và bởi sự sa ngã của người," "sự cứu chuộc của Chúa Giê-xu Christ, v.v.," "các đường lối và phương tiện để áp dụng Đấng Christ, v.v.," "bản chất và sự cần thiết của đức tin, v.v.," "sự ăn năn, v.v.," "bản chất và công dụng của các Thánh lễ, v.v.," "tình trạng của con người sau đời này, v.v."† Báo cáo của Đại Ủy Ban thể hiện những kết luận này đã được trình lên Hạ viện vào ngày 17 tháng 4, và cùng ngày một Ủy ban đã được chỉ định để soạn thảo một sắc lệnh theo các điều khoản của các kết luận;‡ Đồng thời Hạ viện đã bỏ phiếu yêu cầu Hội Đồng với mọi tốc độ thuận tiện quyết định về một Bản Tuyên Xưng Đức Tin cho Hội Thánh Anh và trình nó lên Hạ viện.§ Trong điều này, chúng ta chắc chắn có thể thấy những hiệu quả kết hợp của áp lực đặt lên Hạ viện bởi bức thư từ Scotland và ý thức nhu cầu của chính Hạ viện nảy sinh từ công việc của họ trong việc định nghĩa sự dốt nát đáng khiển trách. Có những mục trong Biên Bản của Hội Đồng cho ngày 18 tháng 4 có thể được xem như cho thấy việc tiếp nhận mệnh lệnh này của cơ quan đó.¶ Trong trường hợp này, có vẻ như các ông Seaman, Tuckney, Burroughs, Young, Whitaker, Rayner, Vines và Delamarch đã được chỉ định "để xem xét mệnh lệnh này," và được hướng dẫn họp vào chiều hôm đó và báo cáo tại kỳ họp tiếp theo. Dù sao, mệnh lệnh đã đang trong quá trình được tuân theo tại kỳ họp tiếp theo này, thứ Hai, ngày 21 tháng 4. Dường như Ủy ban được chỉ định vào ngày 18 tháng 4 khi đó đã báo cáo rằng cách tốt nhất để đáp ứng nhu cầu trước mắt của Nghị viện là đặt vào tay họ một ấn bản duyệt lại của Ba Mươi Chín Điều, để dùng cho đến khi một Bản Tuyên Xưng Đức Tin có thể được chuẩn bị. Theo đó, đã được ra lệnh rằng Ủy ban mà trước đây việc duyệt lại Ba Mươi Chín Điều đã được giao, hay có lẽ Ủy ban mới của ngày 18 tháng 4,* nên "xem xét xem họ hoặc bất kỳ ai trong họ có thể hữu ích đến đâu để được đề nghị với cả hai Viện Nghị viện cho hiện tại, cho đến khi một Bản Tuyên Xưng Đức Tin có thể được Hội Đồng này soạn thảo;" và thêm nữa, rằng "Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin sẽ họp vào thứ Tư, buổi chiều."

Không có gì thêm xuất hiện cho đến thứ Sáu, ngày 9 tháng 5,† khi một mệnh lệnh mới trong lúc đó đã được nhận từ Nghị viện yêu cầu đẩy nhanh,‡ đã được ra lệnh "rằng Hội Đồng sẽ xem xét vào sáng thứ Hai cách tốt nhất để đẩy nhanh Bản Tuyên Xưng Đức Tin, .... và rằng hai Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin sẽ được hợp thành một." Chúng ta không có cách nào xác định hai Ủy ban nào đã được hợp nhất ở đây. Cho đến nay chúng ta mới chỉ nghe về một Ủy ban mà "việc chuẩn bị tài liệu" cho một Bản Tuyên Xưng Đức Tin đã được giao (ngày 20 tháng 8 năm 1644), và sau đó (ngày 4 tháng 9) đã được tăng cường; và ngay cả vào ngày 21 tháng 4, như chúng ta vừa thấy, "Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin" được nói đến một cách khá đơn giản như thể chỉ có một, và giữa mục đó và mục hiện tại không có ám chỉ nào trong Biên Bản về vấn đề này.§ Nhưng Baillie, dù vào mùa thu trước nói về "một Ủy ban" mà Bản Tuyên Xưng Đức Tin đã được giao, dưới ngày 25 tháng 4, lại nói, "Giáo Lý Vấn Đáp và Bản Tuyên Xưng Đức Tin được đặt vào tay nhiều ủy ban riêng biệt."¶ Có lẽ dễ nhất là cho rằng trong lúc đó một Ủy ban khác, thêm vào ủy ban của ngày 20 tháng 8 – 4 tháng 9 năm 1644, đã được chỉ định. Dù sao, theo điều khoản của ngày 9 tháng 5, Hội Đồng vào thứ Hai, ngày 12 tháng 5, đã tiến hành sắp xếp thêm cho "việc đẩy nhanh Bản Tuyên Xưng Đức Tin." Báo cáo trong Biên Bản về những gì đã làm hơi khó hiểu. Nhưng có vẻ như ngoài việc đọc và tranh luận "báo cáo về Bản Tuyên Xưng Đức Tin," còn có thêm một "cuộc tranh luận về Ủy ban soạn thảo Bản Tuyên Xưng;" và đã được quyết định rằng "bản thảo đầu tiên của Bản Tuyên Xưng Đức Tin sẽ được soạn thảo bởi một Ủy ban gồm ít người;" Ủy ban này sau đó đã được thành lập — dường như gồm các thành viên sau: các Tiến sĩ Temple và Hoyle, các ông Gataker, Harris, Burgess, Reynolds và Herle. Ủy ban này sau đó được hướng dẫn họp ngay chiều hôm đó; và các Ủy viên Scotland "được yêu cầu hỗ trợ Ủy ban này."

Câu hỏi đặt ra là liệu Ủy ban này là thêm vào Ủy ban hay các Ủy ban trước (của ngày 20 tháng 8, 4 tháng 9 năm 1644, và 9 tháng 5 năm 1645), hay là thay thế cho nó hoặc chúng. Tiến sĩ Mitchell cho rằng điều trước, và xem Ủy ban mới này như được dựng lên để nhận tài liệu do Ủy ban hay các Ủy ban đã tồn tại thu thập, và tiêu hóa nó thành hình thức trang trọng hơn trước khi nó cuối cùng được trình lên Hội Đồng.* Tuy nhiên, có những khó khăn nghiêm trọng cản đường giả thuyết này. Và những khó khăn này tăng lên rất nhiều bởi một hành động tiếp theo của Hội Đồng. Vào thứ Sáu, ngày 11 tháng 7 năm 1645, đã được ra lệnh — "Sáng thứ Hai chia toàn bộ Bản Tuyên Xưng Đức Tin cho ba Ủy ban." Theo đó, vào thứ Hai tiếp theo — ngày 14 tháng 7 — chúng ta nghe về một "cuộc tranh luận về việc chia các đầu mục của bản tuyên xưng:" nhưng vấn đề đã không được kết thúc trong ngày đó. Vào "thứ Tư" tiếp theo — ngày 16 tháng 7 năm 1645 — chúng ta đọc về một "báo cáo từ Ủy ban về các đầu mục của Bản Tuyên Xưng," và đã được ra lệnh: "Ủy ban thứ nhất chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo các đầu mục này: Đức Chúa Trời và Ba Ngôi Thánh; các sắc chỉ của Đức Chúa Trời, Sự Tiền Định, Sự Tuyển Chọn, v.v.; các công việc Sáng Tạo và Quan Phòng; Sự Sa Ngã của Con Người;" "Ủy ban thứ hai: Tội Lỗi, và hình phạt của nó; Ý Chí Tự Do; Giao Ước Ân Điển; Đấng Christ Đấng Trung Gian của chúng ta;" "Ủy ban thứ ba: Sự Kêu Gọi Hiệu Quả; Sự Xưng Công Chính; Sự Nhận Làm Con Nuôi; Sự Nên Thánh;" "Ba Ủy ban đó sẽ họp vào chiều mai;" "Nếu họ thấy thích hợp bỏ bớt bất kỳ đầu mục nào trong số đó, hay thêm bất kỳ đầu mục nào khác, họ phải báo cáo với Hội Đồng." Tiến sĩ Mitchell cho rằng với sự công bằng hiển nhiên rằng ba Ủy ban lớn, mà Hội Đồng đã được chia vĩnh viễn thành để chuẩn bị công việc của mình,† được đề cập trong các mệnh lệnh này; và rằng "tài liệu do Ủy ban nhỏ trước chuẩn bị" đã được "giao cho các Ủy ban lớn hơn này, và được họ thảo luận và triển khai thêm trước khi được đưa ra trước Hội Đồng." Điều này tự nó có vẻ hoàn toàn hợp lý, và được hoàn toàn xác nhận bởi các thủ tục tiếp theo. Nhưng chắc chắn, dưới giả thuyết này, rất khó có khả năng Ủy ban hay các Ủy ban trước (của ngày 20 tháng 8, 4 tháng 9 năm 1644, và 9 tháng 5 năm 1645) vẫn tiếp tục tồn tại — nếu vì không

* Thư từ và Nhật ký, II, trang 232, 248.
† Vào ngày 26 tháng 12 năm 1644, Baillie cho chúng ta biết tại sao công việc về Bản Tuyên Xưng bị trì hoãn: "Nếu Chỉ Dẫn và Cai Trị một khi đã ra khỏi tay chúng ta, như vài ngày nữa sẽ đặt chúng, thì chúng ta sẽ bắt tay vào câu hỏi lớn của chúng ta về Khai Trừ, Giáo Lý Vấn Đáp, và Bản Tuyên Xưng. Ở đây có đủ việc để giữ chúng ta lâu dài, nếu tính khí cãi vã vốn đã thắng thế trong nhiều người ở đây vẫn tiếp tục... Tôi nghĩ chúng ta phải hoặc gác Bản Tuyên Xưng sang một mùa khác, hoặc, nếu Đức Chúa Trời giúp chúng ta, các đầu mục của nó được phân phối cho nhiều tay giỏi, nó có thể trong một thời gian ngắn được soạn thảo đến mức các cuộc tranh luận về nó sẽ tốn ít thời gian. Tất cả tính toán này là trên giả định về sự trợ giúp đặc biệt của Đức Chúa Trời, tiếp tục một tâm trạng như vậy trong Hội Đồng và Nghị viện như đã xuất hiện trong một hai tháng qua." (II, trang 248.)
‡ Phải đến tháng 7 mới có phần nào của bản văn được đưa ra trước Hội Đồng. Baillie (II, 275), viết dường như vào đầu tháng 6 (Shaw, I, 190), vẫn có thể nói về Hội Đồng như chỉ "'bắt đầu xem xét Bản Tuyên Xưng Đức Tin và Giáo Lý Vấn Đáp," và vào ngày 29 tháng 8 (II, 315) nói, "Chúng ta đang tiến hành một cách uể oải với Bản Tuyên Xưng Đức Tin và Giáo Lý Vấn Đáp."
§ Trang 266.
¶ Dĩ nhiên, các tham chiếu đến Biên Bản đều là về tập do các Tiến sĩ Mitchell và Struthers xuất bản năm 1874. Các tham chiếu đều dễ dàng kiểm chứng dù được thực hiện theo trang, ngày, hay số kỳ họp — và do đó chúng tôi sẽ không chất đầy lề với chi tiết.
Biên Bản, trang 77. Xem, trang 28 trở đi.
Văn kiện này đã được đưa vào Hội Đồng vào ngày 14 tháng 4: nó được Tiến sĩ Mitchell đưa ra từ Nhật ký của Viện Quý Tộc, tập vii, trang 317, 318, trong các trang 80–81, chú thích, của Biên Bản.
* Xem tường thuật đầy đủ về công việc của các Viện trong vấn đề này trong cuốn Lịch sử Giáo Hội Anh trong thời Nội Chiến và dưới thời Cộng Hòa của Shaw, I, trang 257 trở đi.
† Shaw, như trên, I, trang 259–261. Biên Bản, trang 71 (ngày 21 và 24 tháng 3), trang 74 (ngày 28 tháng 3), trang 75 (ngày 2 tháng 4), trang 76? (ngày 4 tháng 4).
‡ Shaw, I, trang 260–1, trích Nhật ký Hạ viện, IV, 114, ngày 17 tháng 4. Tên của Ủy ban được Shaw đưa ra, trang 261, chú thích.
§ Shaw, I, trang 358, trích Nhật ký Hạ viện, IV, 113.
¶ Theo Shaw, I, trang 358.
* Ngôn từ là: "Rằng 39 Điều được duyệt lại bởi Ủy ban trước, và Ủy ban để xem xét v.v. K. — Sẽ được giao cho một Ủy ban." Do đó dường như có hai Ủy ban được nhắm đến: nhưng cuối cùng toàn bộ vấn đề đã được giao cho một. Ủy ban nào thì không rõ.
† Vào thứ Ba, ngày 6 tháng 5, khi các mệnh đề về Quan Chức Dân Sự trong Cai Trị đang được tranh luận, câu hỏi đã được đặt ra liệu một hình thức tuyên bố được đề xuất nên được đặt trong Cai Trị hay trong "một Bản Tuyên Xưng Đức Tin."
‡ Shaw, I, 358, trích C. J., IV, 133: Biên Bản cho ngày 8 tháng 5 (trang 90).
§ Bản Tuyên Xưng Đức Tin được nhắc đến trong khoảng thời gian đó chỉ vào ngày 6 tháng 5 (như trên, trang 228), và khi đó chỉ một cách tình cờ và không xác định.
¶ Như đã trích, II, trang 266.
Shaw, I, 358, cho rằng "ủy ban đã được chia nhỏ" và giờ được hợp nhất lại. Tất nhiên cũng có thể hai phần (được chỉ định ngày 20 tháng 8 và được chỉ định ngày 4 tháng 9,) đã họp như các ủy ban riêng biệt và chỉ giờ mới được kết hợp.
* Bài giảng Baird, ấn bản 2, Phila., 1897, trang 367 trở đi.
† Về chúng xem Mitchell, Bài giảng Baird, trang 147.

lý do nào khác ngoài quy trình phức tạp mà trong trường hợp đó sẽ bao hàm trong việc đưa từng phần của Bản Tuyên Xưng ra trước Hội Đồng. Đầu tiên Ủy ban của ngày 20 tháng 8 – 4 tháng 9 năm 1644 sẽ thu thập tài liệu; rồi Ủy ban của ngày 12 tháng 5 năm 1645, với sự trợ giúp của các Ủy viên Scotland, sẽ tiêu hóa nó; rồi Ủy ban lớn được yêu cầu vào ngày 16 tháng 7 sẽ tiêu hóa thêm; và chỉ sau đó nó mới đến được Hội Đồng. Chắc chắn sự phức tạp của quy trình này ném một điều gì đó vào bàn cân để biện minh cho chúng ta khi xem Ủy ban của ngày 12 tháng 5 như một sự thay thế cho ủy ban của ngày 20 tháng 8 – 4 tháng 9, hơn là thêm vào nó.* Trong trường hợp đó chúng ta phải cho rằng Hội Đồng lúc đầu đã tìm cách xoay sở chỉ với một Ủy ban, ủy ban sẽ chuẩn bị tài liệu của Bản Tuyên Xưng cho cuộc thảo luận của mình; rằng ủy ban được chỉ định đầu tiên (ngày 20 tháng 8 năm 1644), được tăng cường vào ngày 4 tháng 9 năm 1644, và có lẽ lại vào ngày 9 tháng 5 năm 1645, đã chứng tỏ quá lớn và cồng kềnh cho công việc nhanh, và đã bị một ủy ban nhỏ hơn thay thế vào ngày 12 tháng 5 năm 1645 — các thành viên của ủy ban này, tuy nhiên (với một ngoại lệ, tức là ông Harris), được lấy từ các Ủy ban trước. Về sau, để tiêu hóa tài liệu tốt hơn, đã được ra lệnh (ngày 11 và 16 tháng 7 năm 1645) rằng các báo cáo của Ủy ban trước hết phải được trình lên một hoặc ủy ban kia trong ba Ủy ban lớn mà Hội Đồng được chia thành để chuẩn bị công việc của mình, và được họ thực sự đưa ra trước toàn thể hội đồng.

Chắc chắn, cũng không thiếu một số khó khăn cản đường giả thuyết ngay cả về sự sắp xếp rất tự nhiên và khả thi này. Trong số đó, những khó khăn chính là trong hành động của ngày 9 tháng 5 chúng ta đọc (như chúng ta đã thấy) về việc được ra lệnh, "rằng hai Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin sẽ được hợp thành một;" và trong hành động của ngày 4 tháng 7 chúng ta đọc về "tiểu-Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin," như thể vẫn còn những sự chia rẽ trong Ủy ban; và lại vào ngày 18 tháng 7 chúng ta đọc về một "báo cáo về Đức Chúa Trời, bởi Tiến sĩ Temple" được đưa vào — mặc dù Tiến sĩ Temple không phải là thành viên của Ủy ban lớn thứ Nhất mà chủ đề này được giao, mà là của Ủy ban lớn thứ Ba, trong khi, mặt khác, ông là thành viên của Ủy ban ngày 12 tháng 5, và với tư cách đại diện cho nó đã "báo cáo phần đó của Bản Tuyên Xưng Đức Tin chạm đến Kinh Thánh" vào ngày 7 tháng 7 — tức là, trước khi việc phân phối các đầu mục cho ba Ủy ban lớn đã được thực hiện. Tuy nhiên, những khó khăn này dường như không phải là không thể vượt qua. Chúng ta đã đưa ra một gợi ý giải thích cho việc nhắc đến hai Ủy ban vào ngày 9 tháng 5. Thuật ngữ "Tiểu-Ủy ban" trong hành động của ngày 4 tháng 7 không cần phải ép buộc: nó có thể, và có lẽ, chỉ là một tên gọi của Ủy ban ngày 12 tháng 5, được gọi là Tiểu-Ủy ban có lẽ vì quy mô nhỏ của nó so với ba Ủy ban lớn; hay có thể nghĩ rằng không phải không thể công việc về các chủ đề Đức Chúa Trời và Kinh Thánh có thể thực sự đã được làm bởi một Tiểu-Ủy ban của Ủy ban đó. Có vẻ thêm, khi xem xét kỹ hơn, rằng Tiến sĩ Temple đã thực hiện báo cáo ngày 18 tháng 7 về "Đức Chúa Trời," cũng như báo cáo ngày 7 tháng 7 về "Kinh Thánh," do hệ quả của mệnh lệnh ngày 4 tháng 7 "rằng tiểu-Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin sẽ báo cáo với Hội Đồng vào sáng thứ Hai về những gì trong tay họ liên quan đến Đức Chúa Trời và liên quan đến Kinh Thánh" — đến nỗi hai chủ đề này được xem như theo cách đó đã được đưa ra trước Hội Đồng, mặc dù trong khoảng thời gian giữa điều này và ngày 18 tháng 7, khi "báo cáo về Đức Chúa Trời, bởi Tiến sĩ Temple," đã — không phải được thực hiện, mà — "được đọc và tranh luận," đã có sự chuẩn bị cho một đường lối khác sẽ được theo đuổi về sau. Không phải là một phản đối không thể vượt qua đối với giải pháp này của khó khăn rằng trong việc phân phối các đầu mục của Bản Tuyên Xưng cho ba Ủy ban vào ngày 16 tháng 7, đầu mục về "Kinh Thánh" không được giao cho Ủy ban thứ nhất — chắc chắn vì đã hoàn toàn được đưa ra trước hội trường — trong khi đầu mục về "Đức Chúa Trời và Ba Ngôi Thánh" lại được giao như vậy, như thể nó chưa — ít nhất là chưa đầy đủ — được đưa ra trước hội trường. Có quá nhiều điều chúng ta không biết về đường lối hành động chính xác đến nỗi một giả thuyết hợp lý như chúng ta đã gợi ý có thể được phép là có khả năng, dù chúng ta không thể giải thích mọi chi tiết. Và cần lưu ý rằng khi báo cáo về chủ đề này đến từ Ủy ban thứ nhất vào ngày 23 tháng 7, nó không phải về "Đức Chúa Trời và Ba Ngôi Thánh," mà là "về điều Ba Ngôi." Do đó có thể xem là có khả năng rằng Ủy ban nguyên thủy của ngày 12 tháng 5 đã báo cáo như được yêu cầu về hai chủ đề "Kinh Thánh" và "Đức Chúa Trời," và rằng báo cáo đầu tiên từ Ủy ban lớn chỉ về "Ba Ngôi."

Cấu trúc này nhận thêm sự hỗ trợ từ những hoàn cảnh khác. Chúng ta không nghe gì về "các Ủy ban," mà chỉ về một "Ủy ban" về Bản Tuyên Xưng giữa các ngày 9 tháng 5, khi "hai Ủy ban" đã được "hợp thành một," và 16 tháng 7, khi ba Ủy ban lớn được giao Bản Tuyên Xưng, trong khi về sau điều này không còn như vậy nữa — chẳng hạn, vào ngày 20 tháng 8 chúng ta đọc về "các Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin." Chúng ta không nghe thêm về các báo cáo từ Tiến sĩ Temple về Bản Tuyên Xưng sau những báo cáo về "Kinh Thánh" ngày 7 tháng 7 và về "Đức Chúa Trời" ngày 18 tháng 7. Ngay tại kỳ họp tiếp theo — ngày 23 tháng 7 — chúng ta đọc thay vào đó: "Báo cáo được thực hiện từ Ủy ban về Điều Ba Ngôi," và về sau, vào ngày 29 tháng 8: "Báo cáo từ Ủy ban thứ nhất về các sắc chỉ của Đức Chúa Trời;" "Báo cáo được thực hiện bởi Ủy ban thứ hai về Đấng Christ Đấng Trung Gian;" "Tranh luận về báo cáo của Ủy ban thứ nhất về sắc chỉ của Đức Chúa Trời;" vào ngày 3 tháng 9, "Báo cáo từ Ủy ban thứ nhất về việc thêm từ 'tuyệt đối;'" "Tranh luận về báo cáo của Ủy ban thứ 2 về Đấng Christ Đấng Trung Gian," và cứ thế.* Cách thức tham chiếu này chỉ thay đổi thành những hình thức như sau. Vào ngày 8 tháng 9, "Tiến sĩ Gouge đã đưa ra một báo cáo về một điểm bổ sung, dù Ủy ban không đủ số, mà chỉ có 7" — Tiến sĩ Gouge là thành viên của Ủy ban thứ Nhất, và có lẽ lúc này là chủ tịch của nó.† Vào ngày 9 tháng 9, "Tiến sĩ Stanton đã báo cáo bổ sung về Đấng Christ Đấng Trung Gian.‡ Ông Prophet đã báo cáo về Sự Kêu Gọi Hiệu Quả"§ — Tiến sĩ Stanton từ đầu đã là chủ tịch của Ủy ban thứ Hai và ông Prophet là thành viên của Ủy ban thứ Ba, các Ủy ban riêng biệt mà các chủ đề này đã được giao vào ngày 16 tháng 7. Một ghi chú trong các thủ tục cho ngày 18 tháng 11 (kỳ họp 537) đưa ra toàn bộ tình trạng của vụ việc rất rõ ràng: "Tiến sĩ Gouge [đã] báo cáo từ Ủy ban thứ Nhất về Sáng Tạo. Ông Whitakers từ Ủy ban thứ Hai, về Sự Sa Ngã của Con Người, về Tội Lỗi, và Hình Phạt của nó. Ủy ban thứ Ba không báo cáo." Trước những tuyên bố rõ ràng như vậy, được hỗ trợ bởi một số tham chiếu tình cờ phù hợp với chúng (như đã được ghi trong lề), chúng ta không cần ngần ngại nói rằng các đầu mục riêng biệt của Bản Tuyên Xưng rõ ràng đã được báo cáo trực tiếp cho Hội Đồng bởi ba Ủy ban lớn, dù vẫn còn một vài trường hợp mà một tham chiếu xuất hiện không dễ giải thích.

Nổi bật nhất trong số đó là những trường hợp mà chúng ta đọc về một chủ đề của Bản Tuyên Xưng được báo cáo bởi một thành viên dường như không phải là thành viên của Ủy ban lớn mà chủ đề này được giao. Trong một dịp, chẳng hạn, Tiến sĩ Gouge được nói đến như báo cáo về một chủ đề không thuộc Ủy ban thứ Nhất, mà thuộc Ủy ban thứ Hai: ngày 15 tháng 12 năm 1645, "Tiến sĩ Gouge đã báo cáo về Ý Chí Tự Do." Tuy nhiên, Tiến sĩ Gouge có thể đã hành động ở đây, không phải với tư cách đại diện cho Ủy ban nguyên thủy đã báo cáo đề tài này cho Hội Đồng, mà cho một Ủy ban đặc biệt mà nó hay một phần nào đó của nó đã được giao lại. Màu sắc được thêm vào cho gợi ý này bởi ba sự kiện. Thứ nhất, việc giao lại các điểm đặc biệt cho các Ủy ban đặc biệt đã không phải là không phổ biến với Hội Đồng; các trường hợp có thể được ghi nhận trong các trang 183, 184, 187, 208, 217-18-19 của Biên Bản. Thứ hai, ghi chú ở đây được thực hiện trong sự kết hợp trực tiếp với một trường hợp giao lại. Biên Bản tiếp tục: "Ông Arrowsmith đã báo cáo về điều được giao liên quan đến các Thánh Lễ." Các Thánh Lễ cấu thành một chủ đề quả thực thuộc Ủy ban thứ Hai, mà ông Arrowsmith là thành viên, và vì vậy trường hợp này có thể chỉ song song một phần. Rõ ràng tương tự hơn là trường hợp ngày 7 tháng 11, khi chúng ta đọc: "Báo cáo được thực hiện bởi ông Reynolds về Sự Bỏ Rơi" — rõ ràng theo đuổi mệnh lệnh ngày 6 tháng 11: "Đoạn văn liên quan đến Sự Bỏ Rơi được giao cho Ủy ban để báo cáo vào sáng mai." Tuy nhiên, ông Reynolds không phải là thành viên của Ủy ban thứ Nhất mà chủ đề này thuộc về, mà là của Ủy ban thứ Hai:* và do đó điều này dường như là một trường hợp giao cho một Ủy ban đặc biệt. Vấn đề còn rõ ràng hơn trong một trường hợp khác. Chúng ta đọc trong Biên Bản cho ngày 10 tháng 3 năm 1646: "Ông Seaman đã báo cáo về Tự Do Cơ Đốc và Tự Do Lương Tâm" — một chủ đề thuộc Ủy ban thứ Nhất trong khi ông Seaman là thành viên của Ủy ban thứ Hai. Tuy nhiên, báo cáo nguyên thủy về Tự Do Cơ Đốc đã được thực hiện vào ngày 29 tháng 1, và không phải bởi ông Seaman mà bởi ông Coleman — một thành viên của Ủy ban thứ Nhất. Đề tài đã được tranh luận vào ngày đó, và lại vào ngày 10, 12, 16 tháng 2, khi đã được quyết định: "Rằng toàn bộ đầu mục Tự Do Cơ Đốc này sẽ được giao lại;" và thêm nữa, "Điều này sẽ được giao lại cho một Ủy ban chọn lọc" — các thành viên của ủy ban sau đó được nêu tên với ông Seaman đứng đầu (trang 187). Tất nhiên, chính từ Ủy ban này mà ông Seaman đã báo cáo vào ngày 10 tháng 3. Tuy nhiên, cần nhớ rằng chúng ta không thể tin tưởng một cách tuyệt đối vào các danh sách tên được đưa ra trong lịch trình mà Tiến sĩ Mitchell in về các thành viên của ba Ủy ban lớn vào ngày gần nhất với thời gian Hội Đồng bận rộn với Bản Tuyên Xưng. Chẳng hạn, chúng ta đọc trong biên bản ngày 29 tháng 1 năm 1646: "Ông Dury đã báo cáo từ Ủy ban thứ Hai về các Chức Vụ và Kỷ Luật Hội Thánh." Nhưng tên của ông Dury không xuất hiện trong danh sách các thành viên của Ủy ban thứ Hai, cũng không có trong bất kỳ danh sách nào trong ba danh sách. Một trường hợp tương tự được tìm thấy trong cùng ghi chú ngày 29 tháng 1 này: "Ông Newcomen, ông Dury, ông Delmy, Tiến sĩ Temple, Tiến sĩ Gouge, được thêm vào Ủy ban để báo cáo về Luật Pháp; để báo cáo vào sáng mai." Tham chiếu không phải đến Ủy ban thứ Ba nguyên thủy, ủy ban đã báo cáo chương về Luật Pháp ít nhất từ ngày 7 tháng 1, mà đến một Ủy ban đặc biệt được chỉ định ngày 12 tháng 1 để xem xét các mệnh đề đang được tranh luận liên quan đến ý nghĩa của các thuật ngữ "lễ nghi" và "tư pháp." Trong các tên được đưa ra trong danh sách bổ sung này, hai tên — các ông Dury và Delmy — không có chỗ trong các danh sách của Tiến sĩ Mitchell về ba Ủy ban. Thứ ba, có thể thêm rằng

dường như không có khả năng báo cáo của Tiến sĩ Gouge vào ngày 15 tháng 12 năm 1645 thể hiện báo cáo đầu tiên cho Hội Đồng về chủ đề Ý Chí Tự Do. Một tháng trước (vào ngày 18 tháng 11) đã được trình bày với Hội Đồng rằng Ủy ban thứ Hai đã hoàn thành mọi đầu mục của Bản Tuyên Xưng đã được giao cho nó; và sự trình bày này đã được lấy làm dịp cho một sự phân phối mới các đầu mục cho ba Ủy ban. Trong khoảng thời gian đó, trước ngày 15 tháng 12, các chủ đề từ sự phân phối thứ hai này đã được báo cáo từ Ủy ban thứ Hai (ví dụ, ngày 1 tháng 12 về Bữa Tiệc của Chúa; ngày 5 tháng 12, "Về các Thánh Lễ nói chung"). Dường như không có khả năng những điều này sẽ được báo cáo trước khi báo cáo đã được thực hiện về tài liệu nằm sẵn để báo cáo trước khi các chủ đề này được đảm nhận.

Dưới ánh sáng của các sự kiện, do đó, dường như chắc chắn rằng các đầu mục riêng biệt của Bản Tuyên Xưng đã được báo cáo ngay lập tức từ ba Ủy ban lớn đến Hội Đồng, và rằng do đó không có Ủy ban nào để tiêu hóa thêm tài liệu của chúng đứng trung gian giữa chúng và Hội Đồng. Không an toàn khi khác với Giáo sư Mitchell trong một vấn đề như vậy, nhưng, nhìn chung, chúng ta thấy cũng có khả năng rằng Ủy ban nhỏ được chỉ định vào ngày 12 tháng 5 năm 1645, đã được thay thế cho Ủy ban hay các Ủy ban trước (của ngày 20 tháng 8 – 4 tháng 9 năm 1644, và có lẽ lại trong mùa đông tiếp theo), và rằng cách thức tiến hành là Ủy ban nhỏ của ngày 12 tháng 5 năm 1645 — gồm bảy người, số đủ điều kiện là năm — trước hết soạn thảo các đầu mục của Bản Tuyên Xưng với sự trợ giúp của các Ủy viên Hội Thánh Scotland: và rằng những điều này sau đó đã được Hội Đồng phân phối cho ba Ủy ban lớn để tiêu hóa thấu đáo: từ đó chúng cuối cùng trở lại Hội Đồng để thảo luận và sắp xếp.

Hai "đầu mục" đầu tiên trong số đó, chắc chắn, theo giả thuyết của chúng ta, đã được báo cáo cho Hội Đồng bởi Ủy ban nhỏ, trước khi đã được quyết định phân phối các đầu mục giữa ba Ủy ban lớn. Trong biên bản của kỳ họp cho thứ Sáu, ngày 4 tháng 7 năm 1645, chúng ta đọc: "Tranh luận về Bản Tuyên Xưng Đức Tin. Rằng tiểu-Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin sẽ báo cáo với Hội Đồng vào sáng thứ Hai về những gì trong tay họ liên quan đến Đức Chúa Trời và liên quan đến Kinh Thánh." Theo đó vào thứ Hai, ngày 7 tháng 7, chúng ta đọc: "Tiến sĩ Temple đã báo cáo phần đó của Bản Tuyên Xưng Đức Tin chạm đến Kinh Thánh. Nó đã được đọc, tranh luận." Chúng ta chắc chắn không nghe thêm về báo cáo về đầu mục "Đức Chúa Trời," cho đến ngày 18 tháng 7 — trước ngày đó việc phân phối cho các Ủy ban lớn đã được thực hiện. Nhưng điều chúng ta đọc ở đó không phải là Tiến sĩ Temple đã báo cáo về chủ đề này, mà là: "Báo cáo về Đức Chúa Trời, bởi Tiến sĩ Temple, được đọc và tranh luận," trong khi về sau chúng ta đọc (ngày 23 tháng 7): "Báo cáo được thực hiện từ Ủy ban về điều Ba Ngôi." Dù lời giải thích đúng của những cụm từ này có thể là gì, các báo cáo của

* Shaw, I, trang 318, cũng dường như xem Ủy ban của ngày 12 tháng 5 năm 1645, như một sự thay thế cho Ủy ban trước.
* Các báo cáo từ Ủy ban thứ Nhất, Biên Bản, trang 129, 130, 150, 151, 164, 166, 167, 171, 192. Các báo cáo từ Ủy ban thứ Hai, Biên Bản, trang 130, 131, 150, 161, 163, 166, 167. Các báo cáo từ Ủy ban thứ Ba, Biên Bản, trang 165, 173.
† Lịch sử chi tiết của các Ủy ban lớn còn mờ mịt: xem Mitchell, Bài giảng Baird, trang 148 trở đi. Tiến sĩ Burgess là chủ tịch đầu tiên của Ủy ban thứ Nhất, nhưng trong lúc đó ông đã bị thất sủng (trang 181) và trong thời gian bị đình chỉ của ông một chủ tịch mới hẳn đã cần được chọn. Xem ngày 29 tháng 1 năm 1646, "Ông Coleman đã báo cáo về Tự Do Cơ Đốc" (xem trang 104), ông Coleman cũng là thành viên của ủy ban thứ nhất: ngày 5 tháng 3, "Báo cáo của Tiến sĩ Gouge về Hội Thánh."
‡ Xem ngày 12 tháng 11, "Tiến sĩ Stanton [đã] báo cáo từ ủy ban thứ hai;" ngày 5 tháng 12: "Báo cáo từ Tiến sĩ Stanton về các Thánh Lễ nói chung" (xem trang 164); nhưng ngày 29 tháng 12, "Ông Calamy đã báo cáo về Báp-têm."
§ Xem ngày 20 tháng 11: "Ông Prophet đã đưa vào một báo cáo từ Ủy ban thứ Ba," v.v.; ngày 5 tháng 3 năm 1646: "Ông Prophet đã báo cáo về Tôn Giáo và Thờ Phượng," v.v.; nhưng ngày 2 tháng 12 năm 1645: "Báo cáo từ ông Cheynell về Sự Xưng Công Chính" — ông Cheynell cũng là thành viên của Ủy ban thứ Ba; ngày 1 tháng 1 năm 1646: "Tiến sĩ Wincop đã báo cáo từ Ủy ban thứ Ba về Luật của Đức Chúa Trời."
* Tuy nhiên, Tiến sĩ Reynolds là thành viên của ủy ban ngày 4 tháng 9 năm 1644, và cũng của ủy ban ngày 12 tháng 5 năm 1645: và tất nhiên, có thể hình dung rằng chính ủy ban căn bản này là nơi chủ đề được giao lại. Trường hợp sẽ không đơn giản như vậy trong các trường hợp của ông Gouge và ông Arrowsmith; cả hai đều là thành viên của ủy ban ngày 20 tháng 8 năm 1644, nhưng không phải của ủy ban ngày 12 tháng 5 — mà theo quan điểm của chúng ta đã được thay thế cho nó. Trong trường hợp của ông Seaman, vừa được nhắc đến, rõ ràng việc giao lại đã được thực hiện cho một ủy ban đặc biệt, và hơn nữa ông không phải là thành viên của bất kỳ ủy ban nào trong các ủy ban ngày 20 tháng 8, 4 tháng 9 năm 1644, 12 tháng 5 năm 1645.

các đầu mục tiếp theo của Bản Tuyên Xưng đã không được thực hiện bởi Tiến sĩ Temple, mà như chúng ta đã thấy từ Ủy ban thứ Nhất, thứ Hai hay thứ Ba, hay một trong những người đại diện của họ. Loạt này bắt đầu, nếu không phải vào ngày 23 tháng 7, thì ít nhất vào ngày 29 tháng 8, với một thông báo về một báo cáo từ Ủy ban thứ Nhất về các sắc chỉ của Đức Chúa Trời và từ Ủy ban thứ Hai về Đấng Christ Đấng Trung Gian. Sau đó các đầu mục đã được báo cáo từng cái một từ các Ủy ban riêng biệt mà việc tiêu hóa chúng đã từng lúc được giao.*

Sự xem xét được dành trong chính Hội Đồng cho các đầu mục riêng biệt đã rất cẩn thận và việc xem xét kỹ lưỡng mọi mệnh đề và từ ngữ rất thấu đáo. Việc giao lại, thường ít nhất cho các Ủy ban đặc biệt, là thường xuyên: sự bất đồng cuối cùng từ phía các cá nhân đôi khi được ghi nhận. Nói tóm lại, thời gian, công phu và sự cẩn trọng tỉ mỉ đã không tiếc cho việc hoàn thiện văn kiện. Do đó công việc đã tiến triển chậm chạp, cho đến gần giữa năm 1646, lúc đó, dù công việc chưa hoàn thành, sự chú ý của Hội Đồng đã bị Nghị viện chuyển sang các vấn đề khác. Trong quá trình những cuộc tranh luận kéo dài và thấu đáo này, không thể tránh khỏi rằng nhiều sự thay đổi sẽ được đưa vào các bản thảo của các đầu mục riêng biệt khi chúng lần đầu được trình bày trước Hội Đồng. Hội Đồng ngay từ đầu đã cảm thấy cần có sự chuẩn bị để bản văn và các thay đổi được điều chỉnh đúng đắn. Ngay từ ngày 8 tháng 7 năm 1645, do đó, chúng ta thấy mệnh lệnh này: "Rằng ông Reynolds, ông Herle, ông Newcomen được yêu cầu chăm sóc cách diễn đạt của Bản Tuyên Xưng Đức Tin, như nó được Hội Đồng bỏ phiếu từng lúc, và báo cáo với Hội Đồng khi họ thấy thích hợp nên có bất kỳ sự thay đổi nào về từ ngữ. Trước hết họ phải tham khảo với các Ủy viên từ Hội Thánh Scotland, hay một trong họ, trước khi báo cáo với Hội Đồng." Về Ủy ban này chúng ta không nghe gì thêm: chắc chắn nó đã làm công việc được giao và đã đảm bảo rằng các sửa đổi được thực hiện đã được lắp đúng vào vị trí của chúng và mọi thứ trôi chảy. Khi công việc tiến triển, một Ủy ban khác có quyền hạn tương tự nhưng dường như có phần mở rộng hơn đã được chỉ định. Việc này được thực hiện vào ngày 8 tháng 12 năm 1645: "Ra lệnh — Ông Tuckney, ông Reynolds, ông Newcomen, ông Whitakers, một Ủy ban để duyệt lại Bản Tuyên Xưng Đức Tin như nó đã được hoàn thành trong Hội Đồng." Dường như không được dự tính rằng các báo cáo sẽ được thực hiện từ Ủy ban này trong lúc đó; mà đúng hơn là nó sẽ lặng lẽ chuẩn bị tài liệu cho sự xem xét thêm của Hội Đồng trong một cuộc duyệt lại cuối cùng công việc của mình. Dù sao, sau khi căng thẳng của sự gián đoạn qua đi và Bản Tuyên Xưng đã được hoàn thành (ít nhất về cơ bản), chúng ta thấy Ủy ban này báo cáo (ngày 17 tháng 6 năm 1646). Ghi chú viết: "Báo cáo đã được thực hiện từ Ủy ban về 'việc hoàn thiện Bản Tuyên Xưng Đức Tin'" — và ngay lập tức "Ra lệnh — Rằng ông Arrowsmith được thêm vào Ủy ban về [hoàn thiện] Bản Tuyên Xưng Đức Tin.* Sau một cuộc tranh luận về 'việc đọc lại Báo cáo,' đã được Quyết định theo Câu hỏi, 'Không được đọc lại toàn bộ mà từng phần.' Nó đã được tranh luận, và Hội Đồng bắt đầu với Kinh Thánh; và một phần của đầu mục đó đã được thông qua." Từ điều này có vẻ như báo cáo của Ủy ban về "việc hoàn thiện Bản Tuyên Xưng Đức Tin" gồm việc trình bày một bản sao đã hoàn thiện; rằng bản này đã được đọc toàn bộ trước; và rồi được ra lệnh đọc lại từng phần. Vào ngày 19 tháng 6 năm 1646, còn được ra lệnh thêm, "Rằng Ủy ban về cách diễn đạt và sắp xếp Bản Tuyên Xưng Đức Tin sẽ có quyền, khi họ thấy điều gì chưa hoàn chỉnh, hoàn thiện chúng; và báo cáo với Hội Đồng."

Dưới sự hướng dẫn của Ủy ban này, Hội Đồng do đó đã duyệt lại toàn bộ Bản Tuyên Xưng. Công việc này đã không được làm một cách hời hợt.* Nó được bắt đầu vào ngày 17 tháng 6 năm 1646: ngay sau khi quyết định, như đã được nhắc đến, duyệt lại Bản Tuyên Xưng từng phần, được ghi: "Hội Đồng bắt đầu với Kinh Thánh; và một phần của đầu mục đó đã được thông qua. Ra lệnh — Tiếp tục cuộc tranh luận nơi chúng ta đã dừng." Theo đó trong Biên Bản của ngày hôm sau (ngày 18 tháng 6) chúng ta đọc: "Hội Đồng tiếp tục cuộc tranh luận về Bản Tuyên Xưng Đức Tin liên quan đến 'Kinh Thánh;' và sau tranh luận toàn bộ đầu mục liên quan đến Kinh Thánh đã được thông qua; và nó như sau... Hội Đồng tiếp tục cuộc tranh luận về Điều liên quan đến 'Đức Chúa Trời và Ba Ngôi Thánh;' và sau tranh luận đầu mục đó cũng đã được thông qua; và nó như sau... Hội Đồng tiếp tục tranh luận về Điều 'Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời,' và sau tranh luận một phần của nó đã được thông qua. Sau tranh luận về mệnh đề cuối của nó, liên quan đến việc xử lý giáo lý này, đã được Quyết định theo Câu hỏi, Giao việc này cho đến sáng mai." Ngày hôm sau theo đó: "Hội Đồng tiếp tục cuộc tranh luận về Bản Tuyên Xưng Đức Tin; và sau tranh luận, đầu mục 'về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời' đã được thông qua và như sau..." Tương tự các chương iv và v đã được thông qua trong cùng ngày; một phần của chương vi vào ngày 22 tháng 6, và phần còn lại của chương vi, và các chương vii và viii vào ngày 25 tháng 6. Chương ix, "về Ý Chí Tự Do," dường như đã gây thêm rắc rối. Chúng ta đọc trong biên bản ngày 29 tháng 6: "Báo cáo đã được thực hiện bởi ông Tuckney 'về Ý Chí Tự Do.' Nó đã được đọc, và cũng một số điểm bổ sung cho Điều 'về Sự Sa Ngã của Con Người.' Các điểm bổ sung đã được tranh luận và được ra lệnh thêm vào. Hội Đồng đã tranh luận về Báo cáo 'về Ý Chí Tự Do;' và sau tranh luận về nhánh đầu tiên của nó liên quan đến 'tự do tự nhiên của Ý Chí,' đã được Quyết định theo Câu hỏi, Giao lại." Trong biên bản của ngày hôm sau (ngày 30 tháng 6) theo đó chúng ta đọc: "Báo cáo đã được thực hiện từ Ủy ban về mệnh đề liên quan đến Ý Chí Tự Do đã được giao lại. Nó đã được đọc và tranh luận, và toàn bộ Điều đã được tán thành. Nó như sau..." Trong cùng ngày chương x đã được thông qua.

Sau đó, công việc về Bản Tuyên Xưng đã bị gián đoạn gần một tháng, và đã không được tiếp tục cho đến khi một thông điệp được nhận từ Nghị viện mong muốn sớm hoàn thành Bản Tuyên Xưng (ngày 22 tháng 7).† Vào ngày 23 tháng 7 các chương xi và xii đã được thông qua: và vào ngày hôm sau, ngày 24 tháng 7, công việc bị gián đoạn là soạn thảo bản thảo đầu tiên của Bản Tuyên Xưng cũng đã được tiếp tục, Ủy ban thứ Hai đưa vào các báo cáo của mình về các chương xviii và xxxii. Thời gian của Hội Đồng sau đó phần lớn bị hút vào việc soạn thảo phần còn lại của bản thảo đầu tiên: và phải đến ngày 14 tháng 9 chúng ta mới gặp ghi chú tiếp theo liên quan đến cuộc duyệt lại: vào ngày đó chương xvii đã được thông qua trong hình thức hoàn thiện của nó, và vào ngày 15 tháng 9 chương xviii, trong khi cũng vào ngày sau này: "Báo cáo đã được thực hiện từ Ủy ban về hoàn thiện Bản Tuyên Xưng Đức Tin 'về Luật Pháp.' Nó đã được đọc và tranh luận, và sau tranh luận phần lớn của nó đã được tán thành, phần còn lại giao cho Ủy ban." Vào ngày 16 tháng 9, các chương xiii và xiv đã được thông qua; vào ngày 17 phần còn lại của chương xix; vào ngày 18 tháng 9, chương xv. Vào ngày 21 tháng 9, chương xvi đã được thông qua; một điểm bổ sung đã được đề xuất cho nó vào ngày 22 bởi ông Prophet, về điều đó Hội Đồng — "Quyết định theo Câu hỏi, Không đưa văn kiện vừa đọc vào tranh luận;" tuy nhiên vào ngày 23 tháng 9 việc xem xét nó đã được thúc ép lên sự chú ý của Hội Đồng lại, sau đó "Quyết định theo Câu hỏi, Mệnh đề này sẽ không được thêm vào." Trong cùng ngày chương xiii, về Sự Nên Thánh, đã được lấy lên đổi mới và một số thay đổi do một Ủy ban được chỉ định cho mục đích đó đề xuất đã được đưa vào nó. Cùng buổi chiều ông Whitaker đã tìm cách bảo đảm một cuộc duyệt lại tương tự về một mệnh đề trong chương iii, nhưng không thành công.

Do đó việc soạn thảo bản thảo đầu tiên của phần sau của Bản Tuyên Xưng và việc hoàn thiện phần đã được soạn thảo của nó đã tiến hành song song. Hạ viện trong lúc đó vẫn thúc ép hoàn thành nó và để đáp lại một mệnh lệnh nhận được ngày 18 tháng 9,* các chương xvi-xix đã được hoàn thành và thông qua ngày 25 tháng 9, và mười chín chương đầu tiên được gửi lên Nghị viện. Các chương xx và xxi đã được thông qua ngày 30 tháng 10; chương xxii, ngày 6 tháng 11; chương xxiii, ngày 9 tháng 11; xxvii và xxviii, ngày 10 tháng 11; xxix, ngày 16 tháng 11; xxv, ngày 17 tháng 11; xxvi, ngày 20 tháng 11; xxx, xxxi, xxxii và xxxiii, ngày 26 tháng 11. Vào ngày 26 tháng 11 năm 1646, ghi chú sau đã được ghi vào biên bản: "Bản Tuyên Xưng Đức Tin đã được hoàn thành hôm nay, và theo lệnh của Hội Đồng, Người phát ngôn đã cảm ơn, nhân danh Hội Đồng, Ủy ban đã chịu khó [hay "lớn"] trong việc hoàn thiện Bản Tuyên Xưng Đức Tin."

Ngay cả sự trình bày này về công việc đã làm trong việc đưa Bản Tuyên Xưng đến hình thức hiện tại, tuy nhiên, cũng không phải là một tường thuật đầy đủ về công phu đã bỏ ra cho nó. Vào ngày 18 tháng 9 năm 1646, dường như đã có một nỗ lực không thành công để thiết lập thêm một Ủy ban nữa cho việc duyệt lại toàn bộ Bản Tuyên Xưng, sau lần duyệt thứ hai này của nó qua Hội Đồng. Chúng ta đọc: "Sau một đề nghị chỉ định một Ủy ban để xem xét Bản Tuyên Xưng Đức Tin, những lỗi nào không được loại bỏ trong nó, và để đạt mục đích đó có một cuộc duyệt lại các Điều của Anh và Ireland, đã được Quyết định theo Câu hỏi, Sẽ không có Ủy ban nào để xem xét việc duyệt lại các Điều xem những lỗi nào không được loại bỏ trong chúng." Ý nghĩa của điều này có lẽ được làm sáng tỏ bởi hình thức mà nó đứng trong bản thảo khác của Biên Bản, chồng lấp ở đây với bản in và được các biên tập viên gọi là Fascicle iii: "Một Ủy ban mới để xem xét mọi lỗi chưa được loại bỏ trong nhiều Bản Tuyên Xưng của Anh, Ireland và Scotland, để đưa vào danh mục các lỗi này cho Ủy ban về cách diễn đạt. R. — Không có Ủy ban nào để xem xét việc duyệt lại các Điều xem những lỗi nào không được loại bỏ trong chúng." Tức là, dường như, điều được đề xuất là một Ủy ban để xem rằng mọi điều sai lầm trong các Bản Tuyên Xưng trước đã được xử lý thích đáng trong Bản Tuyên Xưng mới: mối lo dường như là không có diễn đạt sai lầm nào, dù nhỏ và ăn sâu trong các Bản Tuyên Xưng trước, sẽ thoát khỏi sự hiệu chỉnh trong bản mới này.

Dù nỗ lực này thất bại, tuy nhiên, đã có một cuộc duyệt lại mới về bản văn của Bản Tuyên Xưng đã sinh hoa trái cho việc hoàn thiện nó. Điều này đã được thực hiện trong quá trình sao chép nó. Việc sao chép này do ông Burgess giám sát. Ông đã báo cáo ngày 21 tháng 9 năm 1646, "về Bản Tuyên Xưng Đức Tin đã được sao chép, phần mà Hội Đồng đã hoàn thiện. Nó đã được đọc, và sau tranh luận đã được Quyết định theo Câu hỏi, 'Các đầu mục riêng biệt của Bản Tuyên Xưng Đức Tin sẽ được gọi bằng tên Các Chương.' Quyết định theo Câu hỏi, Rằng các tiết riêng biệt sẽ được phân biệt chỉ bằng các con số." Do đó đã được khởi xướng cái thực sự là một cuộc duyệt lại thứ hai của Bản Tuyên Xưng — một lần nó đi qua Hội Đồng lần thứ ba. Đến ngày 25 tháng 9, như chúng ta đã thấy, mười chín chương đã đi qua cuộc kiểm tra thứ ba này, và được ra lệnh gửi lên Nghị viện. Sau đó chúng ta thấy những trường hợp lặp lại trong đó Tiến sĩ Burgess đề xuất một số thay đổi hay bổ sung cho các chương đã hoàn thành — điều này có hay không được Hội Đồng tán thành: ví dụ, vào ngày 20 tháng 11 ông đề xuất một số bổ sung cho chương xxi, chương đã được thông qua vào ngày 30 tháng 10; vào ngày 23 tháng 11, cho chương xxii, chương đã được thông qua vào ngày 6 tháng 11; và một điểm bổ sung đã được thêm vào chương xxi trong cùng ngày đó, chắc chắn theo đề nghị của ông. Quá trình cải thiện này tiếp tục ngay cả sau mục được ghi vào ngày 26 tháng 11, mừng việc hoàn thành Bản Tuyên Xưng, tức là, trong toàn bộ quá trình sao chép chính thức của nó. Do đó vào ngày 27 tháng 11 chúng ta đọc: "Tiến sĩ Burgess đã đề xuất một số thay đổi trong Bản Tuyên Xưng Đức Tin về một số từ, điều đã được tán thành." Và lại vào ngày 1 tháng 12, "Sau một đề nghị về một sự thay đổi trong chương về Kỷ Luật trong Bản Tuyên Xưng Đức Tin, đã được Quyết định theo Câu hỏi, Sẽ không có thay đổi." Thật vậy, tính nặng nề của công việc giám sát việc sao chép của Tiến sĩ Burgess đã được công nhận tại kỳ họp này bởi mệnh lệnh: "Rằng các anh em đã soạn thảo Bản Tuyên Xưng Đức Tin" — tức là, như chúng ta nên phỏng đoán, hoặc Ủy ban được chỉ định ngày 12 tháng 5 năm 1645, để soạn bản thảo đầu tiên — các ông Gataker, Harris, Temple, Burgess, Reynolds, Hoyle, Herle, — hay Ủy ban hoàn thiện — các ông Tuckney, Reynolds, Newcomen, Whitaker, Arrowsmith và Cawdry — được chỉ định ngày 8 tháng 12 năm 1645, và được tăng cường ngày 17 tháng 1 năm 1646, và ngày 1 tháng 9 năm 1646 — "hãy trợ giúp Tiến sĩ Burgess trong việc đọc lại Bản Tuyên Xưng Đức Tin với một trong các thư ký." Vào ngày 3 tháng 12 một số thay đổi trong các chương xix, xxi, xxii, xxix, xxxi đã được Tiến sĩ Burgess đề xuất, và hoặc được chấp nhận hoặc bị từ chối, và Ủy ban còn được yêu cầu "xem xét điều được đề xuất liên quan đến chương về Quan Chức Dân Sự." Những thay đổi khác đã được tranh luận vào ngày 4 tháng 12, và báo cáo cuối cùng của Tiến sĩ Burgess đã được thực hiện, sau đó "Ra lệnh — Rằng lời cảm ơn được gửi đến Người đánh giá, Tiến sĩ Burgess, vì công lao lớn của ông trong việc sao chép Bản Tuyên Xưng Đức Tin, điều đã được Người phát ngôn thực hiện. Quyết định theo Câu hỏi, Điều này" [tức là, bản sao đã được sao chép và điều chỉnh cuối cùng của Bản Tuyên Xưng Đức Tin] "sẽ được trình lên cả hai Viện Nghị viện bởi toàn thể Hội Đồng. Bản Tuyên Xưng Đức Tin như nó đã được trình bày như sau..." Ở đây chúng ta đến hành động thực sự cuối cùng trong việc chuẩn bị bản văn của Bản Tuyên Xưng của Hội Đồng. Không còn gì nữa ngoài việc in nó, và khi nhận từ Nghị viện một mệnh lệnh cho hiệu quả đó, đã (ngày 10 tháng 12) "Ra lệnh — Rằng các Thư ký chăm sóc

* Đã có bốn lần phân phối — ngày 16 tháng 7 năm 1645, ngày 18 tháng 11 năm 1645, ngày 23 tháng 2 năm 1646 — mà nên thêm vào sự phân phối bổ sung ngày 19 tháng 8 năm 1646.
* Ông Cawdry cũng đã được thêm vào, ngày 1 tháng 9 năm 1646.
* So sánh tường thuật của Baillie về sự cẩn trọng dành cho cuộc duyệt lại này, tập ii, 400–403: các đoạn được trích dưới đây, trang 258.
† Mệnh lệnh này "là do một bức thư từ Đại Hội Đồng của Hội Thánh Scotland ngày 18 tháng 6, được đọc tại Viện Quý Tộc vào ngày 9 tháng 7 (L. J., viii, 425; C. J., iv, 621)" — Shaw, I, 360. Một bức thư từ Hội Thánh Scotland cũng đã được chuyển đến Hội Đồng, ngày 7 tháng 7.
* Mệnh lệnh đã được thực hiện vào ngày 16 tháng 9 (C. J., IV, 670; Shaw, I, 361), và được nhận vào ngày 18 tháng 9 (Biên Bản, 235).

việc in ấn chính xác Bản Tuyên Xưng Đức Tin."

Công việc chuẩn bị các bằng chứng Kinh Thánh cho Bản Tuyên Xưng đã được Hội Đồng đảm nhận một cách có phần miễn cưỡng, như hệ quả của một mệnh lệnh từ Hạ viện ngày 9 tháng 10 năm 1646, và được báo cáo trong Hội Đồng vào ngày 12 tháng 10. Người ta cảm thấy rằng yêu cầu về các bằng chứng Kinh Thánh chỉ là một mánh khóe của "phe trì hoãn" trong Nghị viện (như Baillie gọi) để trì hoãn việc hoàn thành công việc: và người ta lo sợ rằng nỗ lực thêm các bản văn sẽ (như Baillie diễn đạt) "chứng tỏ là một công việc rất dài, nếu không được khéo léo quản lý," dù, không nghi ngờ, nó sẽ "có lợi và thêm sức mạnh cho công việc."* Tuy nhiên, một Ủy ban đã ngay lập tức được chỉ định để tư vấn cho Hội Đồng

"làm thế nào vâng theo mệnh lệnh này," và báo cáo của họ, được chấp nhận ngày 13 tháng 10, nêu rõ rằng việc đính kèm đầy đủ các bằng chứng cho một Bản Tuyên Xưng lớn như vậy sẽ đòi hỏi một tập sách, và hầu như không cần thiết, vì những gì được nêu trong Bản Tuyên Xưng về bản chất là "những chân lý được tiếp nhận trong mọi hội thánh," và câu hỏi duy nhất về nó liên quan đến "cách thức diễn đạt hay sự phù hợp để đưa nó vào Bản Tuyên Xưng." Tuy nhiên, điều Hội Đồng rõ ràng yêu cầu chỉ là thời gian, không phải miễn trừ tuyệt đối khỏi công việc,* Nghị viện không khoan nhượng, và công việc đã được bắt đầu một cách đàng hoàng vào ngày 6 tháng 1 năm 1647 (thứ Tư). Chúng ta đọc: "Ra lệnh — Rằng ông Wilson, ông Byfield, ông Gower, là một Ủy ban để chuẩn bị Kinh Thánh cho Bản Tuyên Xưng Đức Tin." Ngay ngày hôm sau Kinh Thánh cho chương đầu tiên đã được báo cáo, và những bản văn cho đoạn đầu tiên đã được tranh luận. Công việc đã được tiếp tục đều đặn sau đó. Các bằng chứng Kinh Thánh của chương đầu tiên đã được hoàn thành vào ngày 15 tháng 1: và trong lúc đó những bản văn cho các chương khác đang được báo cáo — những bản văn cho chương ii đã được đưa vào ngày 8 tháng 1, và cho chương iii vào ngày 13 tháng 1. Vào thứ Sáu, ngày 5 tháng 3 năm 1647, các bản văn cho các chương cuối cùng đã được báo cáo, và Hội Đồng "Ra lệnh — Rằng lời cảm ơn được gửi đến Ủy ban về Kinh Thánh, vì công lao và sự cần mẫn lớn của họ trong công việc đó; điều đã được Người phát ngôn thực hiện tương ứng. Ra lệnh — Rằng ông Burges, Tiến sĩ Smith, ông Calamy, ông Palmer, ông Seaman, ông Strickland, ông Spurstow, ông Case, ông Scudder, và Tiến sĩ Hoyle, hay bất kỳ ba người nào trong họ, sẽ là một Ủy ban hợp cùng với Ủy ban về Kinh Thánh, để duyệt lại Kinh Thánh. Họ sẽ họp vào chiều thứ Năm tới. Việc chăm sóc Ủy ban này được giao cho ông Scudder." Những nghị quyết này đánh dấu việc hoàn thành các bằng chứng Kinh Thánh, tuy nhiên, chỉ trong Ủy ban. Lúc này sự xem xét của Hội Đồng về chúng đã chưa đi xa hơn chương Hai Mươi. Phải đến ngày 5 tháng 4 năm 1647, công việc mới được Hội Đồng hoàn thành. Vào ngày đó ghi chú được ghi vào Biên Bản: "Bản Tuyên Xưng đã được hoàn thành."

Tuy nhiên, ngay cả khi đó nó cũng chưa "hoàn thành," ngoại trừ trong bản thảo đầu tiên; và đã được ra lệnh rằng báo cáo của Ủy ban duyệt lại giờ nên đi qua ba Ủy ban lớn, và như vậy đến Hội Đồng — công việc sẽ được bắt đầu vào ngày hôm sau. Đã có một nỗ lực được thực hiện đồng thời để có một tuyên bố giải thích được thêm vào liên quan đến việc sử dụng đúng đắn các bằng chứng Kinh Thánh, nhưng điều này đã không thành công. Hành động đầy đủ như sau: "Sau một đề nghị của ông Seaman rằng điều gì đó được đính kèm như một lời cảnh báo để cho thấy các bằng chứng sẽ được áp dụng như thế nào, đã được Quyết định theo Câu hỏi, Sẽ không có thêm tranh luận nào về các cảnh báo sẽ được thêm vào về các bằng chứng Kinh Thánh. Quyết định theo Câu hỏi, Rằng việc Duyệt lại Bản Tuyên Xưng Đức Tin sẽ được ba Ủy ban của Hội Đồng xem xét. Ra lệnh — Rằng các Ủy ban được chỉ định cho việc Duyệt lại Bản Tuyên Xưng báo cáo vào sáng mai những gì họ đã làm về nó." Có vẻ như ba Ủy ban không thể báo cáo vào ngày hôm sau, tuy nhiên, và mánh khóe dường như đã được áp dụng — trong điều này gần giống với cách mà bản văn của chính Bản Tuyên Xưng lần đầu được lấy lên — là để Ủy ban Duyệt lại báo cáo phần đầu tiên của các bản văn trực tiếp cho Hội Đồng, trong khi phần còn lại chỉ nên đến với nó qua các Ủy ban lớn. Đây ít nhất là điều dường như được ngụ ý bởi mục cho ngày 6 tháng 4: "Ông Scudder đã báo cáo về việc Duyệt lại các bằng chứng của Bản Tuyên Xưng Đức Tin cho bảy chương đầu tiên và một phần của chương 8; và sau tranh luận về nó, nó đã được tán thành như các bằng chứng được ghi trong lề của Bản Tuyên Xưng Đức Tin. Ra lệnh — Rằng phần còn lại của chương 8, và các chương 9 đến 17 được giao cho Ủy ban thứ Nhất để duyệt lại; và từ chương 8 đến chương 25 cho Ủy ban thứ Hai, và từ chương 26 đến cuối Bản Tuyên Xưng cho Ủy ban thứ Ba." Trong những ngày tiếp theo, ngày 7, 8, 9, 12, 13 tháng 4, các báo cáo của các Ủy ban này cho các phần riêng biệt đã được đưa vào và các bằng chứng Kinh Thánh đã được Hội Đồng thông qua. Vào ngày 15 tháng 4 "Ra lệnh — Rằng ông Wilson, ông Gower, và ông Wallis vẽ lên, trong lề của hai cuốn sách của Bản Tuyên Xưng Đức Tin, Kinh Thánh, để trình lên Nghị viện." Một mệnh lệnh đã được nhận từ Nghị viện để gửi lên các bản văn (ngày 22 tháng 4), việc này đã được thực hiện vào ngày 26 tháng 4 năm 1647, và chúng đã được trình lên cả hai Viện vào ngày 29 tháng 4.*

Do đó Bản Tuyên Xưng Đức Tin đã đi qua trong hình thức hoàn thành của nó khỏi tay Hội Đồng, và lịch sử của nỗ lực tạo ra một Bản Tuyên Xưng Đức Tin chung cho Vương quốc Anh đã kết thúc một cách đúng đắn. Cả thế giới đều biết những vận mệnh tiếp theo của sản phẩm của những công việc kéo dài như vậy. Bản văn của mười chín chương đầu tiên, sẽ được nhớ, đã được gửi lên sơ bộ cho hai Viện Nghị viện: chúng đã được trình lên Hạ viện ngày 25 tháng 9 năm 1646, và lên Viện Quý Tộc, ngày 1 tháng 10. Vào ngày 4 tháng 12 bản văn đã hoàn thành đã đến Hạ viện, và vào ngày 7 tháng đó đến Viện Quý Tộc. Ngay từ ngày 4 tháng 11 năm 1646, mười chín chương đầu tiên đã được Viện Quý Tộc thông qua trong hình thức chính xác mà chúng đã được Hội Đồng gửi lên: phần còn lại đã được họ thông qua ngày 16 tháng 2 năm 1647. Tuy nhiên, tại Hạ viện, vấn đề kéo dài. Mười chín chương đầu tiên đã được thông qua một cách hời hợt vào ngày 6 tháng 10 năm 1646, và được lấy lên để tranh luận trong Đại Ủy Ban vào ngày 9 tháng 10: và rồi mọi thứ dừng lại. Bất chấp sự thúc ép từ Viện Quý Tộc, Hạ viện đã chờ đợi việc nhận các bằng chứng Kinh Thánh trước khi họ làm bất cứ điều gì. Vào ngày 29 tháng 4 năm 1647, "Kinh Thánh" đã được trao cho họ, nhưng việc bắt đầu cuộc tranh luận vẫn bị hoãn lại cho đến ngày 19 tháng 5, và cuộc duyệt lại toàn bộ của họ đã không được hoàn thành cho đến ngày 17 tháng 3 năm 1648. Vào ngày 22 tháng đó một hội nghị đã được tổ chức với Viện Quý Tộc liên quan đến những thay đổi do Hạ viện đưa vào, tất cả những thay đổi mà Viện Quý Tộc đã tán thành ngoại trừ thay đổi về "Hôn Nhân," và điều này được thông báo vào ngày 3 tháng 6 cho Hạ viện, Bản Tuyên Xưng đã sửa đổi đã được ra lệnh in vào ngày 20 tháng 6 năm 1648. Ấn bản này bỏ toàn bộ các chương xxx và xxxi, và cũng bỏ đoạn thứ tư của chương xx và một phần của đoạn thứ tư và toàn bộ các đoạn thứ năm và thứ sáu của chương xxiv, cùng với mệnh đề cuối của đoạn thứ tư của chương xxiii, ngoài việc thực hiện một số thay đổi không quan trọng trong đoạn đó. "Xa hơn điều này," ông Shaw nhận xét, "Nghị viện Dài không bao giờ đạt được trong cuộc duyệt lại Bản Tuyên Xưng nổi tiếng."* Thật vậy nó đã được "phe Rump" lấy lên lại vào năm 1660, và vào ngày 2 tháng 3 đã đồng ý như được báo cáo từ Hội Đồng "trong mọi chương ngoại trừ chương 30 và 31," và bởi một Đạo luật được thông qua ngày 5 tháng 3 đã tuyên bố là "Bản Tuyên Xưng Đức Tin công khai của Hội Thánh Anh." Nhưng, như ông Shaw nhận xét, "không cần nói rằng đạo luật đã hoàn toàn vô ích và không được để ý."

Trong lúc đó, Bản Tuyên Xưng như được trình lên Nghị viện và in không có bằng chứng vào tháng 1 năm 1647, đã được Baillie mang ngay đến Scotland, và trình lên Ủy ban của Đại Hội Đồng; và chắc chắn ấn bản của cùng bản đó với các bằng chứng, in vào mùa xuân, đã đến Scotland trước kỳ họp của Đại Hội Đồng. Dù sao, chính trong hình thức này mà, sau khi được xem xét cẩn thận trong Đại Hội Đồng năm đó, nó đã được thông qua bởi một đạo luật chấp thuận, không ai phản đối, tại kỳ họp thứ hai mươi ba của nó. Đạo luật này đã được Nghị viện Scotland phê chuẩn, ngày 7 tháng 2 năm 1649: và sau những ngày xấu xa của năm 1661, lại vào năm 1690. Do đó mà Bản Tuyên Xưng Đức Tin của Hội Thánh Scotland trong mọi phương diện là Bản Tuyên Xưng như được Hội Đồng các nhà thần học soạn thảo, và rằng lịch sử thực sự của việc tạo ra Bản Tuyên Xưng kết thúc với công việc của họ, và có thể bỏ qua mọi điều đã được làm trong Nghị viện.

Để hiểu rõ hơn về tiến trình của các chương khác nhau của Bản Tuyên Xưng qua tay Hội Đồng các nhà thần học, chúng tôi đính kèm một bảng trình bày về công việc đã làm trên mỗi chương:*

Chương I — "Tiểu-Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin" đã được hướng dẫn vào thứ Sáu ngày 4 tháng 7 năm 1645, "báo cáo với Hội Đồng vào sáng thứ Hai về những gì trong tay họ liên quan đến... Kinh Thánh." Theo đó vào thứ Hai ngày 7 tháng 7, "Tiến sĩ Temple đã báo cáo phần đó của Bản Tuyên Xưng Đức Tin chạm đến Kinh Thánh. Nó đã được đọc, tranh luận." Nó đã được tranh luận vào ngày 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18 tháng 7. Nó đã được tranh luận trong cuộc duyệt lại ngày 17, 18 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 7† tháng 1 năm 1647, và được tranh luận ngày 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15: và được duyệt lại ngày 6 tháng 4 năm 1647. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện vào ngày 19 và 28 tháng 5 năm 1647 (Nhật ký của Hạ viện, V, 177, 189); và các [điểm] được hoãn lại‡ lại được tranh luận và chấp nhận, ngày 17 tháng 3 năm 1648 (sđd., v, 502).

Chương II — "Tiểu-Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin" đã được hướng dẫn vào thứ Sáu ngày 4 tháng 7 năm 1645, "báo cáo với Hội Đồng vào sáng thứ Hai về những gì trong tay họ liên quan đến Đức Chúa Trời"... Trong lúc đó vào ngày 16 tháng 7 đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ nhất chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo các đầu mục này: Đức Chúa Trời và Ba Ngôi Thánh"... Tuy nhiên vào ngày 18 tháng 7, "báo cáo về Đức Chúa Trời" đã được thực hiện bởi Tiến sĩ Temple, chủ tịch của "tiểu-Ủy ban." Điều này đã được tranh luận ngày 18 và 23 tháng 7, và vào ngày sau được ghi rằng một báo cáo đã được "thực hiện từ Ủy ban" — rõ ràng là Ủy ban Lớn thứ Nhất, "về điều Ba Ngôi." Rõ ràng các mệnh đề liên quan đến Đức Chúa Trời" đã được báo cáo theo mệnh lệnh ngày 4 tháng 7 từ "tiểu-Ủy ban về Bản Tuyên Xưng Đức Tin," và "điều Ba Ngôi," theo sự sắp xếp các đầu mục được thực hiện vào ngày 16 tháng 7 bởi Ủy ban thứ Nhất.^ Toàn bộ "Điều liên quan đến Đức Chúa Trời và Ba Ngôi Thánh" đã được duyệt lại ngày 18 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo vào ngày 8 tháng 1 năm 1647, và được tranh luận và thông qua vào ngày 18 và được duyệt lại ngày 6 tháng 4. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 28 tháng 5 năm 1647 (Nhật ký, v.v., v, 189).

Chương III — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ nhất chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo... các sắc chỉ của Đức Chúa Trời, Sự Tiền Định, Sự Tuyển Chọn, v.v." Vào ngày 29 tháng 8 — "Báo cáo từ ủy ban thứ nhất về các sắc chỉ của Đức Chúa Trời" — và cuộc tranh luận ngay lập tức bắt đầu. Các cuộc tranh luận đã được tổ chức vào ngày 29 tháng 8, ngày 2, 3, [8], 9, 11 tháng 9, ngày 3, 17, 20, 21, 22, 23, 24 [30?], 31 tháng 10, ngày 3, 6, 7, 11 tháng 11. Nó đã được tranh luận trong cuộc duyệt lại ngày 18, 19 tháng 6 năm 1646, và một cuộc tranh luận bổ sung đã được tổ chức vào ngày 23 tháng 9 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 13 tháng 1 năm 1647, và được tranh luận và thông qua ngày 19, 20, 21: chúng đã được duyệt lại ngày 6 tháng 4. Chương đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 28 tháng 5 năm 1647 (Nhật ký, v.v., v, 189).

Chương IV — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ nhất chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo... các công việc Sáng Tạo và Quan Phòng."

* Baillie, Thư từ, II, 403, III, 2. Xem bản văn dưới đây, trang 253, 259.
* Câu trả lời của Hội Đồng cho yêu cầu được Tiến sĩ Mitchell in trong Bài giảng Baird, trang 377: sự đáp lại của Hạ viện trong Biên Bản, trang 295.
* Về lịch sử các bằng chứng Kinh Thánh của Bản Tuyên Xưng, xem bài viết của Tiến sĩ Samuel T. Lowrie trong tạp chí The Presbyterian Review, tháng 7, 1888 (ix, 445 trở đi), và các báo cáo của ông trong Biên Bản của Đại Hội Đồng năm 1691 (trang 129 trở đi), và 1894 (trang 157 trở đi), hay trong Tuyển Tập năm 1898 (trang 21 trở đi).
* Như đã trích, i, trang 363.
* Chúng tôi đã lấy ý tưởng về bảng trình bày này từ Shaw (i, 367 trở đi), người in một bảng như vậy; và chúng tôi lúc đầu định đơn thuần trích bảng của Shaw. Nhưng khi xem xét, tính chính xác trong trình bày của ông dường như chưa đầy đủ, và chúng tôi đã làm lại toàn bộ từ đầu — dĩ nhiên, nhận được sự trợ giúp từ Shaw như chúng tôi có thể. Do đó, nơi nào bảng của chúng tôi khác với của Shaw, nó khác một cách cố ý.
† Xem thêm Mitchell, trang 473. ‡ Từ Baillie cũng vậy (ii, 344) chúng ta biết rằng các Điều "Đức Chúa Trời" và "Ba Ngôi" khi mới được thông qua là hai Điều riêng biệt. Xem dưới đây, trang 258.

Chương VII — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ hai [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Giao Ước Ân Điển." Nó đã được báo cáo trước ngày 9 tháng 10, vào ngày đó "Hội Đồng tiếp tục cuộc tranh luận về báo cáo liên quan đến Giao Ước[s]."* Nó còn được tranh luận ngày 10, 17 tháng 10, ngày 6, 14, 17 tháng 11, ngày 23 tháng 12 năm 1645; và được duyệt lại và thông qua ngày 25 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 21 tháng 1 năm 1647, và được tranh luận và thông qua ngày 3 và 5 tháng 2.

Chương VIII — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ hai [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Đấng Christ Đấng Trung Gian của chúng ta." Vào ngày 29 tháng 8 tiếp theo, đã có "báo cáo được thực hiện bởi Ủy ban thứ hai về Đấng Christ Đấng Trung Gian." Nó đã được tranh luận ngày 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 15, 16 tháng 9, và ngày 13 tháng 11 năm 1645: và được duyệt lại ngày 25 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận và thông qua ngày 8 tháng 2 năm 1647, và được duyệt lại ngày 6 và 7 tháng 4 năm 1647.

Chương IX — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ hai [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Ý chí tự do." Vào ngày 15 tháng 12 tiếp theo, "Tiến sĩ Gouge đã báo cáo về Ý chí tự do,"† và vào ngày 17 báo cáo này đã được tranh luận. Nó đã được duyệt lại và thông qua ngày 29, 30 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 2 tháng 2 năm 1647, và được tranh luận và thông qua vào ngày 9 tháng 2: chúng đã được duyệt lại ngày 8 tháng 4.

Chương X — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ ba [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo] Sự Kêu Gọi Hiệu Quả." Vào ngày 9 tháng 9 tiếp theo, "Ông Prophet đã báo cáo về Sự Kêu Gọi Hiệu Quả." Nó đã được tranh luận ngày 17, 25, 29 (30) tháng 9, ngày 6, 13 tháng 11: và được duyệt lại và thông qua ngày 30 tháng 6 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng 2 năm 1647, và được tranh luận và thông qua ngày 9 tháng 2: chúng đã được duyệt lại ngày 8 tháng 4.

Chương XI — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ ba [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Sự Xưng Công Chính." Vào ngày 2 tháng 12 tiếp theo, đã có "báo cáo từ ông Cheynell về Sự Xưng Công Chính." Nó đã được tranh luận ngày 3, (5), 8, 9, 10, (11), 16 tháng 12; và được duyệt lại và thông qua ngày 23 tháng 7 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 4 tháng 2 năm 1647, và được tranh luận và thông qua ngày 10, 11 tháng 2: chúng đã được duyệt lại ngày 8 tháng 4.

Chương XII — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ ba [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Sự Nhận Làm Con Nuôi." Vào ngày 20 tháng 11 tiếp theo, "Ông Prophet đã đưa vào một báo cáo từ Ủy ban thứ Ba về Sự Nhận Làm Con Nuôi." Nó đã được duyệt lại và thông qua ngày 23 tháng 7 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng 2 năm 1647: được tranh luận và thông qua ngày 11 tháng 2; và được duyệt lại ngày 8 tháng 4.

Chương XIII — Vào ngày 16 tháng 7 năm 1645, đã "Ra lệnh — Ủy ban thứ ba [chuẩn bị Bản Tuyên Xưng Đức Tin theo]... Sự Nên Thánh." Vào ngày 20 tháng 11 tiếp theo, ông Prophet đã đưa vào một báo cáo từ Ủy ban thứ Ba "về Sự Nên Thánh." Nó đã được tranh luận ngày 24 tháng 11: và được duyệt lại và thông qua ngày 16 và 23 tháng 9 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng 2 năm 1647, và được thông qua ngày 12 tháng 2: chúng đã được duyệt lại ngày 8 tháng 4.

Chương XIV — Vào ngày 19 tháng 8 năm 1646, đã "Quyết định theo Câu hỏi, Những đầu mục Đức Tin, Ăn Năn, và Việc Lành này sẽ được giao cho ba Ủy ban theo thứ tự của họ để chuẩn bị điều gì đó về chúng cho Bản Tuyên Xưng Đức Tin."* Từ ngày 21 đến 31 tháng 8 bao gồm, Hội Đồng chỉ họp như một Đại Ủy Ban, thiếu số đủ điều kiện cho một kỳ họp chính thức: trong thời gian này báo cáo về Đức Tin Cứu Rỗi đã được duyệt lại.† Báo cáo này đã được chính thức gọi lên trong Hội Đồng, ngày 4 tháng 9. Nó đã được tranh luận ngày 9 tháng 9, và được duyệt lại và thông qua ngày 16 tháng 9. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 12 tháng 2 năm 1647: chúng đã được duyệt lại ngày 8 tháng 4.

Chương XV — Chương này cũng đã được ra lệnh chuẩn bị (bởi Ủy ban thứ Hai) ngày 19 tháng 8 năm 1646 (xem dưới chương xiv ở đầu). Vào ngày 9 tháng 9, "Tiến sĩ Stanton đã Báo cáo về Điều liên quan đến Sự Ăn Năn." Nó đã được tranh luận ngày 10, 17, 18 tháng 9, tại kỳ họp cuối trong số đó nó đã được thông qua: vào ngày 25 tháng 9, nó đã được thông qua cuối cùng. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận ngày 12 tháng 2 năm 1647: và được duyệt lại ngày 8 tháng 4.

Chương XVI — Chương này cũng đã được ra lệnh chuẩn bị (bởi Ủy ban thứ Ba) ngày 19 tháng 8 năm 1646 (xem dưới chương xiv ở đầu). Vào ngày 3 tháng 9 năm 1646, "Báo cáo đã được thực hiện bởi Tiến sĩ Temple 'về Việc Lành.'" Nó đã được tranh luận ngày 9, 18, 21 tháng 9, và được thông qua: vấn đề đã được mở lại ngày 22, 23 tháng 9; và Chương đã hoàn thiện đã được thông qua ngày 25 tháng 9. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận và thông qua ngày 15 tháng 2 năm 1647: và được duyệt lại ngày 8 tháng 4.

Chương XVII — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Nhất, Sự Bền Đỗ." Vào ngày 19 tháng 12 tiếp theo, đã có "Báo cáo từ Ủy ban thứ Nhất về Sự Bền Đỗ." Nó đã được tranh luận ngày 29 tháng 12 năm 1645; và được duyệt lại ngày 14 tháng 9 năm 1646, và được thông qua cuối cùng ngày 25 tháng 9. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận và thông qua ngày 17 tháng 2 năm 1647, và được duyệt lại ngày 8 tháng 4.

Chương XVIII — Vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh... Cho Ủy ban thứ Hai — Sự Chắc Chắn về Sự Cứu Rỗi." Nó đã được báo cáo từ Ủy ban thứ Hai ngày 24 tháng 7 năm 1646, và "Ra lệnh — Đây là tựa đề — 'Về Sự Chắc Chắn của Sự Cứu Rỗi.'" Nó đã được tranh luận ngày 24 và 30 tháng 7, và ngày 14, 15 tháng 9, và được tán thành dưới tựa đề, "Về Sự Bảo Đảm Ân Điển và Sự Cứu Rỗi;"* và được thông qua cuối cùng ngày 25 tháng 9. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận vào ngày 17 và 18 tháng 2, và được duyệt lại ngày 7 tháng 4 năm 1647.

Chương XIX — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Ba Luật Pháp." Vào ngày 1 tháng 1 năm 1646, "Tiến sĩ Wincop đã báo cáo từ Ủy ban thứ Ba về Luật của Đức Chúa Trời." Nó đã được tranh luận vào ngày 7, 9, 12, 13, 29 tháng 1, ngày 2 và 9 tháng 2 năm 1646; cũng trong Đại Ủy Ban trong khoảng thời gian các kỳ họp của Hội Đồng bị gián đoạn ngày 21–31 tháng 8, và trong Hội Đồng ngày 1, 2, 3, 4, 15, 17 tháng 9, và được thông qua cuối cùng ngày 25 tháng 9 năm 1646. Một sự thay đổi nhỏ còn được thực hiện vào ngày 3 tháng 12. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận và thông qua vào ngày 19 và 22 tháng 2 năm 1647.

Chương XX — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Nhất,... Tự Do Cơ Đốc." Nó đã được tranh luận ngày 29 tháng 1 năm 1646, ngày 9, 10, 11, 12, 16 (23) tháng 2, tháng 3 (4), 10,* 26,† 27,‡ 30, § và lại ngày 23, 24, 25 tháng 9, ngày 1, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 30 tháng 10. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận và thông qua ngày 25, 26 tháng 2 năm 1647, ngày 3, 3, 4, 5, 11, 12 tháng 3. Chương này đã được tranh luận tại Hạ viện vào ngày 4 tháng 2 năm 1648, và § 4 được hoãn lại cho đến khi chương xxx được xem xét (Nhật ký, v.v., v. 455).

Chương XXI — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Ba,... Tôn Giáo, Thờ Phượng." Và vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh — Cho Ủy ban thứ Nhất, trong các đầu mục chính, — Ngày Sa-bát Cơ Đốc." Vào ngày 5 tháng 3 năm 1646, "Ông Prophet đã báo cáo về Tôn Giáo và Thờ Phượng," và vào ngày 9 tháng 3, đã có "Báo cáo về Ngày Sa-bát." "Tôn Giáo và Thờ Phượng" đã được tranh luận ngày 9,¶ 10 (khi tựa đề được đổi thành "về Thờ Phượng Tôn Giáo"), 20, 26,† khi đề tài được ghi là đã xong. Chủ đề "Về Ngày Sa-bát" đã được tranh luận ngày 6 tháng 4 (khi tựa đề được đặt là "Về Ngày Sa-bát"). Vào ngày 12 tháng 10 hai đầu mục lại xuất hiện cùng nhau: "Ông Tuckney đã báo cáo 'về Thờ Phượng Tôn Giáo và Ngày Sa-bát;'" nhưng không xuất hiện thêm rằng chúng cấu thành một chương duy nhất. Vào ngày 30 tháng 10, "Hội Đồng đã tranh luận Chương 'về Thờ Phượng Tôn Giáo;' và sau tranh luận nó đã được tán thành...;" và còn có thêm các cuộc tranh luận vào ngày 20 và 23 tháng 11, và một sự hiệu chỉnh nhỏ đã được ra lệnh vào ngày 3 tháng 12. Báo cáo về các bằng chứng Kinh Thánh cho chương 21 đã được thực hiện ngày 18 tháng 2 năm 1647. Quá trình mà hai chương được rút gọn thành một còn mờ mịt. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện vào ngày 4 tháng 2 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 455).

Chương XXII — Vào ngày 8 tháng 1 năm 1646, đã có một "Báo cáo về Lời Thề Hợp Pháp bởi ông Prophet." Ông Prophet là chủ tịch của Ủy ban thứ Ba, nhưng không có "đầu mục" nào như vậy đã được ghi trong số các "đầu mục" được phân phối cho Ủy ban này: có lẽ nó đã nổi lên thành một chủ đề riêng biệt trong các cuộc thảo luận về đầu mục "thờ phượng" được giao cho Ủy ban thứ Ba vào ngày 18 tháng 11 năm 1645.†† Nó đã được tranh luận ngày 13, 15, 16, 19, 20, 21 tháng 1 năm 1646: và trong cuộc duyệt lại, ngày 12 tháng 10 ('về Lời Thề và Lời Khấn Hợp Pháp'), ngày 3, 6 tháng 11: trong khi vào ngày 23 tháng 11 và ngày 3 tháng 12 những điều chỉnh bổ sung đã được thực hiện. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 18 tháng 2 và được duyệt lại ngày 12 tháng 4 năm 1647. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 4 tháng 2 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 455).

Chương XXIII — Vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh — Cho Ủy ban thứ Nhất, trong các đầu mục chính... Quan Chức Dân Sự." Nó đã được báo cáo cho Hội Đồng, ngày 26 tháng 3 năm 1646, và được tranh luận ngày (23), 24, 27 tháng 4, [và có lẽ lại ngày (12), 13, 14, 15, 20 tháng 10, dù những cuộc tranh luận này có lẽ thuộc về chương xx]. Nó đã được thông qua ngày 9 tháng 11, trong khi những điều chỉnh thêm đã được thực hiện vào ngày 3, 4 tháng 12. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được tranh luận vào ngày 3 tháng 3, và được duyệt lại ngày 12 tháng 4 năm 1647. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 4 tháng 2 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 455).

Chương XXIV — Vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh — Cho Ủy ban thứ Nhất, trong các đầu mục chính —... Hôn Nhân và Ly Dị." Vào ngày 17 tháng 6 tiếp theo, "Báo cáo đã được thực hiện 'về Hôn Nhân'": và báo cáo đã được lấy lên ngày 23 tháng 7, và được tranh luận ngày 3 và 4 tháng 8 — dường như dưới tựa đề đơn giản "Về Hôn Nhân." Theo đó vào ngày 10 tháng 8, "Tiến sĩ Gouge đã Báo cáo 'về Ly Dị,'" điều dưới tựa đề "Về Ly Dị" đã được lấy lên và tranh luận ngày 10, 11 tháng 9. Tuy nhiên, hai điều đã được báo cáo vào ngày 12 tháng 10 như cấu thành một "đầu mục," và đã được tranh luận như vậy ngày 9, 10, 11 tháng 11, và được thông qua như vậy. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo vào ngày 3 tháng 3 năm 1647. Chương đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 4, 11 tháng 2, và ngày 3 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 455, 461, 478).

Chương XXV — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Nhất... Hội Thánh." Khi chúng ta nghe về nó tiếp theo, nó đã đang trong quá trình tranh luận, ngày 16 tháng 2 năm 1646: cuộc tranh luận tiếp tục ngày 23, 26, 27 tháng 2, ngày 2, (3, 4), 5 [6, 9,* 13,† 16, 17, 18, 19, (20), (26), ngày 3, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17 tháng 4],‡ 20, 21, 22.§ Nó đã được lấy lên trong cuộc duyệt lại ngày 13 tháng 11 năm 1646, và được thông qua vào ngày 17. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng 3 năm 1647. Chương đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).

Chương XXVI — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Nhất... Sự Thông Công của Các Thánh Đồ." Vào ngày 17 tháng 2 năm 1646, đã có một "Báo cáo của Ủy ban về Sự Thông Công của Các Thánh Lễ" (sic): và cuộc tranh luận đã được bắt đầu về nó ngày 3 tháng 3, và tiếp tục ngày 4, 5 tháng 3. Nó đã được tiếp tục cho cuộc duyệt lại ngày 13, 17, 19, 20 tháng 11. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 3 tháng 3 năm 1647, và được duyệt lại ngày 7 tháng 4. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).

Chương XXVII — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Hai... Các Thánh Lễ." Báo cáo đã được yêu cầu ngày 2 tháng 12 năm 1645, và được đưa ra ngày 5 tháng 12. Nó đã được tranh luận ngày 11, 12, 15, 16, 24, 25 tháng 12, và được gọi lại cho cuộc duyệt lại ngày 10 tháng 11 năm 1646. Các bằng chứng Kinh Thánh không được đề cập trong Biên Bản. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).

Chương XXVIII — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Hai... Báp-têm." Vào ngày 29 tháng 12 tiếp theo, "Ông Calamy đã báo cáo về Báp-têm." Cuộc tranh luận đã được tổ chức về chương, ngày 1, 2, 5, 6, 8, 9, 16, (19), 21, 26 tháng 1 năm 1646; và lại ngày 11 tháng 9; và vào ngày 10 tháng 11 nó đã được duyệt lại và thông qua. Không có ghi chép về việc thêm các bằng chứng Kinh Thánh. Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).

Chương XXIX — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Hai... Bữa Tiệc của Chúa." Vào ngày 1 tháng 12 tiếp theo, đã có một "Báo cáo từ Ủy ban thứ Hai về Bữa Tiệc của Chúa:" cuộc tranh luận đã được "tiếp tục" ngày 26 tháng 12: lại nó đã được lấy lên ngày 11, 12, 13 tháng 11 năm 1646, và vào ngày 16 tháng 11 được thông qua. Vào ngày 3 tháng 12 một số điều chỉnh nhỏ về ngôn từ đã được thực hiện. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng 3 năm 1647. Chương đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).

Chương XXX — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Hai, Các Chức Vụ và Kỷ Luật của Hội Thánh." Vào ngày 29 tháng 1 năm 1646, "Ông Dury đã báo cáo từ Ủy ban thứ Hai về Các Chức Vụ và Kỷ Luật Hội Thánh." Nó đã được tranh luận ngày 23 tháng 4,* và được gọi lại cho cuộc duyệt lại ngày 13, 23, 26 tháng 11, và vào ngày cuối này được thông qua. Một sự thay đổi đã lại được đề xuất ngày 1 tháng 12. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng 3 năm 1647, và được bỏ phiếu ngày 2 tháng 4 năm 1647 (trang 345, chú thích 1).

Chương XXXI — Vào ngày 18 tháng 11 năm 1645, đã được giao "cho Ủy ban thứ Hai... Các Hội Đồng hay Đại Hội Đồng."

* Tại sao chữ "s" trong ngoặc lại xuất hiện trong Biên Bản in thì không rõ. Chữ "s" có mặt hay vắng mặt một cách tùy ý trong các ám chỉ trong Biên Bản.
† Tại sao điều này không có khả năng là báo cáo đầu tiên của chương ix được thực hiện cho Hội Đồng được giải thích ở trên, trang 241.
* Sẽ được lưu ý rằng ba chương này dường như là những ý nghĩ thêm sau; chúng, theo mọi vẻ, đã không được dự tính trong kế hoạch đầu tiên của Bản Tuyên Xưng.
† Biên Bản, trang 271.

ngày 4 tháng 8 năm 1646, và được tranh luận ngày 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 17, 19, 20 tháng 8: và lại trong cuộc duyệt lại ngày 13 và 26 tháng 11, khi nó đã được thông qua. Vào ngày 3 tháng 12 những thay đổi đã được tranh luận. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng 3 năm 1647, được tranh luận và thông qua ngày 2 tháng 4 (trang 345, chú thích 1), và được duyệt lại ngày 13 tháng 4.

Chương XXXII — Vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh —... Cho Ủy ban thứ Hai,... tình trạng của linh hồn sau khi chết. Cho Ủy ban thứ Ba, — Sự Sống Lại." Điều trước đã được báo cáo ngày 24 tháng 7 năm 1646, và được tranh luận ngày 31 tháng 7. Điều sau đã được báo cáo ngày 4 tháng 8, và được tranh luận ngày 4 tháng 9. Vào ngày 26 tháng 11 năm 1646, "Hội Đồng đã tranh luận 'về tình trạng của Con Người sau khi chết:' và sau tranh luận nó đã được tán thành." Hai điều đã được hợp nhất như thế nào hay khi nào không xuất hiện. Các bằng chứng Kinh Thánh cho chương đã được báo cáo ngày 5 tháng 3 năm 1647, và được bỏ phiếu ngày 5 tháng 4 (trang 345, chú thích 2). Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).

Chương XXXIII — Vào ngày 23 tháng 2 năm 1646, đã "Ra lệnh —... Cho Ủy ban thứ Ba,... sự phán xét cuối cùng, Sự Sống Đời Đời." Chủ đề đã được tranh luận trong Đại Ủy Ban trong khoảng thời gian các kỳ họp của Hội Đồng bị gián đoạn, ngày 21–31 tháng 8 năm 1646, và đã được tranh luận trong Hội Đồng ngày 4 tháng 9, và lại trong cuộc duyệt lại ngày 26 tháng 11, khi nó đã được thông qua. Các bằng chứng Kinh Thánh đã được báo cáo ngày 5 tháng 3 năm 1647, và được bỏ phiếu ngày 5 tháng 4 (trang 345, chú thích 2). Nó đã được tranh luận tại Hạ viện, ngày 10 tháng 3 năm 1648 (Nhật ký, v.v., v. 489).

N.B. — Trong lần phân phối thứ ba các "đầu mục" được thực hiện ngày 23 tháng 2 năm 1646, chủ đề "Lời Dối và Sự Lẩn Tránh" đã được giao cho Ủy ban thứ Hai. Chủ đề này không xuất hiện lại qua báo cáo cho Hội Đồng, và không có chương nào như vậy trong Bản Tuyên Xưng đã hoàn thành. Có lẽ người ta thấy rằng tài liệu được xử lý trong nó đã được bao phủ đầy đủ trong chương xxii, "Về Lời Thề và Lời Khấn Hợp Pháp" (xem trên chương xxii, chú thích ††).†

* Xem trên dưới chương xxv, chú thích.
† Shaw, I, trang 372, nhắc đến chủ đề Dâng Mình cho Đức Chúa Trời, chủ đề được báo cáo như được tranh luận ngày 2 tháng 1 năm 1646, như "nếu không được thể hiện bởi Điều XII" (Sự Nhận Làm Con Nuôi), có lẽ là một Điều về sau bị bỏ. Tuy nhiên, có lẽ, nó chỉ báo hiệu một cuộc tranh luận về một khía cạnh của Báp-têm, trong sự kề cận trực tiếp với điều nó được nhắc đến.

Để bổ sung cho trình bày này, chúng tôi đính kèm các tham chiếu chính đến công việc của Hội Đồng về Bản Tuyên Xưng được thực hiện trong Thư từ của Baillie:

Dưới ngày 18 tháng 8 năm 1644 (Tập II, trang 220), Baillie kể lại việc đến của Warriston và các nỗ lực đẩy nhanh (xem bản văn trên, trang 232), và dưới ngày 28 tháng 8 (trang 224) ông kể lại tiến triển cho đến nay trong công việc về "Sự Đồng Nhất đã Giao Ước." Việc nhắc trực tiếp đến Bản Tuyên Xưng bắt đầu trong Thư Công khai tháng 10 năm 1644: "Bản Tuyên Xưng Đức Tin được giao cho một ủy ban để đặt vào tay nhiều người giỏi nhất đang có mặt ở đây" (trang 232). Dưới ngày 21 tháng 11 ông viết: "Những gì còn lại của Chỉ Dẫn... sẽ sớm được giải quyết. Giáo Lý Vấn Đáp đã được soạn thảo, và, tôi nghĩ, sẽ không tốn nhiều thời gian. Tôi lo Bản Tuyên Xưng Đức Tin có thể vướng lâu hơn" (trang 242). Dưới ngày 26 tháng 12: "Nếu Chỉ Dẫn và Cai Trị một khi đã ra khỏi tay chúng ta, như vài ngày nữa sẽ đặt chúng, thì chúng ta sẽ bắt tay vào câu hỏi lớn của chúng ta về Khai Trừ, Giáo Lý Vấn Đáp, và Bản Tuyên Xưng. Ở đây có đủ việc để giữ chúng ta lâu dài, nếu tính khí cãi vã vốn đã thắng thế trong nhiều người ở đây vẫn tiếp tục; nhưng cảm tạ Đức Chúa Trời, điều đó đã giảm nhiều, và mọi thứ nghiêng về một kết luận... Tôi nghĩ chúng ta phải hoặc gác Bản Tuyên Xưng sang một mùa khác, hoặc, nếu Đức Chúa Trời giúp chúng ta, các đầu mục của nó được phân phối cho nhiều tay giỏi, nó có thể trong một thời gian ngắn được soạn thảo đến mức các cuộc tranh luận về nó sẽ tốn ít thời gian" (trang 248). Dưới ngày 25 tháng 4 năm 1645: "Giáo Lý Vấn Đáp và Bản Tuyên Xưng Đức Tin được đặt vào tay nhiều ủy ban riêng biệt, và một số báo cáo đã được thực hiện cho Hội Đồng liên quan đến cả hai. Chúng ta không mong đợi nhiều tranh luận về những điều này, như chúng ta đã có trong Chỉ Dẫn và Cai Trị" (trang 266). Dưới ngày 4 tháng 5 năm 1645: "Công việc tiếp theo của chúng ta sẽ là Bản Tuyên Xưng và Giáo Lý Vấn Đáp, về cả hai chúng ta đã có một số bước vào" (trang 272). Trong một bức thư không đề ngày được in ngay sau bức vừa trích: "Chúng ta đã xong với Cai Trị; và bắt đầu xem xét Bản Tuyên Xưng Đức Tin và Giáo Lý Vấn Đáp" (trang 275). Dưới ngày 8 tháng 7 năm 1645: "Ông Henderson... và ông Rutherfoord đã đi hôm nay đến suối Epsom: chừng nào còn việc gì phải làm ở đây, ông không thể đi vắng. Tôi hy vọng những người còn lại trong chúng ta có thể sớm được tha, nếu một khi chúng ta đã xong Giáo Lý Vấn Đáp và một phần của Bản Tuyên Xưng" (trang 296). Dưới ngày 8 tháng 7: "Từ bức thư cuối của tôi, với phần trước của chúng ta, ngày 1 tháng 7, chúng ta đã, cảm tạ Đức Chúa Trời, cuối cùng hoàn thành toàn bộ cơ cấu Cai Trị. Từ đó, chúng ta đã bước vào Bản Tuyên Xưng Đức Tin; cho đến nay tôi chưa thể nói về độ dài hay ngắn của tiến trình của chúng ta trong đó" (trang 300). Trong một bức thư công khai không đề ngày thuộc về tháng 8 năm 1645: "Trong Hội Đồng chúng ta đã đi qua một phần của Giáo Lý Vấn Đáp, và một phần của Bản Tuyên Xưng Đức Tin; nhưng... nhiều [trở ngại] khi ít mong đợi nhất, đến trên đường chúng ta..." (trang 306). Dưới ngày 5 tháng 9: "Trong Hội Đồng chúng ta đang tiến hành một cách uể oải với Bản Tuyên Xưng Đức Tin và Giáo Lý Vấn Đáp" (trang 315). Dưới ngày 25 tháng 11: "Trong Hội Đồng, chúng ta đang tiến hành với Bản Tuyên Xưng Đức Tin. Chúng ta đã có những cuộc tranh luận dài và gay go về các Sắc Chỉ tuyển chọn; nhưng cảm tạ Đức Chúa Trời mọi thứ đã diễn ra đúng theo ý chúng ta" (trang 325). "Chúng ta tiến hành hằng ngày trong một mệnh đề nào đó của Bản Tuyên Xưng Đức Tin: cho đến khi điều này kết thúc chúng ta sẽ không lấy thêm bất kỳ phần nào của Giáo Lý Vấn Đáp" (trang 326). Trong một bức thư không đề ngày thuộc về ngày 15 tháng 1 năm 1646: "Chúng ta đang tiến hành trong Hội Đồng với Bản Tuyên Xưng, và có thể, nếu cần, sớm kết thúc nó" (trang 336). Trong một bức thư không đề ngày được Tiến sĩ Laing cho là khoảng ngày 20 tháng 1 năm 1646, ông nói: "Chúng ta tiến hành với tốc độ khá nhanh giờ đây trong Bản Tuyên Xưng Đức Tin của chúng ta. Chúng ta đã qua các đầu mục Kinh Thánh, Đức Chúa Trời, Ba Ngôi, Các Sắc Chỉ, Quan Phòng, Sự Cứu Chuộc, Giao Ước, Sự Xưng Công Chính, Sự Nên Thánh, Ý Chí Tự Do, các Thánh Lễ nói chung, một phần của Sự Bền Đỗ, và của Bữa Tiệc của Chúa" (trang 344). Dưới ngày 3 tháng 1 năm 1646: "Chúng ta tiến hành nhưng chậm chạp trong Bản Tuyên Xưng Đức Tin" (trang 348). Trong tháng 2 năm 1646: "Dù chúng ta hằng ngày chờ đợi Hội Đồng, nhưng tiến triển của chúng ta trong Bản Tuyên Xưng Đức Tin chỉ chậm chạp... nhưng chúng ta hy vọng, bởi ân điển Đức Chúa Trời, chẳng bao lâu sẽ kết thúc Bản Tuyên Xưng này" (trang 349). Xem ngày 17 tháng 3 năm 1646 (trang 360).

Dưới ngày 26 tháng 6 năm 1646: "Các câu hỏi của Nghị viện đã làm chúng ta chậm trễ nhiều; không có chúng chúng ta đã kết thúc Bản Tuyên Xưng Đức Tin" (trang 377). Dưới ngày 14 tháng 7 năm 1646: "Tôi đã nhờ một số bạn tốt của tôi, những người lãnh đạo trong Hạ viện, đề nghị Hội Đồng gác các câu hỏi của chúng ta sang một bên" ["một số câu hỏi rất hiểm hóc của Nghị viện, về bảo chứng Kinh Thánh rõ ràng cho mọi chi tiết nhỏ của Cai Trị," được gửi vào, như Baillie nghĩ, chỉ "để giữ mọi thứ khỏi bất kỳ kết luận nào"] "trong một thời gian, và làm việc mà cần thiết nhất, và mọi người đang kêu gọi, việc hoàn thiện Bản Tuyên Xưng Đức Tin và Giáo Lý Vấn Đáp. Nếu đề nghị này thành tôi hy vọng chúng ta sẽ sớm kết thúc Bản Tuyên Xưng của chúng ta, vì chỉ còn vài điều nữa phải đi qua: nó sẽ là một Bản Tuyên Xưng rất ân cần và thỏa đáng khi quý vị thấy nó" (trang 379). Dưới ngày 13 tháng 8 năm 1646: "Trong Hội Đồng chúng ta có nguy cơ bị kẹt nhiều tháng trên các câu hỏi; và phe Độc Lập đang trên đường khiến mọi khác biệt của họ được tranh luận lại. Tôi đã làm việc với ông Rous và ông Tate đến nỗi họ đã mang cho chúng ta một mệnh lệnh từ Hạ viện để gác các câu hỏi sang một bên cho đến khi Bản Tuyên Xưng và Giáo Lý Vấn Đáp kết thúc. Nhiều người cho đó là một mánh khóe của phe Độc Lập và phe Erastus vì hại chúng ta; nhưng tôi biết nó không phải như vậy. Giờ chúng ta gần kết thúc Bản Tuyên Xưng của chúng ta: chúng ta kẹt trong điều về các Đại Hội Đồng, trên mệnh đề về quyền cưỡng chế của họ, hay quyền khai trừ của họ. Nếu điều này qua đi, chúng ta không e ngại thêm cuộc tranh luận dài nào về Bản Tuyên Xưng" (trang 388). Dưới ngày 18 tháng 8 năm 1646: "Trong Hội Đồng chúng ta đã trở lại Bản Tuyên Xưng Đức Tin, và đang tiến về cuối của nó" (trang 390). Dưới ngày 22 tháng 9 năm 1646: "Chúng ta đã kết thúc Bản Tuyên Xưng Đức Tin về nội dung, và đã hoàn thiện hơn nửa của nó, mười chín chương; mười bảy chương còn lại, tôi hy vọng, trong mười hay mười hai ngày sẽ được hoàn thiện, và như vậy mọi thứ sẽ được gửi lên các Viện. Nó sẽ, tôi hy vọng, là một tác phẩm rất ngọt ngào và chính thống, tốt hơn nhiều so với bất kỳ Bản Tuyên Xưng nào còn tồn tại, nếu Hạ viện không xé nát nó cho chúng ta" (trang 397). Dưới ngày 2 tháng 10 năm 1646: "Hội Đồng đã tự ràng buộc bằng lời hứa ngồi trước và sau buổi trưa trong một thời gian; nhưng giờ đây, nghĩ rằng họ đã làm hài lòng các Viện, bằng cách gửi lên nửa đầu của Bản Tuyên Xưng, mười chín đầu mục đầu tiên, họ đã trở lại sự lơ là trước đây của họ. Vì vậy chúng ta sẽ có thể ít ngày trong một tuần để tạo thành một Hội Đồng; vì nếu thiếu bốn mươi người, thì không phải là một kỳ họp; và dù phần còn lại của các đầu mục cũng đã qua, nhưng, trong cuộc duyệt lại, việc thay đổi từ ngữ, và sắp xếp, tốn quá nhiều thời gian, đến nỗi chúng ta không biết khi nào sẽ kết thúc. Ngoài ra chúng ta có một số điểm bổ sung, đặc biệt một mệnh đề về tự do lương tâm, trong đó phe Độc Lập đề nghị giữ chúng ta trong những cuộc tranh luận dài và gay go; vì từ lâu họ đã đặt xuống trong điều này mặt nạ của họ, và bênh vực một tự do gần như phổ quát" (trang 400, 401). Dưới ngày 13 tháng 10 năm 1646: "Hội Đồng của chúng ta trong một hai mươi ngày đã chạy nhanh; nhưng từ đó đã trở lại nhịp cũ. Nửa đầu, và hơn thế, của Bản Tuyên Xưng chúng ta đã gửi lên Hạ viện; mục đích của những người yêu cầu nó, là xua đi Sắc lệnh chống các Lỗi lầm: nhưng bạn bè của chúng ta đã mang đi tiếp tục với điều đó; nhưng những người khác đã mang việc đặt Kinh Thánh vào lề của Bản Tuyên Xưng, điều có thể chứng tỏ là một công việc rất dài, nếu không được khéo léo quản lý. Sẽ còn hai tuần nữa trước khi nửa còn lại của nó sẵn sàng; vì một số mệnh đề cần thiết nhưng gai góc đã được thêm vào trong cuộc duyệt lại" (trang 403). Dưới ngày 27 tháng 10 năm 1646: "... trước khi Hội Đồng kết thúc Bản Tuyên Xưng; vì chừng đó tôi định ở lại, dù giấy phép đi của tôi đã đến" (trang 406). Dưới ngày 1 tháng 12 năm 1646: "Với nhiều khó khăn chúng ta đã đi qua, cuối cùng; phần còn lại của Bản Tuyên Xưng của chúng ta: phần đầu tôi đã gửi, cho ba người quý vị thôi, trong thư của ông David, từ lâu; toàn bộ sẽ lên Hạ viện một trong những ngày này, và như vậy đến nhà in. Nó được mọi người ở đây xem chung là một tác phẩm rất ân cần và dũng cảm" (trang 411). Khoảng Giáng Sinh, 1646: "Hội Đồng của chúng ta, với nhiều khó khăn, cuối cùng đã vật lộn qua toàn bộ Bản Tuyên Xưng, và mọi thứ giờ đã được in. Hạ viện yêu cầu đặt Kinh Thánh vào nó trước khi họ xem xét; và điều đó sẽ tốn bao nhiêu thời gian, ai biết?" (trang 415). Dưới ngày 26 tháng 1 năm 1647: "Điểm thứ ba [của Sự Đồng Nhất], Bản Tuyên Xưng Đức Tin, tôi đã mang nó theo [đến Scotland], giờ đã in, như nó đã được Hội Đồng trình lên các Viện, không có sự bất đồng đáng kể nào. Nó được mọi người ca ngợi nhiều, ngay cả nhiều kẻ đối lập lớn nhất của chúng ta, như Bản Tuyên Xưng tốt nhất còn tồn tại; người ta mong đợi các Viện sẽ thông qua nó, như họ đã làm với Chỉ Dẫn, mà không nhiều tranh luận. Tuy nhiên, phe trì hoãn đã bắt Hội Đồng thêm Kinh Thánh vào nó, điều họ đã bỏ qua chỉ để tránh sự phật ý của Hạ viện, mà thông lệ cho đến nay của họ là không ban hành gì về tôn giáo trên quyền thiêng liêng hay căn cứ Kinh Thánh, mà chỉ trên thẩm quyền riêng của họ. Sự đổi mới này của những kẻ đối lập của chúng ta có thể khiến Hội Đồng tốn một thời gian, những người không thể làm những việc dễ nhất với bất kỳ sự nhanh chóng nào; nhưng nó sẽ có lợi và thêm sức mạnh cho công việc" (tập iii, trang 2). Xem ngày 2 tháng 6 năm 1647 (trang 5, 6). Bài phát biểu trong Đại Hội Đồng tại Edinburgh, ngày 6 tháng 8 năm 1647: "Kính thưa Quý vị và Quý Mục sư, quý vị nhớ, rằng mọi mong muốn thuộc về Hội Thánh của quý vị từ anh em của quý vị tại Anh, rằng mọi ủy nhiệm và chỉ thị đặt trên chúng tôi những đầy tớ của quý vị, chỉ là để đạt được Sự Đồng Nhất trong bốn điểm — trong Sự Thờ Phượng Đức Chúa Trời, trong Cai Trị Hội Thánh, trong một Bản Tuyên Xưng Đức Tin, và Giáo Lý Vấn Đáp... Trong mong muốn thứ ba của quý vị, Chúa đã khiến thành công của chúng ta không kém phần thịnh vượng; một Bản Tuyên Xưng Đức Tin lớn đã được hoàn thiện với sự nhất trí lớn hơn nhiều so với bất kỳ người đang sống nào có thể hy vọng, giữa bao nhiêu nhà thần học uyên bác, trong một nơi rối loạn và một mùa hỗn loạn như vậy. Tôi tin chắc, nếu sự phán đoán của nhiều người khôn ngoan hơn tôi không lừa dối, tác phẩm này tinh tế và xuất sắc đến nỗi bất cứ khi nào quý vị vui lòng nhìn vào nó, cảnh tượng của nó sẽ rút từ con mắt xét nét nhất, một sự chấp nhận tốt" (trang 11; xem trang 12). Dưới ngày 1 tháng 9 năm 1647, tường thuật về Đại Hội Đồng Scotland: "Chúng ta đã đồng ý... sau nhiều tranh luận trong Ủy ban, với Bản Tuyên Xưng Đức Tin" (trang 20).

Một lời cuối cùng về tựa đề của tập sách được chuẩn bị như vậy có lẽ không phải là không đúng chỗ. Hội Đồng các nhà thần học khá thường xuyên nói về nó trong biên bản của họ, từ đầu, như "một Bản Tuyên Xưng Đức Tin," hay, sau khi nó được bắt đầu, "Bản Tuyên Xưng Đức Tin." Thuật ngữ chắc chắn được lấy từ Giao Ước Thiêng Liêng, Giao Ước liệt kê, trong số các mục mà sự đồng nhất nên được tìm kiếm giữa hai quốc gia, "Bản Tuyên Xưng Đức Tin." Trong lúc đó, tuy nhiên, công việc chuẩn bị nó đã được tiến hành mà không chính thức đặt một tựa đề cho cuốn sách đã hoàn thành. Vào ngày 3 tháng 9 năm 1646, khi nó đang gần hoàn thành, đã "Ra lệnh — Ủy ban về hoàn thiện Bản Tuyên Xưng Đức Tin chuẩn bị một tựa đề cho nó;" và vào ngày 24 tháng 9 nhiệm vụ này dường như đã được đặt cụ thể lên Tiến sĩ Burgess. Vào ngày 25 tháng 9 báo cáo về tựa đề đã đến, "và đã được Ra lệnh — Đây là tựa đề: 'Gửi Quý Hạ viện họp tại Nghị viện, Lời Khuyên Khiêm Nhường của Hội Đồng các nhà thần học, giờ đây bởi thẩm quyền của Nghị viện đang ngồi tại Westminster, liên quan đến một phần của Bản Tuyên Xưng Đức Tin.'" Cho Bản Tuyên Xưng đã hoàn thành cũng một tựa đề tương tự đã được gán: và chính dưới tựa đề này mà Bản Tuyên Xưng đã được in trong lần đầu tiên. Tuy nhiên, tựa đề được gợi ý như vậy đã không gặp sự chấp thuận của Hạ viện. Dường như với họ, như Rushworth kể với chúng ta,* rằng không có gì thực tế là một Bản Tuyên Xưng mà không mang hình thức "Tôi tuyên xưng" ở đầu mỗi tiết, và, hơn nữa, rằng sẽ tốt nếu giữ cách dùng đã được Ba Mươi Chín Điều thiết lập; và vì vậy họ đã đổi tựa đề thành "Các Điều Đức Tin được cả hai Viện Nghị viện đồng ý," hay đúng hơn thành "'Các Điều của tôn giáo Cơ Đốc được cả hai Viện Nghị viện chấp thuận và thông qua sau khi đã tham khảo với Hội Đồng các nhà thần học'" — dưới tựa đề sau này họ đã xuất bản Bản Tuyên Xưng với những thay đổi nhỏ họ đã thực hiện trong nó, vào mùa hè năm 1648.* Việc chấp nhận tựa đề trước bởi Hội Thánh Scotland trong hành động trước của nó, cùng với sự thất bại của toàn bộ phong trào tại Anh, đã bảo đảm rằng tác phẩm đã sống dưới tựa đề đơn giản là "Bản Tuyên Xưng Đức Tin": và chính như vậy mà nó được biết đến trong mọi Hội Thánh vẫn còn gắn bó với nó.

II. — VIỆC XÂY DỰNG CHƯƠNG THỨ BA.

Chương thứ ba của Bản Tuyên Xưng Đức Tin, đã được chuẩn bị trong bản thảo đầu tiên bởi Ủy ban được chỉ định cho việc đó (ngày 12 tháng 5 năm 1645), đã đi qua tay của Ủy ban Lớn thứ Nhất (ngày 16 tháng 7 năm 1645) đến Hội Đồng. Nó đã được báo cáo từ Ủy ban này vào ngày 29 tháng 8 năm 1645 (thứ Sáu), và Hội Đồng ngay lập tức bước vào tranh luận về nó. Cuộc tranh luận được nhắc đến như được tổ chức về nó ngày 29 tháng 8, ngày 2, 3, [8], 9, 11 tháng 9, ngày 3, 17, 20, 21, 22, 23, 24, [30], 31 tháng 10, ngày 3, 6, 7, 11 tháng 11. Trong lúc đó các phần của chương đã ít nhất hai lần, (ngày 3 tháng 9 và ngày 6 tháng 11) được giao lại — chắc chắn (vì dường như đó là thông lệ của Hội Đồng) cho các Ủy ban đặc biệt: và trong năm dịp (ngày [8], 9, 11 tháng 9, ngày 3, 17, 21 tháng 10) Ủy ban nguyên thủy đã đưa vào các báo cáo bổ sung. Trong việc duyệt lại tiếp theo Bản Tuyên Xưng như đã được thông qua, chương thứ ba đã được tranh luận lại vào thứ Năm và thứ Sáu, ngày 18, 19 tháng 6 năm 1646, trước khi nó cuối cùng được thông qua. Còn xuất hiện thêm, rằng ông Whitaker, một thành viên của Ủy ban Duyệt lại, được chỉ định ngày 8 tháng 12 năm 1645, nhưng hành động dường như chỉ thay mặt chính mình trong dịp này, đã đề xuất một sự thay đổi bổ sung trong chương vào ngày 23 tháng 9 năm 1646, và điều này tự nhiên đã gây ra một số tranh luận thêm. Bản văn giờ đây, tuy nhiên, cuối cùng đã được thông qua. Các bằng chứng Kinh Thánh cho chương đã được tranh luận vào ngày [13], 19, 20, 21 tháng 1 năm 1647, và sau khi đã

đã được Ủy ban duyệt lại được chỉ định ngày 5 tháng 3 năm 1647 xem xét, cuối cùng đã được Hội Đồng thông qua, ngày 6 tháng 4 năm 1647. Do đó bản văn của chương thứ ba đã chiếm sự chú ý của Hội Đồng một phần nào đó của ít nhất hai mươi ngày riêng biệt, ngoài mọi thời gian dành cho nó trong các Ủy ban khác nhau mà nó hay các phần của nó đã đi qua.

* Mitchell trong Biên Bản, 416, và trong Bài giảng Baird, 378–9 và 526; Shaw, I, 365.

Các bằng chứng Kinh Thánh tương tự đã chiếm Hội Đồng trong một số phần của ít nhất bốn ngày ngoài sự chăm sóc dành cho chúng trong Ủy ban. Sẽ không quá đáng khi nói, tóm lại, rằng một phần đáng kể của công việc công khai trong một tháng đã được Hội Đồng dành cho chương này; và chắc chắn nhiều hơn thế đã được các Ủy ban của nó bỏ ra cho nó.

Các cuộc tranh luận về chương được báo hiệu trong Biên Bản dường như đã đặc biệt cẩn thận và kiên trì:* và chúng có lẽ được báo cáo đầy đủ một cách bất thường. Chúng ta không thể truy tìm chúng đầy đủ, chắc chắn, hay thậm chí xác định mọi điểm mà chúng xoay quanh. Nhưng có thể cho rằng những điểm được nhắc đến rõ ràng quan trọng hơn những điểm được bỏ qua mà không có nhiều như một dấu chỉ về các điểm mà chúng xoay quanh; và chắc chắn những điểm được ghi lại với một số chi tiết là quan trọng nhất trong mọi điểm. Nếu chúng ta có thể giả định như vậy, chúng ta không thiếu một số gợi ý về các vấn đề mà mối quan tâm nhất đã được cảm thấy, và cách diễn đạt của chúng đã được xây dựng cẩn thận nhất và dưới ánh sáng đầy đủ nhất. Như thường lệ trong những trường hợp như vậy, công việc thực sự tạo ra chương tất nhiên đã được làm trong Ủy ban; và chương như cuối cùng được Hội Đồng thông qua rõ ràng về cơ bản là những gì lúc đầu đã được Ủy ban báo cáo. Các ghi chú về cuộc tranh luận đủ để chứng nhận cho chúng ta về sự kiện tự nhiên và gần như không thể tránh khỏi đó. Nhưng chúng cũng chứng nhận cho chúng ta rằng nó đã không được Hội Đồng thông qua mà không có sự xem xét kỹ lưỡng nhất hay không có nhiều điều chỉnh và thay đổi, đến nỗi như được thông qua nó thể hiện rõ ràng sự phán đoán có cân nhắc và có lý do của toàn thể Hội Đồng.

Điều này sẽ ngay lập tức được làm rõ bằng cách chỉ ghi nhận các điểm đặc biệt mà cuộc tranh luận về chúng được báo hiệu. Chúng liên quan đến tựa đề của chương (ngày 29 tháng 8); cách diễn đạt của tiết đầu tiên trong không ít hơn sáu điểm riêng biệt (ngày 29 tháng 8); toàn bộ hình thức tuyên bố của nửa sau của tiết thứ hai (ngày 3 và 11 tháng 9); lời tuyên bố về sự bỏ rơi trong tiết thứ ba (ngày 3 tháng 11 năm 1645, và ngày 23 tháng 9 năm 1646); toàn bộ cấu trúc và đặc biệt việc giữ lại một cụm từ cụ thể của tiết thứ năm (ngày 3 và 17 tháng 10 năm 1645); toàn bộ cấu trúc của tiết thứ sáu (ngày 20, 21 tháng 10), và, trên hết, sự khẳng định của mệnh đề cuối của nó (ngày 22, 23, 24, 30, 31 tháng 10); cách thức tuyên bố của tiết thứ bảy (ngày 6, 7, 11 tháng 11); và ít nhất cách diễn đạt của tiết thứ tám (ngày 18 tháng 6 năm 1646). Cần nhớ rằng đây chỉ là một danh sách một phần các chủ đề được tranh luận; chủ đề chính xác được tranh luận không phải luôn được nhắc đến khi sự kiện của một cuộc tranh luận về chương iii được, tuy nhiên, ghi lại; và không có lý do để tin rằng khi nó được nhắc đến thì luôn được thực hiện đầy đủ. Hồ sơ đủ, tuy nhiên, để bảo đảm với chúng ta rằng cuộc tranh luận vừa cực kỳ thấu đáo vừa rất toàn diện. Chương này đã không rời khỏi tay Hội Đồng, chúng ta có thể cảm thấy chắc chắn, mà không được uốn nắn trong mọi điểm theo niềm tin và thậm chí sở thích của Hội Đồng.

Điều này sẽ còn trở nên rõ ràng hơn nếu chúng ta chú ý đến các chi tiết được tranh luận, trong chừng mực hồ sơ cho phép chúng ta theo dõi chúng. Khá rõ ràng rằng báo cáo do Ủy ban đưa vào, trong khi được xây dựng với tính độc lập và kiến thức và kỹ năng thần học đặc biệt, nhưng vẫn dựa trên các Điều Ireland, và ở một số chỗ theo chúng rất sát — dù ở nơi khác tách khỏi chúng và mở ra một con đường mới. Kiến thức về sự kiện này sẽ cho phép chúng ta thỉnh thoảng tái dựng hình thức của ngôn từ trong báo cáo nguyên thủy, và như vậy theo dõi các đường lối của cuộc tranh luận gần hơn một chút so với những gì có thể từ những gợi ý nghèo nàn của hồ sơ.

1. Chẳng hạn, khi chúng ta được cho biết trong biên bản ngày 29 tháng 8 năm 1645, rằng cuộc tranh luận về chương này lần đầu được bắt đầu "về tựa đề," chúng ta sẽ khôn ngoan nhắc mình rằng tựa đề của Điều tương ứng trong các Điều Ireland viết: "Về Sắc Chỉ Đời Đời và Sự Tiền Định của Đức Chúa Trời," và rằng do đó rất có khả năng nó đã được báo cáo cho Hội Đồng trong một hình thức nào đó như vậy. Chúng ta theo đó ghi nhận với sự quan tâm rằng trong việc phân phối các đầu mục của Bản Tuyên Xưng cho ba Ủy ban lớn được thực hiện vào ngày 16 tháng 7, đầu mục này viết "các sắc chỉ của Đức Chúa Trời, Sự Tiền Định, Sự Tuyển Chọn, v.v." Hoàn toàn có khả năng, do đó, rằng khi chương này đến Hội Đồng nó mang một tựa đề phần nào giống như của các Điều Ireland, "Về Sắc Chỉ Đời Đời và Sự Tiền Định của Đức Chúa Trời," và rằng Hội Đồng đã rút gọn điều này thành "Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời" đơn giản hơn; dù, tất nhiên, cũng có thể, mặt khác, rằng chính tựa đề đơn giản hơn là điều nó mang, và điều đã xảy ra trong Hội Đồng là người ta đặt câu hỏi liệu tựa đề dài hơn của các Điều trước có nên được khôi phục tốt hơn không. Tựa đề Ireland này không chính xác là lặp ý; vì trong cách nói thịnh hành thời bấy giờ thuật ngữ "Sự Tiền Định" thường được giới hạn trong sắc chỉ cứu rỗi học, đến nỗi trong tựa đề Ireland sự đặt cạnh nhau thực sự tương đương với "Về sắc chỉ chung và đặc biệt của Đức Chúa Trời," hay "Về sắc chỉ vũ trụ và cứu rỗi học của Đức Chúa Trời." Ngay cả sự liệt kê ba lần được thực hiện trong việc chỉ định chủ đề trong đạo luật phân phối các đầu mục của Bản Tuyên Xưng cho các Ủy ban, cũng sẽ không phải không thể bảo vệ trên cơ sở tiến triển dần dần từ tổng quát hơn đến cụ thể hơn. Tuy nhiên, thời bấy giờ không phải là không thông thường khi xem từ "Sự Tiền Định" như một từ đồng nghĩa với "Sự Tuyển Chọn" đến mức nó thể hiện mọi hàm ý quý giá của nó — một sự kiện nằm dưới sự phân biệt giữa các thuật ngữ "tiền định" và "định trước" như được dùng trong các tiết thứ ba và thứ tư, điều nếu không sẽ gây khó hiểu. Dù phù hợp với cách dùng đương thời, do đó, có thể đã dường như đáng mong muốn tránh việc xử lý Sự Tiền Định một cách trang trọng và không giải thích như một từ bao hàm hơn Sự Tuyển Chọn. Ngay cả tựa đề Ireland cũng có thể dường như, với một số người, dù không bản chất là lặp ý, nhưng lại mang vẻ trang trọng gần như lặp ý đến mức xúc phạm đến sở thích nghiêm khắc hơn được thể hiện trong Hội Đồng. Việc chọn "Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời" ngắn gọn và đơn giản chắc chắn dường như, trong mọi trường hợp, làm vinh dự cho Hội Đồng: nó súc tích và đơn giản như mọi phần còn lại trong công việc của Hội Đồng và có thể được xem như một dấu chỉ công bằng về cả khí chất và sở thích của Hội Đồng.

Chúng ta có thể bị cám dỗ cho rằng trong cuộc tranh luận về tựa đề của chương một điểm khác sẽ được nêu lên — liệu hình thức số ít hay số nhiều nên được dùng — "Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời," hay "Về Các Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời."* Vào ngày 20 tháng 10, khi tiết thứ sáu của chương đang được thảo luận, một câu hỏi bao hàm trong sự khác biệt này đang được tranh luận, và một số khác biệt quan điểm về vấn đề đã được phát triển. Tuy nhiên, không có gợi ý nào rằng câu hỏi đã được nêu lên khi tựa đề của chương đang được thảo luận; và chính sự xuất hiện và đặc biệt bản chất của cuộc tranh luận tiếp theo khiến khó cho rằng cùng một chủ đề đã được giũa kỹ một thời gian ngắn trước đó. Do đó dường như hoàn toàn có khả năng cuộc tranh luận về tựa đề đã bị giới hạn trong phạm vi của nó, và rằng hình thức "Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời" đã đơn thuần được chấp nhận, không có câu hỏi nào được nêu, từ các Điều Ireland. Ít quan trọng được gán cho sự khác biệt giữa các hình thức số ít và số nhiều là rõ ràng không chỉ từ cuộc tranh luận tiếp theo, trong đó sự thờ ơ với nó được thể hiện bởi những người Calvin mạnh nhất trong hội đồng và nó thường được xử lý như một câu hỏi về ngôn từ hơn là về sự vật; mà còn từ hoàn cảnh rằng dù hình thức số ít được duy trì nhất quán trong Bản Tuyên Xưng, hình thức số nhiều được duy trì nhất quán ngang nhau trong các Giáo Lý Vấn Đáp, cả Dài và Ngắn.†

* Trong cuộc thảo luận thú vị được xuất bản trong các trang 185 trở đi của cuốn Thần Học của các Biểu Tượng Westminster của ông, Tiến sĩ Edward D. Morris dường như gợi ý điều gì đó như thế này. "Một cuộc thảo luận thú vị," ông nói, "dường như đã nảy sinh trong Hội Đồng về việc dùng thuật ngữ số ít hay số nhiều, sắc chỉ hay các sắc chỉ, trong việc trình bày giáo lý chung này." Tuy nhiên, không có dấu chỉ nào về bất kỳ cuộc thảo luận nào như vậy đã xảy ra về tựa đề: cuộc tranh luận mà Tiến sĩ Morris ám chỉ là về tiết thứ sáu và liên quan trực tiếp đến một vấn đề khác — như sẽ thấy dưới đây. Các nhà thần học Westminster rõ ràng gán rất ít quan trọng cho vấn đề thuần túy về cách diễn đạt này.
† Các ghi chú được giữ lỏng lẻo mà chúng ta có về Biên Bản được viết quá cẩu thả để đưa ra bất kỳ chứng cứ nào trong một vấn đề như vậy. Nếu chúng ta đã đếm đúng, Chương thứ Ba được nhắc đến ít nhiều trang trọng bằng tên mười lần trong Biên Bản. Trong năm lần hình thức số nhiều được dùng (trang 114, 126, 127, 322, 323); trong năm lần hình thức số ít (trang 126, 129, 130, 245, 246).

2. Kiến thức của chúng ta rằng các Điều Ireland nằm dưới bản thảo được gửi vào Hội Đồng còn giúp chúng ta nhiều hơn trong việc hiểu các cuộc tranh luận được ghi nhận như đã diễn ra về tiết đầu tiên của chương (ngày 29 tháng 8 năm 1645). Những điều này được gợi ý trong Biên Bản như sau: "Tranh luận về từ 'counsel' (kế hoạch), về những từ 'most holy wise' (rất thánh khôn ngoan), và về những từ 'his own' (của chính Ngài). Tranh luận về từ 'time' (thời gian), về từ 'should' (sẽ). Tranh luận về việc đảo vị trí." Không phải mọi từ này đều xuất hiện trong tiết như được thông qua: nhưng chúng có thể giải thích được từ các Điều Ireland. Chúng ta chỉ cần giả định rằng nửa đầu của tiết như lúc đầu được báo cáo giống các Điều Ireland hơn là nó đã trở thành trong quá trình tranh luận. Nó có lẽ viết như sau: "Đức Chúa Trời từ đời đời đã, bởi kế hoạch rất thánh và khôn ngoan của ý muốn riêng Ngài, tự do và bất biến định trước mọi điều trong thời gian sẽ xảy đến." Trong quá trình tranh luận từ "counsel" (kế hoạch) đã được xem xét kỹ và giữ lại; các tính từ "holy" (thánh) và "wise" (khôn ngoan) đã được đảo vị trí; "'của chính Ngài'" đã được xem xét kỹ và giữ lại; và mệnh đề cuối sau khi xem xét kỹ lưỡng cách diễn đạt của nó đã được đổi thành "mọi điều xảy đến" đơn giản hơn. Do đó hình thức đã được chấp nhận đã đạt được: "Đức Chúa Trời từ đời đời đã, bởi kế hoạch rất khôn ngoan và thánh của ý muốn riêng Ngài, tự do và bất biến định trước mọi điều xảy đến." Rằng những thay đổi được thực hiện như vậy là những cải tiến chúng ta hầu như không thể nghi ngờ: thứ tự "khôn ngoan và thánh" là thứ tự của tự nhiên cũng như của cao trào, trong tiến trình của nó từ các sự hoàn hảo thuộc trí tuệ đến các sự hoàn hảo thuộc đạo đức; trong khi mệnh đề kết thúc mới không chỉ đơn giản hơn và thoát khỏi sự giới hạn rõ ràng nhưng hư cấu, mà còn tránh nêu lên những câu hỏi khó hiểu về những gì sẽ được xếp loại là các hành động tiền-thời gian hay ngoài-thời gian và những gì là các hành động thuộc thời gian.*

Điều được dự định bởi "việc đảo vị trí," cuộc tranh luận về nó được ghi nhận, chúng ta không có cách nào xác định một cách chắc chắn. Nó có thể chỉ liên quan đến việc đảo vị trí của các tính từ "wise" (khôn ngoan) và "holy" (thánh), điều chúng ta đã đề cập. Mặt khác, nó có thể liên quan đến một sự đảo vị trí khác của các từ như lúc đầu được báo cáo mà chúng ta không biết — hay thật ra một sự đảo vị trí của các từ như được đưa cho chúng ta mà đã không được thực hiện. Chúng ta lưu ý rằng các từ kết thúc "'but rather established' (mà đúng hơn được thiết lập)" đứng trong các Điều Ireland là "'but* established rather' (mà được thiết lập đúng hơn)": có lẽ tham chiếu là về điều này. Tuy nhiên, dường như có khả năng nhất rằng nó đề cập đến một sự đảo vị trí sang một tiết mới của mệnh đề loại trừ sự phụ thuộc của sắc chỉ vào sự thấy trước thiêng liêng, mà khả năng của nó chúng ta sẽ trở lại khi nói về tiết tiếp theo — tiết, như chúng ta sẽ thấy, lúc đầu là một phần của tiết này.

3. Tiết thứ hai của Bản Tuyên Xưng không có gì song song với nó trong các Điều Ireland, các Điều Ireland dành việc bảo vệ tính độc lập của sắc chỉ của Đức Chúa Trời cho đến khi chúng đang xử lý sự tiền định cụ thể hay cứu rỗi học (§ 14). Không có sự trợ giúp này chúng ta tự nhiên thấy mình trong khó khăn khi chúng ta thử tái dựng hình thức nguyên thủy của nó. Các ghi chú chính trong Biên Bản liên quan đến nó được tìm thấy trong các mục cho ngày 3 tháng 9 và ngày 11 tháng 9. Mục trước viết: "Báo cáo từ Ủy ban thứ nhất về việc thêm từ 'absolutely' (tuyệt đối) — được tranh luận. Tuyệt đối không có bất kỳ [sự thấy trước nào] [không bị thúc đẩy bởi bất kỳ]* sự thấy trước nào về bất cứ điều gì ngoài chính Ngài như một điều kiện thúc đẩy Ngài đến đó. (Đã ra lệnh — Điều này được giao lại." Mục sau viết: "Báo cáo từ Ủy ban buổi sáng rằng họ nghĩ cuộc bỏ phiếu trước của Hội Đồng đủ để in? sắc chỉ có điều kiện."

Ít nhất rõ ràng từ những ghi chú này rằng việc xây dựng tiết này đã khiến Hội Đồng tốn một số rắc rối. Báo cáo mới từ Ủy ban tiêu hóa về việc thêm từ "tuyệt đối" là bằng chứng rằng đã có cuộc thảo luận lúng túng về tiết. Việc giao lại vấn đề, chắc chắn (như thông lệ của Hội Đồng) cho một Ủy ban đặc biệt, thể hiện sự không hài lòng của nó với công việc của mình cho đến nay. Có lẽ giữa ngày 3 tháng 9 và ngày 11 tháng 9 vấn đề đã lại được đưa ra trước Hội Đồng, và sự điều chỉnh đã được thực hiện cho chúng ta tiết hiện tại của chúng ta: vì báo cáo ngày 11 tháng 9 dường như đã đến từ một Ủy ban họp sáng hôm đó, và dường như kết thúc vấn đề bằng cách đề nghị việc xử lý một cái gọi là "sắc chỉ có điều kiện," như nó khi đó đứng, để thông qua cho việc in ấn. Chắc chắn sự điều chỉnh đã được thực hiện là một chiến thắng đáng kể: chúng ta thật ra không biết cách diễn đạt của toàn bộ tiết như lúc đầu được báo cáo, hay ở bất kỳ giai đoạn nào trước của cuộc tranh luận — nhưng cách diễn đạt như cuối cùng đã được đồng ý rõ ràng là một tác phẩm tinh tế hơn nhiều so với bất cứ điều gì có thể đã là mà cách diễn đạt của ghi chú ngày 3 tháng 9 là một phần. Có phải là quá nhiều khi phỏng đoán rằng mệnh đề này, mà không có chỗ thích hợp nào có thể được tìm thấy trong tiết 2 như được thông qua, lúc đầu chỉ là một phần của

* Baillie nói (ngày 25 tháng 11 năm 1645; II, trang 325): "Chúng ta đã có những cuộc tranh luận dài và gay go về các Sắc Chỉ tuyển chọn; nhưng cảm tạ Đức Chúa Trời mọi thứ đã diễn ra đúng theo ý chúng ta."
* Trong Giáo Lý Vấn Đáp Dài, Câu 12, các từ "trong thời gian" được giữ lại: "Các sắc chỉ của Đức Chúa Trời là những hành động khôn ngoan, tự do và thánh của kế hoạch của ý muốn Ngài, qua đó, từ đời đời, Ngài đã, vì vinh hiển riêng Ngài, bất biến định trước mọi điều xảy đến trong thời gian, đặc biệt liên quan đến các thiên sứ và con người."

tiết đầu tiên — đến, có lẽ, giữa mệnh đề đầu tiên và thứ hai của tiết đó? Trong trường hợp đó câu sẽ viết: "Đức Chúa Trời từ đời đời đã, bởi kế hoạch rất khôn ngoan và thánh của ý muốn riêng Ngài, tự do và bất biến định trước mọi điều xảy đến, không có bất kỳ sự thấy trước nào về bất cứ điều gì ngoài chính Ngài như một điều kiện thúc đẩy Ngài đến đó: nhưng đến nỗi..."* Các giai đoạn tiến hành, trong trường hợp đó, sẽ như sau: Đầu tiên, người ta tìm cách củng cố lời tuyên bố bằng cách chèn "tuyệt đối" trước "không." Rồi người ta đặt câu hỏi liệu "bất kỳ" có nên được bỏ đi tốt hơn không. Rồi một cách diễn đạt mới đã được thử: thay vì "tuyệt đối không có sự thấy trước về bất cứ điều gì," người ta đề xuất đọc "không bị thúc đẩy đến đó bởi bất kỳ sự thấy trước nào về bất cứ điều gì." Cuối cùng người ta thấy rằng rắc rối nằm sâu hơn bất kỳ sự điều chỉnh nào của cách diễn đạt thuần túy có thể chữa; rằng sự bổ sung được đề xuất cho lời tuyên bố Ireland tại điểm này đã làm câu nặng nề một cách tuyệt vọng. Nút thắt sau đó đã được cắt một cách may mắn bằng cách giải thoát câu khỏi sự bổ sung hoàn toàn và dựng lên một tiết mới, điều khi đó tương đối dễ diễn đạt một cách tốt đẹp. Và, như chúng ta đã gợi ý, có lẽ chính sự đảo vị trí này đã được tranh luận, nhưng không được quyết định, vào ngày 29 tháng 8.

Điều ủng hộ cho giả thuyết chung này đến nay là hoàn toàn có khả năng rằng một nỗ lực lúc đầu sẽ được thực hiện để bao gồm toàn bộ giáo lý về sắc chỉ chung hay vũ trụ trong một tiết, như đã được làm trong các Điều Ireland; và việc giải thoát câu nặng nề do đó gây ra sẽ dễ là một ý nghĩ thêm sau. Và nó dường như được đưa, ít nhất trong ý nghĩa chung này, ra khỏi vùng phỏng đoán vào vùng của sự kiện đã xác định bởi một ghi chú trong biên bản ngày 8 tháng 9: "Tiến sĩ Gouge đã đưa ra một báo cáo về một điểm bổ sung, dù Ủy ban không đủ số, mà chỉ có 7. Ông đã đọc nó; nhưng Hội Đồng nghĩ không thích hợp can thiệp vào nó, vì họ không phải là một Ủy ban. Điểm bổ sung là, không quan tâm đến bất cứ điều gì được thấy trước, sẽ được thêm vào sau tự do và bất biến." Những từ này xuất hiện trong tiết đầu tiên, điều, theo đó, đã được đề xuất đọc như sau: "Đức Chúa Trời từ đời đời đã, bởi kế hoạch rất khôn ngoan và thánh của ý muốn riêng Ngài, tự do và bất biến, không quan tâm đến bất cứ điều gì được thấy trước, định trước mọi điều xảy đến." Đề xuất do ông Gouge đưa ra rõ ràng là một sự thay thế cho mệnh đề nặng nề đã được tranh luận và giao lại vào ngày 3 tháng 9, và theo đó mệnh đề đó cũng là một phần của tiết đầu tiên.

Kết quả chính, trong mọi trường hợp, của việc xem xét kỹ lưỡng tiết của chúng ta là quảng cáo cho chúng ta tầm quan trọng mà Hội Đồng gán cho việc bảo vệ đúng đắn giáo lý về sắc chỉ. Điều này họ đã tìm cách thực hiện bằng cách thêm vào một cách thích hợp nào đó vào lời tuyên bố của các Điều Ireland một mệnh đề khẳng định rõ ràng tính độc lập của sắc chỉ — hay, như thực sự đã kết quả trong sự việc, trình bày đầy đủ mối quan hệ của sắc chỉ với sự biết thiêng liêng.

4. Trong chừng mực Biên Bản ghi lại, có rất ít cuộc tranh luận về các tiết 3 và 4, các tiết, lại nữa, cùng nhau thể hiện một tiết duy nhất trong các Điều Ireland (§ 12). Chúng ta thật ra đọc trong các ghi chú cho ngày 3 tháng 10: "Báo cáo bổ sung cho điều về Sự Tiền Định. Tranh luận về nó." Có thể điều này có thể đề cập đến tiết 3, trong đó thuật ngữ "tiền định" xuất hiện lần đầu tiên, và trong đó sự vật, như được định nghĩa hiện nay (của sự tiền định cụ thể hay cứu rỗi học), lần đầu tiên nổi lên. Mặt khác, tuy nhiên, thuật ngữ có thể được dùng trong một ý nghĩa còn hẹp hơn và tham chiếu là đến tiết 5, nơi giáo lý về sự tuyển chọn được thảo luận trong các chi tiết của nó. Và gần như cũng có thể rằng nó được dùng trong ý nghĩa rộng nhất của nó và đề cập đến chương như một toàn thể. Chuỗi các thông báo diễn ra như sau: ngày 29 tháng 8 năm 1645, "Tranh luận về báo cáo về... sắc chỉ của Đức Chúa Trời;" ngày 2 tháng 9, "tiếp tục cuộc tranh luận về báo cáo về các sắc chỉ;" ngày 9 tháng 9, "báo cáo về sắc chỉ của Đức Chúa Trời;" ngày 11 tháng 9, "tiếp tục cuộc tranh luận về sắc chỉ;" ngày 3 tháng 10, "báo cáo bổ sung cho điều về Sự Tiền Định;" ngày 17 tháng 10, "tranh luận về báo cáo liên quan đến Sự Tiền Định" [khi § 5 đã được tranh luận]; ngày 6 tháng 11, "đoạn văn liên quan đến Sự Bỏ Rơi được giao cho Ủy ban, để báo cáo vào sáng mai;" ngày 7 tháng 11, "Báo cáo được thực hiện về Sự Bỏ Rơi;" ngày 11 tháng 11, "Tranh luận báo cáo về Sự Bỏ Rơi" [khi § 7 đã được tranh luận]. Vẻ ngoài khá mạnh rằng dưới thuật ngữ "Sự Tiền Định" phần của chương xử lý sự tiền định cứu rỗi học, hay cụ thể hơn §§ 3–6, đã được dự định.

Có thể ít nghi ngờ rằng mục trong Biên Bản ngày 3 tháng 11: "Tranh luận về việc bỏ đi những từ, 'định trước cho sự chết đời đời,'" đề cập đến tiết 3: dù, tất nhiên, không phải tuyệt đối không thể (dù rất không có khả năng) rằng đến vào điểm muộn này trong cuộc tranh luận, nó có thể đề cập đến một cụm từ lúc đầu trong tiết 7, và bị bỏ đi như kết quả của cuộc tranh luận này. Khả năng đề cập của nó đến tiết 3 hơn nữa được tăng lên rõ rệt bởi một mục vào một ngày muộn hơn nhiều — sau khi Bản Tuyên Xưng, trên thực tế, đã được hoàn thành, và sẵn sàng được gửi lên Nghị viện. Trong Biên Bản cho ngày 23 tháng 9 năm 1646, chúng ta đọc: "Ông Whitakers đã đề xuất một sự thay đổi trong những từ này trong chương về Sự Tiền Định, tức là, 'và một số được định cho sự chết đời đời.'* Nó đã được tranh luận, và sau tranh luận đã được Quyết định theo Câu hỏi, Các từ sẽ đứng mà không thay đổi. Ông Whitakers ghi lại sự bất đồng của mình."" Hầu như không thể nghi ngờ rằng những từ mà ông Whitaker mong muốn một số thay đổi là những từ kết thúc của tiết 3; và gợi ý có lẽ sẽ nảy sinh rằng ông chỉ đang kiên trì vào cơ hội cuối cùng này trong việc thúc ép mong muốn của những người muốn những từ này bị bỏ đi trong cuộc tranh luận trước (ngày 3 tháng 11 năm 1645). Chắc chắn không nói rằng ông Whitaker muốn những từ bị bỏ đi, mà chỉ rằng "ông đã đề xuất một sự thay đổi trong những từ này" — và ông mong muốn thay đổi gì chúng ta không có cách nào xác định. Và có vẻ như ông đã gặp ít hay không có sự ủng hộ cho đề xuất của mình. Hội Đồng không chỉ từ chối đề nghị của ông, mà một mình ông ghi lại sự bất đồng. Nhưng ít nhất không phải không thể rằng ông ở đây chỉ đang đưa đến giai đoạn cuối cùng của nó cuộc tranh luận ngày 3 tháng 11 về việc bỏ đi những từ này.

Trong trường hợp đó, chúng ta sẽ biết rằng có một số người trong Hội Đồng — hay có lẽ chỉ một, vì ông Whitaker đơn độc trong sự bất đồng của mình vào ngày 23 tháng 9 năm 1646, và có thể đã đơn độc ngang nhau trong sự tranh cãi ngày 3 tháng 11 năm 1645 — những người mong muốn rằng giáo lý về sự bỏ rơi không nên được tuyên bố một cách sắc bén như vậy trong tiết 3. "Lý do của họ — hay của ông — cho việc mong muốn như vậy là gì, chúng ta không biết.* Nhưng chúng ta cũng sẽ biết ngang nhau rằng Hội Đồng không chỉ quyết tâm, mà chúng ta có thể nói bất thường quyết tâm trong quyết định của mình để giáo lý về sự bỏ rơi được khẳng định rõ ràng trong vị trí thích hợp này của nó trong Bản Tuyên Xưng. Chúng ta không được không lưu ý rằng vấn đề đã được thúc ép đến một cuộc bỏ phiếu, đến quyết định sắc bén nhất, và đến một sự bất đồng được ghi lại: và chúng ta không được không lưu ý ý nghĩa của điều này. Tiến sĩ Mitchell nói:† "Trong chừng mực xuất hiện từ biên bản, các điều khác nhau của Bản Tuyên Xưng đã được Hội Đồng thông qua gần như nhất trí. Trong một số dịp, khi sự bất đồng được chỉ ra, ngay cả bởi một hay hai thành viên, cách diễn đạt của điều họ phản đối đã được sửa đổi đến mức làm họ hài lòng. Những dịp chính mà chính sách này đã không được theo là vào ngày 14 tháng 9 năm 1645, liên quan đến sự bất đồng của Tiến sĩ Burgess khỏi nghị quyết của Hội Đồng bỏ đi từ 'Blessed' (Có Phước), được giữ lại cả trong các Điều Anh và Ireland, trước tên của Đức Trinh Nữ Mẹ của Chúa chúng ta; vào ngày 23 tháng 9 năm 1646, liên quan đến sự bất đồng của ông Whitaker khỏi những từ 'định trước cho sự chết đời đời;' và vào ngày 21 tháng 10 năm 1646, liên quan đến sự bất đồng của một số người Độc Lập khỏi việc đưa vào một Bản Tuyên Xưng Đức Tin một số phần của § 3, chương xxiii." Do đó chúng ta phải xem lời tuyên bố rõ ràng và vững chắc về giáo lý định trước cho sự chết, là một vấn đề mà Hội Đồng xem là quan trọng cao nhất. Khi đã được đề xuất bỏ đi những từ (ngày 3 tháng 11 năm 1645) đề xuất đã bị đánh bại: và khi, vào giờ thứ mười một, ông Whitaker trở lại cuộc tấn công và đề xuất ít nhất một số thay đổi trong những từ, đã được quyết định ngắn gọn: "Các từ sẽ đứng mà không thay đổi," và ông Whitaker đã bị để lại để ghi lại sự bất đồng của mình. Rất rõ ràng rằng Hội Đồng bởi một đa số rất lớn — chắc chắn, trong trường hợp này cũng vậy, thực tế nhất trí — đã xem rằng những mối quan tâm quan trọng đã được bảo vệ bởi những từ này.

Đáng lưu ý rằng không có cuộc tranh luận nào và không có sự bất đồng nào được ghi nhận về § 4.

5. Chỉ gợi ý nhỏ nhất về cuộc tranh luận về tiết 5 được lưu lại. Chúng ta đã quan sát khả năng, nhưng khó có khả năng, của thông báo về cuộc tranh luận về "điều về Sự Tiền Định" được nhắc đến vào ngày 3 tháng 10 năm 1645, đề cập đến tiết thứ năm. Nếu điều đó bị gạt sang một bên chúng ta chỉ có mục ngày 17 tháng 10: "Báo cáo từ Ủy ban thứ nhất liên quan đến Sự Tiền Định... Tranh luận về báo cáo của Ủy ban thứ nhất liên quan đến Sự Tiền Định. Tranh luận về những từ, 'cho vinh hiển đời đời,' liệu chúng có thừa không." Những từ đã được giữ lại — để làm phong phú lời tuyên bố. Nhưng việc nêu lên câu hỏi về sự thừa của chúng là một dấu chỉ khác về sự súc tích nghiêm khắc của phong cách mà Hội Đồng dành cho chương này — trái ngược với sự công phu hơn, nếu không chính xác là sự trau chuốt, của ngôn từ của các Điều Ireland nền tảng.

6. Tuy nhiên, chính về tiết thứ sáu — tiết mà trong đó ordo salutis (trật tự cứu rỗi) của các nhà thần học Westminster được tập trung — mà cuộc tranh luận tập hợp nhất. Từ trước ngày 20 tháng 10 đến ngày 31 tháng 10 Hội Đồng đã bận rộn với lời tuyên bố lớn này, và mọi yếu tố của nó đã chịu sự xem xét kỹ lưỡng nhất. Đặc biệt cuộc thảo luận đã mở rộng quanh ba điểm về sự thống nhất của sắc chỉ và mối quan hệ tương ứng của các sắc chỉ liên quan đến sự sa ngã và sự cứu chuộc với sắc chỉ tuyển chọn. Chúng ta không biết chính xác khi nào cuộc tranh luận về tiết này lần đầu được bắt đầu. Thông báo đầu tiên về nó (ngày 20 tháng 10) đã viết: "Tiếp tục cuộc tranh luận về việc cho phép sự sa ngã của con người; về 'cùng một sắc chỉ.'" Chúng ta cũng không thể tái dựng toàn bộ hình thức nguyên thủy của tiết. Nó dường như đã bắt đầu phần nào như sau: "Như Đức Chúa Trời đã định những kẻ được chọn cho vinh hiển, thì Ngài, để thực hiện điều này, đã định bởi cùng một sắc chỉ cho phép con người sa ngã, v.v.;" và cuộc tranh luận lúc đầu xoay quanh cụm từ "cùng một sắc chỉ," rồi quanh cụm từ "để thực hiện điều này." Để đáp ứng sự phản đối đối với cụm từ trước, điều mà ông sẽ không tranh cãi — vì, ông nói, "khi từ đó được bỏ đi, nó không phải là một chân lý sao, và như vậy mọi người có thể tận hưởng ý nghĩa riêng của mình" — ông Gillespie đã đề xuất rằng lời tuyên bố nên được sửa đổi để đọc: "Như Đức Chúa Trời đã định những kẻ được chọn cho vinh hiển, thì Ngài vì cùng một mục đích đã định cho phép con người sa ngã." Tuy nhiên, điều này bao hàm, trong ngôn từ khác, việc giữ lại ý tưởng bao hàm trong cụm từ "để thực hiện điều này," điều mà Hội Đồng không có ý định khăng khăng. Một công thức do ông Reynolds đưa ra vào ngày 21 tháng 10 theo đó đã được ưa thích hơn. Nó viết như sau: "Như Đức Chúa Trời đã định những kẻ được chọn cho vinh hiển, thì Ngài bởi cùng một mục đích đời đời và rất tự do của ý muốn Ngài đã định trước mọi phương tiện đến đó, điều Ngài trong kế hoạch của Ngài vui lòng chỉ định cho việc thực hiện sắc chỉ đó; vì vậy những người được ban cho một lợi ích xuất sắc như vậy, đã sa ngã trong A-đam, được kêu gọi theo mục đích của Đức Chúa Trời." Công thức này giữ việc nhắc đến sự sa ngã của A-đam, như vừa được ra lệnh, mà còn cụm từ "cùng một sắc chỉ," cụm từ đã được tranh luận nhưng việc bỏ đi nó chưa được quyết định đầy đủ, và đáp ứng bằng một chuyển biến may mắn quyết tâm rằng những từ "để thực hiện điều này" không nên đứng. Tuy nhiên, liệu công thức này đơn thuần (như chúng ta đã cho rằng) là công thức nguyên thủy, được sửa đổi để đáp ứng những sự ra lệnh này, hay một công thức hoàn toàn mới do chính ông Reynolds rèn ra, chúng ta không có cách chắc chắn nào để xác định. Ngay sau mục: "Ông Reynolds đã đưa ra điều gì đó," với bản văn như đã đưa trên, được thêm: "Ông Chambers đã đưa ra điều gì đó" — nhưng không có gợi ý nào về điều đó là gì, có lẽ vì sự tiếp nhận khác nhau dành cho các đề xuất của hai người đã quảng cáo cho thư ký rằng chính đề xuất của ông Reynolds chứ không phải của ông Chambers sẽ tạo thành cơ sở của cuộc tranh luận tiếp theo. Trong mọi trường hợp, văn kiện của ông Reynolds dường như ghi lại kết quả của cuộc tranh luận cho đến nay, và đặt nền tảng cho tiến triển xa hơn.

Cho đến nay, chúng ta có thể nói, hai điều đã được quyết định về tiết này: nó nên nhắc đến sự sa ngã của A-đam và nó không nên khăng khăng nhấn mạnh sự thống nhất của sắc chỉ thiêng liêng. Trong cả hai vấn đề quyết định đã đạt được vì lợi ích của điều chúng ta có thể gọi, có lẽ, là sự bao hàm — dù điều này phải được hiểu, tất nhiên, như một sự bao hàm Calvin chung chung chứ không phải Cơ Đốc phổ quát

* Những từ ở đây được đặt trong ngoặc đứng trong Biên Bản trên dòng.
* Tiến sĩ Mitchell lưu ý rằng trong bản sao bổ sung của Biên Bản chồng lấp tại phần này, bản ông gọi là Fascicle III, những từ đứng: "và một số được tiền định cho sự chết đời đời."
* Whitaker là một người Calvin cao (xem dưới đây, trang 271), nhưng ngoài điều đó chúng ta biết quá ít về quan điểm cá nhân của ông để cho phép mình bất kỳ phỏng đoán nào về vị trí của ông trên điểm đặc biệt được nêu ở đây. Ông đã để lại ít trong ấn phẩm sau mình: Brook (Lives of the Puritans, III, 190–5.) cho rằng chỉ một vài bài giảng nhân dịp đã được ông xuất bản, và chỉ nêu tên ba bài. Ông là Thạc sĩ Nghệ thuật Cambridge, và là một học giả giỏi và không ngừng trong công việc của mình như một nhà giảng đạo. Xem thêm ghi chú của ông Lupton trong Từ điển Tiểu sử Quốc gia, dưới tên. Thật minh họa cho việc ngay cả những học giả giỏi nhất cũng ít ghi nhớ những vấn đề quan trọng nhất của lịch sử Thanh giáo (Presbyterian) tại Anh đến mức ông Lupton có thể in một câu như thế này: "Khi Hội Đồng các nhà thần học Westminster được triệu tập vào tháng 6 năm 1643, ông là một trong những thành viên đầu tiên được bầu, và năm 1647 đã được chỉ định làm Người điều hành." Nhưng ông đã có ghi chú của Brook trước mắt (trang 191).
† Bài giảng Baird, trang 373.

sự bao hàm. Hội Đồng đã được dẫn dắt trong chính sách này bởi những người Calvin nghiêm khắc nhất trong hội đồng. Sự khẳng định sắc bén về tính đồng nhất của sắc chỉ định cả mục đích lẫn phương tiện (vì chính về điểm thống nhất của sắc chỉ này mà cuộc tranh luận xoay quanh) đã được ông Seaman bênh vực, người dường như quan tâm nhất về sự hiểu lầm có thể của việc bỏ đi; bởi ông Whitaker, người giữ lập trường cao rằng nó là đúng, và do đó tốt nhất nên được diễn đạt — một dấu chỉ, tiện thể, về chủ nghĩa Calvin lành mạnh của người mà về sau đã rất kiên quyết để có một số thay đổi (chúng ta không biết là gì, nhưng chắc chắn từ điều này chúng ta không thể suy ra một thay đổi chống Calvin) được thực hiện trong những từ cuối của tiết thứ ba; và bởi ông Palmer, người lo sợ bị đưa vào một cái bẫy tệ hơn bởi việc bỏ đi nó so với điều có thể nảy sinh từ việc đưa nó vào. Ông Seaman thúc ép rằng "nếu những từ, 'trong cùng một sắc chỉ,' bị bỏ đi, sẽ khiến chúng ta vướng vào một cuộc tranh luận lớn;" rằng "mọi giáo lý đáng ghét của người Arminius đều từ việc họ phân biệt các sắc chỉ, nhưng các nhà thần học của chúng ta nói chúng là một và cùng một sắc chỉ;" rằng sự khiển trách mà những người Remonstrant phải chịu vì tạo ra hai sắc chỉ liên quan đến sự tuyển chọn sẽ nằm ngang nhau chống lại việc tạo ra hai sắc chỉ của mục đích và phương tiện. Ông Whitaker đơn thuần thúc ép rằng liên quan đến thời gian mọi sắc chỉ đều "simul và semel (đồng thời và cùng một lúc); trong cõi đời đời không có trước và sau"; rằng dù các quan niệm của các nhà thần học rất khác nhau về các sắc chỉ, không có lý do gì mà chân lý không nên được khẳng định một cách thẳng thắn. Phía bên kia được những người như Rutherford, Gillespie, Gouge, Reynolds và Calamy đảm nhận. Họ không phủ nhận chân lý được dự định diễn đạt trong cụm từ "cùng một sắc chỉ," mà đúng hơn nhất trí khẳng định nó. Nhưng nốt chính trong cuộc thảo luận của họ đã được Gillespie diễn đạt khi ông nói: "Khi từ đó được bỏ đi, nó không phải là một chân lý sao, và như vậy mọi người có thể tận hưởng ý nghĩa riêng của mình," và bởi Reynolds khi ông nhận xét: "Chúng ta đừng đưa các tranh cãi và những điều thuộc về học đường vào một Bản Tuyên Xưng Đức Tin." Rõ ràng chính chủ nghĩa Calvin chung chung là điều họ có ý khẳng định chứ không phải bất kỳ biến thể cụ thể nào của nó. Và điều này được nhấn mạnh bởi một sự kiện khác của cuộc tranh luận. Ngoài cụm từ thuần túy "cùng một sắc chỉ," tính đồng nhất của nó đã được khẳng định trong bản thảo nguyên thủy bởi sự nối tiếp các mệnh đề. Chúng ta không biết chính xác ngôn từ của nó lúc đầu viết như thế nào: nhưng dường như nó, như chúng ta đã thấy, phần nào như thế này: "Như Đức Chúa Trời đã định những kẻ được chọn cho vinh hiển, thì Ngài để thực hiện điều này đã định bởi cùng một sắc chỉ cho phép con người sa ngã" — và cứ thế liệt kê các bước riêng biệt trong ordo decretorum (trật tự các sắc chỉ). "Tôi đặt câu hỏi," ông Calamy nhận xét, "về 'để thực hiện điều này;' chúng ta khẳng định massa pura (khối thuần túy) trong điều này. Tôi mong rằng không có gì được đưa vào theo cách này hay cách khác; nó khiến sự sa ngã của con người trở thành medium executionis decreti (phương tiện thực hiện sắc chỉ)." Chính trong cùng ý nghĩa đó mà Rutherford muốn sửa đổi bằng cách đơn thuần nói "Đức Chúa Trời cũng đã định." "Rất có khả năng chỉ có một sắc chỉ," ông thêm, "nhưng liệu có thích hợp diễn đạt nó trong một Bản Tuyên Xưng Đức Tin không..." Một nhận xét của Gillespie dường như cho thấy ông không hoàn toàn sẵn lòng nhượng bộ trong vấn đề này; đừng thật ra tranh cãi về một từ, ông dường như nói — nhưng vấn đề bao hàm là một chuyện khác: "Hãy nói, 'Vì cùng một mục đích Đức Chúa Trời đã định cho phép con người sa ngã.'... Điều này cho thấy rằng in ordine naturae (trong trật tự tự nhiên), Đức Chúa Trời định con người cho vinh hiển đi trước việc Ngài định cho phép con người sa ngã." Vẻ ngoài là Gillespie mong muốn Bản Tuyên Xưng được cam kết không phải thật ra với lập trường siêu-lập trường — vì điều đó chiếm một nền tảng hẹp hơn những gì lời ông cần ngụ ý — mà với việc bao hàm sự sa ngã của A-đam một cách rõ ràng trong các phương tiện đến sự vinh hiển.

Những lời khuyên ôn hòa do đó thắng thế như kết quả của cuộc tranh luận thứ Hai này (ngày 20 tháng 10), Hội Đồng đã lắng nghe vào sáng thứ Ba (ngày 21 tháng 10) "báo cáo được thực hiện từ Ủy ban thứ nhất họp trước Hội Đồng," và đã quyết định "rằng sự sa ngã của con người được nhắc đến;" và "rằng những từ, 'để thực hiện điều này,' sẽ không đứng." Tức là, nó đã quyết định bao hàm sự sa ngã của con người trong sắc chỉ của Đức Chúa Trời, nhưng không khẳng định nó là phương tiện "cho mục đích của sự vinh hiển." Chính khi đó lời tuyên bố của ông Reynolds như đã được trích đã được đưa ra trước họ và cuộc tranh luận đã bắt đầu lại từ khởi đầu mới này. Bằng quá trình nào lời tuyên bố này cuối cùng đã được rút gọn thành công thức tinh tế đã được thông qua chúng ta không được cho biết. Cần có sự điều chỉnh đáng kể. Câu đầu tiên đòi hỏi việc bỏ đi không chỉ từ "cùng," mà còn toàn bộ mệnh đề kết thúc của nó: "điều Ngài trong kế hoạch của Ngài vui lòng chỉ định cho việc thực hiện sắc chỉ đó" — một sự dư thừa hẳn đã không thể chịu đựng được đối với Hội Đồng nói súc tích này. Tương tự, trong khi cấu trúc của tiết thứ hai được chấp nhận, và, tất nhiên, cụm từ may mắn — cắt mọi nút thắt — "đã sa ngã trong A-đam," ngôn từ được đúc lại hoàn toàn vì lợi ích của lời tuyên bố rõ ràng và súc tích: do đó mệnh đề dài (lấy từ các Điều Anh) "những người được ban cho một lợi ích xuất sắc như vậy" nhường chỗ cho "những người được chọn" đơn giản; và "được kêu gọi theo mục đích của Đức Chúa Trời" thuộc Kinh Thánh cho "được kêu gọi một cách hiệu quả" mang tính kỹ thuật hơn, với một định nghĩa bổ sung về điều mà họ được kêu gọi đến và bởi tác nhân thiêng liêng nào. Từ đó lời tuyên bố tiến hành qua các mục của ordo salutis. Trong chừng mực chúng ta có thể truy tìm nó, đây là lịch sử của việc xây dựng tiết đẹp đẽ này — khôn ngoan trong các điểm đưa vào và bỏ đi của nó ngang nhau.

Tuy nhiên, còn lại một mệnh đề rất quan trọng của tiết mà về đó dường như cuộc tranh luận gay gắt nhất và chắc chắn được báo cáo đầy đủ nhất trong mọi cuộc tranh luận về chương này đã được tổ chức — câu cuối của tiết, câu khẳng định: "Cũng không có bất kỳ ai khác được Đấng Christ cứu chuộc, được kêu gọi một cách hiệu quả, được xưng công chính, được nhận làm con nuôi, được nên thánh, và được cứu, mà chỉ những kẻ được chọn." Cuộc thảo luận về lời tuyên bố này đã được chính thức ra lệnh vào cuối kỳ họp thứ Ba, ngày 21 tháng 10 năm 1645: "Ra lệnh — Tranh luận công việc về Sự Cứu Chuộc của những kẻ được chọn chỉ bởi Đấng Christ vào sáng mai." Cuộc tranh luận, bắt đầu sáng thứ Sáu, ngày 22 tháng 10, và tiếp tục ít nhất đến ngày 31 tháng 10, cấu thành một trong những cuộc tranh luận đáng chú ý nhất được báo cáo trong Biên Bản, và chứng nhận với chúng ta rằng câu kết thúc của tiết thứ sáu là một trong những kết luận có cân nhắc nhất của Hội Đồng.

Nhân vật chính trong cuộc tranh luận là ông Calamy, người đã mở nó với việc tuyên bố điều được biết như lược đồ "Phổ Cứu Giả Định" — một diễn đạt được bảo vệ cẩn thận của lý thuyết này, chắc chắn, và thậm chí, có lẽ, một diễn đạt được sửa đổi phần nào của nó, nhưng cũng là một sự tuyên bố rõ ràng và phát triển đầy đủ về sự cứu chuộc phổ quát với sự áp dụng giới hạn. "Tôi xa rời sự cứu chuộc phổ quát theo nghĩa Arminius," ông nói; "nhưng điều mà tôi giữ là theo nghĩa của các nhà thần học của chúng ta trong Đại Hội Đồng Dort, rằng Đấng Christ đã trả một giá cho mọi người — ý định tuyệt đối cho những kẻ được chọn, ý định có điều kiện cho những kẻ bị bỏ rơi trong trường hợp họ tin — rằng mọi người nên salvabiles (có thể được cứu), non obstante lapsu Adami (bất chấp sự sa ngã của A-đam)... rằng Chúa Giê-xu Christ không chỉ chết một cách đầy đủ cho mọi người, mà Đức Chúa Trời đã có ý định, trong việc ban Đấng Christ, và Đấng Christ trong việc ban chính Ngài, đã có ý định đặt mọi người trong một tình trạng cứu rỗi trong trường hợp họ tin." Lại nữa, "Người Arminius giữ rằng Đấng Christ đã trả một giá cho ý định này thôi, rằng mọi người nên ở trong một tình trạng cứu rỗi bình đẳng. Họ nói Đấng Christ đã không mua bất kỳ sự cầu thay nào... Sự phổ quát này của Sự Cứu Chuộc" — tức là, tất nhiên, điều mà ông, đối lập với cấu trúc Arminius này, bênh vực — "không xâm phạm cả giáo lý về sự tuyển chọn đặc biệt lẫn ân điển đặc biệt." Vẫn lại nữa: "Trong điểm tuyển chọn, tôi theo sự tuyển chọn đặc biệt; và về sự bỏ rơi, tôi theo massa corrupta (khối hư hỏng)... Những người mà Ngài... bởi năng lực của sự chết của Đấng Christ, có một sự quản trị ân điển như vậy cho những kẻ bị bỏ rơi, đến nỗi họ cố ý tự kết án mình." Nếu chúng ta lấy những lời tuyên bố này đúng như chúng đứng, chúng ta có lẽ sẽ buộc phải nói rằng vị trí của Calamy được đặc trưng bởi các điểm sau: 1. Nó phủ nhận giáo lý Arminius về một sự cứu chuộc phổ quát cho mọi người ngang nhau, không ngoại lệ, với điều kiện đức tin, đức tin đó là hành động riêng của con người bởi năng lực của các năng lực được đổi mới qua một ân tứ phổ quát của ân điển đầy đủ. 2. Nó phủ nhận ngang nhau giáo lý Amyraldian về một sự cứu chuộc phổ quát cho mọi người ngang nhau, không ngoại lệ, với điều kiện đức tin, đức tin đó, tuy nhiên, là sản phẩm của ân điển đặc biệt được ban cho những kẻ được chọn thôi, đến nỗi chỉ những kẻ được chọn mới có thể hoàn thành điều kiện. 3. Nó khẳng định một ý định kép nơi Đấng Christ trong công việc cứu chuộc của Ngài — tuyên bố rằng Ngài đã chết một cách tuyệt đối cho những kẻ được chọn và có điều kiện cho những kẻ bị bỏ rơi. Về mặt thần học vị trí của ông, vị trí có mối quan hệ gần nhất với các tuyên bố của các nhà thần học Anh tại Dort, là một sự cải tiến trên Amyraldian; nhưng về mặt logic nó có lẽ mở ra, cho mọi sự phản đối đã gây tử vong cho nó cũng như cho những sự phản đối khác nảy sinh từ sự thiếu nhất quán riêng của nó.

Cả hai loại phản đối đã được làm cho có tác dụng trên nó trong cuộc tranh luận. Chẳng hạn, sự phản đối căn bản đối với mọi lược đồ về sự cứu chuộc có điều kiện, rằng nó không thể áp dụng cho hơn một nửa nhân loại, đã sớm được thúc ép trên ông với hiệu quả rõ rệt. Ông Palmer đã hỏi một cách tinh tế: "Tôi mong biết liệu ông có hiểu nó de omni homine (về mọi người) không" — tức là, liệu Đấng Christ có chết cho mọi người — thuộc mọi loại và trong mọi điều kiện — chỉ có điều kiện trên việc thực hành đức tin không. Ông Calamy hẳn đã cảm thấy bị thúc ép gay gắt khi ông trả lời đơn thuần, "De adultis (Về người trưởng thành)." Vậy, những người chết trong tuổi thơ ấu sẽ xuất hiện ở đâu? Mặt khác, ông Reynolds đã giáng một đòn chí tử vào hình thức đặc biệt mà ông Calamy đã đưa cho giáo lý của mình khi ông nhận xét rằng khẳng định rằng Đấng Christ, ngoài việc chết một cách tuyệt đối cho những kẻ được chọn, cũng đã chết có điều kiện cho những kẻ bị bỏ rơi — trong trường hợp họ tin — là nói Ngài đã chết cho họ "trên một điều kiện mà họ không thể thực hiện, và Đức Chúa Trời không bao giờ có ý định ban cho họ." Do đó chúng ta không thể thấy lạ rằng ông Calamy đã không thể giữ trong cuộc tranh luận vị trí trung gian có phần gượng ép của mình, và được thấy đang tranh luận thẳng thừng cho sự cứu chuộc phổ quát của mọi người và từng người, không phân biệt, ít nhất theo nghĩa Amyraldian.

Đến trợ giúp Calamy trong cuộc tranh luận có các ông Seaman, Marshall và Vines: trong khi ông bị Palmer, Reynolds, Gillespie, Rutherford, Wilkinson, Burgess, Lightfoot, Price, Goodwin và Harris phản đối. Trong ngày đầu tiên cuộc tranh luận xoay quanh ordo decretorum. Gillespie đã giữ nó vững chắc trong câu hỏi rộng hơn này, và từ quan điểm đó — "rằng có một sự nối tiếp của sự chết của Đấng Christ với các sắc chỉ" — đã hỏi một cách đầy ý nghĩa "a parte post (về phía sau) điều gì theo sau sự cứu chuộc có điều kiện đó." Trên thẩm quyền của các nhà thần học Dordrecht, những người mà Calamy đã viện dẫn, Reynolds đã giải thích rằng "Đại Hội Đồng không có ý định gì hơn là tuyên bố sự đầy đủ của sự chết của Đấng Christ; nó là một pretium in se (giá tự thân), có giá trị đầy đủ cho mọi người — không, mười ngàn thế giới," và rằng "có thể được cứu là một lợi ích, và do đó chỉ thuộc về những người có phần trong Đấng Christ." Trong ngày thứ hai cuộc tranh luận xoay quanh lập luận Kinh Thánh, và Calamy đã đặt vụ việc của mình trên hai bản văn, Giăng 3:16 và Mác 16:15. Từ bản văn trước ông đã lập luận rằng chính vì tình yêu của Đức Chúa Trời đối với thế gian nói chung, không phải chỉ cho những kẻ được chọn, mà Đấng Christ đã đến — như "hễ ai tin" chỉ ra đầy đủ. Từ bản văn sau ông đã lập luận rằng một sự cứu chuộc phổ quát là cần thiết để cho tính xác thực cho lời mời phổ quát. Những người đã thử trả lời ông thể hiện những khác biệt nhỏ, đặc biệt trong việc giải thích chi tiết Giăng 3:16. Gillespie và Rutherford hiểu rằng khi nói Đức Chúa Trời yêu thế gian đến nỗi, chính những kẻ được chọn rải rác khắp nơi trong thế gian là những người được dự định: Lightfoot và Harris hiểu rằng "thế gian" trái ngược với người Do Thái được nói đến; và Price đã nhận xét rất khôn ngoan rằng ngay cả nếu toàn thể nhân loại được nói đến thì không hề theo sau rằng Đấng Christ đã chết một cách bình đẳng và giống nhau cho mọi cá nhân — không có sự không nhất quán khi nói rằng chính vì tình yêu của Ngài đối với thế gian mà Ngài đã ban chính sự sống của Ngài cho vô số người Ngài đã chọn ra khỏi thế gian này để cứu. Tuy nhiên, thuật ngữ "thế gian" được lấy như thế nào, do đó, kết quả của cuộc tranh luận đã cho thấy rằng không có kết luận nào có thể được rút ra từ bản văn này cho tính phổ quát của sự cứu chuộc. Về Mác 16:15, Rutherford đã chỉ ra ngay rằng lập luận rằng tính phổ quát của lời mời Phúc Âm nhất thiết suy ra tính phổ quát của sự cứu chuộc đi trước như căn cứ của nó rõ ràng là không vững vì nó chứng minh quá nhiều — cùng một lập luận được áp dụng ngang nhau cho, chẳng hạn, sự xưng công chính. Lời hứa của sự xưng công chính được bao hàm trong Phúc Âm nhiều như lời hứa của sự cứu chuộc: chúng ta có nên nói, vậy, rằng chúng ta không thể rao giảng Phúc Âm cho mọi người ngoại trừ trên giả định về một sự xưng công chính phổ quát đi trước? Đối với điều này ông Seaman chỉ có thể trả lời bằng cách lặp lại khẩu hiệu rằng điều Đấng Christ đã làm là khiến mọi người chỉ salvable (có thể được cứu), như A-đam đã khiến mọi người damnable (có thể bị kết án) — điều mà người ta không thể tin là một sự trợ giúp nhiều cho chính nghĩa mà ông đang bênh vực, vì nó bao hàm một quan điểm thấp một cách nghiêm trọng về hiệu quả của sự sa ngã của A-đam cũng như của sự cứu chuộc của Đấng Christ: chắc chắn có ít người trong Hội Đồng sẽ tán thành mệnh đề rằng toàn bộ hiệu quả của tội lỗi A-đam là khiến con người có thể bị kết án, thay vì đưa họ dưới sự kết án thực tế, và toàn bộ hiệu quả của công việc Đấng Christ là khiến con người có khả năng được cứu, thay vì thực sự cứu họ. Tuy nhiên, Gillespie, như thường lệ với người trẻ xuất sắc đó, đã đặt ngón tay của mình ở đây, cũng vậy, trên khuyết điểm kỹ thuật trong lập luận của Calamy bằng cách khăng khăng về sự phân biệt giữa voluntas decreti (ý muốn của sắc chỉ) và voluntas mandati (ý muốn của mệnh lệnh): "Mệnh lệnh không bày tỏ ý định của Đức Chúa Trời; nếu không mệnh lệnh của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham liên quan đến việc dâng con trai mình..." Ông Marshall, người cùng với ông Vines đã cho ông Calamy một sự hỗ trợ rõ ràng hiệu quả và khôn ngoan như của ông Seaman cho phía đối lập, trả lời một cách sắc sảo rằng "không chỉ có một mandatum (mệnh lệnh) mà còn một lời hứa" — nhưng rõ ràng đây là một sự đáp trả tốt hơn là một sự phân biệt vững chắc. Sức nặng của cuộc tranh luận rõ ràng ở phía của mệnh đề được đề xuất, và chỉ trên điểm đó chúng ta không thể cảm thấy ngạc nhiên rằng nó đã được giữ lại trong Bản Tuyên Xưng.

Mối quan tâm của cuộc tranh luận đối với chúng ta nằm ở sự mặc khải mà nó cho chúng ta về sự hiện diện trong Hội Đồng của một nhóm người có ảnh hưởng và có khả năng, nhưng dường như nhỏ, những người mà niềm tin của họ nằm theo hướng của chủ nghĩa Calvin đã được sửa đổi mà Cameron và Amyraut gần đây đã công bố với mục đích rõ ràng là tìm một chỗ cho một sự cứu chuộc phổ quát trong hệ thống Calvin. Về nguồn gốc của phe này Tiến sĩ Mitchell* muốn chỉ chúng ta đến các nguồn Anh: nhưng Baillie đặc biệt nhắc đến Amyraut trong mối liên hệ này;† và có vẻ như chính Amyraut và Cameron — cả hai người mà Gillespie nhắc đến trong cuộc tranh luận này — là những người mà người ta đặc biệt nghĩ đến trong cuộc thảo luận; và có vẻ thêm là rõ ràng rằng trong khi những người theo quan điểm phổ quát này về sự chuộc tội trong Hội Đồng giữ nó với sự ôn hòa kiểu Anh, và không sẵn sàng đi hết đường với các nhà thần học Pháp những người gần đây đã công bố nó với sức mạnh như vậy, họ vẫn xem họ như thuộc trường phái của mình và tìm sự hỗ trợ từ họ. Kết quả của cuộc tranh luận là một sự từ chối sửa đổi lời tuyên bố Calvin theo hướng này — hay có lẽ chúng ta nên nói đúng hơn là sự loại bỏ dứt khoát các quan điểm Amyraldian và việc chấp nhận ngôn từ được xây dựng chính xác để loại trừ chúng. Tiến sĩ Mitchell, khơi lại một tranh cãi cũ, thật ra gợi ý rằng trừ khi mệnh đề của Bản Tuyên Xưng được đề cập được đọc một cách tách rời hơn là, như nó thực sự được diễn đạt, một cách kết hợp, nó sẽ không có tác dụng loại trừ người Amyraldian.‡ Tuy nhiên, không rõ ràng hiển nhiên rằng từ "và" ở đây ràng buộc các mục riêng biệt của sự liệt kê chặt chẽ với nhau đến mức làm cho có vẻ như mọi điều được khẳng định chỉ là toàn bộ quá trình này diễn ra trong trường hợp những kẻ được chọn thôi: ý nghĩa tự nhiên của mệnh đề rõ ràng là không một giao dịch nào trong số những giao dịch được tập hợp ở đây sẽ được khẳng định về những người không được chọn. Và ấn tượng này được tăng lên bởi bối cảnh rộng hơn, chưa nói đến các đoạn song song trong viii. 3 và 5.* Có lẽ dường như đúng điểm hơn, có thể, khi nhớ lại rằng trong tiết này ngôn từ được sắp xếp để dường như xử lý ordo salutis thực tế hơn là trực tiếp với ordo decretorum. Được khẳng định rằng ordo salutis là kết quả của việc định các phương tiện mà qua đó những kẻ được chọn được đưa đến vinh hiển. Nhưng điều về sau được khẳng định là không ai ngoài những kẻ được chọn (thực tế) được Đấng Christ cứu chuộc, được kêu gọi một cách hiệu quả, v.v. — tâm trí được trừu tượng hóa trong lúc này khỏi ý định đến sự thực hiện. Những người Amyraldian Westminster — nếu chúng ta có thể mạo muội gọi họ như vậy — tất nhiên, đã tự do thừa nhận sự phân biệt giữa những kẻ được chọn và không được chọn trong sự áp dụng: chính trong sự mua chuộc mà họ tranh cãi nó: và có lẽ dường như với họ có thể tuyên xưng rằng dù Đấng Christ đã chết cho mọi người, công đức của sự chết của Ngài thực tế chỉ được áp dụng cho một số, và tranh cãi rằng chỉ điều này thực sự được diễn đạt bằng cách nói rằng không ai ngoài những kẻ được chọn "được Đấng Christ cứu chuộc." Tuy nhiên, ngay cả điều này dường như tinh tế hơn là thỏa đáng; và trong mọi trường hợp có vẻ khá rõ ràng rằng Hội Đồng có ý định tuyên bố trong mệnh đề này với sự rõ ràng đầy đủ niềm tin có lý do và có cân nhắc của họ rằng sắc chỉ tuyển chọn nằm đằng sau sắc chỉ về sự ban Đấng Christ cho sự cứu chuộc, và rằng sắc chỉ sau sẽ được xếp loại như một trong các phương tiện cho việc thực hiện sắc chỉ tuyển chọn. Đây là sự loại trừ dứt khoát quan điểm Amyraldian, và bất cứ điều gì có thể được làm thực sự nhất quán với quan niệm này về ordo decretorum sẽ được thấy khác biệt căn bản với chủ nghĩa Amyraldian.†

7. Chúng ta lần đầu nghe về tiết thứ bảy trong Hội Đồng vào ngày 6 tháng 11 năm 1645; nhưng khi đó sau một cách thức gợi ý rằng nó đã được đưa ra trước Hội Đồng và có lẽ có thể đã được tranh luận phần nào. Chúng ta đơn thuần đọc: "Đoạn văn liên quan đến Sự Bỏ Rơi được giao cho Ủy ban, để báo cáo vào sáng mai." Đây chắc chắn là một Ủy ban đặc biệt, theo thông lệ của Hội Đồng trong những trường hợp như vậy. Theo đó vào ngày 7 tháng 11 chúng ta đọc: "Báo cáo được thực hiện bởi ông Reynolds về Sự Bỏ Rơi." Rồi lại vào ngày 11 tháng 11 chúng ta đọc: "Tranh luận báo cáo về Sự Bỏ Rơi... Tranh luận về 'quyền tối thượng.'" Đây là mọi điều Biên Bản kể với chúng ta về việc tiết quan trọng này đi qua Hội Đồng: và điều này kể với chúng ta thực tế không có gì, ngoại trừ rằng nó đã được xem xét kỹ lưỡng và tranh luận cẩn thận. Chúng ta có thể phỏng đoán rằng cuộc tranh luận về những từ "'quyền tối thượng'" xoay quanh câu hỏi liệu điều gì đó hơn hay khác "quyền" có thể được chỉ ra một cách khôn ngoan tại điểm này không: nhưng đây chỉ là phỏng đoán thuần túy, và chúng ta chỉ biết rằng việc giữ lại cụm từ đúng như nó giờ đứng đã không phải là vô ý mà có cân nhắc. Tiết là một trong những tiết mà, dù nó có một điểm gợi ý trong các Điều Ireland, nhưng như nó đứng là sản phẩm độc lập của Hội Đồng: và nó chắc chắn làm vinh dự cho Hội Đồng bởi sự kết hợp táo bạo và thận trọng, trung tín và dịu dàng của ngôn từ vang dội của nó.*

* Tại trang 813 của cuốn Thần Học của các Tiêu Chuẩn Westminster của Tiến sĩ E. D. Morris chúng ta đọc những câu sau: "Một số thành viên [của Hội Đồng Westminster] giữ với Calamy (Biên Bản, 153) rằng bởi năng lực của sự chết của Đấng Christ có một sự quản trị ân điển ngay cả cho những kẻ bị bỏ rơi, đến nỗi họ trong việc từ chối ân điển như vậy cố ý tự kết án mình như một massa corrupta (khối hư hỏng). Đó là một sự kiện có ý nghĩa đáng kể rằng, để tôn trọng quan điểm này, đã được đề xuất và tranh luận phần nào trong Hội Đồng để bỏ đi bất kỳ lời tuyên bố nào về sự bỏ rơi. Điều này sẽ hòa hợp với đường lối được theo đuổi trong việc xây dựng hầu hết các biểu tượng lục địa, các biểu tượng hoàn toàn im lặng về mối quan hệ của sắc chỉ thiêng liêng với những người từ chối ân điển thiêng liêng. Lời tuyên bố trong Bản Tuyên Xưng cuối cùng đã được đồng ý (chương III: vii.) đơn thuần tuyên bố rằng Đức Chúa Trời, trong việc thực hành quyền tối thượng hay quyền thống trị của Ngài trên các tạo vật của Ngài, bỏ qua những kẻ gian ác và không tin, và định họ cho sự không ưa và cơn thịnh nộ vì tội lỗi của họ, để ca ngợi sự công chính vinh hiển của Ngài." Điều này dường như nói rằng việc bỏ đi chương III, § vii, đã được đề xuất và tranh luận trong Hội Đồng: và thật ra việc bỏ đi mọi lời tuyên bố về sự bỏ rơi. Không có gì trong Biên Bản hay, trong chừng mực chúng ta biết, trong bất kỳ tài liệu chứng kiến nào để biện minh cho một khẳng định như vậy. Có vẻ như Tiến sĩ Morris đã rơi vào một lỗi ở đây — có lẽ qua một sự giải thích sai về các mục trong Biên Bản về các đề xuất và tranh luận liên quan đến ngôn từ của III: iii — mà chúng ta đã nói trên (trang 261 trở đi). Sự giải thích sai này sẽ được làm dễ dàng hơn bởi hoàn cảnh rằng mục trước trong số các mục này xuất hiện trong Biên Bản cho ngày 3 tháng 11, và được Tiến sĩ Mitchell ghi trong lề như một "cuộc tranh luận về sự bỏ rơi," trong khi trong biên bản ngay tiếp theo chúng ta có một tham chiếu đến "đoạn văn liên quan đến Sự Bỏ Rơi," chắc chắn đề cập đến § 7, tiết chắc chắn đang được tranh luận ngày 11 tháng 11. Tuy nhiên rất rõ ràng rằng chính § 3 đã được tranh luận vào ngày 3 tháng 11: và ngay cả nếu điều đó không như vậy, không có cơ sở cho lời tuyên bố của Tiến sĩ Morris rằng "đã được đề xuất và tranh luận phần nào trong Hội Đồng để bỏ đi bất kỳ lời tuyên bố nào về sự bỏ rơi." Mong muốn một "sự thay đổi trong những từ 'và một số [được tiền-]định cho sự chết đời đời,'" hay thậm chí việc bỏ đi "những từ, 'được tiền-định cho sự chết đời đời'" — phạm vi của các thông báo về các đề xuất và tranh luận được đề cập — chắc chắn, là điều gì đó cực kỳ khác với việc đề xuất và tranh luận việc bỏ đi "bất kỳ lời tuyên bố nào về sự bỏ rơi." Có lẽ an toàn khi nói rằng việc gán cho bất kỳ người Westminster nào một gợi ý bỏ đi mọi tham chiếu đến sự bỏ rơi khỏi Bản Tuyên Xưng sẽ khiến ông ta cảm thấy như một lời vu khống gây tổn hại cho sự lành mạnh của đức tin ông nếu không phải của trí tuệ ông. Liên quan đến thái độ của các biểu tượng Cải Chánh khác đối với sự bỏ rơi xem số tháng Giêng của Tạp chí này, trang 49 trở đi, đặc biệt trang 121–126: giáo lý về sự bỏ rơi chắc chắn không bị bỏ lại mà không có "bất kỳ lời tuyên bố nào" trong "hầu hết" chúng.

8. Không có cuộc tranh luận nào được báo hiệu về tiết 8 trong lần đầu nó đi qua Hội Đồng. Nhưng khi chương trở lại lần nữa từ Ủy ban hoàn thiện — ngày 18 tháng 6 năm 1646 — chúng ta đọc: "Hội Đồng tiếp tục cuộc tranh luận về Điều 'về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời;' và sau tranh luận một phần của nó đã được thông qua. Sau tranh luận về mệnh đề cuối của nó, liên quan đến việc xử lý giáo lý, đã được Quyết định theo Câu hỏi, Giao việc này cho đến sáng mai." Tuy nhiên, chúng ta không thấy gì về đề tài trong Biên Bản cho ngày 19 tháng 6 ngoài điều này: "Hội Đồng tiếp tục cuộc tranh luận về Bản Tuyên Xưng Đức Tin; và sau tranh luận, đầu mục 'về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời' đã được thông qua, và như sau..." Do đó chúng ta chỉ được chứng nhận liên quan đến tiết đáng ngưỡng mộ này rằng nó là đối tượng của sự chăm sóc của chính Hội Đồng cho đến lúc cuối cùng, mà không được cho biết điều gì chính xác trong quá trình uy nghiêm của nó đã thu hút sự chú ý cuối cùng của nó.

Từ cuộc khảo sát này, bằng cách, có thể nói, của những mẫu nhỏ của các cuộc tranh luận trong đó chương thứ ba của Bản Tuyên Xưng như chúng ta có nó đã được mài giũa, chúng ta có thể có được một ý tưởng nào đó về công sức và sự chăm sóc đã bỏ ra cho nó bởi Hội Đồng. Cuộc khảo sát chắc chắn được tính toán để nâng cao ý tưởng của chúng ta về tính cân nhắc trong việc xây dựng nó. Chúng ta ở đây không có bản thảo vội vàng, bị đẩy qua hội đồng với tốc độ chóng mặt và được chấp nhận cuối cùng trên uy tín của Ủy ban đã soạn thảo nó. Chương thứ ba của Bản Tuyên Xưng rõ ràng là công việc của chính Hội Đồng, và đến với chúng ta như sự diễn đạt được suy ngẫm kỹ và điều chỉnh thấu đáo về niềm tin sống động của toàn thể hội đồng đó. Những khác biệt tồn tại giữa các thành viên đã không được làm phẳng trong ngôn từ mơ hồ. Chúng đã được thông gió đầy đủ. Chỗ đã được tạo cho chúng khi chúng được xem là không quan trọng và chỉ là apices logici (những điểm logic tinh vi): nhưng khi chúng liên quan đến những vấn đề quan trọng, sau cuộc thảo luận đầy đủ, giáo lý của Hội Đồng — có lý do vững chắc và suy nghĩ đầy đủ — như phân biệt với giáo lý của các cá nhân, đã được thể hiện rõ ràng và vững chắc trong tài liệu. Tài liệu như nó đứng do đó nhấn mạnh là Bản Tuyên Xưng Đức Tin của Hội Đồng Westminster. Chúng ta không thể nói rằng mệnh đề này hay mệnh đề kia thể hiện phe này hay phe kia trong Hội Đồng. Có những phe trong Hội Đồng, và tất cả họ đã được nghe đầy đủ và những gì họ nói đã được cân nhắc cẩn thận. Nhưng không có quan điểm thuần túy phe phái nào được phép một chỗ trong tài liệu. Khi đến việc bỏ phiếu các lời tuyên bố sẽ được ghi xuống, chính Hội Đồng như vậy đã lên tiếng; và khi lên tiếng nó đã cho thấy mình có khả năng nói lên tâm trí riêng của mình. Do đó chỉ là công bằng thuần túy với nó, khi đọc tài liệu như sự diễn đạt trang trọng và được xây dựng cẩn thận về đức tin có lý do của nó.

Trong bản văn đính kèm (sẽ theo sau trong các trang tiếp theo) chúng tôi đã đưa, trong cột giữa, gần đúng như chúng tôi có thể làm ra hình thức mà chương thứ ba đã đến trước Hội Đồng từ Ủy ban của nó, đánh dấu trong các chú thích cuối trang những sửa đổi chính đã được thực hiện trong nó trong quá trình rút gọn bản thảo trước thành hình thức mà nó đã rời khỏi Hội Đồng và đã đến với chúng ta. Để các mối quan hệ của bản văn được báo cáo đầu tiên này với các Điều Ireland, một mặt, và Bản Tuyên Xưng Westminster đã hoàn thành, mặt khác, có thể dễ dàng được hiểu, chúng tôi đã in hai bản văn này cạnh nó, và chúng tôi đã tìm cách trình bày chúng đến nỗi con mắt có thể dễ dàng gỡ rối các mối liên hệ lịch sử bao hàm.

Princeton. Benjamin B. Warfield.

BẢN VĂN CỦA CHƯƠNG THỨ BA.

CÁC ĐIỀU IRELAND (1615).*

III. Về Sắc Chỉ Đời Đời
VÀ Sự Tiền Định của Đức Chúa Trời.

(11) Đức Chúa Trời, từ đời đời, đã, bởi kế hoạch bất biến của Ngài, định trước mọi điều trong thời gian sẽ xảy đến: nhưng đến nỗi không có bạo lực nào được gây ra cho ý chí của các tạo vật có lý trí, và cả tự do lẫn tính ngẫu nhiên của các nguyên nhân thứ hai đều không bị lấy đi, mà đúng hơn được thiết lập.

ĐỀ XUẤT CỦA ỦY BAN.
Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời
[và Sự Tiền Định].†

* Biên Bản, trang iv. trở đi.
† Và Thư từ của ông có một số tham chiếu đến cuộc tranh cãi Amyraldian và nhu cầu cấp bách về một sự bác bỏ có sức thuyết phục đối với Amyraut, điều không thể có nghĩa gì khác hơn là chính từ ông mà Hội Đồng cảm thấy các quan điểm bất đồng đã phát ra.
‡ Biên Bản, trang lvii. Tranh cãi này, cùng với các mánh khóe khác đã được những người bênh vực sự chuộc tội phổ quát dùng để giải thích đi lời tuyên bố của Bản Tuyên Xưng, được Tiến sĩ Cunningham xem xét một cách sáng suốt trong cuốn Thần Học Lịch Sử của ông, II, 327 trở đi.
* Tiến sĩ Cunningham nhận xét rằng những người theo Cameron đã làm cho tranh cãi của họ rằng họ không bị Đại Hội Đồng Dort kết án xoay chính xác trên sự kiện rằng không có gì chính xác như những mệnh đề này xuất hiện trong các Giáo Luật của nó (sđd., trang 329, chú thích).
† Những cuộc tranh luận này được thảo luận với sự cẩn trọng và thận trọng quen thuộc của ông bởi Tiến sĩ Mitchell, trang lii. trở đi trong Lời Giới Thiệu Biên Bản của ông; và ông nói điều tốt nhất và nhiều nhất có thể nói ủng hộ quan điểm rằng chủ nghĩa Amyraldian không bị loại trừ một cách dứt khoát bởi các lời tuyên bố cuối cùng đã được đồng ý. Chúng cũng được thảo luận trong phần nào cùng tinh thần bởi Tiến sĩ E. D. Morris, sđd., trang 187 trở đi, với điều nên so sánh các nhận xét trong trang 382 trở đi. Tiến sĩ Morris, dù đòi cho người Amyraldian một quyền tồn tại dưới "biểu tượng," dường như không thể thoát khỏi sự nghi ngờ rằng chữ của biểu tượng hầu như không biện minh cho nó. Chúng ta nên hết lòng đồng ý với một kết luận như vậy — trong cả hai yếu tố của nó. Chúng ta đã đề cập đến cuộc thảo luận của Tiến sĩ Cunningham về ý nghĩa của các tuyên bố Biểu tượng (Thần Học Lịch Sử, II, 321 trở đi).

[1] Đức Chúa Trời từ đời đời, đã bởi kế hoạch rất thánh [và] khôn ngoan¹ của ý muốn [riêng]² Ngài tự do và bất biến³ định trước mọi điều trong thời gian⁴ sẽ xảy đến⁵, [2] không có bất kỳ sự thấy trước nào về bất cứ điều gì ngoài chính Ngài như một điều kiện thúc đẩy Ngài đến đó⁶: nhưng đến nỗi, không phải Đức Chúa Trời là tác giả của tội lỗi, cũng không có bạo lực nào được gây ra cho ý chí của các tạo vật, cũng không có tự do hay tính ngẫu nhiên của các nguyên nhân thứ hai bị lấy đi mà đúng hơn được thiết lập.

BẢN TUYÊN XƯNG WESTMINSTER.†

Về Sắc Chỉ Đời Đời của Đức Chúa Trời.

1. ĐỨC CHÚA TRỜI TỪ ĐỜI ĐỜI ĐÃ, bởi kế hoạch rất khôn ngoan và thánh của ý muốn riêng Ngài, tự do và bất biến định trước mọi điều xảy đến: NHƯNG đến nỗi, không phải Đức Chúa Trời là tác giả của tội lỗi, cũng không có bạo lực nào được gây ra cho ý chí của các tạo vật, CŨNG KHÔNG CÓ TỰ DO HAY TÍNH NGẪU NHIÊN CỦA CÁC NGUYÊN NHÂN THỨ HAI BỊ LẤY ĐI, MÀ ĐÚNG HƠN ĐƯỢC THIẾT LẬP.

2. Dù Đức Chúa Trời biết mọi điều có thể hay có khả năng xảy đến trên mọi điều kiện giả định, nhưng Ngài đã không định điều gì vì Ngài đã thấy trước nó như tương lai, hay như điều sẽ xảy đến trên những điều kiện như vậy.

* Bản trình bày này được lấy không thay đổi từ luận văn của Mục sư E. Tyrrell Green về Ba Mươi Chín Điều và Thời Đại Cải Chánh (London [1896]), trang 354–355. Các cụm từ in nghiêng lấy từ các Điều Anh: những cụm in đậm từ các Điều Lambeth. Khoảng 58 phần trăm các Điều Ireland được lấy từ Điều XVII của các Điều Anh, và khoảng 15 phần trăm từ các Điều Lambeth: còn lại khoảng 27 phần trăm nội dung mới.
† Các cụm từ in nghiêng lấy từ các Điều Anh: những cụm in đậm từ các Điều Lambeth: những cụm in hoa nhỏ từ các Điều Ireland. Do đó các cụm từ lấy gần từ các Điều Ireland và xa từ các Điều Anh sẽ được in Hoa Nghiêng: những cụm lấy gần từ các Điều Ireland và xa từ các Điều Lambeth in Hoa Đậm. Khoảng 28 phần trăm của chương là nội dung vay mượn; khoảng 72 phần trăm là nguyên thủy. Mọi nội dung vay mượn trừ một dấu vết được lấy từ các Điều Ireland: và nội dung lấy từ các Điều Ireland như vậy được chia gần đều giữa nội dung nguyên thủy với chúng, và nội dung xa lấy từ các Điều Anh hay Lambeth — khoảng 10 phần trăm của toàn thể có mỗi một trong ba nguồn này làm nguồn gốc.
‡ Có lẽ tựa đề lúc đầu viết như trong các Điều Ireland, và trong cuộc tranh luận hai từ cuối, ở đây trong ngoặc, đã bị bỏ đi.
1 Sửa thành "rất khôn ngoan và thánh."
2 Các cuộc tranh luận được báo hiệu về những từ này, nhưng chi tiết không được đưa ra.
3 Đề xuất chèn ở đây "không quan tâm đến bất cứ điều gì được thấy trước," và bỏ mệnh đề tương ứng dưới đây: "không có... đến đó."
4 "trong thời gian" bị bỏ đi.
5 "sẽ xảy đến" sửa thành "xảy đến."
6 Sau nhiều nỗ lực điều chỉnh mệnh đề này: "không có... đến đó," tức là: (1) bằng cách đặt trước "tuyệt đối;" (2) bằng cách bỏ "bất kỳ;" (3) bằng cách sửa đổi để đọc "không bị thúc đẩy đến đó bởi bất cứ điều gì ngoài chính Ngài;" (4) bằng cách chuyển trong một hình thức rút ngắn đến ngay sau "bất biến" (xem chú thích 3) — nó đã được dời khỏi chỗ này và mở rộng thành một tiết mới — § 2 — của Bản Tuyên Xưng đã hoàn thành.

CÁC ĐIỀU IRELAND (1615).

(12) Bởi cùng một kế hoạch đời đời, Đức Chúa Trời đã tiền định một số cho sự sống, và bỏ rơi một số cho sự chết: về cả hai điều có một số nhất định, chỉ Đức Chúa Trời biết, điều không thể tăng lên cũng không thể giảm đi.

(13) Sự tiền định cho sự sống là mục đích đời đời của Đức Chúa Trời, qua đó, trước khi các nền của thế gian được đặt, Ngài đã liên tục định trong kế hoạch bí mật của Ngài để giải cứu khỏi sự rủa sả và sự đoán phạt những người mà Ngài đã chọn trong Đấng Christ ra khỏi nhân loại, và để đưa họ bởi Đấng Christ đến sự cứu rỗi đời đời, như những bình được làm cho sự tôn trọng.

(14) Nguyên nhân thúc đẩy Đức Chúa Trời tiền định cho sự sống, không phải là sự thấy trước đức tin, hay sự bền đỗ, hay việc lành, hay bất cứ điều gì ở trong người được tiền định, mà chỉ là sự vui lòng tốt lành của chính Đức Chúa Trời. Vì mọi sự được định cho sự bày tỏ vinh hiển của Ngài, và vinh hiển của Ngài sẽ xuất hiện cả trong các công việc của lòng thương xót Ngài và của sự công chính Ngài, dường như tốt lành cho sự khôn ngoan thiên thượng của Ngài để chọn ra một số nhất định, những người mà Ngài sẽ mở rộng lòng thương xót không đáng được của Ngài, để lại phần còn lại làm những cảnh tượng của sự công chính Ngài.

(15) Những người được tiền định cho sự sống, được kêu gọi theo mục đích của Đức Chúa Trời (Thánh Linh Ngài làm việc trong mùa đúng), và qua ân điển họ vâng theo sự kêu gọi, họ được xưng công chính một cách nhưng không, họ được làm con của Đức Chúa Trời bởi sự nhận làm con nuôi, họ được làm giống hình ảnh của Con độc sanh của Ngài là Chúa Giê-xu Christ, họ bước đi một cách tôn kính trong việc lành, và cuối cùng bởi

ĐỀ XUẤT CỦA ỦY BAN.

[3] Bởi sắc chỉ của Đức Chúa Trời, vì sự bày tỏ vinh hiển của Ngài, một số người và thiên sứ được tiền định cho sự sống đời đời, và những người khác được tiền định trước cho sự chết đời đời.⁷ [4] Những thiên sứ và người này, được tiền định và tiền định trước như vậy, được chỉ định một cách riêng biệt và bất biến, và số của họ chắc chắn và xác định đến nỗi nó không thể tăng lên cũng không thể giảm đi.

[5] Những người trong nhân loại được tiền định cho sự sống, Đức Chúa Trời, trước khi nền của thế gian được đặt, theo mục đích đời đời và bất biến của Ngài, và kế hoạch bí mật và sự vui lòng tốt lành của ý muốn Ngài, đã chọn trong Đấng Christ cho vinh hiển đời đời,⁸ ra khỏi ân điển và tình yêu tự do thuần túy của Ngài, không có bất kỳ sự thấy trước nào về đức tin hay việc lành, hay sự bền đỗ trong một trong hai điều, hay bất kỳ điều gì khác trong tạo vật, như những điều kiện, hay những nguyên nhân thúc đẩy Ngài đến đó; và mọi sự để ca ngợi ân điển vinh hiển của Ngài.

[6] Như Đức Chúa Trời đã định những kẻ được chọn cho vinh hiển, thì Ngài để thực hiện điều này,⁹ bởi cùng một sắc chỉ,¹⁰ đã định cho phép con người sa ngã; [và những người được tiền định cho sự sống được kêu gọi một cách hiệu quả đến đức tin trong Đấng Christ bởi Thánh Linh Ngài làm việc trong mùa đúng, để xưng công chính, nhận làm con nuôi, nên thánh, và để giữ bởi quyền năng Ngài qua đức tin cho sự cứu rỗi

BẢN TUYÊN XƯNG WESTMINSTER.

3. Bởi sắc chỉ của Đức Chúa Trời, vì sự bày tỏ vinh hiển của Ngài, MỘT SỐ người và thiên sứ được TIỀN ĐỊNH cho sự SỐNG ĐỜI ĐỜI, và những người khác được tiền định trước CHO sự CHẾT ĐỜI ĐỜI.

4. Những thiên sứ và người được tiền định và tiền định trước như vậy, được chỉ định một cách riêng biệt, và bất biến, và SỐ CỦA HỌ CHẮC CHẮN và xác định đến nỗi NÓ KHÔNG THỂ TĂNG LÊN CŨNG KHÔNG THỂ GIẢM ĐI.

5. Những người trong nhân loại được tiền định cho sự sống, Đức Chúa Trời, TRƯỚC KHI NỀN CỦA THẾ GIAN ĐƯỢC ĐẶT, theo MỤC ĐÍCH ĐỜI ĐỜI và bất biến của Ngài, VÀ KẾ HOẠCH BÍ MẬT và SỰ VUI LÒNG TỐT LÀNH của ý muốn Ngài, ĐÃ CHỌN TRONG ĐẤNG CHRIST CHO VINH HIỂN ĐỜI ĐỜI, ra khỏi ân điển và tình yêu tự do thuần túy của Ngài, KHÔNG CÓ BẤT KỲ SỰ THẤY TRƯỚC NÀO VỀ ĐỨC TIN, HAY VIỆC LÀNH, HAY SỰ BỀN ĐỖ trong một trong hai điều, hay bất kỳ điều gì khác trong tạo vật, như những điều kiện, hay những nguyên nhân thúc đẩy Ngài đến đó; và mọi sự để ca ngợi ân điển vinh hiển của Ngài.

6. Như Đức Chúa Trời đã định những kẻ được chọn cho vinh hiển, thì Ngài, bởi mục đích đời đời và rất tự do của ý muốn Ngài, đã tiền định trước mọi phương tiện đến đó. Vì vậy những người được chọn, đã sa ngã trong A-đam, được Đấng Christ cứu chuộc, ĐƯỢC kêu gọi một cách HIỆU QUẢ đến đức tin trong Đấng Christ BỞI THÁNH LINH NGÀI LÀM VIỆC TRONG MÙA ĐÚNG,

aker đã đề xuất một số thay đổi trong chúng, điều bị từ chối, ông đã ghi lại sự bất đồng của mình.

8 Những từ "cho vinh hiển đời đời" đã bị thách thức, như có lẽ thừa, nhưng được giữ lại.

9 Ra lệnh không diễn đạt "để thực hiện điều này." Ông Gillespie đã đề xuất thay thế cho mệnh đề "thì Ngài... cho phép con người sa ngã:" "Vì cùng một mục đích Đức Chúa Trời đã định cho phép con người sa ngã," nhưng nó đã không thắng thế.

10 Ra lệnh không khẳng định "cùng một sắc chỉ."

CÁC ĐIỀU IRELAND (1615),

bởi lòng thương xót họ đạt đến hạnh phúc đời đời.

Nhưng những người không được tiền định cho sự cứu rỗi cuối cùng sẽ bị kết án vì tội lỗi của họ.

(16) Sự xem xét tin kính về sự tiền định và sự tuyển chọn của chúng ta trong Đấng Christ, đầy dẫy sự an ủi ngọt ngào, dễ chịu, và không thể nói được cho những người tin kính, và những người cảm thấy trong mình sự làm việc của Thánh Linh Đấng Christ, làm chết các việc của xác thịt, và các chi thể thuộc đất của họ, và nâng tâm trí họ lên những điều cao và thuộc trời: cũng vì nó củng cố và thiết lập đức tin của họ về sự cứu rỗi đời đời sẽ được hưởng qua Đấng Christ, cũng vì nó nhóm lên mãnh liệt tình yêu của họ đối với Đức Chúa Trời. Và, mặt khác, đối với những người tò mò và xác thịt thiếu Thánh Linh của Đấng Christ, việc liên tục có trước mắt họ án lệnh của sự tiền định của Đức Chúa Trời là rất nguy hiểm.

(17) Chúng ta phải tiếp nhận các lời hứa của Đức Chúa Trời theo cách như chúng được trình bày chung cho chúng ta trong Kinh Thánh: và trong việc làm của chúng ta, ý muốn của Đức Chúa Trời đó sẽ được theo mà chúng ta đã được tuyên bố rõ ràng trong lời của Đức Chúa Trời.

ĐỀ XUẤT CỦA ỦY BAN.

ration" (sự cứu rỗi)].¹² Cũng không có bất kỳ ai khác được Đấng Christ cứu chuộc, được kêu gọi một cách hiệu quả, được xưng công chính, được nhận làm con nuôi, được nên thánh, và được cứu, mà chỉ những kẻ được chọn.¹³

[7] Phần còn lại của nhân loại, Đức Chúa Trời đã vui lòng, theo kế hoạch không thể dò được của ý muốn riêng Ngài, qua đó Ngài mở rộng hay giữ lại lòng thương xót như Ngài vui lòng, vì vinh hiển của quyền tối thượng¹⁴ của Ngài trên các tạo vật của Ngài, bỏ qua, và định họ cho sự sỉ nhục và cơn thịnh nộ vì tội lỗi của họ, để ca ngợi sự công chính vinh hiển của Ngài.

[8] Giáo lý về mầu nhiệm cao cả này của sự tiền định sẽ được xử lý với sự thận trọng và cẩn trọng đặc biệt, để những người chú ý đến ý muốn của Đức Chúa Trời được bày tỏ trong lời Ngài, và vâng phục nó, có thể, từ sự chắc chắn của sự kêu gọi hiệu quả của họ, được bảo đảm về sự tuyển chọn đời đời của họ. Như vậy giáo lý này sẽ cung cấp nội dung cho sự ca ngợi, tôn kính, và ngưỡng mộ Đức Chúa Trời, và cho sự khiêm nhường, siêng năng, và sự an ủi dồi dào cho mọi người thành tâm vâng theo Phúc Âm.¹⁵

BẢN TUYÊN XƯNG WESTMINSTER.
ĐƯỢC XƯNG CÔNG CHÍNH, ĐƯỢC NHẬN LÀM CON NUÔI, được nên thánh, và được giữ bởi quyền năng Ngài qua đức tin cho sự cứu rỗi. Cũng không có bất kỳ ai khác được Đấng Christ cứu chuộc, được kêu gọi một cách hiệu quả, được xưng công chính, được nhận làm con nuôi, được nên thánh, và được cứu, mà chỉ những kẻ được chọn.

7. Phần còn lại của nhân loại Đức Chúa Trời đã vui lòng, theo kế hoạch không thể dò được của ý muốn riêng Ngài, qua đó Ngài mở rộng hay giữ lại lòng thương xót, như Ngài vui lòng, vì vinh hiển của quyền tối thượng của Ngài trên các tạo vật của Ngài, bỏ qua, và định họ cho sự sỉ nhục và cơn thịnh nộ, VÌ TỘI LỖI CỦA HỌ, để ca ngợi sự công chính vinh hiển của Ngài.

8. Giáo lý về mầu nhiệm cao cả này của sự tiền định sẽ được xử lý với sự thận trọng và cẩn trọng đặc biệt, để những người CHÚ Ý ĐẾN Ý MUỐN CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI ĐƯỢC BÀY TỎ TRONG LỜI NGÀI, và vâng phục nó, có thể, từ sự chắc chắn của sự kêu gọi hiệu quả của họ, được bảo đảm về sự tuyển chọn đời đời của họ. Như vậy giáo lý này sẽ cung cấp nội dung cho sự ca ngợi, tôn kính, và ngưỡng mộ Đức Chúa Trời, và cho sự khiêm nhường, siêng năng, và sự an ủi dồi dào cho mọi người thành tâm vâng theo phúc âm.

11 Phần trong ngoặc là phỏng đoán, để điền đầy tiết theo lời mở đầu nguyên thủy: nó lấy từ Điều Ireland.
12 Ông Reynolds đã đề xuất hình thức sau, hình thức đã cung cấp cơ sở mà hình thức cuối cùng được thực hiện (những từ được gạch dưới đã được thay đổi khi làm ra hình thức cuối cùng): "Như Đức Chúa Trời đã định những kẻ được chọn cho vinh hiển, thì Ngài bởi cùng một(a) mục đích đời đời và rất tự do của ý muốn Ngài, đã tiền định trước mọi phương tiện đến đó, điều Ngài trong kế hoạch của Ngài vui lòng chỉ định cho việc thực hiện sắc chỉ đó;(b) vì vậy những người được ban cho một lợi ích xuất sắc như vậy,(c) đã sa ngã trong A-đam được(d) kêu gọi trong(e) theo mục đích của Đức Chúa Trời,"(f) v.v. (a) "cùng" đã bị bỏ đi. (b) Mệnh đề này đã bị bỏ đi. (c) Mệnh đề này, lấy từ Điều xvii của Ba Mươi Chín Điều, đổi thành "được chọn." (d) "được Đấng Christ cứu chuộc, được" đã được chèn ở đây. (e) Không chắc liệu "trong" ở đây chỉ là một lỗi do sự pha trộn của hai diễn đạt "theo" và "phù hợp với," hay từ "Đấng Christ" đã rơi ra một cách vô ý sau nó. (f) "được kêu gọi theo mục đích của Đức Chúa Trời" đã được đổi thành "được kêu gọi một cách hiệu quả đến đức tin trong Đấng Christ."
13 Nhiều cuộc tranh luận đã được tổ chức về mệnh đề cuối này, nhưng nó đã được giữ lại một cách quyết đoán.
14 "quyền tối thượng" có lẽ bị thách thức nhưng được giữ lại.
15 Cuộc tranh luận được báo hiệu về tiết này nhưng không có chi tiết nào được đưa ra.

HẾT.

Sách liên quan

Bản dịchBỐN BÀI THÁNH CA VÀ MỘT SỐ BÀI THƠ ĐẠOBenjamin Breckinridge WarfieldThư Viện Cải ChánhBenjamin Breckinridge Warfield

Bản dịchSự Hình Thành Kinh Điển Tân Ước: Như Thế Nào Và Khi NàoBenjamin Breckinridge WarfieldThư Viện Cải ChánhBenjamin Breckinridge Warfield

Bản dịchQuan Niệm Hiện Nay Về Thuyết Tiến HóaBenjamin Breckinridge WarfieldThư Viện Cải ChánhBenjamin Breckinridge Warfield

Bản dịchJohn Humphrey Noyes và Những "Người Cộng Sản Kinh Thánh" của ÔngBenjamin Breckinridge WarfieldThư Viện Cải ChánhBenjamin Breckinridge Warfield

Bản dịchSự Phát Triển của Giáo Lý về Sự Cứu Rỗi của Trẻ ThơBenjamin Breckinridge WarfieldThư Viện Cải ChánhBenjamin Breckinridge Warfield

Bản dịchPhúc Âm của Sự Nhập ThểBenjamin Breckinridge WarfieldThư Viện Cải ChánhBenjamin Breckinridge Warfield

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X